№ 13543
гр. С..., 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110105873 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.59 от ЗЗД от М. О. М.,ЕГН
**********,с адрес гр.С...,ул.“Х...“ № 49,ет.2,против ЕТ „Е... В.“,ЕИК ...,с
адрес гр.С...,ж.к.“С...“ бл.221Б,вх.Г,ет.2,ап.64,с искане за осъждане на
ответната страна да заплати сумата от 2431 лева обезщетение,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
Ищцата твърди,че на основание наследствено правоприемство е
собственик на 1/6 идеална част от нед...жим имот – гараж на ул.“Ц...“ №
8,преустроен в магазин със застроена площ от 26,50 кв.м. В исковата молба се
поддържа,че имотът е преустроен в магазин и отдаван под наем от друга от
съсобствениците – И...,която е сключила договора с ответната страна като
ищцата счита,че договорът за наем й е непротивоп......м. Ищцата поддържа,че
ответницата ползва собствената й 1/6 идеална част от имота без основание и
претендира обезщетение в размер на 2431 лева за периода 17.10.2018 г. до
31.10.2019 г. Моли съда да уважи исковата претенция.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата ЕТ „Е... – Е... В.“ със стано...ще за неоснователност на иска.
Ответната страна оспорва твърденията между страните да настъпва
необосновано от гледна точка на закона имуществено разместване. Ответната
страна сочи,че за процесния период е заплащала наемна цена. Формулирано е
възражение за настъпила погасителна давност. Моли съда да отхвърли
исковата претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
...дно от удостоверение за наследници на К... А...,И... Й... – Н... и К...
1
Й... са сестри като К... Й... е ......ла като наследница по закон дъщеря си М. О.
М..
Със заповед № РД-57-2098/07.12.1992 г. на кмета на Столична община
са отписани от акто...те книги и са предадени на наследниците на К... А... и
П... А... склад дюкян и сутеренна стая в сградата на ул.“Ц...“ № 8.
С решение от 15.07.2016 г.,п...новено по гражд.дело № 13194/2012 г. по
описа на СГС са отхвърлени предявени от М. О. М. против И... Й... – Н... са
прогласяване нищожност на саморъчно завещание,както и за унищожаване на
саморъчно завещание,на основание чл.30,ал.1 от ЗН,вр.чл.29,ал.3 от ЗН е
възстановена запазена част на М. О. М. от наследството на К... Й... като е
намалено с ½ идеална част универсално завещателно разпореждане на К... Й...
в полза на И... Й... – Н.... Решението е потвърдено с решение на Софийския
апелативен съд,п...новено по гражд.дело № 307/2017 г.,а с определение №
469/16.10.2018 г.,п...новено по гражд.дело № 1091/2018 г. по описа на ВКС
решението на САС не е допуснато до касационно обжалване.
Представен е нотариален акт от 30.11.2011 г.,съгласно който А... Й...
прехвърля свои нед...жими имоти в полза на И... Й... – Н...,в това число 1/3
идеална част от гараж с площ от 26,50 кв.м.
Приети са по делото договор за наем от 01.01.2018 г.,сключен между ЕТ
„Е... – Е... В.“,като наемател,и А... Й... и И... Й... – Н...,като наемодатели,за
отдаване под наем за срок от една година,считано от 01.01.2018 г. на магазин
с площ от 26,50 кв.м.,както и договор за наем,сключен между същите страни
за срок от една година,считано от 01.01.2019 г.
Според приетото заключение по изслушаната съдебно-счетоводна
експертиза осреднената офертна цена за 1 кв.м. площ е 12,46 евро,а след
приспадане на разликата между офертна цена и реална цена цената за 1 кв.м.
площ се установява на 11,22 евро,при съобразяване конкретните
характеристики на процесното помещение – липса на санитарен
възел,помещение под ниво нула и липса на външна ...трина,разположена на
нивото на сградата цената за 1 кв.м. площ намалява до 6,73 евро,средната
пазарна наемна цена за процесното помещение е 350 лева,за процесния
период средната наемна цена възлиза на 4391,94 лева,а за 1/6 идеална част е
731,99 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.59 от ЗЗД е обусловено от
провеждането на доказване,че е настъпило обедняване за ищцата,обогатяване
за ответната страна като обедняването и обогатяването произтичат от общо
основание. Този иск е субсидиарен по своя характер,с него се цели да бъде
избегнато необосновано от гледна точка на закона имуществено
разместване,но по този ред страната ищец може да претендира защита,когато
липсва друг ред,по който може да реализира своите права. Софийският
районен съд,анализирайки събраните в хода на производството
доказателства,намира,че исковата претенция,предявена от ищцата М.
подлежи на отхвърляне като недоказана по основание. Съдът счита,че от
представените по делото доказателства може да бъде направен извод,че
ищцата притежава 1/6 идеална част от гараж,преустроен в магазин,в която
2
насока няма спор,че гаражът е принадлежал на наследодател на майката на
ищцата,както и с оглед възстановяване запазената част на ищцата – за ½
идеална част от завещателното разпореждане на майката на ищцата,както и
пред...д това,че наследодателят е имал съпруга и две дъщери,съдът намира,че
майката на ищцата е придобила 1/3 идеална част от гаража,респективно при
възстановяване на запазената част на ищцата М.,ищцата е придобила 1/6
идеална част от правото на собственост върху гаража. Съдът счита,че с оглед
представените към писмения отговор договори за наем,може да бъде
възприето,че ответната страна е реализирала фактическа власт върху
гаража,преустроен в магазин на облигационно основание – наемно
правоотношение. По същество спорът между страните е концентриран
относно това дали се достига до имуществено разместване между страните и
дали ответната страна дължи заплащане на обезщетение в полза на ищцата.
Софийският районен съд приема,че исковата претенция е недоказана по
основание и следва да бъде отхвърлена. Както беше посочено,ответната
страна едноличен търговец реализира фактическа власт върху имота за
процесния период на основание сключен договор за наем,респективно за
осъществената фактическа власт върху имота ответната страна дължи
заплащането на наемната цена. В хипотезата,когато съсобствен имот е
отдаван под наем от един или от няколко от съсобствениците,докато друг
съсобственик или съсобственици не са страна по договора за
наем,отношенията между съсобствениците се уреждат при съобразяване
пра...лото на чл.30,ал.3 от ЗС като съсобственикът наемодател дължи на
другия съсобственик припадащата се част от наемната цена при отчитане
общото пра...ло,че всеки от съсобствениците участва в ползите и в разходите
за съсобствената вещ при съобразяване притежавания дял. Не може да бъде
споделен доводът на ищцата чрез процесуалния й предста...тел,че страната
съсобственик,която не е сключила договор за наем може да реализира
правото си на вземане,както спрямо другия съсобственик,така и спрямо
лицето,което се намира в имота на облигационно правно основание въз
основа на сключен договор с друг от съсобствениците. Софийският районен
съд приема,че в случаите,когато имотът е ползван на основание договор за
наем,каквато е настоящата хипотеза,имущественото разместване не настъпва
между съсобственика,който не е страна по договора за наем и ответника –
наемател,а имущественото разместване настъпва между съсобствениците на
имота,поради което съдът счита,че исковата претенция подлежи на
отхвърляне. Дейст...телно ищцата М. се позовава на съдебно решение №
156/07.11.2018 г.,п...новено по гражд.дело № 1223/2018 г. по описа на ВКС,но
Софийският районен съд намира,че следва да бъде отчетено,че в по-късно
п...новени съдебни решения на Върховния касационен съд е възприето,че
лице,което реализира фактическа власт върху нед...жим имот на договорно
основание въз основа на сключен договор за наем не отговаря по искова
претенция,предявена с правно основание чл.59 от ЗЗД от собственика на
нед...жимия имот – в този смисъл са решения № 79/07.07.2020 г.,п...новено по
гражд.дело № 2688/2019 г. и решение № 60100/14.07.2022 г.,п...новено по
търг.дело № 165/2020 г. по описа на Върховния касационен съд. С оглед
обстоятелството,че когато наемната цена не се разпределя между
съсобствениците,обедняване,респективно обогатяване настъпват между
съсобствениците,както и с оглед това,че страната съсобственик има правото
3
да претендира по реда на чл.30,ал.3 от ЗС припадащата се част от наемната
цена,съдът приема,че искова претенция,предявена по реда на чл.59 от ЗЗД
подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази,че ответната страна
претендира присъждането на разноски и на адвокатско възнаграждение съдът
намира,че доколкото ответната страна не е сторила разноски,такива не следва
да бъдат присъждани,а в полза на ответната страна следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер от 543,10 лева като съдът приема за
основателно формулираното от ищцата възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение при съобразяване фактическата и правна
сложност на казуса и пред...д това,че е проведено едно съдебно заседание,в
което делото е обявено за решаване.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.59 от ЗЗД,предявен от М. О.
М.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,ул.“Х...“ № 49,ет.2,против ЕТ „Е... В.“,ЕИК
...,с адрес гр.С...,ж.к.“С...“ бл.221Б,вх.Г,ет.2,ап.64,с искане за осъждане на
ответната страна да заплати сумата от 2431 лева обезщетение за лишаване от
ползване на 1/6 идеална част от нед...жим имот за периода 17.10.2018 г. до
31.10.2019 г.
ОСЪЖДА М. О. М.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,ул.“Х...“ № 49,ет.2
да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на ЕТ „Е...
В.“,ЕИК ...,с адрес гр.С...,ж.к.“С...“ бл.221Б,вх.Г,ет.2,ап.64 сумата от 543,10
лева ( петстотин четиридесет и три лева и десет стотинки ) заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4