Решение по дело №268/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощник на ОД на МВР-Кърджали, срещу Решение № 7/06.02.2025 г., постановено по АНД № 197/2024 г. по описа на Районен съд – Момчилград, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № [номер], издаден от ОДМВР – Кърджали, с който на Е. М. от [населено място], [област], с [ЕГН], на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с чл. ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на 17.05.2024 г.

В касационната жалба се иска обезсилване на решението на районния съд и прекратяване на производството.

Изложени са съображения, че процесният електронен фиш бил издаден за нарушение, което е било извършено на 17.05.2024 г., а фишът бил връчен на нарушителя на 05.11.2024 г. Въззивната жалба срещу него била подадена от санкционираното лице на 18.11.2024 г. чрез ОД на МВР- Кърджали. Впоследствие на 27.11.2024 г. административнонаказващият орган е изпратил подадената жалбата, ведно с цялата преписка по издаването да електронния фиш до компетентния съд, който следва да произнесе по изложеното в жалбата. В писмото адресирано до съда било посочено, че при обработване на електронните фишове в системата на ЕЦОН е била допуснала техническа грешка и при издаването на Електронен фиш за налагане на глоба серия *** [номер], издаден от ОД МВР- Кърджали, не присъствало мястото на нарушението. В същото писмо се сочело, че за констатираната техническа грешка за този вече издаден електронен фиш е била изготвена докладна записка с вх.№ 303р-13150/21.11.2024 г., с която се уведомявал директора на ОД на МВР-Кърджали, както и че в изготвения доклад се отправяла предложение електронният фиш да бъда анулиран. В писмото било отразено, че на основание горепосочената докладна записа, Електронен фиш за налагане на глоба серия *** [номер], издаден от ОД МВР-Кърджали, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Е. М., бил анулиран.

Предвид горното счита, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е разгледал жалба срещу електронен фиш, който е бил анулиран още преди да бъде образувано съдебното дело и същият да е бил сезиран. В този случай съдът е трябвало да приеме, че не е имало подлежащ на оспорване пред него акт и да прекрати производството по делото.

При подаването на въззивната жалба електронният фиш все още е бил действащ, но към момента на препращането й от ответника по въззивното дело към съда на 27.11.2024 г., същият вече е бил анулиран от издателя му и всъщност въззивния съд е разгледал по същество и се е произнесъл по жалба, която е била лишена от предмет, поради което решението му се явявало недопустимо.

Моли касационната инстанция да обезсили Решение № 7/06.02.2025 г., постановено по АНД № 197/2024 г. по описа на Районен съд – Момчилград, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № [номер], издаден от ОДМВР – Кърджали, с който на Е. М. от [населено място], [област], с [ЕГН], на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с чл. ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на 17.05.2024 г. Претендира деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ответника по касация.

В съдебно заседание касаторът - Областна дирекция на МВР – Кърджали, не изпращат представител. От пълномощника юрисконсулт С. Ч. е постъпила молба, в която са изложени подробни съображения в подкрепа на касационната жалба. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР - Кърджали. При условията на евентуалност, в случай, че по делото са представени доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение и се претендират разноски, релевира възражение за прекомерност.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не се представлява. От пълномощника адв. С. М. е постъпила Молба с № 242/18.06.2025 г., с която моли да се даде ход на делото. Счита подадената касационна жалба за неоснователна. Излага подробни съображения в подкрепа на обжалваното решение, като моли същото да бъде оставено в сила. Въвежда искане за присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира касационната жалба за основателна. Счита, че неправилно Районен съд – Момчилград се е произнесъл по жалба срещу ЕФ, който е бил отменен от издателя му преди образуване на съдебното производство.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора твърдения за нарушение за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, по съществото си се явяват касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява основателна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд – Момчилград е отменил Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № [номер], издаден от ОДМВР – Кърджали, с който на Е. М. от [населено място], [област], с [ЕГН], на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с чл. ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на 17.05.2024 г. С решението е осъдено ОДМВР – Кърджали да заплати разноски в размер на 500 лв.

Районният съд е приел, че при издаване на ЕФ са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № [номер] липсвало описание относно мястото на извършване на нарушението, което водело до невъзможност до установяване на нарушението.

Предвид това е формирал извод за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и е отменил същия.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на касатора са частично основателни.

Във връзка с горното, настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи следното:

Обжалваният ЕФ е по образец, съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в него е посочена ОД на МВР – Кърджали, като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението и която се явява негов издател. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/Наредбата/, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Безспорно в Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № [номер], издаден от ОДМВР – Кърджали липсва посочване на мястото, където е осъществено нарушението на ЗДвП, което от своя страна възпрепятства възможността да бъде извършена преценка относно наличието на посоченото административно нарушение, правилната квалификация на деянието и размера на наложеното наказание.

В конкретния случай обаче, в представеното Становище от началник РУ – Момчилград към ОДМВР – Кърджали/л. 2 от АНД № 936/2024 г./ изрично е посочено, че при обработване на електронните фишове в системата на ЕЦОН е била допуснала техническа грешка и при издаването на процесния Електронен фиш за налагане на глоба серия *** [номер] не присъствало мястото на нарушението. За констатираната техническа грешка при издаване на същия електронен фиш е била изготвена докладна записка с вх.№ 303р-13150/21.11.2024 г., с която бил уведомен директорът на ОД на МВР-Кърджали. Впоследствие, на основание горепосочената докладна записа, Електронен фиш за налагане на глоба серия *** [номер], издаден от ОД МВР-Кърджали, бил анулиран.

Решаващият състав на Районен съд – Момчилград изобщо не е изследвал въведените в становището твърдения за анулиране на обжалвания пред съда ЕФ. В мотивите на решението липсва каквото и да обсъждане на тези доводи. С оглед обстоятелството, че въззивната жалба против Електронен фиш за налагане на глоба серия *** [номер], е предявена чрез ОДМВР – Кърджали на 18.11.2024 г., като производството пред районния съд е образувано на 02.12.2024 г./ първоначално пред Районен съд – Кърджали по АНД № 936/2024 г., с определение от 20.12.2024 г. по което дело, жалбата е изпратена за разглеждане по подсъдност на Районен съд – Момчилград/, а в гореобсъденото становище са въведени твърдения, че ЕФ е анулиран/отменен от издателя след изготвянето на докладна записка от 24.11.2024 г., то съдът е следвало да обсъди доводите за липса на годен на обжалване акт, съответно да събере необходимите доказателства за това, след което да се произнесе с акт, с който, при наличието на доказателства за отмяна на ЕФ, да прекрати производството или при липсата на такива, да извърши преценка за неговата законосъобразност.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба за основателна, респ. следва обжалваното решение на Районен съд – Момчилград да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да извърши необходимите действия по установяване на твърдението за анулиране на релевантния Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № [номер], издаден от ОДМВР – Кърджали. В тази връзка следва да изиска допълнителна информация относно фактическите действия по анулиране на ЕФ, включително от кое лице, с какъв акт и към кой момент е извършено анулирането. Едва след това съставът на районния съд следва да се произнесе с акт, с който, при наличието на доказателства за анулиране на ЕФ, да прекрати производството или при липсата на такива, да извърши преценка за неговата законосъобразност.

При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН, районният съд следва да се произнесе, с оглед изхода на спора, и по отговорността за разноските – чл. 226, ал. 3 от АПК, вр. чл. 63д от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административният съд

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 7/06.02.2025 г., постановено по АНД № 197/2024 г. по описа на Районен съд – Момчилград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Момчилград, при спазване на въведените в мотивите на решението указания по прилагането на закона.

Решението е окончателно.