№ 289
гр. Варна, 02.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600100 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Подсъдимата М. Г. Т., редовно призована, явява се лично и с адв.О. В.
А. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице П. Д. К. – Ж. , редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
1
В.Л.П. Д. К. - Ж.: - 44 годишна, неосъждана, без родство. Предупредена
за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде
заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
депозираната експертиза, изготвена от вещото лице.
В.Л.П. К.: – Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирала.
АДВ.А.: – Всичко това, което сте дали като заключение е на базата на
писмени документи, които сте прочели и са приложени към делото ?
В.Л.Ж.: - Да, на база на писмени документи, които съм прочела и са
приложени по делото.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице. Съдът го освободи
от залата, като определи да му бъде изплатено обезщетение съгласно
представената справка-декларация - в размер на 421.20 лева /четиристотин
двадесет и един лева и 0.20 ст./ Издаден РКО
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни
следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: - Да приключи съдебното дирене и се даде ход на
делото по същество.
АДВ.А.: - Да приключи съдебното дирене и се даде ход на делото по
същество.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, в предходно заседание, преди да
бъде отменено съдебното следствие, в пледоарията, която съм направил съм
изразил становище, което в момента поддържам изцяло, считам, че няма
основание да променям нещо от казаното от мен.
Напротив изготвената експертиза, приета днес в съдебно заседание
напълно кореспондира с посочената съдебна практика, на посочената от мен в
пледоарията на предходно заседание съдебна практика. Тази непротиворечива
съдебна практика определя инкриминира системното, т.е. повече от три пъти
2
предоставяне на кредити от ФЛ като съдебната практика прави разграничение
между кредитите и заем като различни правни понятия.
Кредита е банкова дейност, а подсъдимата няма естествено регистрация
или разрешение за извършване на банкова дейност, не е имало, докато заема е
предоставяне на средства между физически лица, регламентиран в ЗЗД, но се
различава от престъплението по предоставяне на кредити именно по броя на
предоставените заеми.
Видно от заключението на приетата днес експертиза вещото лице е
описало 82 броя предоставени кредити от подсъдимата като за 30 от случаите
е посочила, че са получавани лихви от подсъдимата с посочване на
конкретните суми като лихви, които са получени. Т.е. не се касае за
безвъзмездна, благотворителна дейност по предоставяне на безлихвени заеми.
Дори за тези случаи където вещото лице не е описало получаване на лихви
считам, че това се дължи на факта, че при разследването не е било възможно
да бъдат намерени документи като договори, запис на записи и т.н. за
получаване на тези лихви или пък част от лицата, за които не е доказано, че са
получили лихви най-вероятно поради това, че са доверени лица с
подсъдимата, т.к. е очевидно, че такава дейност не може да бъде
осъществявана по отношение на напълно непознати лица, да им се има такова
доверие, да им се предоставят кредити със задължение да ги връщат с лихва,
очевидно поради близкото отношение тези лица или са затаили в показанията
си получаване на лихва или пак казвам просто такива документи не са
открити при разследването.
Но така или иначе в експертизата са посочени 30 лица, които са
получавали кредити срещу лихва с посочване на конкретните суми като
размер и на кредита и на лихвата. Това според мен по безспорен начин
доказва наличието на елемент от състава на чл.252 от НК, т.е. предоставяне
на кредити без разрешение за извършване на банкова дейност, което от своя
страна обуславя като предикатно престъпление наличието на другото
престъпление, за което е повдигнато обвинение, а именно пране на пари.
В този смисъл Ви моля да се поизнесете и да уважите протеста на
Окръжна прокуратура - Варна.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, и аз като колегата ще се позова
на предишната си пледоария от предишното съдебно заседание, кой знае няма
3
какво ново да Ви кажа. Назначената и изслушана току що под формата на
заключение ССчЕ по никакъв начин не променя моите изводи, че
първоинстанционната присъда е правилна, законосъобразна, добре
мотивирана и изводите на тази експертиза, нейното заключение по-точно с
нищо не променят едно подобно мнение.
Продължавам да твърдя и заключението на тази експертиза не променя
този факт, че както и първоинстанционния съд е констатирал, е налице
обективна несъставомерност на деянието, т.к. прокуратурата не е доказала по
категоричен начин наличието на един от елементите на обективния състав на
чл.252 от НК, а именно извършване на банкова дейност.
Не зная защо колегата преди малко използва на няколко пъти термина
„давала кредити“, „давала кредити“, давала е заем, има доста съществена
разлика. По никакъв начин не е доказано по това дело тя да е извършвала така
нареченото публично влогонабиране, без което, каквато е и категоричната
практика на ВКС през последните години не може да има извършване на
банкова дейност.
В този смисъл и съвсем правилно, според мен, първоинстанционния съд е
оправдал подсъдимата.
По отношение на второто престъпление, както и първоинстанционния
съд е преценил, при условие, че не е доказано извършването на предикатното
престъпление няма как тя да бъде осъдена и по второто.
Там първоинстанционния съд дори си е направил труда, без да е длъжен
да го прави едно кратко изчисление на каква сума възлиза евентуално – 8540
поне би трябвало да е сумата, която е констатирана, че тя е получила като
доходи, за да се счита, че е налице съществено, че е извлякла съществени
доходи от своята престъпна дейност. Тук както виждаме и от заключението
дори и това, което е констатирало вещото лице от ССчЕ тази сума е по-малка
от изчислената от Окръжен съд.
В този смисъл Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционната присъда и да оправдаете подзащитната ми.
ПОДС.Т.: - Искам само да кажа, запознах се с материалите от
експертизата. Искам да кажа, че 90 %, абсолютно съм убедена в това и с
цялата си откровеност заявявам не са ми върнали дадените на заем пари,
4
защото те са били за операции, за плащане на осигуровки, за
животоспасяващи мероприятия от страна на близките, на болните и много от
тези хора са роднини на А., който беше главната фигура в офиса, защото аз
ходех като учителка на работа и това продължи до изземването на нещата.
Значи до миналата година аз бях на работа като учителка и съм работила
от 08:00 часа до 14:00 часа, така, че аз първоначално не съм се занимавала с
подобна дейност. Това е било, заемите съм ги давала винаги по молба на
тежко болни, които нямат осигуровки, да си платят лечението или
осигуровките, или пък животоспасяващи работи. Малките суми съм ги давала
за лекарства на деца обикновено. Така, че не лихви, аз не съм си възвърнала
парите, които съм дала. Дето се казва това са наследствени мои средства,
които съм получила от продажба на множество имоти, които съм наследила
от моите родителите.
Така, че нямам никакво чувство за вина, т.к. аз не съм спекулирала и от
никой не съм вземала пари с цел обогатяване, иначе не бих ходила до
миналата година на работа като учителка, това са 46 години и 8 месеца.
Така, че нямам чувство за вина, не съм извършила престъпление, това е
моето виждане.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Т.: - Искам да потвърдите присъдата на Окръжен съд – Варна,
защото тя е основателна.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5