Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври
две хиляди и осемнадесета година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При
секретаря Стефани Калоферова като разгледа
т.д. № 6777
по описа за 2016
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.310 и
сл. от ГПК.
Ищецът Т.И.Т. твърди, че е български
скулптор, с академична длъжност „доцент“ и образователна и научна степен
„доктор“ по изкуствознание и изобразително изкуство. Практическата му работа в
областта на скулптурата била да създава произведения в областта на
елементалната скулптура, в частност скулптурни произведения - куполи (ротонди),
които освен в България били изложени и били част от архитектурната и изложбена
среда в още 18 държави по света. По отношение на професионалното и творческото
му представяне следвало да се вземе предвид съдържанието на приложеното писмо
изх. № 151/20.05.2016 г. от Председателя на Съюза на българските художници.
През 2004 г. по поръчка създал
дизайна, проектирал и изработил художествената част на ротонда (купол и
парапети), които били изложени и към момента на подаване на исковата молба в Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг
от 2004 г. Тази част била основен акцент и индивидуализиращ
елемент от цялостното оформление на комплекса.
През 2015 г. случайно узнал в
Интернет, че Община Ботевград възложила и
реализирала обществена поръчка с предмет „Изграждане на ротонда и околно
пространство в централна градска част - форум в град Ботевград“. След като
видял на място изработената ротонда в центъра на гр. Ботевград, ищецът
констатирал, че тя е напълно идентична със създадените от него дизайн и проект
на художествената част на ротонда, която била изработена, изложена и се използвала в Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг
от 2004 г.
Ищецът отправил запитване и с писмо per. №
9400- 1307/23.11.2015 г. на Главния архитект на Община Ботевград получил
информация, че инвестиционният проект за строеж „Ротонда и околно пространство“
в Централната градска част - „Форум“, гр. Ботевград бил изработен от „А.С.А.“
ЕООД под ръководството на проф. д-р арх. К.Т., в качеството му на Главен
проектант.
По същото време, отново в интернет и в
метрополитена в гр.София, ищецът видял реклама на същата ротонда, която била
изградена в жилищен комплекс B.R.- Дъбовете с адрес: гр. София, кв. *******След
проучване отново разбрал, че и тази ротонда е проектирана и изградена от
„А.С.А.“ ЕООД под ръководството на проф. д-р арх. К.Т..
Ищецът не бил давал съгласието си за
възпроизвеждането на произведението му на друго място, освен в Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг и
изпратил писмо до арх.Т. с предложение доброволно да уредят отношенията си
относно ползването на авторското му произведение като за целта сключат Договор
за използване на произведението. Не получил отговор.
Сезирал Патентното ведомство, Камарата
на архитектите в България и Министерството на културата за нарушаването на
авторските му права.
Пресъздаването на произведението от
„А.С.А.“ ЕООД и проф. д-р арх. К.Т. продължило като ротондата била изработена и в парк „Р.“ и в
гр. Китен.
„А.С.А.“ ЕООД и проф. д-р арх. К.Т.
многократно използвали авторското произведение без съгласие на ищеца и с оглед
изявленията им бил налице спор за авторско право върху художествената част на
ротондата (купол и парапети).
При откриването на ротондата в Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг
през 2004 г. бил поставен надпис, който обозначава авторството на ищеца върху
скулптурната (художествената) част на ротондата: „скулптор Т.Т.“, който надпис
стоял и до настоящия момент, поради което на основание чл. 6, ал. 1 от ЗАПСП се
позовавал на оборимата презумпция, че до доказване на противното за автор на
произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са
посочени по обичайния начин върху оригинала на произведението.
За ротондата в к.к. „Слънчев бряг“
имало одобрени проекти – ищецът представял копия от част „Архитектурна“ на
Хотел „*******“ - юг от октомври 2003 г., които касаели само архитектурната
част, но по никакъв начин не доказват авторството на „А.С.А.“ ЕООД и проф. д-р
арх. К.Т. върху художествената част на купола и парапетите. За ответниците, въз
основа на архитектурния проект било възможно да са възникнали авторски права
единствено по отношение на архитектурната част на колоните и фундамента, с
уговорката, че не можело да претендират авторски права върху колоните и
архитектурните елементи, които служели за закрепването на купола.
От изработените от ищеца скици,
проекти и ескизи се установявал процесът на създаването на художественото
произведение. Художествената част на ротондата (купол и парапети) били със
самостоятелно значение и предмет на самостоятелни авторски права, принадлежащи
на ищеца. Дори да се приемело, че за ротондата е налице съавторство, на
основание чл.8, ал.2 от ЗАПСП за всяко използване на произведението било
необходимо съгласието на всички
автори.
Ищецът моли съда да постанови решение,
с което:
1./
На основание чл. 95, ал. 1, т. 1 да признае за установено по отношение
на двамата ответници, че е автор на художествената част (купол и парапети) на
създадената ротонда в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“
евентуално, да признае за установено по отношение
на двамата ответници, че е съавтор на произведението, като на основание чл.8,
ал.4, изр. последно от ЗАПСП да определи неговия дял в размер на 90%, съобразно приноса в създаването на
произведението.
2./
На основание чл. 95, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП да осъди ответниците да преустановят
неправомерното използване на произведението.
3./
На основание чл. 95, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП да осъди ответниците за
разгласят за тяхна сметка диспозитива на решението на съда в два всекидневника
и в телевизионна организация с национално покритие в часови пояс между 18.00 ч.
- 21.00 часа.
4./ На основание чл. 94 от ЗАПС да
осъди ответниците солидарно да му заплатят обезщетение за всички имуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението, както следва:
12500 лв., предявени като частичен иск от 50
000 лв.(петдесет хиляди лева) за ползването на произведението на ищеца без
негово съгласие и договор за възпроизвеждане в гр. Ботевград.
12500 лв., предявени като частичен иск от 50
000 лв.(петдесет хиляди лева) за ползването на произведението на ищеца без
негово съгласие и договор за възпроизвеждане в жилищен комплекс B.R.- Дъбовете с адрес: гр. София, кв. *******12500
лв., предявени като частичен иск от 50 000 лв.(петдесет хиляди лева) за
ползването на произведението на ищеца без негово съгласие и договор за
възпроизвеждане в парк „Р.“.
12500 лв. (пет хиляди лева), предявени
като частичен иск от 50 000 лв.(петдесет хиляди лева) за ползването на
произведението на ищеца без негово съгласие и договор за възпроизвеждане в гр.
Китен.
Ищецът претендира разноските по
делото.
Ответниците „А.С.А.“ ЕООД и К.Т.
оспорват предявените искове.
Поддържат, че ищецът няма авторско
право върху купола и парапетите на „Ротонда“, намираща се в „Хотелски комплекс Х.Р.-
Слънчев Бряг“. Поддържат, че куполът и парапетите
са архитектурни елементи, които не могат да бъдат отделени от цялостното
произведение на архитектурата, в което те са включени и което е създадено в
изпълнение на одобрения архитектурен проект на „А.С.А.“
ЕООД. Обекти на
авторското право, принадлежащо на „А.С.А.“ ЕООД
били както одобрените архитектурни проекти /чл.3, ал.1, т.8 ЗАПСП/,
така
и реализираните въз основа на тях архитектурни произведения /чл.3, ал.1, т.6 ЗАПСП/. Архитектурните
проекти били изработени и одобрени преди 2004 г., когато ищецът твърди да е
изработил претендираното от него произведение, поради което било невъзможно
ищецът да е създал дизайна.
Ротондата /състояща се от основи, монолитни
колони, увенчани от основна греда (антаблеман), над която е монтиран ажурен
метален купол, както и от пасарели с ажурни метални предпазни парапети/ била
част от одобрените на 19.11.2003 г. инвестиционни проекти за Основен открит
басейн в двора на Хотел Х.-Б.-Юг, представляващ част от цялостния архитектурен
замисъл на хотелския комплекс. Идеята, архитектурните проекти и реализирането й
били създадени изцяло и самостоятелно от „А.С.А.“ ЕООД. Ротондата не била
самостоятелен архитектурен обект, а съставна част от архитектурната композиция
на открития басейн в хотелския комплекс. Ажурният купол и парапетите на
пасарелите също не били самостоятелни архитектурни обекти, а архитектурни
елементи, съставляващи произведението на архитектурата - „Ротондата“ и като
такива нямали самостоятелно значение като произведение на архитектурата или на
друго изкуство.
Ажурният купол и парапетите на
реализираното произведение на архитектурата не били скулптура. Колоните не били
предназначени да „експонират“ купола, тъй като той нямал самостоятелно значение.
Парапетите не били „експонирани“ в хотелския комплекс, а монтирани с оглед
изпълнение на предназначението им като архитектурен елемент, който предпазва
ползвателите от падане във водата.
Ротондата, като цялостно архитектурно
произведение /хармонично съчетание на архитектурни елементи, каквито са
основите, колоните, купола, пасарелите с парапети и др./, имала художествени
качества. Участието на ищеца при изработване на украшенията на медальоните,
монтирани в купола или парапетите на Ротондата, не му предоставяло авторски
права поради липса на творчески
елемент при създаването й от страна на ищеца: 1./ Липсвала
оригиналност по отношение на художествените елементи на Ротондата, за които ищецът
твърди, че са създадени от него или по негови проекти, доколкото те не са плод
на негова самостоятелна творческа дейност. Дизайнът
на художествените елементи (медальони) на купола и парапетите не бил
оригинален, а подчинен, предопределен и
производен в идейно, естетическо и техническо
отношение от одобрените архитектурни проекти. 2./ Липсвала
оригиналност по отношение на художествените
елементи (медальони), за които се твърди, че са
създадени от или по проекти на ищеца,
тъй като те не били нещо ново, а копие
на чужди произведения - орнаменти, разположени по ажурни куполи на
ротонди или по ажурни парапети, създадени от трети лица преди 2004 г., някои от
които построени през 12- 13 век.
Липсвали доказателства за авторско
право на ищеца както върху произведението на архитектурата, така и върху художествените
елементи, които ищецът твърди да е
създал. Липсвали доказателства, че ищецът е създал дизайна, както и че е
проектирал и изработил купола и парапетите на ротондата по поръчка. Липсвал
договор за поръчка. Ако изобщо имало принос на ищеца в добавянето на орнаменти
към купола на Ротондата, той бил последващ създаването на одобрения
архитектурен проект и произведението на архитектурата, което изключвало
съавторство. Добавките в едно съществуващо произведение били не съавторство, а
преработка на това произведение по см. на чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗАПСП, за която на
основание чл.15, ал.1, т.5, във вр. с чл.18, ал.1 и ал.2, т.8 ЗАПСП, се
изисквало предварителното писмено съгласие на автора на първоначалното
произведение, каквото в случая липсвало.
Спецификата на архитектурния продукт,
налагаща създаване на чертежи, въз основа на които същият се изпълнява била
съобразена от чл.12, ал.2 ЗАПСП, предвиждаща, че авторското право върху
произведение на архитектурата, създадено вследствие реализация на проект,
принадлежи на лицето, създало архитектурния проект. Чертежите имали
характеристиката на архитектурен проект също като ищецът не бил представил свои
такива.
Абсолютно условие за одобряването
/чл.3, ал.1, т.8 ЗАПСП давал закрила единствено
на одобрените архитектурните проекти/ съгласно чл. 7 от Закона за камарата на
архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране било те да са изработени
от правоспособни лица - проектанти, членове на съответната камара. Само по тази
причина ищецът не би могъл да бъде признат за автор или съавтор на одобрен
архитектурен проект. Отделно липсвал и сключен договор между ищеца и „А.С.А.“
ЕООД за създаване на произведението в съавторство /което можело да бъде само
доброволно/.
Не било налице неделимо съавторство,
тъй като не било създадено произведение, плод на синтез между архитектурата и
друго изкуство със самостоятелни
естетически качества и поради незначителния принос на
ищеца в общото естетическо въздействие на произведението у трети лица и предвид
вложения по-малък обем труд от него като дяловото участие на ищеца следвало да
се определи в минимален размер, не по-голям от 5 %, доколкото при липса на
други доказателства за приноса на съавторите, техните дялове би следвало да се
определят като равни на основание и по аналогия на чл. 8, ал. 4 ЗАПСП.
При наличие на делимо съавторство - самостоятелна
художествена част, създадена от ищеца и самостоятелна архитектурна част,
създадена от „А.С.А.“ ЕООД, въпросът с величината на приноса на всеки от
съавторите не би следвало да се разглежда, с оглед възможността авторското
произведение на всеки от тях да се ползва и оцени отделно /чл. 8, ал. 5 ЗАПСП/.
При отсъствието на съвместен творчески труд не възниквало съавторство, дори и в
тези случаи, когато в резултат на съединяване на две или повече произведения, създадени
от различни автори, се появява нов обект на авторското право. В случая можело
да се окаже, че към конструкцията на купола, изработена по проекти на „А.С.А.“
ЕООД, впоследствие са добавени медальони, изработени по дизайн на ищеца, но връзката
между отделните произведения не била така силна, че в резултат на нея да се
образува едно ново и единно произведение /произведение на синтеза на
архитектурата с други изкуства/.
„А.С.А.“ ЕООД
не било разрешавало произведението му да бъде преработвано или изменяно
от ищеца Т.Т., който твърди, че е създал дизайна, проектирал е и е изработил
купола и парапетите. Не било възможно да се ползва презумпцията за авторство по
реда на чл.6 ЗАПСП на лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени
върху произведението по обичайния за това начин. Ищецът претендирал, че е автор
на металния купол, а върху металната конструкция на купола нямало надпис или
друг знак, който да го идентифицира като такъв. Не било налице съгласие на
ответника за поставяне на информационна табела с името на Т.Т., която да
подвежда за авторство на Т.Т. в основите на произведението на архитектурата.
Закрепването на каквато и да е табела без изричното разрешение и съгласие на
ответника не можело да ограничи неговите авторски права и да създаде такива в
полза на лицето, поставило табелата. Т.Т. не бил изработил нито купола, нито
парапетите на Ротондата в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“.
Създаването на художествено
произведение (в това число скулптура) било строго личен акт и не може да се
извършва чрез възлагане на друго лице. Необоримата презумпция, залегнала в
чл.12, ал.2 ЗАПСП за признаване на авторство върху сградата на лицето, създало
архитектурния проект, по който тя е реализирана, била неприложима по отношение
на произведенията на скулптурата, за които било необходимо фактическо участие в
изготвянето на скулптурата като вещ.
Куполът бил архитектурен елемент,
поради което нямал самостоятелно значение и не би могъл да намери своето
самостоятелно битие като произведение на изобразителното изкуство или под
формата на произведение на приложно-декоративното изкуство.
Създаването на процесната Ротонда било
свързано със следните факти:
През юли 2002 г. „А.С.А.“ ЕООД
сключило договор за проектиране на хотелски комплекс „Х.Р.“ в к.к. „Сл. Бряг“ с
„Б.” АД - собственик на поземлените имоти, върху които ще се разположи
хотелският комплекс. През месец януари 2003 г. било издадено строително
разрешение за сградите. На 1.03.2003 г. била направена първа копка и подписан
договор между „А.С.А.“ ЕООД и „Б.“ АД за авторски надзор. В комплекса били
разположени: две хотелски сгради, пет двуетажни VIP вили
от хотелски тип, рибен ресторант (самостоятелна двуетажна сграда), едноетажен
български ресторант, двуетажна сграда с пиано бар и апартаменти, тенискорт със
съблекални и открит басейн с ротонда, общо с РЗП 60
000 м2 (на сградите). До края на 2003 г. били одобрени проектите за
спортната част (два тенискорта със съблекални) и открит плувен басейн с
колонада, увенчана от метален купол (общо наричани „ротонда“/. Последният
проект бил одобрен на 19.11.2013 г. На 22.05.2004 г. комплексът, построен по
проектите на „А.С.А.“ ЕООД бил въведен в експлоатация, а в края на годината бил
номиниран и избран за „Сграда на годината 2004 г.“
Архитектурният образ на комплекса
/видно от проектите и обяснителните записки към тях/, бил вдъхновен от
възрожденската ни архитектура и в частност от източноправославен манастирски
комплекс, в чийто двор е разположена манастирската църква. Основният открит басейн,
разположен в двора на комплекса, бил проектиран във форма, наподобяваща ранно
християнска базилика, а на мястото на купола на базиликата била проектирана
колонада, увенчана от метален купол (ротонда). В архитектурния проект било
предвидено от специален преливник на антаблемана да се излива изкуствен
водопад, който образува водна завеса около произведението, което решение на
„А.С.А.“ ЕООД, допълнително било развито в инженерния проект по част ВиК.
В този замисъл и последващото му
изпълнение под формата на архитектурен проект ищецът нямал участие. Автори на
проектите съобразно чл.6, ал.1 ЗАПСП били подписалите ги лица проектанти: Проектант по част архитектурна и управител на проектантско бюро - арх. К.Т.,
Главен проектант - арх. О.Г., проектант по част архитектурна - арх. Е. Р.и
останалите лица, с които били съгласувани -
проектанти по инженерните специалности, изработили своите проектни части въз
основа на архитектурния проект. Проектите били изпълнени без изменения по време
на строителството е на основание чл.12, ал.2 ЗАПСП авторските права
принадлежали на лицето, създало архитектурния
проект. Дори да се докажело от фактическа страна, че
произведението на архитектурата е създадено в резултат на усилията на различни
лица /дори при фактическо съавторство между тях/, по отношение на авторското
право върху произведението на архитектурата законодателят е дал предпочитание
на автора на архитектурния проект, игнорирайки евентуалните други участници в
реализацията му. Разпоредбата на чл.12, ал.2 ЗАПСП била специална по отношение
на тази на чл. 8 ЗАПСП. Разпоредбата на чл.12, ал.2 ЗАПСП, с оглед вида на
произведението, което се защитава, била специална и дерогирала приложението на
чл. 6, ал. 1 ЗАПСП.
Т.Т. бил нает от инвеститора, за да
консултира изработката на орнаментите в реализираното произведение на
архитектурата, за което трябвало да консултира майстора-железар в неговата
работа. Майсторът-железар, от своя страна, изработил купола по одобрения
архитектурен проект и поставил орнаментите върху него въз основа на
инструкциите и по плановете на творческия колектив от архитекти на „А.С.А.“
ЕООД. Липсвали проекти за дизайн или други материали, изходящи от Т., във
връзка с обективиране на претендирания от него художествен дизайн на ротондата.
Доколкото била налице последваща преработка на произведението на ответника,
изразяваща се в добавяне на орнаменти в купола или парапетите, същата,
извършена от ищеца, била незаконна, поради липса на съгласие на автора
/носителя на авторските права/ на преработваното произведение. Авторските права
върху архитектурните проекти за Ротондата в „Хотелски комплекс Х.Р.“
принадлежали на „А.С.А.“ ЕООД и негово било правото да реши да ги преработва. Наличието
на авторски права върху художествените елементи и наличието на едно ново
произведение вследствие добавянето им означавало, че автор на това ново
произведение бил ответника в качеството му на автор на архитектурния проект.
Доколкото било налице възпроизвеждане
на идеята за ажурен купол като част от произведение на архитектурата и в други
творби на ответника, при които не било налице възпроизвеждане на художествените
елементи, включени в Ротондата /орнаментите в медальоните, за които ищецът
претендира авторско право/, нямало неразрешено ползване по смисъла на ЗАПСП.
В случай, че се докажело наличие на
неделимо съавторство между ищеца и ответника по отношение на процесната Ротонда
в „Хотелски комплекс Х.Р.“,, осъдителният иск за обезщетение по чл. 94, ал. 1 ЗАПСП можело да се води само спрямо трети лица, а не от съавторите в
отношенията помежду им. Доколкото ищецът можел да докаже, че има принос в
създаването на произведението на архитектурата, той не бил по отношение на
създаването на архитетурния проект, а само по отношение на създаване на дизайн
на художествени орнаменти, изготвен на базата на и подчинен на проектната
документация на ответника.
Останалите обекти, предмет на делото –
в централната градска част - „Форум“ в гр. Ботевград, в парк „Р.“, били
изготвени по възлагане на ответника „А.С.А.“
ЕООД и въз основа на изготвени от него проекти. Обектите били самостоятелни,
нови и оригинални обекти на авторското право. Доколкото ищецът претендирал да е
автор на орнаменти, в тези две нови ротонди съответните орнаменти не били
възпроизведени.
Дори и да се докажело, че ищецът е
съавтор, нямало пречка ответникът да се повлияе творчески от идеите, вложени
при създаване на Ротондата в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“, тъй като
идеите не били защитен обект по ЗАПСП, а в случая била налице нова творческа интерпретация на идеите, която
водела до създаването на нови самостоятелни обекти, които са защитени от
авторското право, притежавано от доверителя ми.
Следвало да се има предвид и това, че
по дефиниция куполът бил архитектурен елемент, наподобяващ кухата горна
половина на сфера и имал дълга история при строителството на обществени сгради
от Древността до днес, като идеята за ажурния купол, залегнала в архитектурния
проект на „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“ не била нова, а съществувала
от векове. Ищецът нямал авторски права върху купола, чието проектиране и
реализиране било въпрос на творческата преценка и професионална отговорност на
архитектите, а единствено върху дизайна на украсяващите конструкцията на купола
и парапетите мотиви.
Реализираните
приходи от договора за проектиране на обект: „Ротонда и околно пространство” в
централната градска част - „Форум” в гр. Ботевград били в размер на 9 000 лв.,
без ДДС /Договор от 2012 г. за изработване на
инвестиционен проект (по части архитектура и още 7 инженерни специалности) за
обект: Ротонда и околно пространство в централната градска част - „ Форум “ гр.
Ботевград/
Реализираните приходи от договора за
проектиране на обект: „Декоративна Ротонда - Монумент” - Водна спортна база в
УПИ V-43, кв. 1, м. „Отманли”, Лесопарк „Р.” не можело да се
установят в конкретен размер, тъй като в договора от 25.03.2014 г. за
проектиране на целия комплекс, съставляващ основна сграда и околно пространство
(в което е включено проектирането на Ротондата- Монумент) на Водна спортна база
в УПИ V-43, кв. 1, м. „Отманли”, Лесопарк „Р.” нямало
уговорени отделни възнаграждения за отделните подобекти на комплекса. Глобално
уговорената сума за целия комплекс била в размер на 24 000 лв., без ДДС, от
които много малка част следвало да бъде
приспадната за Ротондата- Монумент, тъй като тя била с незначителна площ и
строителна стойност спрямо основната сграда на водно-спортната база /Договор от 25.03.2014 г. за изработване на Инвестиционен проект за
обект: „ Сграда на Водна спортна база и Открит басейн в УПИ V-43, кв. 1, м. Отманли, Лесопарк Р., община Бургас“./
Размерът на иска
бил прекомерен.
Молят съда да отхвърли исковете и да
им присъди разноскитепо делото.
Съдът като обсъди представените по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Представено е Становище, дадено от Л.Г.в
качеството му на Председател на СБХ в отговор на писмо от скулптора Т.Т.. В
Становището Генов сочи, че Т.Т. е автор на всички емблематични скулптурни
куполи в България сред които на второ място е посочена Ротонда Хелена Ресорт –
Слънчев бряг, за която е посочено, че е отличена с първа награда на
международния конкурс на Световната асоциация за кинетична скулптура. Съюзът на
българските художници чрез неговия председател е декларирал, че поставя извън
всяко съмнение авторството на Т.Т. на този купол.
Представени са три страници от одобрен
Проект за обект Хотел „*******“ – юг в к.к. Слънчев бряг – изток“, кв.1, УПИ II с инвеститор „Б.“ АД за част
Архитектурна на открити басейни, изготвен от гл.проектант арх. О.Г., проектант
арх. Е. Р.и управител арх. К.Т. за Архитектурно строителна асоциация. Видно от
проекта куполът е част от основния басейн и е предвиден като метална
конструкция по художествен детайл.
Със съобщение до Т.Т. във връзка с
постъпил сигнал от него, насочен срещу арх. К.Т., отнасящ се до нарушение на
авторски права е поискано да бъде предоставено копие от кореспонденцията на Т. ***
и всички останали писмени доказателства, имащи връзка с изложените в сигнала
обстоятелства.
Представена е снимка на табела с
надпис на латиница Ротонда и името на Т.Т..
Представено е писмо от заместник
министър на Министерство на културата до Т.Т., за това, че подадените от него
сигнали за нарушение на авторски права върху произведение на архитектурата –
ротонда в хотелски комплекс Х.Р.к.к.Слънчев бряг са били препратени от
Патентното ведомство. Препоръчано е възникналия спор за авторско право да се
отнесе към съда.
С писмо от 2.06.2016 г. от заместник
министъра на културата Т.Т. е уведомен че според ведомството ротондата следва
да се разглежда като произведение на архитектурата – траен обект на синтеза на
архитектурата със скулптурата, създаден в съавторство.
Представени са писма от Комисия по
дисциплинарно производство към Камарата на архитектите в България, с които са
изисквани документи от Т.Т. във връзка с инициирана от него проверка.
Представени са извлечения от интернет
страници и от публикации в пресата, касаещи дейността на арх. Т. и процесната
ротонда.
Представени са снимки и скици на
ротонди.
Представени са справки за дейността и
отличията на Т.Т. като скулптор.
С Постановление на Софийска районна
прокуратура е спряно наказателното производство по пр.пр. № 48027/2011 г. установяваща кражбата, при която е установена
липсата на договор за проектиране на Хотелски комплекс Х.Р..
Представен е Инвестиционен проект,
одобрен от главния архитект на Община Несебър 19.11.2013 г., включващ Проект на
отрити басейни на Хотел Хелена- Бийч - Юг, к.к. Слънчев бряг“, кв. 1, УПИ II,
изработен през м.10.2003 г., съдържащ: 1./ Проект по част архитектура във фаза
технически проект: - Челен лист; - Опис на чертежите; - Обяснителна записка; -
Хигиенна експертиза; - Чертежи: Ситуация басейни; План на басейн; Разрез 2-2-3
на басейн; Детайл разрез 2-2; Детайл разрез 1-1; 2./ Проект по част архитектура
- Работни детайли със следните чертежи: Метални
елементи — купол; План на конструктивни метални елементи; Аксонометрия -Метални
елементи; 3./ Проект по част Конструктивна, съгласуван от главния архитект на
Община Несебър на 19.11.2013 г. - от следните чертежи: Кофражен план на дъно
басейн; Кофражен план к. -0,5/+1,05; Метална конструкция - съставни елементи от
неръждаема стомана, чертеж № 1.
Представени са снимки, за които
ответникът твърди /а ищецът не оспорва/, че касаят практическото изработване на
купола на Ротонда в Хотелски комплекс Х.Р.- 7 броя, заснети през м. март - април
2004 г. от членове на екипа на железарското ателие, изработило фактически
металния купол. Твърди, че част от снимките са заснети в железарското ателие в
гр. София - изготвянето на купола и тестовото му сглобяване, а друга част са
заснети при окончателното сглобяване на купола и монтажа му в имота на
инвеститора в к.к. Слънчев бряг. Представени са и снимки на реализирания обект.
Представена е Грамота от Национален
конкурс "Сграда на годината 2004 г.", с която е награден Хотелски
комплекс „Х.Р., к.к.Слънчев бряк, с инвеститор „Б.“ АД, проектант „АСА“ ООД и
изпълнител „Г.И.Г.“ А.
Представени са графични и текстови
материали, разпечатани от Интернет, с изобразени различни ротонди.
Представен е Договор от 2012 г. ,
сключен между Община Ботевград и „А.С.А.“ ЕООД, представлявано от управителя
арх.К.Т., с който е възложено изработване на инвестиционен проект (по
части архитектура и още 7 инженерни специалности) за обект: Ротонда и
околно пространство в централната градска част - „Форум“ гр. Ботевград.
Представен е Протокол за приемане и предаване на проекти от 11.07.2012 г.,
подписан от главен специалист ТО към Община Ботевград и арх.К.Т. за „А.С.А.“
ЕООД.
Представени са чертежи, представляващи
част от одобрен от главния архитект на община Ботевград Инвестиционен проект от
м.06.2012 г. за обект: „Ротонда и околно пространство в централната градска
част - „Форум“ гр. Ботевград“, съдържащи: 1./
Чертежи по част архитектура - Работен проект: Разрез 1*1 през купола и моста
над водата; План антаблеман; План Ротонда; Разрез 2*2 и детайл стъпка колона;
Разрез 2*2 през купола и водата; 2./ Чертежи по част конструктивна - Работен
проект: План и армировка на фундаменти; Армировка греда на кота +7,40 м.;
Метална конструкция на ротонда - Метални носещи арки - Количества на металните
арки и типове, чертеж № 1; Метална конструкция на ротонда - количество съставни
елементи; Метална конструкция на ротонда - количество; Метална конструкция на
ротонда - изглед в план; 3./ Изображение на реализирания проект.
Представен е Договор от 25.03.2014 г.,
по силата на който „Х.С.“ ООД възлага на „А.С.А.“ ЕООД изработване на
Инвестиционен проект за обект: „Сграда на Водна спортна база и Открит басейн в
УПИ V-43, кв.1, м. Отманли, Лесопарк Р., община Бургас“ във
фаза Технически и Работен проект.
Представен е Инвестиционен
проект за обект: „Сграда на Водна спортна база и Открит басейн в УПИ V-43, кв.1,
м. Отманли, Лесопарк Р., община Бургас“, Подобект „Декоративна ротонда -
монумент“, съдържащ: 1./ Проект
по част Архитектурна - фаза ТП - одобрен от община Бургас на 30.06.2014г.,
състоящ се от: Челен лист; Обяснителна записка; Чертежи: - План антаблеман; -
Разред 1*1; 2./ Проект по част Конструтивна - фаза ТП, състоящ се от следните
чертежи: Изглед и разгьвка на метален купол на ротонда; Монтажен план на
метален купол на ротонда; Детайли на метален купол на ротонда; Кофражен план на
ротонда; 3./ Проект по част архитектурна — Работни детайли, със следното
съдържание на чертежите: План ротонда 01; План антаблеман 02; Разрез 1*1 03;
Детайли- купол кръгове 04; Детайли - купол 05; Детайли -купол кръгове 06.
Третото за делото лице Община Бургас е
депозирало по делото заверени копия на архитектурните проекти на обект :
„Сграда на Водна спортна база и Открит басейн в УПИ V-43, кв.1, м.Отманли, Лесопарк Р.,
Община Бургас“, подобект „Декоративна ротонда – монумент“.
Третото за делото лице Община
Ботевград е депозирало копия на архитектурните проекти на обект Ротонда и
околно пространство в централна градска част – „Форум“ в гр.Ботевград.
Третото за делото лице „Б.“ АД е
представило по делотоследните доказателства, които са приети:
Договор от 10.01.2004 г., по силата на
който „Б.“ АД възлага, а изпълнителят ЕТ „А.– Д.Т.“ приема и се задължава да
проектира и частично да изпълни Обекти от Х.Р.. В представеното Приложение към
договора представителите на „Б.“ АД и ЕТ „А.– Д.Т.“ са уточнили предмета 0
Проектиране с детайлни разработки за работна фаза и авторски надзор на
изпълнение на Ротонда, включваща: 1. Купол за големия басейн; 2. Часовници на
часовниковата кула; 3. Ветропоказател и шпил; Витражи за Хотел Юг; Витражи за
хотел Север. Посочено е, че автор на Ротондата е скулптора Т.И.Т..
По делото е разпитана като свидетел К.
И.П., от чиито показания се установява, че познава Т.Т. и знае, че е много
добър скулптор. Познава творчеството му включително изявите му извън България.
Най-добре била запозната със скулптурната композиция, която той направил на
сградата на „Н.Х.“ на ул.********, която архитекти преконструирали.
Свидетелката знае за това, че Т. е изработвал ротонда в Слънчев бряг. След като
била монтирана скулптурата във формата на купол на „Н.Х.“ със свидетелката се
свързал нейния състудент проф. О.Г. /сега покойник/, който й казал, че негов
клиент много харесал този купол и я помолил да го свърже със скулптора, за да
може той да направи нещо в този дух за неговия клиент – това било именно този
обект. Свидетелката не била участвала в изработването на ротондата, но я била
виждала по изложби на Т.Т. и в неговата книга. Свидетелката не присъствала при
строежа на ротондите в Слънчев бряг, Ботевград и Р.. Познавала К.Т. задочно,
виждала се е с него, но не били близки. Нямала непосредствени впечатление от
строежа на ротондата в Слънчев бряг освен това, което била виждала при Т.Т. –
той й показал това, което работи на компютър. Двамата поддържали професионални
контакти и от време на време той й показвал какво прави. Било известно на
всички свързани, че Т. е изработил украсата. Архитект Г.й благодарил
многократно и впоследствие той и Т. работили съвместно и по други обекти. Т.
бил почитател на кинетичната скулптура.
Като свидетел е разпитан Д.П.Ц., от
чиито показания се установява, че познава Т.Т.. Ц.се занимава с лазарно и
механично рязане и гравиране на листов материал и двамата били работили заедно
много пъти. Т. му давал файлове и Ц.ги изпълнявал. Купол не били правили, но
правили елементи, които могат да са на купола.Т. им предоставял файла в
„аутокат“, а Ц.и хората, с които работи закупували материала, режели детайлите
и му ги давали. Свидетелят не знае кой дообработва детайлите, тъй като не бил
обвързан с довършителни работи. Изработвали били птици, листенца, маслинови
клонки. Свидетелят не бил запознат с ротондите в Слънчев бряг, Ботевград и Р..
Като свидетел е разпитан Е. С.Р., от
чиито показания се установява, че е участвал в създаването на ротондата в к.к.“Х.Р.“
като проектант – архитект, съвместно с проф.К.Т. и проф.О.Г.. Същинската работа
започнала през 2002 г., когато започнали да проектират комплекс „Х.Р.“ с
основна идея по желание на инвеститора да бъде проектиран като манастир,
откъдето се родила идеята да направят раннохристиянска църква в двора на
басейна. Направили тази препратка с формата на басейна като остатък от стара
църква и кръстатия купол от кръстокуполната църква, където се родила и идеята
за ротондата и проектирането й. През 2003 г. внесли проекта в община Несебър,
за да получат строително разрешение, каквото получили. Започнали изграждането
на тази част паралелно с изграждането на хотела. Главен проектант на обекта бил
проф.О.Г. със съавтори проф.Т. и свидетеля, който тогава бил старши архитект.
Допълнително по проекта работили конструктор – инж.О., на базата на чиито
проекти била реализирана ротондата; ВиК проектант, тъй като ротондата имала
водни ефекти и ел.проектант, тъй като ротондата била осветена. Свидетелят не
знае на Т.Т. да е било предоставяно съгласие да участва в международен фестивал
като автор на произведението. Ротондата била създадена с идеята да могат хората
да се разхождат над водата – имало стъклен под, през който да се вижда водата
като ротондата се развивала и над главите им. Ротондата като съоръжение
следвало да бъде изградена така, че да е безопасна – това налагало съгласуване
с община Несебър и получаване на строително разрешение за нея. В изготвянето на
проекта Т.Т. не участвал и свидетелят няма спомен да им е предоставял скици и
схеми. Свидетелят твърди, че не били давали съгласие за поставяне на табела с
имената на авторите. Имало табела на главния вход, в която били вписани имената
на тримата архитекти, проектирали целия комплекс. Художествените елементи на
ротондата имали конструктивно значение с оглед това да не паднат на главите на хората.
Конструкцията била изчислена от конструктор, тъй като била с много големи
размери. Свидетелят участвал в проектирането на архитектурните произведения с
ажурни куполи в Ботевград и Р. те имали различна функция и идея от този в „Х.Р.“.
При ротондата в Ботевград плановата форма била идеята за детелина и част от
градска среда. Ротондата в Р. била за фонтан, който се намира отдолу в средата
и ротондата го покрива. Ротодните били сразлични пропорции, размери и идеи като
функция. Свидетелят твърди, че орхитектурните детайли също били изготвени от
тях, включително декоративните елементи – лично той ги изготвил, тъй като бил
млад архитект. Той ги изчертал. Декоративните елементи нямало как да се
реализират без архитектурните детайли – оразмеряване, диаметри, дебелина на
тръбите, обработка на материала, закотвяне /така да се хване детайла, че да не
падне от вятъра/. По времето на реализирането на купола на обекта присъствал П./или
П./ К., който бил изпълнителя, който сглобил и монтирал цялостната конструкция.
Авторски надзор осъществявали архитектите. Първо купола бил сглабен на земята
за да се види дали ще има проблеми на пясъка ии след това бил качен горе с
кран. Архитектите били неотлъчно там на обекта – самия свидетел бил сам 9
месеца.
Като свидетел е разпитан П.Г.К., от
чиито показания се установява, че той изработил и поставил металната част на
купола на ротондата в „Х.Р.“, заедно със своите помощници. Т.Т. не бил взел
участие. Свидетелят получил чертежите от К.Т. и от Е.. Бил виждал скици, но не
знаел чии са. Тези неща обаче се изработвали по проект, не по скици, а по
чертеж. Не можело по картинка. Участвал в изработването и на другите
произведения в Ботевград и в Р. като правил и тях и отново по проекти, които му
били предоставени от архитекти. Между тях и това в Х.Р. имало разлики и то
съществени – в размерите, в украсата. Свидетелят твърди, че изработил
архитектурните части извън художествената част. Елементите на художествената
част били изработени от негов колега – Й.доколкото бил чувал. Тях ги доставили
на място и свидетелят ги закачил на металната конструкция.
По делото е изслушана
съдебно-техническа-архитектурна експертиза, изготвена от вещото лица В.В..
Съгласно заключението на вещото лице предмет на съдебния спор е съвременна
ротонда, създадена по античен аналог и съвременни архитектурни елементи,
поръчани по типово изготовление и каталог. Посочено е, че един павилион-ротонда
се състои от основа, колони, състоящи се от база, ствол и капител, антаблеман и
увенчаващ съобръжението купол. Купулът на ротондата дава възможност за
взаимодействие на архитектурата и изкуството, при което архитектурата създава
пространството за присъствието и изявата на скулптурните творби. Вещото лице е
посочило, че въпросът дали изображенията на купола на ротондата отговарят на
изискванията на Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти е некоректен, тъй като Наредбата се отнася само до регулираната
специалност „Архитектура“ и съпътстващите я специалности, но е неприложима за
неинженерни проекти, в това число и художествени. Вещото лице е посочило, че
куполът е част от ротондата и ажурните елементи са важна част от него и
представляват художествена изява на синтеза в архитектурата, което се отнася и
за полетата на парапетите. Без металопластиката в купола и парапетите,
ротондата би изглеждала безлично и не би постигнала идеята да бъде художествен
акцент в композицията на курортния комплекс.
По отношение на купола към ротондата в
хотелски комплекс „Х.Р.“ , Слънчев бряг, вещото лице сочи, че е разработен
подробно като архитектурен елемент като полетата на медальоните между металните
пръти в конструкцията на купола са оставени незапълнени и не е показан никакъв
детайл в тях. Точно тези медальони са мястото на художествените елементи и
изявата на скулптора. Представените по делото с исковата молба ръчни скици на
металопластиката в медальоните и металните парапети са идентични с тези, които
са реализирани на място и носят творческия почерк на автора Т.Т. при сравнение
с други негови подобни творби. Твърденията на Т. за сключен от него договор с
инвеститора за упражняване на методическо ръководство по време на изпълнение на
художествената украса отговаря на практиката методическото ръководство да се
възлага на автора на произведение. Експерт В. счита, че Т.Т. е автор на
художествената металопластика в медальоните на купола и на тази по парапетите.
По отношение на купола към ротондата в
централната градска част в гр.Ботевград, пл. Форум 2014 вещото лице сочи, че
ротондата е много по-различна по големина и пропорции от тази в хотелски
комплекс „Х.Р.“. Полетата на медальоните между металните пръти от конструкцията
са изчертани и запълнени с декоративни елементи – стилизирани лозови листа.
Трудно се открива прилика в художествения синтез в двата сравнявани купола.
Спазен е един и същи принцип на формообразуване и материал, но декоративните
елементи са различни. Куполът в Слънчев бряг е по-завършен и цялостен като
художествено произведение и художественият синтез е по-убедителен и подсилен от
третирането на парапетите.
По отношение на купола към ротондата в
комплекс на Водно-спортна база, лесопарк „Р., Бургас 2014 вещото лице дава
заключение, че ротондата е идентична по големина и пропорции с тази в центъра
на Ботевград. Двете се различава по художественото третиране на купола. Куполът
е разработен в детайл по медальоните между металните пръти, но реализацията се
отличава от решението по проекта и наподобява решението на купола към ротондата
в Слънчев бряг – налице са металните тръби, излизащи от опорния кръг на купола.
Налично било взаимстване на художествена концепция.
По отношение на купола към ротондата в
жилищен комплекс „B.R.“
вещото лице дава заключение, че художественото решение на купола е различно от
това в Слънчев бряг по отношение на структурата и формата на свободните полета,
заети с металопластика. Общият признак е наличие на метални тръби, излизащи от
опорния кръг на купола и насочени нагоре.
По делото е изслушана тройна
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица арх.Б.П., арх.И.Д. и
арх.К.П.. Експертизата дава заключение, че обектът Ротонда в хотелски комплекс
„Х.Р.“ – Слънчев бряг представлява произведение на архитектурата. Не е възможно
ажурните купол и парапети да се изпълнят на практика само по представените по
делото ескизи, за които се твърди, че са част от проекта на ищеца. Съгласно
чл.27 от Наредба № 4 за ОСИП част архитектурна на идейния проект определя
съдържанието и архитектурно-художествения образ на бъдещия обект.
Художествените елементи в ажурния купол и ажурните парапети могат да се
разглобят и физически да съществуват самостоятелно, но това няма да е
произведение на изкуството, а ще представляват детайли /строителни/. Възможно е
Ротондата да се изпълни без купол, но разрязването на ротондата на отделни
части ще доведе до друг вид архитектурно произведение – колонада /без купол/ -
затворена пергола. Самостоятелен купол също съществува, но в друга среда и по
друг начин. Абсолютизирането на скулптурното участие е грешка във века на
информационните технологии. Некоректно е да се приеме, че ищецът за първи път
прилага медальони в металопластиката. Орнаментите не са оригинални, а са
резултат на дългата еволюция на този вид изкуство. Скиците на Т.Т. имали
прилика с растителните мотиви, завършващи със семена, използвани от архитект В.О.в
края на 1900 година. Експертите считат, че процесните ротонди са различни.
Повторението е на архитектурния сюжет ротонда. Експертите твърдят, че обекта
Ротонда в хотелски комплекс Х.Р.представлява едно неделимо цяло произведение на
архитектурата с цялата съвкупност от елементи. Процесът на творчество при този
вид обекти се състои от три важни пункта, в които скулпторът няма никакво
участие: 1. Създаване на функционално-пространствена композиция на обекта; 2.
Вписване на обекта в околната архитектурна и ландшафтна среда; 3. Направа на
архитектурни работни детайли. Трите фази на твърческия процес сочат като автори
„А.С.А.“ ЕООД и арх. К.Т.. В заключението подробно са обсъдени видовете
изобразителни изкуства, които формират две групи: 1./изящни изкуства, в която
влизат: живопис, графика и скулптура /които нямат приложна структура/ и 2./
декоративно-приложни изкуства. Подробно е разгледана скулптората и в частност
монументално-декоративната скулптура, която е свързана с вътрешно и външно
оформление на сгради или други архитектурни съоръжения. Архитектурата ползва
резултата на всички видове изкуства, когато се налага да се засили, подчертае,
изяви основната архитектурна композиционна идея. Ажурният купол на Ротондата в
„Х.Р.“ е елемент на парковия дизайн и в него няма нищо монументално.
Художественият образ на Ротондата е неделим, тъй като всеки един елемент е част
от цялото, участва в баланса на композицията, в мярата в общата пространствена
и функционална идея , в чиято разработка водеща е ролята на архитекта. Куполът
и парапетите са само част, елементи от ротондата, която се състои още от
корниз, колони, художествено-водна инсталация, художествено осветление,
озеленяване. Ищецът е изпълнил /ако се приеме, че той е изпълнил/ само отделни
детайли от общата композици. Това според вещите лица са архитектурни детайли с
елемент на художествено-занаятчийски качества. Водещата в случая е архитектурната
идея като в случая нямаме монументална украса, а изпълнение на декоративни
детайли. Ротондата в Х.Р.не е самостоятелен обект, а елемент на цялата
композиция на хотелския комплекс. Медальоните и украсата й не са монументални,
а декоративни.
Вещото лице арх.К.П. е депозирала
особено мнение към заключението на тройната съдебно-техническа експертиза.
Съгласно него ротондата в Х.Р.е архитектурно-художествено произведение – синтез
на двете изкуства архитектура и скулптура. В проектната документация на
хотелския комплекс е записано, че куполът е по художествен детайл. Чертежът на
купола е предаден от автора на металопластиките – скулптора Т.Т. на архитектите и ажурните купол и парапети са
изработени по идея и чертежи на Т. и изработка от майстори на металопластика –
П.К.; лазерно изрязване – Д.Ц., ръчна обработка на елементите и сглобяване – Й.П..
Ажурните купол и парапети могат да се отделят и да съществуват самостоятелно
както в интериорни решения, така и в екстериорни. Вещото лице сочи, че е налице
визуална идентичност на трите процесни ротонди като било налице копиране с
незначителни промени. Архитектурата според особеното мнение е изкуство,
създаващо пространство за изява на монументалното и изобразителното изкуство
като м случая купола и парапетите са декоративно-монументална украса на
ротондата. Художественият образ на Ротондата се отнася до самото цяло на обекта
като художествен синтез на архитектура и скулптура. Ротондата е самостоятелен
обекти елемент от цялостния архитектурен замисъл на хотелския комплекс.
Медальоните са елемент от купола на ротондата и са изпълнени по проект на Т..
Ротондата като цялостно архитектурно-художествено произведение е реализирано по
архитектурни, конструктивни, ВиК проекти, ел.проекти и металопластиките на
скулптора.
По делото е изслушана
съдебно-художествена експертиза от вещото лице В.П.Ц. със специалност
Декоративно-монументална скулптура. Вещото лице сочи, че Ротондата на Х.Р.,
заедно с купола представлява пространствено художествено произведение,
ситуирано като акцент в екстериорното пространство на хотела. Вещото лице
изхожда от това, че конструкцията на една скулптора няма нищо общо с
инженерното съоръжение. Конструкцията на художественото произведение
предопределя духовните качества и пластични стойности на творбата още в самото
начало като вещото лице сочи, че определящи за авторството в този случай са
тези качества, а не инженерните и архитектурни решения. Вещото лице след
запознаване с творчеството на скулптора Т.Т. твърди, че той има уникален и
индивидуален почерк, дължащ се на сериозните пластове на натрупване. Вещото
лице дава заключението си след посещение на място на ротондите в Х.Р., в гр.Ботевград
и гр.София, материалите по делото, снимки и информация без да е видял на място
ротондата в парк Р. поради неосигурен достъп. Вещото лице счита, че освен
купола, металната конструкция също е художествен детайл, и съвместно с
орнаментиката, шпила и контрашпила представляват една цялостна творба,
проектирана от един автор. Чертежите на купола и парапетите са направени от Т.Т.
и са предоставени на АСА за окомплектоване на чертежите на ротондата като
ротондата в Х.Р.е изпълнена изцяло съгласно чертежите и художествените решения,
направени от Т.Т.. На място в Х.Р. вещото лице е констатирало, че Т.Т. е
разработил украшения под ризелите, слънчев часовник /на чиято табела е посочен
като автор/ и гномон /стрелката/ от неръждаема стомана и бронз в стила на
Ротондата, както и полюлеи в същата стилистика, което можело да бъде направено
само от автор-художник на цялостния идеен проект. Куполът на Х.Р. е третият от
серия куполи, чийто автор е Т.Т.. Това становище на вещото лице е подкрепено от
факта на двете му първи награди в САЩ за скулптора, присъдени му за куполите на
Х.Р. и сградата Трия в Бургас, които доказвали авторството на произведението на
скулптората. Вещото лице е посочило, че от художествена гледна точка Ротондата
в хотелски комплекс „Х.Р.“ – Слънчев бряг и ротондите в гр.Ботевград, жилищен
комплекс B.R.– Дъбовете
в гр.София, кв.Манастирски ливади и в парк „Р.“ са напълно идентични, въпреки
промените на детайли и дисбаланса на вътрешните пространства в композицията,
които не водят до съществени художествени различия. Вещото лице твърди, че на
Ротондата в Х.Р. е имало поставена табела, но била свалена поради ремонт.
Предмет на делото са следните искове:
Субективно
съединени установителни искове с правно основание чл.127, ал.1 от ГПК вр. чл.5,
ал.1 ЗАПСП във вр. чл.3, ал.1, т.5 от ЗАПСП евентуално съединени със субективно
съединени искове с правно основание чл.127, ал.1 от ГПК вр. чл.5, ал.1 ЗАПСП във
вр. чл.3, ал.1, т.5 от ЗАПСП вр. чл.8, ал.1 и ал.4 от ЗАПСП.
Тези
искове са обективно съединени със субективно съединени искове по чл.
95, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП за осъждане на ответниците да преустановят
неправомерното използване на произведението и със субективно съединени искове с
правно основание чл. 95, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП за осъждане на ответниците да
разгласят за тяхна сметка диспозитива на решението на съда в два всекидневника
и в телевизионна организация с национално покритие в часови пояс между 18.00 ч.
- 21.00 часа.
Обективно
съединени към изброените искове са субективно съединени частично предявени
искове с правно основание чл.94 от ЗАПСП във вр. чл.18, ал.1 вр.ал.2, т.1 за
заплащане на обезщетение за 4 случая на незаконно използване под формата на
възпроизвеждане.
I./ По субективно съединените установителни искове с правно
основание чл.127, ал.1 от ГПК вр. чл.5, ал.1 ЗАПСП във вр. чл.3, ал.1, т.5 от ЗАПСП евентуално съединени със субективно съединени искове с правно основание
чл.127, ал.1 от ГПК вр. чл.5, ал.1 ЗАПСП във вр. чл.3, ал.1, т.5 от ЗАПСП вр.
чл.8, ал.1 и ал.4 от ЗАПСП.
По
тези искове ищецът следва да установи, че е лице в резултат на чиято творческа
дейност е създадено процесното произведение и другите факти даващи му основание
да твърди, че е негов автор или съавтор.
Авторското право като
предмет на закрила от ЗАПСП възниква от момента на създаването на определено
произведение на литературата, изкуството и науката, от който момент
произведението е обект на закрила /чл.3 от ЗАПСП/. Съгласно чл.3, ал.1 обект на
авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството
и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е
начин и в каквато и да е обективна форма. Съгласно чл.5 от ЗАПСП носител на
авторското право е авторът - физическото лице, в резултат на чиято творческа
дейност е възникнало произведението. Съгласно чл.6 от ЗАПСП до доказване на
противното за автор се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са
посочени върху произведението по обичайния за това начин.
Със създаването на произведение, обект на правна
закрила по ЗАПСП за автора възникват имуществени и неимуществени права,
регламентирани в чл.15 и следващите от ЗАПСП. Неимуществените права на автора включват правото да иска да бъде признат
за автор и името му да се обозначи при всяко използване на създаденото от него
произведение, да реши дали произведението може да бъде разгласено и по какъв
начин да стане това, свободно да променя произведението си и да не допуска
такава промяна от трети лица. Имущественият израз на авторското право е свързан
с изключителното право на автора да използва произведението си и да разреши
използването му от други лица, като чл.19 от ЗАПСП признава в негова полза
право на възнаграждение за всеки вид използване на произведението и за всяко
поредно използване. Формите на използване на авторското произведение са
изброени в чл.18, ал.2 от ЗАПСП сред които е възпроизвеждането и
разпространението на произведението сред неограничен брой лица /т. 1 и т. 2/.
Съдът като взе предвид представените
архитектурни проекти и изслушаните съдебно-техническо-архитектурни и
съдебно-художествена експертизи, намира, че процесните обекти – купол и
парапети са част от обект външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев
Бряг“ като куполът е част от ротондата, разположена
в остров в центъра на басейна, а парапетите са част от пасарелите, посредством
които се стига до острова. Процесната ротонда представлява
архитектурно-художествено произведение – синтез на двете изкуства архитектура и
скулптура.
Архитектурният проект за открития
басейн с всички негови части е изпълнен от авторски колектив към ответника
„А.С.А.“ ЕООД, с управител арх.К.Т. като авторският колектив, изработил
архитектурния проект за ротондата, представляваща колонада, покрита с метален
купол включва арх.К.Т., гл.проектант арх.О.Г. и проектант арх.Е. Рафаилов.
Подписите на арх.Т., арх.Г.и арх.Р.свидетелстват за авторството им по отношение
на архитектурния проект.
Съгласно чл.12, ал.2 от ЗАПСП авторското
право върху произведението на архитектурата, създадено вследствие реализацията
на проекта, принадлежи на лицето, създало архитектурния проект. В
архитектурният проект не е посочено името на ищеца.
В архитектурният проект, касаещ
ротондата, част от външен басейн в
„Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“ и конкретно нейният купол е посочено, че
същият е предвиден по художествен детайл /метална конструкция/. Куполът и
парапетите са част, елементи от ротондата, която се състои още от корниз,
колони, художествено-водна инсталация, художествено осветление, озеленяване.
Куполът е разработен подробно като
архитектурен елемент като полетата на медальоните между металните пръти в
конструкцията на купола са оставени незапълнени и не е показан никакъв детайл в
тях.
Съгласно изслушаната единична
техническа и съгласно художествената експертизи тези медальони са мястото на художествените
елементи, за които двете вещи лица – В. и Ц. твърдят, че техен автор е
скулптора Т.Т.. Вещото лице Ц. е дало заключение след запознаване с
творчеството на ищеца, че той има уникален и индивидуален почерк, който се
разпознава в тези художествени елементи. Вещите лица са посочили, че представените
по делото с исковата молба ръчни скици на металопластиката в медальоните и
металните парапети са идентични с тези, които са реализирани на място и носят
творческия почерк на автора Т.Т. при сравнение с други негови подобни творби.
Становището на тези вещи лица за авторството на художествените детайли в
медальоните на купола на ротондата и парапетите се подкрепя от свидетелските
показания на К. П., установяващи, че единият от авторите на ротондата – арх.О.Г.
е ангажирал чрез П. ищеца за изработване на Ротондата в Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг
и че е бил доволен от извършената работа от Т.Т.. В подкрепа на този извод са и показанията на
свидетелят Д.Ц., който удостоверява, че е изработвал детайлите, проектирани от Т.Т.
чрез лазарно и механично рязане и гравиране на листов материал като тези
детайли се нуждаели от дообработване, което не се извършвало от него. Въпреки,
че този свидетел не уточнява, че тези детайли са били предназначени конкретно
за ротондата в Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев
Бряг .В подкрета на това е и представения договор, с
който инвеститора на проекта Хотелски комплекс Х.Р.-
Слънчев Бряг е възложил на ЕТ „А.– Д.Т.“ да
изготви проект за купол но големия басейн , в приложението към който като автор
на Ротондата е посочен ищеца.
Съгласно чл.12, ал.1 от ЗАПСП
авторското право върху произведения на изобразителното изкуство и архитектурата
принадлежи на лицето, което е създало произведението, и в случаите,
когато собствеността върху произведението принадлежи на друго лице. Изобразителното
изкуство е визуално изкуство, представляващо художествено творчество. Съгласно
определението на Тълковен речник творчеството е човешка дейност за създаване на нови, оригинални
и неповторими духовни и материални ценности; творене.
Съдът приема, независимо
от липсата на преки доказателства за това, че художествените детайли в
медальоните на купола на ротондата в Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг и на парапетите на пасарелите към
нея са изработени от Т.Т., по делото са събрани достатъчно косвени
доказателства /свидетелски показания на К. П. и Д.Ц., единична техническа и художествената експертизи и писмени
доказателства/, от които следва извода, че му е било възложено и по негова идея
и с негово участие са изработени художествените метални детайли, оформящи
пространството в медальоните на купола и парапетите. Съдът приема, че художествените
метални детайли са следствие на творческата дейност на ищеца, по чиито проекти
същите са реализирани и който е техен автор.
В случая обаче следва да се направи разграничение между
правата на скулптура на тези художествени детайли и авторските права на лицето,
в резултат на чиято творческа дейност е реализирана ротондата и пасарелите,
част от които са купола и парапетите, в които са монтирани металните пластики,
чийто автор е ищеца.
Законът е предвидил отделна норма, определяща авторството
върху произведения на архитектурата, създадени вследствие реализация на проект,
каквото безспорно е процесната ротонда, назависимо от това, че произведенията
на архитектурата могат да бъдат и художествени произведения. Това означава, че
се препятства възможността като автор на произведение на архитектурата да бъде
признато лице, което не е автор на проекта, въз основа на който е реализирано
произведението.
Независимо от факта, че пластиките, чийто автор е ищеца са изключително важна част от
ротондата и пасарелите към нея, определящи тяхната художествена стойност, законът
отчита, че целостта на ротондата, пасарелите и цялата конструкция на външния
басейн, част от които са те, се дължи на архитектурният проект, вследствие на
който е реализирана ротондата. Това е и основанието законът да отдели
произведенията на архитектурата от общата разпоредба на чл.5 и да посочи и
специализира критериите, по които едно физическо лице може да бъде определено
като автор на такова произведение. По тази причина за автор на реализирания
вследствие архитектурния проект купол на ротодната и парапети на пасарелите не
би могъл да бъде признат скулптора, автор на пластиките, които са част от тях.
Нормата на чл.12, ал.2 от ЗАПСП не предвижда никакви
изключения, свързани с детайли, орнаменти; украси и др. подобни на произведението на архитектурата, чийто автор е
лице, което не е изготвило проекта, по който е реализирано то.
В подкрепа на това становище е становището, изложено в решение № 51/ 29.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 387/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Е.М., постановено по реда на чл.290 от ГПК
, че: „…неделимото съавторство при
произведенията на архитектурата изключва напр. работата на авторите на
архитектурния дизайн /чл. 3, ал. 1, т. 5, предл. 3-то ЗАПСП/,
изготвящи дизайни на интериора и екстериора на база проектната документация за
строителство, т. е. без принос към творческия процес по създаването на самия
архитектурен проект.“
Искът за установяване на авторството на ищеца на купол и
парапети на ротонда в Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Тъй като по делото не се установява основателност на главния
иск за установяване, че ищецът е автор на купол и парапети,
представляващи част от ротонда и пасарели към нея, които са част от обект
външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“, следва да бъде
разгледан предявения евентуално иск за установяване, че ищецът е съавтор на
купол и парапети, представляващи част от ротонда и пасарели към нея, които са
част от обект външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“.
В случая следва да се има отново предвид изложеното в мотивите на решение № 51/ 29.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 387/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Е.М., постановено по реда на чл.290 от ГПК
, че: „при създаване на произведение
на архитектурата се наблюдава винаги неделимо съавторство без да е възможно да
се установи какво точно е било извършено от отделния автор, понеже съвместният
принос на архитекти и проектанти по отношение реализацията на такова едно
творение е имплицитно свързан с полагане на специфични авторски усилия в посока
постигането на една обща цел, т. е. a priori тъкмо това неделимо съавторство
при произведенията на архитектурата изключва напр. работата на авторите на
архитектурния дизайн /чл. 3, ал. 1, т. 5, предл. 3-то ЗАПСП/,
изготвящи дизайни на интериора и екстериора на база проектната документация за
строителство, т. е. без принос към творческия процес по създаването на самия
архитектурен проект.“ Това означава, че не е допустимо да бъде определяно
дяловото участие на ищеца в сътворяването на процесните купол и парапети, част
от обект външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“.
Съгласно чл.8, ал.1
авторското
право върху произведение, създадено от две или повече лица, им принадлежи общо
независимо дали произведението е неделимо цяло или се състои от части, които
имат самостоятелно значение. По изложените по
горе съображения ищецът не би могъл да бъде признат и за съавтор на тези
обекти. Разпоредбата на чл.12, ал.2 от ЗАПСП е специална и спрямо разпоредбата
на чл.8 от ЗАПСП, поради което условията от хипотезата на чл.12, ал.2 от ЗАПСП
следва да са налице, за да се приеме създаването на процесните обекти в
условията на съавторство. Тъй като ищецът не е съавтор на проекта, по който е
изграден процесния архитектурен обект, същият не може да бъде признат и за
съавтор на самия обект или част от него.
Искът за
установяване, че ищецът е съавтор на процесните обекти е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
II./ По предявените
осъдителни искове с правно основание:
чл. 95, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП; чл. 95, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП и чл. 94 от ЗАПС
По делото не се установява да е налице основната предпоставка
за уважаването на тези искове, а именно ищецът да е автор на процесните обекти.
По тази причина всички искове за защита на авторските му права се явяват
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
III./ По разноските:
При този изход на делото ищецът следва да заплати на
ответниците направените от тях разноски в производството по делото.
Ищецът е направил възражение за прекомерност на заплатеното
от ответниците адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл.7, ал.1, т.4 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
минималният размер на възнаграждението, което се следва за предявените
неоценяеми искове е 300 лв. или за разгледаните 4 неоценяеми иска общият размер
е 1200 лв. Материалният интерес по оценяемите искове е 50 000 лв. и
съгласно чл.7, ал.2, т.4 от същата наредба минималният размер на адвокатското
възнаграждение е 2030 лв. Отделно за всяко следващо след второто заседание по
делото се следва хонорар 100 лв., което означава при проведени 15 заседания по
делото че са дължими 1300 лв. Общият размер на минимално дължимото адвокатско
възнаграждение по настоящото дело е 4530 лв.
С оглед фактическата сложност на спора, съдът намира, че
заплатеното от ответниците възнаграждение за процесуалното им представителство
по делото не е прекомерно.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати сумата 10300 лв. на
ответника „А.С.А.“ ЕООД и сумата 6000 лв. на ответника К.Т..
Воден от изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т.И.Т., ЕГН **********,***, офис 1
срещу К.П.Т., с адрес: *** и „А.С.А.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:*** обективно и субективно съединени искове:
1./ с правно основание
чл.127, ал.1 от ГПК вр. чл.5, ал.1 ЗАПСП във вр. чл.3,
ал.1, т.5 от ЗАПСП за установяване, че Т.И.Т. е автор на купол
и парапети, представляващи част от ротонда и пасарели към нея, които са част от
обект външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“;
2./ с
правно основание чл.127, ал.1 от ГПК вр. чл.5, ал.1 ЗАПСП във вр. чл.3, ал.1,
т.5 от ЗАПСП вр. чл.8, ал.1 и ал.4 от ЗАПСП за установяване, че Т.И.Т. е съавтор на купол
и парапети, представляващи част от ротонда и пасарели към нея, които са част от
обект външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“;
3./ с правно основание чл.95, ал.1, т.2
от ЗАПСП за осъждане на ответниците да преустановят неправомерното използване
на произведението купол и парапети, представляващи част от ротонда и пасарели
към нея, които са част от обект външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.-
Слънчев Бряг“.
3./ с правно основание чл.95, ал.1,
т.6 от ЗАПСП за осъждане на ответниците да разгласят за тяхна сметка
диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в телевизионна
организация с национално покритие в часови пояс между 18.00 ч. - 21.00 часа.
4./ с правно основание чл. 94 от ЗАПС за
осъждане на ответниците солидарно да заплатят обезщетение за всички имуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението съответно:
12500 лв., представляващи част от 50 000 лв.
обезщетение за ползването на купол и парапети, представляващи част от ротонда и
пасарели към нея, които са част от обект външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.-
Слънчев Бряг“ без съгласието на Т.И.Т. и договор за
възпроизвеждане в гр. Ботевград.
12500 лв., представляващи част от 50 000 лв.
обезщетение за ползването на купол и парапети, представляващи част от ротонда и
пасарели към нея, които са част от обект външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.-
Слънчев Бряг“ без съгласието на Т.И.Т. и договор за
възпроизвеждане в жилищен комплекс B.R.- Дъбовете с адрес: гр. София, кв. *******12500
лв., представляващи част от 50 000 лв. обезщетение за ползването на купол и
парапети, представляващи част от ротонда и пасарели към нея, които са част от
обект външен басейн в „Хотелски комплекс Х.Р.- Слънчев Бряг“ без съгласието на Т.И.Т.
и договор за възпроизвеждане в парк „Р.“.
12500 лв., представляващи част от 50
000 лв. за ползването на произведението на ищеца без негово съгласие и договор
за възпроизвеждане в гр. Китен.
ОСЪЖДА Т.И.Т., ЕГН **********,***, офис 1 да заплати на К.П.Т.,
с адрес: *** на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 6000 лв.
ОСЪЖДА Т.И.Т., ЕГН **********,***, офис 1 да заплати на „А.С.А.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** на основание чл.78,
ал.3 от ГПК сумата 10300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: