№ 50
гр. Варна, 08.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК,
Въззивникът П. В. П. с адрес гр. Варна, редовно призована на 16.11.21 г. чрез адв.
П.В., не се явява, за нея се явяват адв.В. и адв. З. Й., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззивникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК *********, гр. София, редовно
призован на 16.11.21 г. чрез адв. Т.С., представлява се от адв. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Адв. В.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 448/10.11.21г..
Адв. В.: Поддържаме жалбата. Запознати сме с определението на съда, нямаме
възражения по проекта за доклад.
Адв. Й.: Нямаме доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам нашата въззивна жалба, поддържам отговора на жалбата на
другата страна. Нямам възражения по получения проект за доклад. Няма да соча нови
1
доказателства.
Адв. В.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Страните размениха списъци за разноските, не правят възражения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното в
обжалваната от нас част, да го потвърдите в обжалваната част от насрещната страна. Две са
нашите основни оплаквания: Първото е относно справедливостта на обезщетението –
считаме, че то е занижено, с оглед характера на претърпяната загуба, възрастта на
починалото лице; изключително силната връзка между доверителката ни и него. Второто ни
оплакване е свързано с уваженото от първоинстанционния съд възражение за причиняване
на вредоносния резултат. Считаме, че е напълно неоснователно и недоказано. На първо
място, това е така защото липсват категорични доказателства относно каква е била
скоростта на мотоциклетиста, като становищата и на тримата експерти са различни. Дори да
се приеме, че скоростта е била над нормативно разрешената, вещото лице Милев изрично
уточни, че няма причинно-следствена връзка между превишението на скоростта и
настъпването на инцидента, т.е. инцидента е щял да се случи дори мотоциклетиста да е бил
със позволена скорост от 45 км/ч.
На второ място – категорично необосновано е решението на първоинстанционния
съд в частта, в която приема, че е налице съпричиняване заради нарушение на действаща
забрана за влизане на мотоциклети в района на ПТП. Установено е безспорно по делото, че
забранителният знак е след кръстовището, където е настъпило ПТП, т.е. липсва първият
елемент от всеки деликт - противоправността на деянието. Интересно е, че този въпрос вече
е бил разглеждан от наказателния съд. Окръжният съд отново там е допуснал грешка и е
приел, че има принос на пострадалия и Апелативния съд го е отменил. Надявам се същото
да се случи и тук. Моля, да ни присъдите разноските по делото.
Адв. В.: Присъединявам се към казаното от колегата. Моля, при постановяване на
решението да вземете предвид доводите, които сме изложили подробно във въззивната
жалба. Моля, да ни присъдите адвокатско възнаграждение, такова каквото се предвижда по
Наредбата, тъй като е оказана безплатна правна помощ.
Адв. С.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба на ищцата П.П., както и
да уважите депозираната от ЗАД „ОЗК - Застраховане“ жалба, като отмените постановеното
решение над признатата сума от 30 000 лева до присъденото обезщетение от 120 000 лева.
Намирам, че в обжалваната от нас част решението е неправилно и незаконосъобразно като
постановено в нарушение на чл. 51 и 52 от ЗЗД. Считам, че критериите за справедливост на
2
обезщетението не бяха изследвани в цялост от Окръжен съд – Варна. Събитието на първо
място е било стресогенно за ищцата, но при определяне на обезщетението съдът не е отчел,
че тя с поведението си е способствала за удължаване на периода, в който е търпяла болки и
страдания, което е било предотвратимо съгласно заключението на СПЕ. Този тежък
депресивен период, който същата е понесла е можел да бъде избегнат с прием на
медикаменти и психотерапевтична подкрепа. Това разбира се зависи от избора и желанието
на ищцата, но този конкретен избор не следва да рефлектира пряко върху отговорността на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.
На следващо място – считам, че неправилно бе определена степента на
съпричиняване, доколкото приносът на починалото лице за осъществяване на ПТП е
съществено, като с поведението си на пътя е направил ударът непредотвратим, съгласно
повторната съдебна-автотехническа експертиза. От друга страна движението с превишена
скорост на мотоциклетното колесно превозно средство е способствало значително именно за
леталния изход, поради което считам, че пострадалият е допринесъл за обема на собственото
си увреждане. Считам, че е налице значителна степен на съпричиняване, която надвишава
определената от Окръжен съд – Варна 1/5, за което бяха събрани писмени и гласни
доказателства, включително и експертни заключения. Моля, за решение в горепосочения
смисъл, както и да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3