Р Е Ш Е Н И Е
№ 260064 15.10.2020г. град
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав,
на четиринадесети септември двехиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Даниела Николова
секретар: Елена Драганова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД №663 по описа на
Районен съд - Хасково за 2020 г.
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от М.С. *** , с която се оспорва законосъобразността на НП № 20-1253-000754/01.06.2020г., издадено от Началник сектор ПП към ОД на МВР-Хасково. С последното на жалбоподателя е наложено административно наказание- глоба в размер 200 лв., на основание чл.179 ал.2,вр.ал.1 т.5 пр.1,2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.6 т.1 от същия закон.Навеждат се възражения за незаконосъобразност на НП, вкл. и във формата на неправилност и необоснованост, поради издаването му при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с процесуалния закон, както и се твърди неправилно приложения на материалния закон.В съответствие с така наведените възражения и доводи е претенцията за отмяна на обжалваното НП.
В с.з. за което е редовно призован, чрез процесуалния си представител адв.А. П. поддържа жалбата и излага
доводи по съществото на спора.Претендира
и за разноски по делото .
Въззиваемата страна – ОД на МВР-Хасково, също редовно призована, не изпраща представител в с.з.
След цялостна и съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.05.2020 г. в около 11.10 часа жалбоподателят М.С.С.
управлявал товарен автомобил марка „Мерцедес ******”, с рег. №
*******,
собственост на „**********“ ,гр.Хасково
.Движел се по локалното
пътно платно от завод „Каменица“,за да се включи в движението на ПП I-5 ,като процесния участък бил обозначен с пътен знак Б2 ,“Спри!Пропусни движещите се по пътя с
предимство !“ . В същото време по ПП I-5 в
посока гр.Димитровград се движел лек автомобил марка „Сузуки ******* ” с рег. № ******* ,който
жалбоподателят забелязъл ,но преди да успее
да се изтегли от пътното платно,за
да извърши маневра завиване на ляво, последвал удар между двете превозни средства. Управляваният от жалбоподателя товарен автомобил бил ударен в задната
си лява част с предната част на лекия автомобил
марка „Сузуки ******“. Двамата водачи на ПС спрели, за да установят
последиците от транспортното произшествие, а впоследствие били сигнализирани
органите на пътен контрол . Пристигналите на място полицейски служители – свидетелите А.О.К. и И.Н.К. и двамата на длъжност
„младши автоконтрольор” в Сектор ПП при ОД на МВР – Хасково установили
самоличността на водачите на превозните средства , извършили оглед на местопроизшествието и щетите по автомобилите . Констатирано било, че на кръстовището, образувано при пресичането
на двата пътя жалбоподателят не спазил пътен знак Б2 ,“Спри!Пропусни движещите се по пътя
с предимство !“ и отнел предимството на движещия се по пътя с предимство лек
автомобил ,реализирайки ПТП с материални щети . С оглед тези констатации, контролните органи, достигнали до извод за допуснато от водача на товарния автомобил нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП, поради
което на жалбоподателя С. , е съставен на място, в негово присъствие от свид. А.К. Акт за установяване на
административно нарушение серия GA№193919, който жалбоподателят подписал. Препис от АУАН е връчен на
жалбоподателя на датата на неговото съставяне, според изричното отбелязване в
тази насока. Актосъставителят в акта отразил словесно описание на фактическото
нарушение и обстоятелствата по извършването му, което квалифицирал правно по
чл.6 т.1 от ЗДвП . В законоустановения срок са депозирани и писмени възражения
срещу съставения АУАН.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло изложената в АУАН фактическа обстановка, поради което наложил на жалбоподателя, като водач на превозно средство административно наказание.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени
доказателства,
както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите А.К. и И.К. относно
обстоятелствата, свързани с действията, развили се след тяхното пристигане на
мястото, където е възникнало ПТП, констатациите им относно разположението на
превозните средства едно спрямо друго и спрямо околните обекти и тези, свързани
със съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал.
От правна страна, при така установените факти, съдът приема следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, депозирана е в преклузивния срок за обжалване,както и от легитимирано лице - процесуален представител - адвокат надлежно упълномощен от санкционирания субект, носител на правото на жалба.
Преценена по същество, жалбата е основателна, за което съдебният състав привежда следните правни аргументи.
Извършвайки служебна проверка на законосъобразността на НП, както и на акта въз основа на който е издадено, съобразно правомощията си в това производство и наведените възражения, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения във фазата на образуване и водене на админиситративнонаказателното производство.
Категорични са събраните по делото доказателства – показанията и на
св.К. , и на
св. К. , че
към датата на деянието на мястото на
произшествието е
имало поставен пътен знак Б2. Съгласно чл. 43, ал. 2
от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата (ППЗДвП)
пътният знак Б2 има наименование: "Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!". Пътните знаци относно предимството, сред
които е и знак Б2, определят реда за преминаване на
пътните превозни средства през кръстовищата и стеснените участъци от пътя. В
процесния случай описаният знак Б2 е
въвеждал задължение за водачите, движещи се по локалното платно от завод „Каменица „ да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по ПП I-5 ,който път е бил сигнализиран като път с предимство. Дадената правна квалификация на деянието и от актосъставителя и от АНО е по чл. 6, т. 1
от ЗДвП. Последният регламентира задължение за участниците в
движението да "съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка". Описанието на нарушението от фактическа страна
обаче изцяло
припокрива и съответства на състава по чл. 50, ал. 1 ЗДвП, като нарушение на правилата за предимство. Действително във
фактическото описание е посочен пътен знак Б2, но
само за да се очертае хипотезата на правната норма от фактическа страна –
описано е наличието на кръстовище, описано е, че жалбоподателят не се е движил
по път, който е сигнализиран като път с предимство, респ. че другия участник се е движил по него, т.е. че жалбоподател е
възникнало задължението да пропусне лекия
автомобил
„Сузуки Витара“ Така даденото фактическо описание на
нарушението изцяло се подвежда под състава на нарушението по чл. 50, ал. 1 ЗДвП. Същевременно трябва да се има предвид, че предписанието на
пътен знак Б2 съгласно ППЗДвП е, че водачите на пътни
превозни средства са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с
пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знака. Никъде в АУАН, нито в
НП не се съдържа подобно фактическо твърдение, респ. извод. Ако беше
формулирано такова фактическо обвинение, то тогава деянието би могло да се квалифицира като нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП. Процесното деяние обаче със своите конкретно посочени фактически признаци покрива състава на чл. 50, ал.1 ЗДвП и понеже противоправното поведение на жалбоподателя се е изразило в
нарушаване на правилата за предимство, то деянието следвало
да бъде подведено под състава на нарушението по чл. 50, ал. 1 ЗДвП,а не по чл.6 т.1 от ЗДвП / несъобразяване с пътните
знаци/ .
Именно поради тази причина з санкционната разпоредба е по предл. 4 на чл. 179,
ал. 1, т. 5 – неспазване на правилата за предимство. Санкцията обаче е наложена на основание предл.
1 и 2 –
неспазване предписанието на пътните знаци и пътната маркировка , което води и до неяснота във волята на наказващия орган.Предвид
казаното, адмнистративно-наказателната отговорност на
жалбоподателя не може и не е следвало да бъде ангажирана за извършено от него нарушение по чл. 6, ал. 1 по ЗДвП ,явяващо се според АНО като причина за настъпилото ПТП и
обосноваващо налагането на санкция по чл.179 ал.2,вр.ал.1 т.5 предл.1 и 2 от ЗДвП.
В контекста на изложените правни аргументи и констатираните допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя- основно процесуално право и принцип, съдът формира правния извод за незаконосъобразност на НП на процесуално основание, което налага и неговата отмяна.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-1253-000754/01.06.2020 г., издадено от Началник сектор ПП към ОД
на МВР-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.Д.