№ 1616
гр. В., 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100500867 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на С. А. И. срещу Решение № 388 от
08.02.2023г. по гр.д. № 2167/2022г. по описа на ВРС, XVII-ти състав, с което на основание
чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да се извърши съдебна делба недвижим имот, находящ се в с.
С., общ. Б., обл. В., м. „П.“, представляващо лозе, цялото с площ 1023 кв.м., съставляващо
имот № .......... по плана за земеразделяне на землището на селото, четвърта категория на
земята и право на преминаване през имот № ............... по път с ширина с 4 метра, при
граници: имоти №№ ................, .........., .............., ..............., ............... и ..............., ведно с
всички подобрения в имота, съгласно акт за собственост, а съгласно скица – поземлен имот
с идентификатор ............... по КККР, одобрени със заповед РД-18- 16/25.02.2015г. на ИД на
АГКК, с площ от 1023 кв.м. и при граници: имоти с ид. ............., ................, ...............,
..................., .................. и ....................6последно изменение от 24.06.2015г. между
съделителите и при квоти за всеки, както следва:
½ ид.ч. за А. П. Ж. с ЕГН ********** и
½ ид.ч. за С. А. И. с ЕГН **********
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението, както и постановяване при съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдържа доводи, че неправилно с обжалваното решение е допусната делба и на сграда –
стопанска постройка с виза и разрешение за строеж, инвестиционен проект, която не е
собственост на ищеца. Позовава се, че изградените в имота сгради не са били предмет на
постановлението за възлагане, не са придобити от ищеца на основание възлагане, по
отношение на тях не е възникнала съсобственост между страните, нито е налице предявен
иск за делба на същите, поради което произнасянето на ВРС по отношение на същите,
1
определени като подобрения е произнасяне свръхпетитум. От писмените доказателства по
делото се установява, че в имота се потребяват ВиК услуги още от 01.06.1998г., както е
налице и осигурен достъп до ел. енергия още през 2007г. Установено е също, че в имота има
изградени няколко сгради, при което земята е обща част на сградите, притежавани в
индивидуална собственост от ответницата и съпруга й. Ето защо в случая е неприложимо
общото правило на чл. 92 от ЗС, а по отношение на изграденото в имота пречиствателно
съоръжение с оглед предназначението му да обслужва сградите, са приложими разпоредбите
на чл. 98 и чл. 38, ал. 1 от ЗС. Делба на имота с оглед предназначението му да обслужва
сградите е недопустима. Отправя искане в тази връзка за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което искът да се отхвърли с извод за недопустимост на делбата.
В отговор на жалбата А. П. Ж. оспорва поддържаните в нея съображения. Поддържа,
че правилно ВРС е допуснал делба на имота заедно с постройките в него. Касае се за
земеделска земя, в която не се разрешава строителство, а само обекти свързани с ползването
й. Установено е от прието заключение на СТЕ, че постройките в имота са незаконни и най-
вероятно подлежат на събаряне. Не е налице ситуация на хоризонтална етажна собственост,
поради което земята не съставлява обща част, която не може да бъде предмет на делба.
Правилен е извода на ВРС, че сградите в имота и изградените септични ями съставляват
подобрения, нямат самостоятелен характер и подлежат на делба заедно със земята. Ето защо
отправил искане обжалваното решение да се потвърди с извод за законосъобразност.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 16.05.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3