О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260087 05.10.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на пети октомври две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА
МИШОВА
като разгледа
докладваното от съдията
- докладчик МАВРОДИЕВА
частно гр. дело
№ 3231 по
описа за 2020 година.
Производството е
образувано по частна жалба ,,У.Б.“ АД гр.С. против разпореждане № 260115 от 19.08.2020
г., постановено по ч. гр. д. № 2582/2020 г. по описа на Районен съд – Стара
Загора, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател против Д.Д.Д. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, в частта
в която се претендират разходи за връчване на покана за доброволно изпълнение и
уведомление по чл.60 ЗКИ до длъжника в размер на 72 лв.
Частният
жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и неправилно. Излага
подробни съображения, за добросъвестно изпратена покана до длъжника за
доброволно изпълнение на задължението му, преди иницииране на заповедно
производство и за необходимостта от такава за настъпване на предсрочна
изискуемост на кредита. Моли съдът да отмени обжалваното разпореждане и да
разпореди издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за
претендираната сума.
Въззивният съд,
след като обсъди оплакванията в частната жалба и данните по първоинстанционното
дело, намери за установено следното:
Частната жалба е
подадена в законния едноседмичен срок от легитимирано да обжалва лице, поради
което е процесуално допустима.
Производството пред
първоинстанционния съд е образувано по заявление от 17.07.2020 г. за издаване
на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 ГПК за вземане в размер на
557.06 лв. - главница, 16.27 лв. - възнаградителна лихва, 293.58 лв. -лихва върху просрочена главница и 72 лв.
разходи за връчване на покана за доброволно изпълнение и уведомление по чл.60
ЗКИ до длъжника, заедно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането срещу длъжника Д.Д.Д..
Посочено е, че вземането произтича от документ по чл.417, т.2 ГПК – извлечение
от счетоводни книги на банката.
Заповедният съд е
отхвърлил частично така подадено заявление, като е приел, че претенцията на
заявителя за присъждане в негова полза на разходи за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем противоречи на императивните норми на чл.33, ал.1 ЗПК,
според които при забава на потребителя, кредиторът има право само на законната
лихва върху неплатената в срок сума, за времето на забавата, но не и на разходи
за обявяването на кредита за предсрочно изискуем.
При така
установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна страна
следното:
Разпоредбата на
чл.417, т.2 ГПК предвижда възможност заявителят да поиска издаване на заповед
за изпълнение когато вземането, независимо от неговия размер, се основава на
документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на
банките. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗКИ извлечението от
счетоводните книги следва да съдържа най-малко информация: за броя на вноските,
които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени,
и общия размер на просрочената сума; за общия размер на непогасената част от
общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и
непогасената договорена лихва; за размера на обезщетението за забава за
просрочените плащания.
Претенцията за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист по чл. 417 ГПК за разноски за уведомление в размер на 72 лв., въззивният
съд счита, че е в противоречие с разпоредбите на чл.10а, ал.2 и ал.4 от и
чл.33, ал.1 от ЗПК. Това е така, защото претендираните от кредитора - заявител
разноски са по повод забавеното изпълнение на договора от страна на длъжника -
потребител, а при забава на потребителя, кредиторът има право единствено и само
на лихва за времето на забавата, но не и на други компенсации и суми.
Предвид
изложените съображения, въззивната инстанция намира, че частната жалба е
неоснователна. Разпореждането, с което е отхвърлено заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист като правилно,
следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.278, ал.1 и 2 от ГПК, Окръжният съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260115 от 19.08.2020 г., постановено
по ч. гр. д. № 2582/2020 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: