РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Девня, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20223120101024 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.79 ЗЗД от „Захарни заводи
трейд“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Горна
Оряховица , ул.“Св.Княз Борис 1“ №29 срещу „Пролоджистик БГ" ООД ,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Суворово , ул.“Батак“
№15.
Ищецът твърди, че във връзка с доставка на захарни изделия в
Либия на 28.02.2022г. е направил запитване до ответника за оферта за
организиране на транспорт с 2 бр. 40 футови контейнера от гр.Горна
Оряховица до Либия.В отговор на подаденото запитване била изготвена
оферта , която била прието и ответникът предприел действия за организиране
на транспорта.Поради проблеми с датите посочени от корабните линии ,
транспорта на няколко пъти бил отлаган, което пък според ищеца попречило
да бъдат доставени стоките до Либия в уговорения срок.След това ищецът
твърди , че е потърсил услугите на друг спедитор, който успял да организира
транспорта в поисканият от тях срок.Твърди , че е претърпял имуществени
вреди в резултата на забавеното изпълнение от страна на ответника и бил
компрометирана търговската му коректност.Моли съда да осъди ответника да
1
му заплати имуществени вреди в резултат на виновното неизпълнение на
договора от страна на ответника -сумата от 3785.97 лева представляваща
разликата между спедиционното възнаграждение по неизпълнения договор с
ответника и реално заплатеното спедиционно възнаграждение по договора за
спедиция с другия спедитор и разходи за товарене.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответника , чрез упълномощен процесуален представител – адвокат излага
становище за неоснователност на предявения иск , поради липса на виновно
неизпълнение , както и поради липса на действително сключен договор между
страните. Претендира разноски.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на представените
доказателства, направи следните фактически изводи:
Всички събрани в хода на производството доказателства страни
сочат, че до неизпълнение на договора за спедиция се е стигнало поради
отказа от страна на ищцовото дружество от услугите на ответника като този
отказ е недвусмислено заявен в имейл от 13.04.2022 г. 11 ч изпратен от
„Захарни заводи трейд“ ЕАД. До момента на отказа от заявената услуга,
„Пролоджистик БГ“ ООД е положил всички усилия да организира процесния
транспорт и с рижата на добър търговец се е опитвало да запази интересите на
ищеца.Това се потвърждава от цялата разменена имейл кореспонденция
между страните, подробно описана в отговора на ИМ по реда на чл. 131 ГПК.
В хода на производството се доказва по безспорен начин, че
ответното дружество не е във виновно неизпълнение на поетите си
задължения по договор за спедиция, какъвто се твърди от ищеца. Не са
налице реални вреди, а още по-малко тези вреди да са в причинно-следствена
връзка с виновно неизпълнение на договор от страна на „Пролоджистик“
ООД.
Заявената оферта по първоначално резервирания морски
транспорт е било невъзможно да бъде изпълнена, поради причини, за които
ответника не отговаря. Корабната линия е канселирала направените две
резервации, като е отменила изобщо всички текущи плавания за Либия в
процесния период. Т.е., дори полагайки всички грижи на търговец, за
ответника е било обективно невъзможно да реализира транспорта при
2
първоначално заявените условия. В доказателство на горното са
представените от ответника писмени доказателства, потвържденията на
букинг от корабната линия и последващите канселации от страна на
корабната линия. Тези доказателства не са били оспорени от ищеца.Видно от
доказателствата по делото ищеца е бил своевременно информиран, като дори
сам е проверявал официално обявените дати на публичния сайт на корабната
линия и е връщал обратна връзка по имейл на спедитора. В крайна сметка,
реализираният корабен транспорт е бил единственият възможен такъв, който
да кореспондира като срокове с нуждите на изпращача. Решение на търговеца
- изпращач е това, как той да уреди отношенията си с контрагента си в Либия,
а това че не е фактурирана сума, кореспондираща с пълния размер на
разноските за транспорт няма как да бъде вменено във вина на спедитора
„Пролоджистик БГ“ ООД.
Съдът също така намира , че е напълно неоснователна
претенцията по фактура № 1022902/30 04.2022 г. в размер на 715.32 лв., която
е заплатена на свързано лице за товарене на контейнерите. Тази претендирана
сума няма каквото и да било отношение към твърдения договор за спедиция,
като се установява, че в нито един момент в процеса на договаряне, ответното
дружество не е имало ангажимент за товарене, който да е бил остойностен в
изпратената оферта.В случая ангажимента за товарене на стоката е бил на
изпращача – „Захарни заводи трейд“ ЕАД.
Корабната линия Хапаг Лойд отменя плаването за Либия, както и
всички свои последващи плавания до тази дестинация за продължителен
период от време. Всъщност първият осъществен корабен транспорт до тази
дестинация, от тази линия е на 14.07.2022 г„ като всички предходни са
канселирани от корабната линия, поради политически причини и най вече
поради възникналия в Либия военен конфликт.
„Пролоджистик БГ“ ООД е положил всички усилия, за да изпълни
възложената задача, но поради обективни причини, за които страната не може
да отговаря, това не се е случило в първоначално зададените срокове и при
първоначално предложената цена. Без значение е, дали букингът на двата
контейнера при обявените условия бе направен на 16.03.2022 г., или както
действително се е случило на 31.03.2022 г., и в двата случая резултата щеше
да е същия, тъй като корабната линия е отменила отплаването на кораба за
3
предварително уговорените дати, цени и условия. Очевидно след тази дата, до
датата на канселиране от страна на възложителя на възложения букинг
„Пролоджистик“ ООД е продължил да изпълнява възложеното по-договора,
като дружеството е търсило и предлагало до последно варианти за
осъществяване на транспорта при условия, максимално близки до
първоначално зададените от възложителя. В крайна сметка транспортът е
осъществен от възложителя при условията на една от офертите, представени и
от „Пролоджистик“ ООД, но със съдействието на друг спедитор. В случая
изобщо не може да става въпрос за вреди, причинени от неизпълнен договор
от ответното дружество. Изложената фактическа обстановка води до извода,
че цените и сроковете по първоначалната оферта са били непостижими,
поради обективни причини, за които ответникът не би могъл да отговаря.
Обезщетението по чл.82 ЗЗД при неизпълнение на договорно
задължение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те
са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението. Елементите на фактическия
състав включват неизпълнение на задължението по двустранен договор по
причина, която може да се вмени във вина на длъжника и изправност на
насрещната страна. Отговорността по чл.82 ЗЗД е обусловена от
настъпването на вреда, която да е в причинна връзка с неизпълнението.
Договорната отговорност за обезщетяване на вредите от неизпълнението е
ограничена до преките и предвидими вреди. Това са вредите, настъпили като
безусловен или закономерен резултат от неизпълнението, и които нормалният
и здрав човешки разум би трябвало да допусне при пораждане на
задължението. Претърпяната загуба е вид имуществена вреда, изразяваща се в
намаляване на имотното състояние на кредитора след неизпълнението.
Разликата между имуществото след неизпълнението и икономическото
положение, което кредиторът би имал ако задължението би било изпълнено,
формира размера на претърпяната загуба. В този смисъл, по претенцията за
заплащане на обезщетение за претърпени загуби кредиторът следва да докаже
настъпването на реална вреда, довела да негативна промяна в имущественото
му състояние, която е в пряка причинна връзка с неизпълнението на
длъжника, както и че тази щета не би била налице, ако задължението беше
изпълнено.
В случая, няма настъпила вреда, тъй като ищецът е заплатил
4
реалната стойност на транспорта, такава, каквато е била определена
съобразно динамиката на пазара на услугата. Спедиторът не може да влияе на
цените на морския транспорт, а единствено да търси и съдейства за
максимално ниската такава, която да отговаря и като срок на доставка на
условията зададени от изпращача. Всъщност, доказателство за неизпълнение
от страна на ответното дружество би било обратното, ако друг спедитор бе
изпълнил условията на възложителя, т.е. бе осъществил транспорта в срок
при идентични, или по-добри условия. Това очевидно е било невъзможно,
при това поради причини, за които ответното дружество не може да отговаря.
Твърденията на ищеца са, че ответникът виновно не е изпълнил
задълженията си по договор за спедиция, поради небрежност. При
небрежността длъжникът отговаря само за онези вреди, които са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени. Тя е по - леката форма на вина. В случая, няма доказани вреди,
няма причинно-следствена връзка между твърдените такива и поведението на
ответното дружество. Няма никакво, дори формално основание стойността на
транспортните разходи заплатена от ищеца да се съпоставя с оферираната
стойност на транспорта от-Пролоджистик“ ООД, тъй като този транспорт не
се е осъществил поради обективни причини. Длъжникът, който не е изпълнил,
не отговаря за неизпълнението си, ако това се дължи на причина, която не
може да му се вмени във вина.
С оглед изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника направените разноски в размер на 200 лева за възнаграждение на
вещо лице.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният иск с
правно основание чл.79 ЗЗД от „Захарни заводи трейд“ ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Горна Оряховица ,
5
ул.“Св.Княз Борис 1“ №29 срещу „Пролоджистик БГ" ООД , ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Суворово , ул.“Батак“ №15 с който
ищецът моли ответника да бъде осъден да му заплати имуществени вреди в
резултат на виновното неизпълнение на договора от страна на ответника -
сумата от 3785.97 лева представляваща разликата между спедиционното
възнаграждение по неизпълнения договор с ответника и реално заплатеното
спедиционно възнаграждение по договора за спедиция с другия спедитор и
разходи за товарене.
ОСЪЖДА „Захарни заводи трейд“ ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Горна Оряховица , ул.“Св.Княз Борис 1“
№29 да заплати на ответника „Пролоджистик БГ" ООД , ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Суворово , ул.“Батак“ №15 сумата 1191.00
лева/ хиляда сто деветдесет и един лева 00 ст/ лева за направени съдебно –
деловодни разноски, за възнаграждение на адвокат и на вещо лице в
съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Варна в
двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6