П Р О Т О К О Л
гр. Добрич, 29.11.2022 г.
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ на 29.11.2022 г. в публично заседание в
следния състав:
Председател: Мариана Момчева
секретар: Милена Александрова
прокурор: Радомир Станев
сложи за разглеждане докладвано от Районния
съдия
АНД № 735 по описа за 2020 г.
на именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.К.М. – Редовно уведомен чрез адв. Н.М., не се явява,
представлява се от адв. Н.М., редовно упълномощена от досъдебното производство.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ В.В.Д. – Редовно
призован, явява се лично.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА ГРАД ДОБРИЧ –
Редовно призована, представлява се от прокурор Радомир Станев.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на
делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, на основание чл. 272 от НПК пристъпва към
проверка самоличността на явилите се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.В.Д. – роден на *** г. в ***, български гражданин, ***,
***, ***, ЕГН **********. Без родствена връзка с подсъдимия и с частния
тъжител.
Съдът, на основание чл. 275 от НПК запитва за искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
АДВ. М.: Нямам искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице д-р В.Д.,
като му напомня отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Д-Р В.В.Д.
Обещавам да
дам вярно заключение.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Ако има въпроси, ще отговоря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. М.: На втора страница, четвърти абзац е посочено, че пострадалият има
увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния
стълб с радикулопатия. Няма данни откога датира това увреждане, но е ли
възможно това увреждане на седалищния нерв да е в причинна връзка с уврежданията
на прешлените дискове?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това всъщност им е основанието вече за ТЕЛК решение,
но тази радикулопатия е всъщност същото. Травмата на седалищния нерв, тъй като това
е от 2022 година, тоест доста време след травмата, това е също в подкрепа на
това, че този нерв е увреден и това е следтравмена радикулопатия, не е болестна.
АДВ. М.: Увреждането на нерва е в резултат на
претърпяното ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Радикулопатията в случая е една по-обобщена диагноза,
в която влиза и увреждането на седалищния нерв, така че тя не е встрани от
травмата. Иначе има много варианти за получаване, както и болестни, но в случая
това е в синхрон с останалите медицински документи. Нямам основание да ги
разделя, тъй като механизмът на счупването, в конкретния случай имаме счупване на
оцетницата. Сега трябва образно да Ви го представя: Оцетницата е част от тазова
кост или това е ямката на тазовата кост, в която влиза бедрената кост и там се
движи, когато човек ходи. В случая травмата е такава, че се е счупила тази
тазова кост – ямката, която на български е оцетница или ацетабулум на латински,
при което освен счупването на тази вдлъбнатина да я кажем в таза, имаме и
изместване на бедрената кост, без самата бедрена кост да е счупена, така че при
това изместване тя е наранила този нерв. Защо приемам пряка връзка, защото той
буквално след излизане от болницата, тук пише 24-и декември, тоест по Коледа
излиза и януари вече се е вредил да му правят ЕМГ. По-малко от месец се отчита
тежко увреждане на седалищния нерв, а това изкълчване често води до усложнения,
но в различна степен, разбира се, на седалищния нерв. При този човек за
следващите години не само, че няма подобрение, а има влошаване. За това приемам,
то не е затруднение в движението на десния крак в смисъла, който го приемаме
при средни телесни повреди, той може да стъпва, той може да ходи, но има болки
при ходене. Другото, има невъзможност за движение нагоре на стъпалото, тоест
той стъпва малко тропайки и има болка, така че той се движи, но това е едно разстройство,
което е за цял живот общо взето. Няма перспектива, защото нервът няма как да се
възстанови. Костта зараства, но нервът не.
АДВ. М.: Експертизата е изготвена само на база медицински документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
АДВ. М.: Имаше ли нужда от някакви допълнителни назначавани изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма, той има множество системни изследвания от
специалисти в тази област. Просто няма как да не се уважат тези документи.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
С оглед на така представената от вещото лице д-р В.Д.
съдебномедицинска експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р В.Д. по изготвената
съдебномедицинска експертиза и го
приобщава към доказателствата по делото.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице д-р В.В.Д.
в размер на 240,00 лева, съгласно Справка-декларация по чл. 23 ал. 2 и чл. 24
ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, платими от бюджетната сметка на Районен съд
гр. Добрич.
Съдът запитва повторно страните за искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: По доказателствата нямам искания. Считам, че от заключението
по изготвената съдебномедицинска експертиза се установяват нови фактически
обстоятелства, които не са били известни в досъдебната фаза на наказателното производство,
поради което считам, че са налице основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора, съобразно чл. 378 ал. 3 от НПК.
АДВ. М.: Аз предоставям на съда по направените искания от представителя на Районна
прокуратура – Добрич. Само ще възразя по това, че нямало ги е медицинските
документи в досъдебното производство, което само частично е вярно затова,
защото едното изследване е от 21.01.2018 г., а другото е от 04.06.2019 г., а в
същото време предложението за освобождаване от наказателна отговорност е от
25.06.2019 г., което на практика идва да покаже, че тези документи са били
налични към момента на изготвянето на това предложение, а да не говорим, че то
е било още в заключението на ЕМГ на 22.01.2018 г. е имало данни за тежка
аксонална увреда на десния седалищен нерв.
Съобразно разпоредбата на чл. 378 ал. 3 от НПК, съдът
разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението.
Когато установи нови фактически положения, съдът прекратява съдебното
производство и връща делото на прокурора.
В конкретния случай от заключението на вещото лице по
назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза се установяват нови фактически
положения, поради което съдът следва да прекрати съдебното производство и да
върне делото на прокурора.
По изложените съображения и на основание чл. 378 ал. 3
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 260038
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по АНД № 735/2020 г. по описа на Районен съд гр. Добрич.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура гр. Добрич.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:15
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 02.12.2022
г.
Зв. файл: 2022-11-29 11-05
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: