О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 281
гр. Пловдив, 11
февруари 2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски
административен съд, ХХ касационен състав, в закрито заседание на единадесети февруари две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ЙОРДАН
РУСЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Й. Русев ЧКАД № 3950 по описа за 2019г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл. 229 и сл. от АПК.
Производството
пред настоящата инстанция е образувано по частна жалба от М.Г.М., ЕГН **********,
чрез адв. Ст.Г. и П.Г.М., ЕГН **********, чрез адв. Е.Б. срещу Определение № 10 от 28.11.2019г. по АД № 11/2019
г. на Пловдивския районен съд, с което е оставена жалба вх. № 46797/ 16.07.2019
г., от М.М. и П. М. срещу писмо изх. № РД-12-05-44-1/
26.06.2019 г. на ОСЗ Съединение, с което е отказано да се извърши поправка на
явна фактическа грешка и е прекратено производството.
С
посоченото писмо административният орган е приел, че с решение №
245/28.11.1994г. на името на П.Г.Г., ЕГН **********
са възстановени 5 имота. Към 26.06.2019г. П.Г.Г., ЕГН
********** е собственик на 4 имота, като за два от имотите № 023028 по плана за
земеразделяне на с.Любен, община Съединение и № 010072 по плана за
земеразделяне на с.Любен, община Съединение има извършени разпоредителни
действия и има образувано гр.д. № 955/2019г. на ПРС. Прието е, че до
произнасяне с влязло в сила съдебно решение, с което се обезсилват
разпоредителните сделки, ОСЗ-Съединение няма основание за поправки по решение №
245/28.11.1994г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата
срещу акта на ОСЗ-Съединение и прекратено производството. За да стигне до този
извод районният съд е приел, че налице спор за собственост на земеделски земи,
предмет на гр. Д. № 995/2019г. и гр.д. № 11322/2019г. на ПРС и в тези
производства ще се разреши правото на собственост върху претендираните
земи. Прието е, че М.М. и П.М. нямат правен интерес
от обжалване на писмото на ОСЗ-Съединение, понеже ще получат защита на своите
права по предявените искове за собственост.
Ответникът-ОСЗ-Съединение, намира частната жалба за
неоснователна.
Пловдивският административен
Съд – двадесети състав, след като разгледа по отделно и съвкупност наведените
с частната жалбата основания, намира същата за процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество за ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящата
инстанция не споделя извода на ПРС, че производството е недопустимо поради
липса на правен интерес.
Правото на
собственост се възстановява с решение на общинската служба по земеделие и тя е
тази, която при условията на чл. 14, ал. 6 ЗСПЗЗ може да поправи по свой почин
или по молба на заинтересуваните лица допуснатите в решението явни фактически
грешки.
В правната
доктрина и съдебната практика категорично се приема, че не всеки факт с правно
значение може да се установява по реда на производството за установяване на
факти, а само такъв факт, за чието удостоверяване законът е предвидил да се
съставя официален документ. Друго условие е съставянето на документ за факта да
е задължително, а не факултативно, а освен това документът трябва да е
свидетелстващ спрямо факта. Такива факти безспорно са раждането, смъртта,
гражданския брак, придобиването на образование, чието настъпване се
удостоверява посредством актове за гражданско състояние и дипломи, съставени от
съответните длъжностни лица по съответния законоустановен
ред. Възстановяването на собствеността по ЗСПЗЗ настъпва не по силата на
закона, а след издаването на съответен административен акт, за
постановяването на който е предвидена специална административна процедура.
Същевременно в този специален закон е уредена и възможността и процедура за
поправка на допуснатите в решението явни фактически грешки /чл. 14, ал.6 от
ЗСПЗЗ/. В разпоредбата на чл. 547 от ГПК е посочено, че по реда на тази глава и
със същите последици може да се поправят грешки в документите по чл. 542 от ГПК
само когато закон не предвижда друг ред за поправянето им. В случая съществува
друг закон, а това е ЗСПЗЗ. Според задължителната практика на ВКС
производството за установяване на факти има субсидиарен
характер и е недопустимо, когато е допустим исковият ред за установяване на
фактите /решение № 460/15.11.2011 г. по гр.д.№ 912/11 г./ Следователно с оглед
гореизложеното искането на частните жалбоподателки за
извършване на поправка в решение № 245//28.11.1994г. на ПК/сега ОСЗ/-Съединение,
изразяваща се в корекция на ЕГН на П.Г.Г. не влиза в
обхвата на приложение на разпоредбите на чл. 542 и сл. от ГПК, след като за
страната съществуват други правни възможности, с които може да поправи допуснатите
в решението за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи явни
фактически грешки по реда на ЗСПЗЗ. В този смисъл е определение № 94/31.01.2013
г. по ч.гр.д.№ 31/13 г. на ВКС/.
По изложените аргументи настоящият състав намира за неправилно
и незаконосъобразно оспореното тук определение на първостепенния съд, поради
което и същото следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия. При разглеждането следва да се провери материална и времева компетентност
за ОСЗ-Съединение да поправя на основание чл. 14, ал.6 от ЗСПЗЗ реституционно
решение за същите земи, с каквото искане е сезирана. При положителна
предпоставка да разгледа повдигнатия пред него спор по същество.
Мотивиран от изложеното, Административен
съд - Пловдив, ХХ състав
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ Определение № 10 от 28.11.2019г. по АД № 11/2019 г. на
Пловдивския районен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/п/
ЧЛЕНОВЕ :/п/
/п/