РЕШЕНИЕ
№ 2290
гр. Пловдив, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Татяна Ив. Маслинкова
при участието на секретаря Свобода Ал. Александрова
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Маслинкова Гражданско дело №
20225330100096 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Н.Р.Н. от *** срещу Р.Н.Г. от *** ***, ***
***. Твърди се, че ответникът е неин баща, като след навършване на пълнолетие ищцата
продължава образованието си в средно училище. Била ученичка в *** клас, редовна форма
на обучение. Необходими били допълнителни средства за образование, транспортни
разходи, частни уроци като подготовка за матурите, храна и дрехи. Ответникът работел в
*** имал възможност да заплаща издръжка. Прави се искане ответникът да бъде осъден да
заплаща издръжка от 250,00 лева месечно.
В срока по 131 ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на ответника.
Счита, че искът е прекомерен. Липсвали доказателства за възможностите на бащата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното :
От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че ответникът е баща на
детето Н.Р.Н., видно от Удостоверение с № ***-***/*** г.
От представената по делото Служебна бележка с изх. № ***/*** г., се установява, че през
учебната 2021/2022 г. ищцата е ученичка в ***-ти клас в *** „*** ***“ - *** ***.
Видно от представеното заверено копие от Решение № 1686/18.05.2015 г. по гр. дело №
4276/2015г. на ПРС, V бр.с., се установява, че бащата е бил осъден да заплаща издръжка на
дъщеря си в размер на 90 лева.
Приложено е Удостоверение издадено от „***-*** ***“ ***, от което се установяват
възнагражденията на майката на ищцата Ю.Г. с ЕГН: ********** за периода месец Фев.
2021 г. до Юли 2021 г.
Приложена е и справка от ТД на НАП - *** за лицето Н.Р.Г. с ЕГН: **********, от която е
1
видно, че същата няма дружества или участие в дружества на нейно име, няма данни за
действащи трудови договори в посочения период, няма данни за подадена ГДД по чл. 50 от
ЗДДФЛ за 2021 г., няма данни за изплатени суми по извънтрудови правоотношения за 2021г.
Няма данни за декларирано недвижимо или недвижимо имущество.
Касателно доходите на бащата, следва да се отбележи следното: Видно от справката от ТД
на НАП – *** е, че Р.Г. няма данни за регистрации като ЕТ. Приложена е справка за история
на осигуряването му като самоосигуряващо се лице, от която се установява, че ответникът
фигурира в масивите на НАП като едноличен собственик представляващ и управляващ
дружествата „*** ***“ *** с ЕИК: *** и „*** ***“ *** с ЕИК: ***. Няма данни за действащи
трудови договори на лицето за посочения период, както и за осигуряването на лицето по
декларации Обр. 1 за периода 01.01.2021г. до 31.12.2021 г. Липсват данни за подадена ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ за отчетната 2021 г. Няма данни за изплатени извънтрудови доходи по
правоотношения за 2021 г. Няма декларирано недвижимо имущество. Съществуват данни за
притежавано от ответника МПС.
От показанията на с. Е.Л.К., *** на ищцата, се установява, че към настоящия момент
нейната п. била ученичка в училище „*** ***“. През май месец завършвала обучението си.
Майката и дъщерята живеели в дома на р. на с. в *** ***. Детето имало нужда от дрехи, и от
пътни, за да може да ходи на училище. В момента пътните били увеличени и необходимите
разходите за отиване и връщане от *** *** до *** *** възлизали в размер на 6,40 лв.
Учебниците се купували в средния курс. Допълнително се купували помагала. Н. имала
желание да следва м.. П. й завършвала образьованието си с отличен. Н. ходила на ч. у., като
заплащала 60 лв. з. у. по х. н. с.. Тя трябвало да ходи и п. б., но семейството не можели да си
го позволят. Този е. у. п. х. в. с. н. б. д.. За да може д. д. п. ч. у. се наложило да избере
дистанционна форма на обучение, за да спести от пътните. Майката на ищцата не получава
достъчно доходи. Н. имала още една с., която също у. в п. ф. н. о. и имала разходи пътни,
храна и др.. Бащата не помагал финансово, закъснявал с издръжката. Бащата живеел и
работил в ***. Последният не оказвал никаква морална подкрепа на децата си и не търси
контакт с тях. с. не можела да посочи какво точно работел бащата на децата. Тази
информация, че бащата е в *** с. имала от „Фейсбук“. От децата и от с. й също била чувала,
че ответникът работи в ***.
Съдът дава вяра на показанията на с., при условията на чл.172 от ГПК. Разказът е достоверн
и в съответствие с останалите доказателства по делото.
За да бъде уважен искът за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка на сина си
в определен размер следва да се установи, че същият продължава образованието си в средно
или висше учебно заведение, не е навършил 25- годишна възраст, не може да се издържа от
доходите си или от използване на имуществото си и ответникът може да дава издръжката
без особени затруднения.
С оглед на изложеното, от събраните по делото доказателства се установи, че ищцата
действително е ученичка в *** клас, редовно обучение и няма доходи, от които да се
издържа поради факта, че не работи, а се обучава при редовната форма на обучение.
Установи се и, че понастоящем майката на ищцата работи, като много трудно успява да
2
посрещне всички разходи на пълнолетната си дъщеря. Разчита на помощта на своите
близки.
При така установеното от фактическа страна относно нуждите на ищеца и кумулативно
дадената от закона предпоставка ответникът да плаща исканата издръжка без особени
затруднения, съдът счита, че ответникът е в трудоспособна възраст, здрав и може да се
труди. Установи се, че ответникът работи във *** *** *** и *** ***, където дори
минималните възнаграждения превъзхождат средните за *** ***. След направена справка на
официалния сайт на п. н. *** *** *** и *** ** за минималното възнаграждение в страната се
установява, че то е в размер на ***, което след справка на сайта на БНБ дневния валутен
курс в Република България към дата 16.06.2022г. се установява, че сумата от *** се равнява
на 18,94 лева на час, което е над средното за страната. С. Е. К. установи големия брой
финансови потребности на ищцата. Поради това искът по чл. 144 от СК следва да се уважи
до пълния предявен размер от 250,00 лева месечно, тъй като тази сума няма да представлява
особено затруднение за ответника по смисъла на чл. 144 от СК. Така определеният размер от
250,00 лева съдът счита, че може да се заплаща без затруднения от ответника.
Основателна се явява и претенцията на ищцата за разноски по делото, с оглед уважаването
на иска, възлизаща на 500 лв. - заплатен адв. хонорар. На основание Тарифа за държавните
такси по ГПК ответникът следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ПдРС сумата от 360 лева /триста и шестдесет лева/ - представляваща държавна
такса върху присъдената издръжка/. Ще следва да се осъди ответникът и да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на ПдРС сумата от 150 лева, представляваща
разноски за назначения особен представител на ответника.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р.Н.Г., ЕГН: **********, с адрес: *** да заплаща на Н.Р.Г., ЕГН: **********, с
адрес: *** издръжка на основание чл. 144 от СК в размер на 250,00 лева /двеста и петдесет
лева/ месечно, считано от 05.01.2022 г. за предвидения срок на обучение, до настъпаване на
причина за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска от падежа до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Р.Н.Г., ЕГН: **********, с адрес: от *** да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ПдРС сумата от 360 лева /триста и шестдесет лева/ -
представляваща държавна такса върху присъдената издръжка/.
ОСЪЖДА Р.Н.Г., ЕГН: ********** от *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Районен съд - Пловдив сумата в размер на 150 лева /сто и петдесет лева/,
представляваща разноски за заплатено възнаграждение за назначения особен представител
на ответника.
ОСЪЖДА Р.Н.Г., ЕГН: ********** от *** да заплати на Н.Р.Г., ЕГН: **********, с адрес:
***, сумата от 500 лева /петстотин лева/ разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
3
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
4