№ 236
гр. ***, 10.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
СъдебниСевинч Ас. Реджепова
заседатели:Х. М. Станчев
при участието на секретаря Десислава Й. Д.
и прокурора Л. Хр. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Н. Божилова Наказателно
дело от общ характер № 20254230200107 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ: Ф. Е. М., редовно призован, се явява лично и с адв.
Д. С., назначена за служебен защитник в хода на ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Т. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.
П. Д., с пълномощно от ДП;
ПОДСЪДИМИЯТ М. М. К., редовно призован, се явява лично и с адв. В.
И., с пълномощно от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ: А. Е. М., редовно призован, се явява лично и с адв. С.
Т. с пълномощно от ДП.
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ***, ТО – ***, се явява прокурор Р..
ПОСТРАДАЛЯТ Х. С. Ш., призован чрез временния му попечител С.
Х. Д., редовно призован, не се явява. Не се явява и временният му попечител
С. Д..
ПОСТРАДАЛАТА К. Ж. Ш., редовно призована не се явява. За нея се
явява адв. В. П., с пълномощно по делото.
За ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: „***“ ООД, представлявано
от управителя Х. Ш., редовно призовано чрез повереника адв. Р. Н. от ВТАК,
се явява адв. Н. с пълномощно от ДП.
С оглед разпореждане № 236 от 21.05.25 г по делото са постъпили
изисканите преписи от решения на ОС-*** и Апелативен съд – ****.
Съдът докладва, че днес по ЕПЕП по делото е постъпила молба от
постр. К. Ш., с която прави искане да бъде конституирана в процеса като
частен обвинител и гр.ищец, като претендира подсъдимите да й заплатят
солидарно сумата от 21776,51 лв., представляваща обезщетение за
1
претърпените имуществени вреди в резултат на извършените, престъпления,
за които подсъдимите са предадени на съд, ведно със законната лихва върху
сумата, начиная от датата на увреждането до окончателното й изплащане,
както и направените разноски по делото.
Съдът връчва препис от молбите за конституиране на пострадалата К.
Ш. като частен обвинител и гр.ищец на прокурора и подсъдимите.
Съдът даде думата на страните за становище относно конституиране на
нови страни в процеса.
ПРОКУРОР Р.: Аз считам, че молбата за конституиране като
граждански ищец и частен обвинител на пострадалата Ш. е своевременно
предявена. Считам, че разглеждането на гр. иск няма да затрудни процеса и
поради това същият следва да бъде приет за съвместно разглеждане.
АДВ. Д. С.: Аз считам, че молбата за конституиране на К. Ш. като
частен обвинител е своевременно предявена и няма да затрудни процеса в
хода на делото, но възразявам срещу приемането на молбата за конституиране
на пострадалата К. Ш. като граждански ищец и приемане за съвместно
разглеждане в настоящия процес на гражданския иск, тъй като ще затрудни
разглеждането на наказателното производство. Други искания на този етап
нямам.
ПОДС. Ф. Е. М.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. Р. Д.: Заемам същото становище като адв. С..
ПОДС. К. Т. С.: Нямам, какво да кажа по-различно.
АДВ. И.: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, моля да
приемете молбите. Същите са своевременно предявени и пострадалата следва
да бъде конституирана като частен обвинител и граждански ищец, като
считам, че няма да бъде затруднен процесът ако бъдат конституирана същата
като граждански ищец и частен обвинител. Поради това моля да се приемат за
съвместно разглеждане.
ПОДС. М. М. К.: Поддържам казаното от адв.И..
АДВ.С. Т.: Своевременно е предадена молбата. По отношение на
конституирането като граждански ищец, предоставям на съда да реши.
ПОДС. А. Е. М.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът ще се произнесе по отношение на предявените молби за
конституиране на пострадалата К. Ш. като частен обвинител и граждански
ищец по делото по реда на чл. 248 ал. 2 от НПК т.е след изслушване на
страните и пострадалите по въпросите на чл. 248 ал. 1 от НПК.
На основание чл. 274 от НПК, председателят на състава разясни на
страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора и
съдебния секретар; както и разясни на подсъдимите правата, предвидени в чл.
15 и чл. 55 от НПК, включително правата им да се явяват по делото със
защитник и за възможността да им бъде назначен защитник в случаите по чл.
2
94, ал. 1 от НПК, след което изслуша страните:
ПРОКУРОР Р.: Нямам искания за отводи на съдебния състав и на
съдебния секретар.
АДВ. Д. С.: Нямам възражения по състава на съда, прокурора и
съдебния секретар.
ПОДС. Ф. Е. М.: Разяснени са ми правата. Нямам възражения против
съдията и секретаря
АДВ. Р. Д.: Нямам възражения по състава на съда, прокурора и
съдебния секретар.
ПОДС. К. Т. С.: Разяснени са ми правата. Нямам възражения против
съдията и секретаря.
АДВ.С. Т.: Нямам възражения по състава на съда, прокурора и
съдебния секретар.
ПОДС. А. Е. М.: Разяснени са ми правата. Нямам възражения против
съдията и секретаря.
АДВ. И.: Нямам възражения по състава на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ПОДС. М. М. К.: Разяснени са ми правата. Нямам възражения против
съдията и секретаря.
Председателят на състава проверява връчени ли са в срок преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК, след което даде думата на страните:
ПРОКУРОР Р.: Районна прокуратура – *** е уведомена в срок за
разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. Д. С.: В срок сме уведомени за разпоредителното заседание и за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДС. Ф. Е. М.: Преди повече от седем дни съм получил препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик, в което са
посочени правата и задълженията ми, както и въпросите, които ще се
обсъждат в разпоредителното заседание.
АДВ. Р. Д.: В срок сме уведомени за разпоредителното заседание и за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДС. К. Т. С.: Преди повече от седем дни съм получил препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик, в което са
посочени правата и задълженията ми, както и въпросите, които ще се
обсъждат в разпоредителното заседание.
АДВ.С. Т.: В срок сме уведомени за разпоредителното заседание и за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДС. А. Е. М.: Преди повече от седем дни съм получил препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик, в което са
посочени правата и задълженията ми, както и въпросите, които ще се
обсъждат в разпоредителното заседание.
3
АДВ. И.: В срок сме уведомени за разпоредителното заседание и за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДС. М. М. К.: Преди повече от седем дни съм получил препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик, в което са
посочени правата и задълженията ми, както и въпросите, които ще се
обсъждат в разпоредителното заседание.
Съдът даде думата на страните за становища по откриване на
разпоредителното заседание, както следва:
ПРОКУРОР Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Ф. Е. М.: Съгласен съм да се проведе разпоредителното
заседание.
АДВ. Р. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. К. Т. С.: Съгласен съм да се проведе разпоредителното
заседание.
АДВ. С. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. А. Е. М.: Съгласен съм да се проведе разпоредителното
заседание.
АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. М. М. К.: Съгласен съм да се проведе разпоредителното
заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за провеждане на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИЕМА решение №228/05.12.2024 г. по ВГД №489/24 г. по описа на
АС – ****; писмо от ОС-*** и Решение №165 от 12.07.2024 г. по ГД 118/2023 г.
по описа на Габровски окръжен съд.
Председателят на състава проверява самоличността на подсъдимите,
както следва:
Ф. Е. М.: роден на *** год. в гр. ***, обл. ****, живущ в гр. ****, български
гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН:**********.
К. Т. С.: роден на *** год. в гр. ***, български гражданин, със средно
образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН: **********.
М. М. К.: роден на *** год. в гр. ***, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, не работи, ЕГН: **********.
А. Е. М.: роден на *** год. в гр. ***, живущ в гр. ***, български гражданин,
със средно-специално образование, неженен, неосъждан /реабилитиран/, работи, ЕГН:
**********.
Съдът изслушва страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като
4
ги покани да вземат изрично становище по въпроса за допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите и пострадалите.
ПРОКУРОР Р.: Считам, че делото е подсъдно на РС - *** и няма основания
за прекратяване или спиране на нак.производство. По време на ДП не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимите и пострадалите. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация или допускане на
резервен съдебен заседател. Считам, че мерките за неотклонение спрямо четиримата
подсъдими - „Подписка”, следва да бъдат потвърдени. Нямам искания за събиране на
нови доказателства на този етап. Считам, че делото следва да се насрочи за
разглеждане в съдебно заседание, за която дата да се призоват свидетелите, посочени в
обв.акт.
АДВ. Д. С.: Делото е подсъдно на РС - *** и няма основания за прекратяване
или спиране на нак.производство. Няма допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемите и пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател. По т. 5 чл. 248 ал.
1 взетите мерки за процесуални принуди следва да бъдат потвърдени. Няма искания
за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите с.з. по общия ред.
ПОДС. Ф. М.: Не смятам, че са ми нарушени правата в хода на ДП.
Поддържам казаното от адв. С..
АДВ. Р. Д.: Считам, че делото е подсъдно на РС - *** и няма основания за
прекратяване или спиране на нак.производство. Няма допуснати в хода на ДП
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните правила на подсъдимите и пострадалите. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания по т. 5. Взетите
мерки за процесуална принуда следва да бъдат потвърдени. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия
ред. Само едно уточнение - по т. 4, от името на моя клиент правим искане за
разглеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК, но предвид
становището на защитника на първия подсъдим, който изслушахте преди мен, това
така или иначе е невъзможно като законова процедура.
ПОДС. К. Т. С.: Не са ми нарушени правата в хода на ДП.
АДВ. И.: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на РС - *** и няма основания за прекратяване или спиране на
нак.производство. На ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да доведе до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалия. По настоящем не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила със съответната забележка, че ние също бихме желали да се
проведе съкратено съдебно следствие, но това е невъзможно с оглед на становището
на защитника на подсъдимия Ф. Е. М.. Не са налице основание за разглеждане на
5
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършване на съдебно-
следствени действия. Взети са съответните мерки за процесуална принуда. Имаме
искане за събиране на нови доказателства и моля да допуснете до разпит при режим на
довеждане двама свидетели, които ще изяснят семейното положение, материалните
възможности на подсъдимия М. К.. Моля да насрочите с.з. и лицата, които следва да
бъдат призовавани.
ПОДС. М. М. К.: Не са ми нарушени правата в хода на ДП.
АДВ. С. Т.: Считам, че делото е подсъдно на РС - *** и няма основания за
прекратяване или спиране на нак.производство. Не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила. За разлика от колегите, аз си правя
искане за разглеждане на производството по реда на гл. 27 от НПК и в частност - при
условията на чл. 371, т. 2 от НПК като твърдим, че признаваме всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт и не желаем събиране на доказателства
във връзка с тях. Смятам, че това искане е съвсем допустимо, като разбира се, вие
може да запитате подсъдимият, който не знам дали желае или не желае, дали се
противопоставя бъде разгледано делото по реда на гл. 27. Може пък да даде съгласие.
Аз съм длъжен, с оглед интересите на доверителя си, да направя това искане, а какво
ще стане, не мога да кажа. По т. 5 – никоя от хипотезите не е налице. Мярката за
неотклонение е законосъобразна и правилна. На този стадии нямам искания за
събиране на нови доказателства. Държа на искането си по т. 4.
ПОДС. А. Е. М.: Не са ми нарушени правата в хода на ДП.
АДВ. П.: Не считам, че са нарушени права на пострадалата К. Ш. в хода
на ДП. Същата е призована за всички процесуално-следствени действия на
ДП, като считам, че по същия начин на са нарушени и правата на физическото
лице Х. Ш., тъй като от момента на временното назначаване на временния
попечител всички книжа са връчвани на него, каквато всъщност е функцията
му, съобразно на закона. Не са нарушени правата и на ЮЛ „***“, тъй като
видно пълномощното, представено в ДП, същото обхваща и съдебната фаза.
Х. Ш. е управител на дружеството и към настоящия момент, съобразно
вписванията в търговския регистър, което следва да бъде водещото при
преценяване на представителството на ЮЛ– търговеца. По отношение на
призоваването на ЮЛ, то това е ставало редовно, съобразно изискванията на
закона до седалището на дружеството. Фактът, че е намереното там лице,
което е отказало да приеме призовката поради някаква причина, по никакъв
начин не се отразява на редовността на призоваването и връчването на книжа
на ЮЛ.
АДВ. Н.: Не са нарушени правата на пострадалия Х. Ш. и ОЮЛ в хода
на ДП.
След изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
съдът намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, но
6
3. счита, че в хода на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на
защита на подсъдимите, тъй като същите имат противоречиви интереси и
трима от тях са имали защитници в хода на ДП – подсъдимите К. С., А. М. и
Ф. М., а подсъдимият М. К. е нямал такъв. Видно от материалите по делото, на
19.01.2024 г. подсъдимият М. е бил привлечен в качеството на обвиняем в
извършване в предварителен сговор с останалите трима подсъдими на
престъпление по чл. 195 ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 във вр. чл. 194 ал. 1 от НК.
След повдигане на обвинението, на 23.01.2024 г., същият е дал обяснения пред
съдия, в които е разказал подробно как е било извършено престъплението и е
посочил престъпната деятелност на всеки един от останалите трима
подсъдими.
На същия ден, в качеството на обвиняем, на подсъдимия А. М. е бил
проведен разпит пред водещия разследването полицай, на който същият се е
явил с адв. С. Т. и не е дал обяснения по повдигнатото обвинение.
На 31.01.2024 г. в качеството на обвиняем е бил привлечен и
подсъдимият К. С., който се явил със защитник в лицето на адв. Р. Д. и не е дал
обяснения по повдигнатото му обвинение.
На 01.02.2024 г. подсъдимият Ф. М. е бил привлечен в качеството на
обвиняем и е дал подробни обяснения в присъствието на защитника си адв. Д.
С..
В последствие, на 03.02.2025 г., подсъдимият М. К. е привлечен в
качеството на обвиняем в извършване на престъпление в предварителен
сговор с останалите трима подсъдими – такова по чл. 195 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 3
и т. 5 във вр. чл. 194 ал. 1 от НК и на 18.02.2025 г. му е бил проведен разпит в
отсъствие на защитник. В този момент вече е било ясно, че четиримата
подсъдими имат противоречиви интереси и че трима от тях имат защитници.
При това положение съгласно разпоредбата на чл. 94 ал. 1 т. 5 от НПК
задължителна защита е следвало да има и за подсъдимия М. К., която защита е
условно задължителна предвид разпоредбите на чл. 94 ал. 2 от НКП съгласно,
която тази защита не е задължителна, ако обвиняемият изрично заяви, че не
желае да има защитник. В случая обаче на подсъдимия М. К. не му е било
разяснено правото на задължителна защита по чл. 94 ал. 1 т. 5 от НПК,
обуславяща се от обстоятелството, че интересите на четиримата подсъдими са
противоречиви, и че трима от тях имат защитници, а е дал обяснение без
защитник. Вярно е, че същият е заявил, че няма да ползва адвокат за това
конкретно процесуално действие, а именно - разпит на обвиняем, но на същия
не му е била разяснена изричната разпоредбата на чл. 94 ал.1 т. 5 от НПК и
съответно същият не е заявил изрично дали желае да му бъде назначен
служебен защитник или не.
С оглед на това, доколкото изискването на чл. 94 ал. 1 т. 5 от НПК не е
спазено по отношение на подсъдимия М. К. в хода на ДП, съдът намира, че
това представлява отстранимо съществено нарушение на процесуалните
7
правила в рамките на ДП, довело до ограничаване правото на защита на
подсъдимия М. К., което следва да бъде отстранено чрез връщане на делото на
ДП.
На следващо място съдът намира, че обвинителният акт не отговаря на
изискванията на чл. 246 от НПК предвид следното: съгласно диспозитива на
обвинителния акт четиримата подсъдими се обвиняват в това, че са извършили
в предварителен говор помежду си кражба на вещи и пари на обща стойност
157034,51 лв., собственост на Х. Ш., К. Ш. и „***“ ООД – гр. ***, без обаче да
е конкретизирано кои от отнетите вещи на кого са собственост и съответно, на
каква стойност са причинените имуществени вреди на всеки един от
пострадалите и ощетеното ЮЛ, както между другото, това е направено при
повдигане на обвинението в хода на ДП. Там, в постановлението за
привличане в качеството на обвиняем на всеки един подсъдим поотделно са
описани отнетите вещи от всеки един от собствениците им, като е дадено ясно
разграничение коя от отнетата вещ на кого е, какво представлява същата, с
какъв грамаж са съответно златните и сребърни накити и каква е стойността
им.
Следва да се обърне внимание на факта, че отнетите вещи не са
индивидуализирани и в обстоятелствената част на обвинителния акт, така,
както е направено при повдигане на обвинението на четиримата подсъдими,
където вещите са описани с техните индивидуализиращи признаци, като
например на отнетата златна монета са посочени изсечените образи от двете
страни на същата и нейния грамаж, а по отношение на останалите златни и
сребърни накити са посочени техните белези като вид, форма и грамаж. В
случая не е направена такава индивидуализация в обстоятелствената част на
ОА.
Действително в обстоятелствената част на ОА са посочени вещите,
които са отнети, но без те да са индивидуализирани и подробно описани, както
беше посочено по-горе. Така например, е посочено, че е отнета златна монета
на стойност 5544 лв. златни синджири, златни висулки, златен пръстен,
сребърни халки, сребърно колие и сребърни пръстени, без обаче да са
изложени някакви минимално индивидуализиращи белези, отграничаващи
всяка една вещ. В случая дори не са посочени и грамажите на златните
предмети, златните накити и сребърните такива.
Следва да се отбележи, че така дадената обща формулировка в
диспозитива на обвинителния акт досежно отнетите вещи и пари, не изпълва
критериите за повдигане на обвинението и се явява празнота в същото,
пречеща на подсъдимите да разберат в пълнота, в какво точно се обвиняват и
съответно да имат възможност адекватно да организират защитата си.
Тези допуснати нарушения се преценяват от съда като отстраними и
съществени по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, защото водят до
неяснота относно престъпното деяние, за което се иска предаването на
четиримата подсъдими на съд, а от там имплицитно и до ограничаване
8
правата на бъдещите страни в съдебното производство. Това налага делото да
се върне във фазата на ДП за отстраняването им.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила предвид изложеното по-горе по т. 3 и връщане на делото в
хода на ДП.
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. На досъдебното производство на подсъдимите е взета мярка за
неотклонение „Подписка“, която следва да се потвърди;
7. Направените искания от страна на адв. И. за допускане на разпит в
качеството на свидетели на две лица, не следва да бъде уважено на този етап,
предвид връщането на делото на ДП.
Предвид прекратяването на съд.производство и връщане на делото във фазата
на ДП, към този момент съдът не се произнася по исканията за конституиране на
пострадалата К. Ж. Ш. в процеса като граждански ищец и частен обвинител.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съд.производство по НОХД 107/2025г. по описа на Районен
съд - ***, на основание чл. 249 ал. 1 във вр. с чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК и ВРЪЩА делото
на Районна прокуратура - *** за отстраняване на допуснатите съществени нарушения
на процесуалните правила, посочени по-горе.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на подсъдимия К. Т. С. мярка за
неотклонение „Подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на подсъдимия Ф. Е. М. мярка за
неотклонение „Подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на подсъдимия М. М. К. мярка за
неотклонение „Подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на подсъдимия А. Е. М. мярка за
неотклонение „Подписка“.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Габровски
окръжен съд в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
9
2._______________________
Секретар: _______________________
10