№ 67
гр. Горна О. , 05.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА О., II СЪСТАВ в публично заседание на първи
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20204120101838 по описа за 2020 година
Иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът Н. П. П.(чрез адв.Р. Ив.Т. от МАК) твърди в исковата молба, че е потребител на
ел.енергия в недвижим имот, находящ се на адрес: гр.Г.О. ул.„Г..“№13. Ползваната ел.енергия на
този адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски№.........., за абонатен№...........,
записан на името на Н. П. П.. Клиентът посещава касите на „Електроразпределение-Север“АД и
там бил уведомен, че освен месечната сметка за ел.енергия следва да заплати до 29.10.2020г. и
сумата от 2424.84лв по фактура издадена на 19.10.2020г. от ответното дружество. Във връзка с
издадената фактура и начислената сума ищецът посещава ЦОК-Г.О., където служителите го
уведомяват, че на основание извършена проверка и съставен КП от страна на ответното дружество
са начислени служебно kWh ел.енергия, за което била издадена и фактурата за корекция.
Изразявайки своето несъгласие с фактурата за корекция и начислената служебно ел.енергия
клиентът депозира жалба до ответното дружество „Електроразпределение-Север“АД. Ищецът
счита, че не дължи сумата по корекция, поради което оспорва издадената фактура да е с основание
за доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа
на годно и сертифицирано СТИ/електромер при действието на договор при ОУ, както и оспорва
дължимостта на всички видове мрежови услуги начислени от страна на „Електроразпределение-
Север“АД. Счита, че ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо
ищеца с оглед именно той да заплати процесната сума. Поддържа, че за да издаде процесната
фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си
и служителите на „Електроразпределение-Север“АД, изразяващо се в съставянето на частни
документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в
негово отсъствие. Ищецът оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие
констативен протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в
ОУ на ЕРП ред. Твърди, че свидетелката, подписала се на КП от проверката, не е присъствала на
нея, а се е подписала формално на съставения в нейно отсъствие КП. Ответникът прилагал
1
неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо ищеца с оглед именно той да заплати
процесната сума. Заявява, че не бил спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на
проверката и по-конкретно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ и чл.50 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен
протокол(частен документ и с невярно съдържание) не можел и не бил годно документално
основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Всички начислени по
партидата периодични месечни сметки били изцяло изплатени в съответните срокове, а и
процесната фактура не представлява „периодична месечна сметка за ел.енергия“. Размерът на
паричната сума по корекцията е произвол но определен, при това от лице без пълномощия за това.
Основанието за такава корекция не се съдържало в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на ответното
дружество. Счита за нищожни по силата на чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД - ОУ на
„Електроразпределение- Север“АД, а именно клаузите на ОУ уреждащи корекционната процедура
и като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия. В тази връзка оспорва като
нищожни чл.50-чл.55 от цитираните правила, както и чл.17 ал.1 т.6 от ОУ на
„Електроразпределение-Север“АД, тъй като с тези норми на крайния клиент било вменено
задължение/респ. предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставяла да
зависи от волята на ответника, което представлявало неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП.
Потребителят не дължал процесната сума на ответника, а ответникът съгласно издадения му
лиценз има право само и единствено да бъде краен снабдител и да продава ел.енергия, но не и да
принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на
ел.захранването им. „Електроразпределение-Север“АД, считано от м.януари.2007г. не притежава
правомощие да извършва дейност по продажба на ел.енергия. Вследствие на европейските
изисквания към отношенията в областта на енергетиката, бившият монополист в преноса и
продажбата бил преобразуван чрез отделянето на дейността на продажба на ел.енергия и
образуването на ново юридическо лице, което дружество се явява новият лицензиант за продажба
на ел.енергия за територията на „Електроразпределение-Север“АД. Към датата на корекцията, ЕРП
притежавало лиценз единствено и само за пренос на ел.енергия, но не и за продажба на същата.
Моли съда да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че Н. П. П. не дължи на
,,Електроразпределение Север“АД сумата 2424.84лв., начислена по партида с клиентски№..........,
за абонатен№..........., за недоставена и непотребена ел.енергия по издадена
фактура№**********/19.10.2020г. за периода: 19.07.2020г.-16.10.2020г. на адрес: гр.Г.О. ул.
„Г..“№13. Претендира и направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна.
Ответникът „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:...........(чрез адв.А. М. от ВТАК)
оспорва предявения иск. Фактура№**********/19.10.2020г. била издадена след извършена
корекция поради установено неизмерване на ел.енергия от СТИ/електромер. На основание чл.13 от
ОУ на „Енерго-Про Мрежи”АД/„Електроразпределение Север”АД/ на дружеството било
предоставено право да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на
целостта и фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира извършването
на последващи проверки на СТИ по реда на действащото законодателство, както и да осъществява
контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното
неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на ОУ. С разпоредбите на чл.45 и чл.46
от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35/30.04.2019г. и действащи към датата на проверката – 16.10.2020г.) на
дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с техническите изисквания. Видно от Констативен
2
протокол№5500661/16.10.2020г.(в съответствие с чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ) служителите на
електроразпределителното дружество „Електроразпределение Север”АД са извършили проверка
на техническото състояние на средството за измерване измерващо потребяваната от ищеца
ел.енергия в гр.Г.О. ул.„Г..“№13. Съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, протоколът бил подписан от
представители на оператора на мрежата и от двама свидетели. Спазено било и изискването на
чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от констативния протокол е бил изпратен на абоната(писмо с изх.
№ изх.№59555_КП5500661/19.10.2020г. и известие за доставяне). В съответствие с чл.49 ал.8 от
ПИКЕЕ, по време на проверката била възстановена правилната схема на свързване, доколкото
била установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на изправността на самото
СТИ/електромер. Счита, че приложеният констативен протокол, така и самата проверка били
извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите
към момента нормативни актове и съответно да породят правните последици, съгласно чл.50 ал.5
ввр. ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно цитираната норма въз основа на съставен в съответствие с чл.49 от
ПИКЕЕ констативен протокол и при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно или неточно измерване на количествата ел.енергия, операторът изчислявал същите за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерването. Според Констативен протокол№5500661/16.10.2020г., съставен в съответствие с
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, е установено, при проверка с еталонен уред била измерена
грешка от -9.83%. След сваляне на капака било установено наличие на мост-шунт на трета система
и свързване на вход и изход във входящите клеми на фазовия проводник на първа и втора
система(мостът бил изработен от меден проводник 6 кв.мм). Така, по отношение на проверяваното
СТИ/електромер била налице хипотезата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и
законно електроразпределителното дружество за констатираното въздействие върху схемата на
свързване на СТИ/електромер е извършило преизчисление/Справка№59555_А4FA/16.10.2020г. за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия/ на потреблението
на абоната с 11844.00kWh за периодa: 19.07.2020г.-16.10.2020г.(датата на констатиране на
неизмерването), на база половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.
Поради извършеното въздействие върху схемите на свързване на монтирания електромер, водещо
до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа ел.eнергия,
именно за електроразпределителното дружество възникнало право да преизчисли по реда и на
основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за периодa: 19.07.2020г.-16.10.2020г.
(датата на констатиране на неизмерването). Счита за неоснователни възраженията на ищеца за
липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при
нейното определяне. От страна на дружеството се претендирало заплащане на така преизчисленото
количество ел.енергия в размер на 2424.84лв. с ДДС, остойностено на база цена за технологични
разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и да му присъди направените по
делото разноски включително и адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на Процесулания представител на ищцовата страна.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства
за изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
3
Н. П. П. е потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се на адрес: гр.Г.О. ул.
„Г..“№13. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с
клиентски№.........., за абонатен№..........., записан на името на Н. П. П..
На 16.10.2020г. имотът на ищеца бил посетен от служители на „Електроразпределение
Север“АД, които извършили проверка и съставили Констативен протокол№5500661/16.10.2020г.
При проверката била установена и измерена с еталонен уред грешка от -9.83%. След сваляне на
капака било установено наличие на мост-шунт на трета система и свързване на вход и изход във
входящите клеми на фазовия проводник на първа и втора система(мостът бил изработен от меден
проводник 6 кв.мм). Била възстановена правилната схема на свързване, доколкото била установена
промяна на същата, която сама по себе си не влияе на изправността на самото СТИ/електромер.
Протоколът бил подписан от представители на оператора на мрежата и от двама свидетели. На
основание извършената проверка от „Електроразпределение Север“АД е изпратено уведомление
до ищеца, с което го уведомяват, че съобразно ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕ е направено преизчисление
на количеството потребена електрическа енергия. От представената обратна разписка не става
ясно на коя дата ищецът-абонат е получил процесното уведомление, но доколкото същото е
приложено като писмено доказателство към исковата молба, то съдът приема, че е доведено до
знанието на потребителя за извършената проверка на СТИ/електромер в негово отсъствие.
Извършено е преизчисление/Справка№59555_А4FA/16.10.2020г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия на потреблението на абоната с
11844.00kWh за периодa: 19.07.2020г.-16.10.2020г.(датата на констатиране на неизмерването), на
база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване. Била издадена
фактура№**********/19.10.2020г. сумата 2424.84лв. с ДДС, за периода: 19.07.2020г.-16.10.2020г.
при начислена ел.енергия 11844.00kWh на адрес: гр.Г.О. ул.„Г..“№13. Задължението по фактурата
следвало да се заплати до 29.10.2020г.
Ноторен факт са приетите и одобрени от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про
Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България Продажби”АД с
протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР; Общи условия
на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.ОН
България Мрежи”АД/впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем -
”Електроразпределение Север”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на
„Е.ОН България Мрежи”АД/ впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем -
”Електроразпределение Север”АД/ с протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-
060/07.11.2007г. на ДКЕВР и изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На
14.10.2013г. са одобрени от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ
бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на корекции на
доставени количества електроенергия и на корекции на сметки. Отделно от горното, е ноторно
известно, че с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ
бр.15/14.02.2017г.) е обезсилено Решение№12897/01.12.2015г. по адм.дело№9462/2014г. на ВАС, в
частта, с която се отменят чл.48, чл.49, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.) и делото е прекратено в тази
част, обезсилено е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по адм.дело№9462/2014г. на
4
Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев
Чилингиров, "Май Маркет"АД и "Мартилекс 2"ЕООД на чл.47 и на "Май Маркет"АД и
"Мартилекс2"ЕООД, на чл.1 ал.1 т.6 в частта и „и начините за извършване на
преизчисление(корекция) на количеството електрическа енергия“ от ПИКЕЕ, приети по т.3 от
Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по
адм.дело№9462/2014г. на ВАС в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по
жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 - към момента също отменени с Решение№13691/08.11.2018г., постановено по
адм.дело№4785/2018г. на ВАС, петчленен състав, I-а колегия. От КЕВР с решение по т.1 от
Протокол№67/24.04.2019г., на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.).
От двете страни са ангажирани гласни доказателства. Св.П. П.П.(специалист „Eнергиен
контрол“ в „Електроразпределение Север”АД) твърди, че заедно със своя колега Д.С.Д.
извършили проверка на абоната на адрес: гр.Г.О. ул.„Г..“№13. При проверка била измерена
грешка. Потърсили абоната, но не го намерили. Като установили, че има отклонение в
СТИ/електромер(не работи правилно) се обаждат на МВР. Били изпратени двама случители от
РУМВР Г.О., пред които премахнали капачката на клеймения блок на СТИ/електромер и се
установило, че на едната система имало шунт, а другите две били събрани в съответните фазови
проводници. Трябвало да се възстанови правилната схемата на свързване. Понеже
СТИ/електромер бил с повредени(спукани) клейми на клеймен блок, следвало се подмени с ново(в
присъствието на свидетелите). Демонтираното СТИ/електромер било в метрологична годност и по
тази причина не е предадено в БИМ за експертиза, а е предадено за бракуване с приемо-
предавателен протокол. Свидетелят съставил протокола. В обяснителната записка записал, че сме
направили контролно измерване, става въпрос на СТИ, което се демонтира. Отбелязал, че
ведомствената пломба на клеймния блок на демонтираното СТИ/електромер била пробита.
Св.Милослав Ат.П.(служител в РУМВР Г.О. и командир на отделение за охрана на обществения
ред) и св.Емил Ив.С.(служител в РУМВР Г.О.) твърдят, че са присъствали на проверката на
електромера на 16.10.2020г. Служителите на „Електроразпределение Север”АД се обаждали в
РУМВР след констатирано нарушение, дежурния към ОДЧ на РУМВР ги изпращал на адреса.
Служителите на „Електроразпределение Север”АД им разяснявали за интервенцията, която била
извършена(„как трябва да е и в момента как е“). Служителите на „Електроразпределение
Север”АД описвал в констативен протокол констатациите. И двамата свидетели(служители в
РУМВР Г.О.) заявяват, че са подписали констативния протокол. Съдът кредитира свидетелските
показания(съобразно чл.172 от ГПК по отношение показанията на служителя на„Енерго-Про
мрежи”АД) и им дава вяра.
Според вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен), трифазен, двойнотарифен - за директно
свързване(тип ATM В2Е №1127031800276221). Процесното СТИ/електромер е произведено през
2018г., kaто на датата на демонтажа(16.10.2020г.), както и за периода, в който е извършена самата
корекция е в метрологичната си годност и притежава оценка на съответствие Ml8/1781. На
25.06.2020г. процесното СТИ/електромер е демонтирано и заменено с ново, за което е съставен
5
Констативен протокол№5500562/25.06.2020г.(причината за демонтажа е, че същото измерва с
грешка преминалата през него ел.енергия). Според вещото лице не било възможно чрез
процесното СТИ/електромер, по начина по който е свързано към електроразпределителната мрежа
да бъде измерена цялата потребена ел.енергия за периода: 19.07.2020г.-16.10.2020г. Също така, не
било възможно да се установи от техническите възможности на СТИ/електромер от коя дата е
налице неточното отчитане. При така описаното в Констативен протокол№5500661/16.10.2020г. и
осъществената схема на на свързване, СТИ/електромер измерва с грешка потребената от абоната
ел.енергия. Така съществували данни за неправомерно вмешателство върху схемата на свързване
на процесното СТИ/електромер. За да се направи описаното въздействие/вмешателство било
необходимо да се нарушат пломбите, които защитават капачката на клеймния блок(ведомствените
пломби на СТИ). Спoред вещото лице винаги при така направеното въздействие СТИ/електромер
не би отчитал точно употребявана ел.енергия по всяка измервателна система(грешката ще е в
минус, т.е. СТИ/електромер ще отчита по-малко от потребената ел.енергия). В същото време, не би
могло да се определи точен процент на неизмерване, тъй като измерването направено от
служителите на „Електроразпределение Север”АД и записано в протокола е контролно измерване,
а грешката следвало да се установи от БИМ. Според вещото лице математически вярно е било
изчисленото дължимо количество ел.енергия в размер на 11884.00кWh, според чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ. Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно. Същото
не е било оспорено от страните.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Настоящият състав счита, че предметът на спора при установителния иск е определен от
нормата на чл.124 ал.1 от ГПК. Доколкото ищецът твърди, че не се дължи претендираното от него
вземане, то и налице е хипотезата на несъществуване на право.
Не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на
продаваната от ответното дружество ел.енергия за битови нужди по смисъла на §.1 т.42 от ЗЕ,
както и че имотът, в който е монтиран процесното СТИ/електромер е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия
между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни отношения през периода на
проверката и на корекцията е факт, който не се оспорва от страните.
Спорът е: дали е налице правно основание ответното дружество да претендира посочената
сума и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е било доставено и потребено,
съответно дали е било отчетено от метрологично годно СТИ/електромер.
До приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на правоотношенията с
клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на ел.енергия продължават да
действат предходните ОУД за ДПЕЕМ на ”Електроразпределение Север”АД/преди "Енерго-Про
Мрежи"АД/ и ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби"АД(действали до 07.09.2014г.). Това е така,
защото както разпределението на ел.енергия и експлоатацията на електроразпределителната
мрежа, извършвано от операторите-собственици на мрежите, така и снабдяването с ел.енергия, са
услуги от обществен интерес, съгласно чл.88 ал.2 от ЗЕ и чл.94а ал.2 от ЗЕ, осъществявани от
лица, лицензирани за това. Срокът и в двете ОУ е определен под условие - до изтичане срока на
лицензията, предоставена на съответните дружества/съгласно чл.19 от ОУДПЕЕ, продажбата на
6
ел.енергия не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за обществено
снабдяване на „Енерго-Про Продажби"АД, освен при включване в заявлението за продажба на
определен срок от страна на потребителя; съгласно чл.20 от ОУД за ДПЕЕМ, използването на
електроразпределителната мрежа от ползвателите с оглед снабдяването с ел.енергия, предмет на
тези ОУ, не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за разпределение на
ел.енергия на ”Електроразпределение Север”АД. Услугите се предоставят при условията на
равнопоставеност, за което КЕВР има правомощието да приема правила съгласно чл.21 ал.1 т.10 от
ЗЕ. Затова достъпът и пренос на ел.енергия, както и продажбата се осъществяват при публично
известни ОУ, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ и чл.104 от ЗЕ.
В нормата на чл.98а от ЗЕ е указано, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни общи условия, като в чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ е въведено изискване ОУ да
съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при извършване на
корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Съгласно цитираната разпоредба
на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. В чл.83 ал.2 от ЗЕ е
предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила(с характер на подзаконов нормативен акт) да
се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. От КЕВР с решение по т.1 от
Протокол№67/24.04.2019г., на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.).
Проверката на адреса на ищeца е осъществена на 16.10.2020г., или след влизане в сила на
ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), издадени от КЕВР, поради което редът и начинът на
преизчисление/корекция/ на количеството ел.енергия се урежда от този подзаконов нормативен
акт(Раздел IХ от ПИКЕЕ).
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните
системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл.46 от ПИКЕЕ е
регламентирано, че извън проверките по чл.45 от ПИКЕЕ, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ/електромер, като отчитането на СТИ/електромер не се счита
за техническа проверка по реда на правилата. В чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ е предвидено задължение за
оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца. Съдът, кредитирайки заключението на вещото лице, следва да отбележи, че
процесното СТИ/електромер(произведено през 2018г.) към датата на проверката(16.10.2020г.),
както и за периода, в който е извършена самата корекция е в метрологичната си годност и
притежава оценка на съответствие Ml8/1781. Ако при проверката не се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 от
ПИКЕЕ се отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако, обаче при
проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, съгласно
7
чл.42 ал.5 изр.III от ПИКЕЕ.
Фактите по конкретния казус попадат под хипотезата на изр. последно от горепосочения
подзаконов текст, доколкото при проверката са установени отклонения - неправомерно
вмешателство, което налага съставянето на протокол по чл.49 от ПИКЕЕ. Данните по делото
установяват, че Констативен протокол№5500661/16.10.2020г. за проверката е съставен в
отсъствието на собственика на партидата или негов представител, но в присъствието на конкретно
посочен свидетел/свидетели и от формална страна отговаря на нормативните изисквания.
Разпоредбата на чл.49 ал.3 изр.II от ПИКЕЕ регламентира, че в констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, от където следва, че в настоящата хипотеза на отсъствие
на или на негов упълномощен представител при съставянето на констативния протокол,
подписалият го, освен представителите на оператора на съответната мрежа, свидетел, който не е
служител на оператора, следва да присъства по време на фактическото извършване на
техническата проверка на СТИ/електромер, по който начин да възприеме обстоятелствата по
извършването и, като гаранция за достоверност на отразените в констативния протокол
фактически обстоятелства, които обуславят случай на неизмерване на количества ел.енергия,
даващ право на оператора на съответната електроразпределителна мрежа да определи
количеството ел. енергия, съгласно Раздел IX oт ПИКЕЕ. В разглеждания случай, протоколът е бил
подписан от служителите, извършили проверката, от един независим свидетел, а също и от двама
служители на РУМВР Г.О., в който смисъл е направеното отбелязване в протокола. Това
обстоятелство се установява и от показанията на разпитания по делото служител на ответното
дружество и от служителите на полицията. Следователно съдът приема, че е спазено изискването
на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл.58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това МВР, което изискване в настоящия случай е спазено и
удостоверено от констативния протокол и свидетелските показания на тримата свидетели.
Съставеният констативен протокол в случаите на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ следва да бъде
връчен на ползвателя по пощата с обратна разписка или по друг начин съобразено с посочените от
ползвателя данни за контакт между страните, според чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ. Според направеното
признание от ищцовата страна(съобразно чл.175 от ГПК) в исковата молба(„клиентът посещава
касите на „Енерго-Про Продажби“АД и там е уведомен, че освен месечната сметка за ел.енергия
следва да заплати до 29.10.2020г. и сумата от 2424.84лв. по фактура издадена на 19.10.2020г. от
ответното дружество”) , съотнесено към данните по делото – констативният протокол е изготвен
на 16.10.2020г. следва да се направи логичен извод, че уведомителното писмо, ведно с протокола
и издадената впоследствие фактура са станали достояние на ищцовата страна в рамките на
предвидения срок. Дори да се приеме, че изпращането на констативния протокол да е станало
извън предвидения в чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ седмодневен срок, допуснатото от дружеството
нарушение съдът не счита за такова, което да доведе до опорочаване на процедурата по
корекцията(безспорно е, че уведомяването е сторено най-късно в рамките на десетина дни дни след
проверката). Срокът не е преклузивен, а е инструктивен и не води до отпадане на правото на
дружеството да извърши корекционната процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да се
запознае със съставения констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което право
на потребителя не отпада с по-късното връчване. Потребителят на електроенергия може да възрази
8
както пред електропреносното дружество, така и по съдебен ред, което е и сторил в настоящия
случай с предявяване на искова молба.
В действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ,
който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство
същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът
отчита, че останалите доказателства по делото - събраните гласни доказателства и изслушаната
СТЕ в своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна процедура, а
именно промяна в схемата на свързване - наличие на мост-шунт на трета система и свързване на
вход и изход във входящите клеми на фазовия проводник на първа и втора система(мостът бил
изработен от меден проводник 6 кв.мм). Съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
ел.енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ
се посочва, че при преизчисляване на ел.енергия операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия.
В случая, оператор на електроразпределителната мрежа за територията, на която се намира адреса
на потребление на ищеца, е търговското дружество „Електроразпределение Север”АД, което е
начислило допълнително количество ел.енергия 11844.00kWh за периода от 90 дни и е съставило
процесната фактура(връчена на ищеца), в която е обективиран размер на корекция на ел.енергия за
периода: 19.07.2020г.-16.10.2020г.(90дни) на стойност от 2424.84лв. Така изложеното налага извод,
че не облигационното правоотношение по договор за доставка е обстоятелството от което е
начислена процесната сума, а осъществената корекционна процедура по реда на чл.55 от ПИКЕЕ е
основание за дължимост на същата. В действителност, съобразно правилата на ПИКЕЕ(ДВ
бр.98/2013г. отм.) корекцията на ел.енергия се осъществяваше след проверка от страна на
оператора на електроразпределителната мрежа(„Енерго-Про Мрежи”АД, респ.
„Електроразпределение Север”АД) на СТИ/електромер и изчисляване на стойността на корекцията
посредством издаване на фактура от „Енерго-Про Продажби”АД, която сума следваше да бъде
заплатена на последното дружество. Относно остойностяването на допълнително начисленото
количество ел.енергия вещото лице е дало заключение, че извършените изчисления са
математически точни, като въпросно количество ел.енергия може да премине през
присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период. Следва да се
отбележи, че фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна
корекция на количеството ел.енергия, доставено на потребителя за минал период, не включва като
елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество ел.енергия. В заключение, събраните по
делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на
корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ правомерно проведена.
9
Право на всеки потребител е да иска редовна доставка на ел.енергия, за да я ползва и която
да закупува по утвърдени регулирани цени при условие, че цялата, а не част от нея
количествена доставка реално се отчита от сертифицирано СТИ/електромер, респ. се заплаща на
крайния снабдител-енергийно предприятие. Фактът на неправомерно въздействие върху схемата
на СТИ/електромер води до неравновесие в правата и задълженията на страните(не във вреда на
потребителя, а във вреда на търговеца- продавач), като възниква нееквивалентност на
престациите по икономическа стойност – конкретният потребител заплаща по-малко от
стойността на това, което получава, а крайният снабдител получава по-малка парична стойност от
действителната на това, което доставя. Интересът на потребителите на ел.енергия налага
определяне на правила и методика, по които да се потърси разумен баланс при заплащане на
ел.енергията, която по обективни причини не е измерена правилно, с оглед намаляване на
технологичните загуби на енергийното предприятие, което неминуемо би се отразило цената на
ел.енергията. Да се третират по еднакъв начин потребителите, които добросъвестно заплащат
реално отчетената и консумирана ел.енергия и потребителите, при които има неточно измерване
на ел.енергия(без значение, дали поради грешка в СТИ/електромер или поради външно
вмешателство в СТИ/електромер) и които заплащат само отчетената ел.енергия, би означавало
неравностойно тяхно третиране и нарушаване на изискването за добросъвестност и
справедливост. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на ищеца-абонат
сума в размер на 2424.84лв. се дължи от него. По изложените съображения исковата претенция за
установяване недължимост на сумата, начислена по партида на абоната за корекция на сметките му
за исковия период, се явява неоснователна.
Съгласно чл.78 ал.3 от ГПК, съдът следва да присъди в полза на ответника направените по
делото разноски. В настоящия случай разноските представляват адвокатско възнаграждение, за
което има доказателства, че е изплатено на процесуалния представител на ответника(според
договора за правна защита и съдействие с характер на разписка с отбелязване, че уговореното
възнаграждение в размерна 948.00лв. е изплатено - т.1 от Тълкувателно решение№6/2013г. на
ОСГК на ВКС), а също така и внесена: --възнаграждение за вещо лице – 170.00лв.; -разноски за
свидетел – 10.00лв. Според чл.78 ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 от ЗАдв. В настоящия случай
минималният размер на адвокатското възнаграждение, определено съгласно чл.7 ал.2 т.2 от
наредбата(в редакцията към момента на уговарянето на възнаграждението) при интерес при
интерес от 1000.00лв. до 5000.00лв. – 300.00лв. + 7% за горницата над 1000.00лв. Съгласно
представения пред ГОРС договор за правна защита и съдействие, страните(клиент - адвокат) по
него са договорили адвокатско възнаграждение в размер на 948.00лв.(при минимално
възнаграждение - 399.63лв.). Осъществената от пълномощника на ищеца защита се изразява в
изготвяне на искова молба и процесуално представителство реално в две съдебни заседания,
включително със защита срещу възраженията на ищеца, направени в исковата молба(отрицателен
установителен иск с тежест за доказване, възложена на ответната страна), както и писмени
бележки, като не може да се приеме, че делото е изобщо фактически или правно несложно, за да се
определи минимално възнаграждение. Съдът намира, че заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение от 948.00лв. в известен смисъл е прекомерно и следва да бъде намалено по
смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК до 700.00лв.. В този смисъл, съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, съдът
10
следва да присъди в полза на ищеца сумата 880.00лв., представляваща направените по делото
разноски(адвокатско възнаграждение – 700.00лв.; възнаграждение за вещо лице – 170.00лв.;
разноски за свидетел – 10.00лв.).
Водим от изложеното и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от страна на Н. П. П. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ
адрес: гр.Л. ул.„Д...в“№8 и друг известен адрес: гр.Г.О. ул.“Г..“№13, против
„Електроразпределение Север“АД с ЕИК:..........., със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Г.К. и Р.Г.Л., за
приемане за установено по отношение на „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:..........., със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния му съвет, а именно: А.А.К., Г.К. и Р.Г.Л., че Н. П. П. с ЕГН**********, с постоянен
и настоящ адрес: гр.Л. ул.„Д...в“№8 и друг известен адрес: гр.Г.О. ул.“Г..“№13, не дължи на
„Електроразпределение Север“АД с ЕИК:..........., със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Г.К. и Р.Г.Л.,
сумата 2424.84лв., начислена по партида с клиентски№.........., за абонатен№........... за адрес:
гр.Г.О. ул.„Г..“№13, за недоставена и непотребена ел.енергия по издадена
фактура№**********/19.10.2020г. за периода: 19.07.2020г.-16.10.2020г.
ОСЪЖДА Н. П. П. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Л. ул.„Д...в“№8 и
друг известен адрес: гр.Г.О. ул.“Г..“№13,, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД с ЕИК:..........., със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав
Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Г.К. и Р.Г.Л., сумата
880.00лв./осемстотин и осемдесет лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
11