№ 282
гр. Варна, 02.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900054 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене, се
явиха:
Ищецът Р. К. Ш., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не
се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 10925 на 26.04.2024 г.
адвокат Н. Д., процесуален представител на ищеца, с която не възразяват по
хода на делото. Имат въпрос към вещото лице по съдебно-автотехническа
експертиза. Изразяват становище по същество на спора. Имат искане за
присъждане на разноски, за които представят списък на разноски и договор за
правна защита и съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Съдът връчва препис от молбата и приложенията на процесуалния
представител на ответника.
Адв. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено в предходно съдебно
заседание за изслушване на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 783 от 11.01.2024 г. по
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Й. Л. М. - ** годишен; българин; български гражданин; семеен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Поддържам така представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. С.:
В.л.М.: Тъй като няма изготвено досъдебно производство по случая,
ударът е настъпил през тъмната част на денонощието и с оглед
противоречивите данни, които има в констативния протокол, който не е с
мащабна скица, а само с илюстративен характер и след като се запознах с
особеностите на района на ПТП, считам, че за да е налице навлизане частично
към кръстовището на процесния автомобил и както е казал водачът в
настоящото производство - пострадалият да се е намирал в средна лява
странична част на автомобила, след като го е установил като пострадал, то
считам, че ПТП трябва да е настъпило около ширината на пешеходната
пътека, която по дължината на пътното плато е широка 3 метра. Дали
пешеходецът е бил в средата, в края или в началото на пешеходната пътека -
не мога да бъда категоричен. Пешеходната пътека е изнесена непосредствено
към кръстовището, не е изнесена навътре към улицата, тъй като самият район
е технически така обособен заради реката, че пешеходната пътека е изнесена
навън към кръстовището. ПТП не е запазено, тъй като виновният водач е
превозил пострадалия до медицинско заведение. Няма изготвен конкретен
2
огледен протокол на местопроизшествието към момента на негово
настъпване, няма и снимков материал.
На въпрос по молбата на адв. Д.:
Има ли данни по делото водачът на МПС В. В. при движението си на
заден ход да е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности?
В.л.М.: Няма свидетел, който да е присъствал на ПТП.
На въпроси на съда:
В.л.М.: Тъй като самият огледен протокол не е с мащабна скица, има
олицетворение на градинките, които са пред блоковото пространство спрямо
тротоара - направих конкретно замерване и считам, че по илюстрацията на
картинката в схемата към огледния протокол е показвано спрямо коя част на
градинката е настъпило ПТП, къде е потеглил автомобилът от спряло
положение и имайки предвид тези данни, съм направил работна скица, от
която дадох съответните заключения.
Адв.С.: Нямам други въпроси. Ще се наложи да оспоря заключението в
т.2, в която се сочи, че пешеходецът е бил в рамките на пешеходната пътека
по време на произшествието, като се мотивирам основно с данните, събрани в
хода наказателното производство, включително и в самата присъда, съгласно
която деликвентът е признат за невиновен да е извършил деянието на
пешеходна пътека.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Л.
М. в размер на 520 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 300 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б.
от 23.01.2024 г.)
3
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано получаване на
съобщението да представи доказателства за довнесен депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 220 лева по депозитната сметка
на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще
бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв. С.: Няма да направя искане за повторна експертиза, предвид
оспорването, доколкото липсват други данни, с които друго вещо лице да
работи. Няма огледен протокол, който да е изготвен. Така, че просто ще го
оспоря предвид противоречията с присъдата.
Нямам други искания по доказателствата. Представям списък за
направените разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие и
доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
към молба с вх.№ 10925 на 26.04.2024г. от процесуалния представител на
ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита
и съдействие № **********/11.01.2024г. и удостоверение за регистрация по
ЗДДС от 04.02.2013г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие №
301/01.06.2022г.; платежно нареждане от 01.07.2022г.; фактура №
**********/01.07.2022г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от
13.01.2022г.
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: Уважаема г-жо Председател, доколкото ищецът не е представил
в хода на застрахователната преписка достатъчно доказателства, които да
4
доказват основателността на претенцията му, считам, че извънпроцесуалното
поведение на ищеца предопредели дължимото обезщетение да бъде
определено по съдебен ред. Поради което моля, да определите справедлив
размер на обезщетение, в съответствие с нанесените вреди и приноса на
пострадалия. Получено е травматично увреждане, което е изисквало
оперативна интервенция, но възстановителният период е до три месеца и
завършва с пълно оздравяване. Към датата на медицинския преглед, който
всъщност е извършен на 07.09.2022г., който не може да се съотнесе към
настоящия момент - ищецът е имал оплаквания, но вещото лице счита, че те
са преодолими при извършване на рехабилитация. Не се установи и
съществена психологична травма, както и липсва актуално психично
разстройство. Поддържаме възражението си за съпричиняване. Считам, че
пешеходецът е нарушил правилата на чл. 113 и чл.114 от ЗДвП, включително
и от експертизата в настоящото производство се установи, че е имал
възможност да предотврати ПТП при повишено внимание. Моля за решение в
този смисъл, както и да ни присъдите сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5