Определение по дело №510/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

259

Година

14.10.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

09.14

Година

2010

Председател:

Секретар:

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК .

С решение № ..от ...2010г. по гр.дело № ../2009г. по описа на П. районен съд е прието за установено по отношение на „ М.” Е. –гр. П., представлявано от управителя С. Г. М., че С. Д. С. –гр. П. е собственик на 64.743/100 ид.части от терен с площ 695 кв.м., представляващ югоизточната част от имот с идентификатор № ... по кадастралната карта на гр. Б. , община П., записан на името на ответника ”М.” Е.-гр. П. на основание давностно владение, към което е присъединено и владението на неговите праводатели, както и въз основа на реституция по ЗВСОНИ. Районният съд е определил, че границата между имоти с идентификатори № .. и № .. по кадастралната карта на гр. Б. , община П. преминава северозападно по кадастралната граница на двата имота в имот с идентификатор № ... като съвпада с очертаната с червен цвят линия върху копие на кадастрална карта, обозначена като А-Б-В-Г-Д на комбинираната скица № .., изготвена от вещо лице П. М. А. от гр. В. Търново / лист 219 от делото/. Първоинстанционният съд е осъдил „М.„ Е.- гр. П. да заплати на С. Д. С. направените разноски по делото в размер на 800 лева.

Против този съдебен акт в законовия срок е депозирана въззивна жалба от адв. Д. М. ВТАК като пълномощник на „М.„ Е.- гр.П.. Атакува се решението на районния съд като неправилно, поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения, касаещи липса на мотиви в решението на първоинстанционният съд при постановяване на определените граници. Излагат се доводи , че предявения иск по чл. 109 а ЗС се явява недопустим, доколкото същия предполага наличието на правен интерес. Посочено е, че в настоящи случай липсват доказателства, установяващи правото на собственост върху територията от 695 кв.м., а установяването на собствеността се явява предпоставка за допустимост на иска по чл. 109 а ЗС, доколкото би бил налице правен интерес. В жалбата се сочи, че изводите на съда са необосновани, в противоречие със събраните по делото доказателства и твърдения на страните, с което е нарушен материалния закон. По делото липсват доказателства, че върху претендираната площ е налице реституция. Твърди се, че от събраните доказателства се установява, че на наследниците на национализираната „М. Р.” ООД е възстановено правото на собственост единствено в обем от 4 500 кв.м. Тази площ е посочена в издадения Констативен нотариален акт от 1993г., в Акт за завземане на имот за държавна собственост /АДС/ №./...1951г., АДС № ../...1995г. Посочено е, че следват да се съобразят „обвързващите мотиви” на Решение№ ..по адм. дело № ..по описа за 2003 г. на ВАС, в което съдебния състав е приел, че липсват доказателства теренът, който е бил одържавен по ЗЧИМП от „ М. Р.” ООД да е по- голям от 4 500 кв.м. Твърди се, че събраните пред ПРС гласни доказателства не установяват обстоятелства, които могат да обуславят правен извод за наличие на упражнено давностно владение явно, спокойно и непрекъснато в продължение на 10 години. Не е установено ищецът да е упражнявал фактическа власт върху спорната територия, с намерение да я свои за себе си. Посочено е, че в спорната територия попада единствения подход за противопожарния резервоар за вода, собственост на „М.„ Е.- гр. П.. Твърди се, че не е налице явно, спокойно и непрекъснато владение, доколкото недвижимия имот от 12 400 кв. м., собственост на „М. „ Е.- гр. П. е деклариран по реда на ЗМДТ и за него са плащани данъци от ответника. Посочено е, че „М.„ Е. е придобило недвижимия имот от 12 400 кв. м., размер посочен в Договора за покупко- продажба от 2000г. Владението върху тази реална част е предадено в деня на подписването на НА №.., т.1, рег.№.., н.д. ../...2000г. Излагат се съображения, че от придобиването на правото на собственост до предявяването на иска по настоящото дело, този имот се владее последователно от праводателя „М.” ООД и правоприемника „ М.” Е.. Твърди се, че районният съд неправилно е формирал изводите си въз основа на оспорената от ответната страна, но приета по делото съдебно- техническа експертиза. В заключение жалбоподателят излага становище, че действителната граница между посочените имоти, съгласно събраните по делото доказателства, съвпада с посочената в кадастралната карта за тези имоти линия с условен знак № .. съгласно Наредба № ../ ...2005г. на МРРБ и следва да бъде определена същата.

В срока за отговор е постъпил такъв от С. Д. С. чрез адв. В. К., в който се излагат съображения за неоснователност на подадената жалба, доколкото по делото безспорно е установено, че С. С. е собственик на 64. 743/100 ид. части от терен с площ 695 кв.м въз основа на давностно владение, към което е присъединено и владението на неговите праводатели , както и въз основа на реституция по ЗВСОНИ. В тази връзка се сочи, че предявения иск по чл. 109 а ЗС се явява допустим, още повече като се касае за имоти които не са урегулирани. Моли решението на районният съд да бъде оставено в сила като правилно и допустимо, като се присъдят направените разноски пред въззивна жалба.

ВТОС, като взе предвид оплакванията в жалбата и становищата на страните по спора, с оглед на доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

Пред първа инстанция е предявена искова молба от С. Д. С. от гр. П., чрез процесуалния си представител В. К., в която се твърди, че ищецът е собственик въз основа на давностно владение на него и праводателите му, както и въз основа на реституция по ЗВСОНИ върху 64.743/100 ид.части от незастроено дворно място, представляващо югоизточната част от имот № .. по кадастрална карта на гр. Б. Ч. и че границата между имоти №.. и № .. по кадастрална карта на гр. Б. Ч. минава северозападно от кадастралната карта на двата имота в имот с идентификатор № .., като съвпада по очертаната с червен цвят линия върху копие от кадастрална карта, обозначена с А-Б-В-Г. Прави искане да се приеме за установено по отношение на ответника, че С. е собственик върху 64.743/100 ид.части от незастроено дворно място, предстaвляващо югоизточната част от имот № .. по кадастрална карта на гр. Б. Ч., както и да бъде определено, че границата между имоти № .. и № .. по кадастрална карта на гр. Б. Ч. минава северозападно от кадастралната карта на двата имота в имот с идентификатор № .., като съвпада с очертаната с червен цвят линия върху копие от кадастрална карта, обозначена с А-Б-В-Г. В съдебно заседание пред районен съд ишецът прави изменение на иска по размер и претендира увеличаване площта на процесната земя на 695 кв.м. Ответник по делото е „М.” Е. , ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.”И. Ц.” № 11, представлявано от управителя С. Г. М. с ЕГН *, чрез адв. Д.М.

Ищецът е придобил в съсобственост общо 64.743/100 ид. части от недвижим имот: дворно място от 4 500 кв.м., попадащо в поземлен имот № ...в кв. ..по ПУП на гр. Б. Ч., община П., заедно с такива идеални части от построените в имота стопански постройки с производствено значение, а именно: лаборатория, два броя канцеларии, склад за резервни части, стол, склад държавен резерв- гараж, склад метали, техническа работилница, тоаелтна, техническа работилница, склад за брашно/бивша ел.централа/ мелничен производствен корпус. Прехвърлянето на идеалните части е обективирано с 20 броя нотариални актове, а именно Нотариален акт № .., т.пети, рег.№ .., н.д. № ../2004г. на нотариус П. П. , в регистър НК- гр. С. с район на действие Районен съд-гр.П., Нотариален акт № .., т. пети, рег. № .., н.дело № ../2004г. на нотариус П. П. № ..в регистъра на НК град С. с район на действие Районен съд- гр. П., Съгласно Нотариален акт № .., т.първи, рег.№ .., н.д. №../2005г. на нотариус П. П. № ..в регистър НК- гр. С. с район на действие Районен съд- гр.П., НА ..т.първи, рег.№ .., н.д. № ../2005г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С. с район на действие Районен съд-гр.П., НА № .., т.първи, рег.№ .., н.д. № ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр.С. с район на действие Районен съд-гр.П.; НА № .., т.първи , рег.№ .., н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С. с район на действие Районен съд-гр.П.; НА № .., т.първи, рег.№ .., н.д№../2008г ; НА № ..т.първи, рег.№ .., н.д. №../2005г. на нотариус Д.А. № .., в регистър НК гр. С.; НА .., т.втори , рег.№ .., н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С.; Съгласно НА № .., т.втори, рег. № .., н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № ..., в регистър НК гр.С.; Съгласно НА № .., т.трети, рег.№ .., н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № ..в регистър НК гр. С., НА ..,том четвърти, рег. № .., н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С. , НА № .., т.четвърти , рег.№ .., н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С. с район на действие Районен съд-гр.П., А № .., т.четвърти, рег.№.., н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С. с район на действие Районен съд-гр.П., НА ., т.четвърти , рег. № .., н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С. с район на действие Районен съд-гр.П., НА № .., т.четвърти, рег.№ ..н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С. с район на действие Районен съд-гр.П.; Съгласно НА № .., т.четвърти, рег.№ ..н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С. с район на действие Районен съд-гр.П.; НА № .., т.четвърти, рег.№ ..н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. София с район на действие Районен съд-гр.П.; НА № .., т.девети , рег...н.д.№ ../2008г. на нотариус Д. А. № .., в регистър НК гр. С. с район на действие Районен съд-гр.П.. Или общо по тези НА ищецът притежава 64.743/100 ид.части от дворно място от 4500 кв.м. в кв.101 по регулационен план на гр. Б. ч., заедно с построените в него лаборатория, 2 броя канцеларии, склад за резервни части, стол, склад за държавен резерв- гараж, склад-метали, техническа работилница, тоалетна, техническа работилница, трафопост, склад за брашно, мелничен производствен корпус, ведно с направените подобрения. Ищецът е придобил правото на собственост върху идеалните части от описания имот от наследници на бившите собственици на Мелница Р., на които имотът е възстановен по реда на ЗВСОНИ от влизане в сила на закона 25.02.1992г. Продавачите по гореописаните сделки са наследници на бившите собственици на Мелница „Р.”, на които иýотът, подробно описан в изброените нотариални актове, е възстановен през 1992г. по реда на ЗВСОНИ. По отношение на този имот наследниците на бившите собственици са се снабдили с констативен НА № ..т.. дело .., том .. дело № ../1993г. П. районен съд. По реда на ЗНЧИМП с Акт за завземане на имот за държавна собственост с № ../...1951г. от бившите собственици на мелницата са одържавени: Мелница от 1580 кв.м. и дворно място от 4 500 кв.м. По същия ред през 1955г. с Акт за завземане на имот за държавна собственост с № ../..1955г. са одържавени допълнителни постройки към мелницата – електроцентрала, конюшна, техническа работилница, навес, 2 свинарника, кокошкарник, пещ за хляб и жилищни помещения. Цитирания реституиран имот е представлявал част от поземлен имот № ..в кв. ..по плана на гр. Б.Ч. Северозападно от мелницата също се е намирала „ З.” – гр. Б. Ч.- собственост на „ З. ” ЕАД гр. С. С НА № ..т.първи , рег.., н.д.№ ../2000Г. на нотариус П. П. № ..в регистъра на НК С., с район на действие Районен съд- гр. П. „ З. ” ЕАД в ликвидация- гр. С. продава на „М.” ООД гр. П. зърнобаза- гр. Б. Ч. – особена част от „ З. ” ЕАД в ликвидация- гр. С., включваща дворно място от 12 400 кв.м., съставляващо част от имот пл.№ . в кв., ..по регулационен план на гр. Б. Ч., целия от 27 650 кв.м., заедно с построените в него- склад за зърно, построен през 1975г. от 1 600 кв.м. , склад за брашно, построен през 1974г. от 720 кв.м., техническа работилница с гаражи, построена през 1990 г. с площ от 288 кв.м., сграда автокантар 20 т., построена през 1968.г. с площ от 48 кв.м., битова/ административна/ сграда построена през 1988г. от 60 кв.м. , портиерна, сграда построена през 1978г. от 12 кв.м. На 26.02.2002г. е преобразувано дружеството„ М.” ООД, чрез разделяне на две нови дружества, а именно „М.” Е. с едноличен собственик на капитала С. Г. М. и „ Д.” Е. с едноличен собственик на капитала С. Д. С., като първоначалното дружество се прекратява. Разпределено е и имуществото, като „М.” Е. като универсален правоприемник на прекратеното дружество става собственик на 12 400 кв.м., представляващи реална част от ПИ .., кв. ..по ПУП на гр. Б. Ч. Според Протокола от Общото събрание от ..2002г. „Д.” – получава ПИ, представляващ пл.№..в кв. 101 по ПУП на гр. Б. Ч. от 8000 кв.м., при граници изток и юг – ДКЗХ „ Т. С.” запад- резервен терен и север – улица, заедно с построените в този имот канцеларии със застроена площ 673.75 кв. м. и подобрени и трайни насаждения в имота.

Установява се от писмените и гласни доказателства по делото, че след одържавяването на мелницата, тя е предоставена и експлоатирана от държавно предприятие „З.”, по-късно „З.” Е.. След одържавяването на мелницата са били построени всички сгради, разположени понастоящем в имот №1, сега представляващ зърнобаза. Зърнобазата и мелницата са представлявали едно общо предприятие, като подходът за мелницата е бил сегашния имот № 1. С влизане в сила на ЗВСОНИ, одържавеният имот на бившата мелница „Р.” е възстановен на правоимащите лица по силата на закона. Издадена е заповед на кмета на община П., като същият е деактуван като дворно място. В заповедта за деактуване имотът е описан така като е записан при национализацията – при актовете за завземане. За нуждите на реституцията със заповед № ../..1995г. на кмета на Община П. е одобрен акт за непълноти на кадастралния план за заснемане и нанасяне на мелница Р. Приложена е графична част, от която е видно, че в имот с № ..в кв. 101, попадат освен възстановения и реституиран имот, така също и зърнобаза и рибарници, намиращи се югозападно от сграда на мелницата, като между трите имота не са поставяни огради. В акта за непълноти не е посочена площта на целия имот. Посочване на площ е налице в договора за продажба на Зърно база-гр. Б. Ч. - 27 650 кв.м. Със Заповед № РД ../...2006г. на изп. Директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър е одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър на гр. Б. Ч. От имот № ..в кв..по плана на гр. Б. Ч. са образувани три самостоятелни поземлени имота с идентификатори: № .. записан на „ М.” Е. с площ 12 339 кв.м.; имот №..на името на С. Д. С. и имот № .. на името на „ М. Р.” ООД. Вътрешните граници между трите имота са обозначени в кадастралната карта като спорни. Ищецът твърди, че към имота на ответника е включена площ, която всъщност принадлежи към имот № .. Тази площ представлява площта от имот № .. между начертаната с червено линия А-Б-В-Г, за която ищецът твърди, че е действителната граница между двата имота и оцветената със зелено линия, която представлява кадастралната граница между двата имота. Ищецът твърди, че границата следва очертанията на червената Ùиния на кадастралната карта, както и очертанията на сградите- канцелария с навес, конюшна, техническа работлница, свинарник, които са били част от одържавения имот и за които е съставен акт за завземане на недвижим имот.

Ответникът твърди наличие на неоснователност по отношение иска за установяване на собственост и недопустимост на исковата претенция по чл. 109 а ЗС. Недопустимостта на иска по чл. 109 а ЗС ответникът обосновава с липса на правен интерес от защита, доколкото видно от доказателствата по делото ищецът не се легитимира като собственик. Ответникът твърди, че е собственик на спорния имот, видно от представените по делото писмени документи- НА № ..т.1, рег.№ ..н.д. ../..2010г. на нотариус Пл. Петров с район на действие ПРС, както и от заверен препис на Протокол на Общо събрание от ..2002г., като и от двата документа се установява собствеността му върху 12 400 кв.м., представляващи ПИ .., кв. ..по ПУП, заедно с построените върху тази част сгради. Посочва, че в Договора за продажба на Зърнобаза от ...2000г. са подробно описани границите на обособената реална част, а именно изток- реституирана част от мелница „Р.”, запад- улица, север- улица и юг-машинна база. Самия ответник извежда твърдения за упражняване право на владение и ползване върху собствения на „ М.” Е. недвижим имот от придобиването му от „М.„ ООД /универсалния правоприемник на „ М.” Е./ и до днес. Навеждат се доводи от ответната страна, че процесната територия е част от вътрешните пътища в имота им и служи за достъп до собствените сгради и съоръжения за преминаване на товарни автомобили, включително и противопожарни и евакуационни подстъпи и за достъп до водоизточниците в сградата.

Пред първа инстанция е изслушана съдебно-техническа експертиза от вещо лице П. А.-геодезист. Същата е определила площта на претендираната земя, а именно 695 кв.м. Съставила е комбинирана скица, на която със защриховка е отразила всички съществуващи непосредствено преди одържавяването сгради.

Предвид на горното въззивният съд стигна до следните правни изводи: подадената въззивна жалба се явява основателна по следните съображения.

На първо място следва да се разгледа твърдението на жалбоподателя за недопустимост на исковата претенция по чл. 109 а ЗС. Настоящата инстанция смята, че този иск се явява допустим, доколкото правния интерес следва да произтича от самото твърдение на ищеца. Допустимостта на тази претенция произтича и от фактите по делото- настоящия случай касае неурегулирани имоти, предвид което е приложимо производството за установяване на граници по чл.109 а ЗС.

По отношение на основателността на заведените претенции от страна на ищеца- за собственост върху 64.743/100 ид.части от терен с площ 695 кв.м., следва да се разгледат изложените твърдения за придобиване на собственост върху идеална част от процесния имот.Наличие на реституция по ЗВСОНИ и давностно владение на ищеца, към което е присъединено и владението на неговите праводатели.

По отношение на претенциите за наличие на придобивна давност следва да се има предвид, че за да се придобие по давност реално обособена част е необходимо да са налице изискванията за минималните размери на парцелите, предвидени в чл.19 ЗУТ, в настоящия случай същите не са на лице, което от своя страна би изключило възможността спорния имот да бъде урегулиран в парцел. В този смисъл доколкото няма спор, че за имотите няма отреждане на парцели, следва да се има предвид, че приложение намира санкционната разпоредба на чл. 200, ал.2 ЗУТ-тоест теренът не може да се придобие по давност. Дори обаче да е налице изискването на чл. 19 ЗУТ /за минимална площ/ спрямо процесния имот, за да се придобие по давност следва да се осъществява владение, което да е постоянно, непрекъснато, несъмнено, явно, спокойно и безспорно. В конкретния случай владението от страна на ищеца и неговите праводатели се явява съмнително и неспокойно. Съмнително се явява доколкото са заявени претенции и от двете страни за владение на процесния имот, а спорния момент идва от твърденията на ответника, че територия е част от вътрешните пътища в имота му и служи за достъп до собствените сгради и съоръжения за преминаване на товарни автомобили, включително и противопожарни и евакуационни подстъпи и за достъп до водоизточниците в сградата.

Изложеното обуславя решаващия извод, че предявената претенция за собственост върху идеални части от процесния имот въз основа на придобивна давност се явява неоснователена и недоказана.

По отношение претендираната собственост на идеални части въз основа на реституция по ЗВСОНИ следва да се има предвид, че доколкото ищеца претендира собственост въз основа на давност, това му твърдение само по себе си изключва наличие на собственост въз основа на реституция. В този смисъл от значение за делото се явява влязлото в сила Решение№ ..по адм. дело № ..по описа на 2003г. на ВАС, на което са участвали праводателите на ищеца и жалбоподателят,конституиран като заинтересована страна. Дело е водено по реда на ЗОСОИ, а в мотивите на решението е прието че, липсват доказателства теренът който е бил одържавен по реда на ЗНЧИМП от бившата „М. Р.” ООД- гр. Б.Ч. да е по – голям от 4 500 кв.м. Доколкото страни са били праводателите на ищеца и ответникът, конституиран като заинтересована страна тези мотиви обвързват страните по него относно факта- за липса на доказателства за право на собственост върху терен над 4 500 кв.м.

Предвид горните съждения следва да бъде отхвърлена исковата претенция по чл. 124 ГПК, като неоснователна и недоказана.

По делото се установява, че съгласно Договор от ...2000г. за покупко-продажба между „З. ” ЕАД /като продавач/ и „М.” ООД /купувач/ и приложение № 2 към договора се прехвърлят и дълготрайните материални активи на продавача към купувача. Представените- разделителен протокол от 2002г. при образуването на ”М.” Е. и сборна ведомост на „ М.” Е. за същата година, удостоверяват обстоятелството, че процесната територия, като част от целия недвижим имот 12 400 кв.м. е включена в ДМА на жалбоподателя- ответник- тоест именно ответното дружество се явява собственик на спорния имот.

Във връзката с това, че ищецът не установява наличие на собственост на идеални части върху процесния имот претенцията за установяване на граница, която да съвпада с очертаната с червен цвят линия върху копие от кадастрална карта, обозначена като А-Б-В-Г-Д, произтичаща от правото на собственост се явява неоснователна. По тези съображения определената от първоинстанциото решение граница между поземлен имот с идентификатор № . и ПИ с идентификатор № . по кадастралната карта на град Б. Ч., съгласно обозначената червена линия „ А-Б-В-Г-Д”, не е действителна, доколкото не съответства на правото на собственост на ответника. С оглед на установеното обстоятелство, че процесната територия е част от активите на жалбоподателя, следва че действителната граница между посочените имоти съвпада с очертаната със зелен цвят линия върху копие на кадастрална карта, на скица / лист 193 от делото/, като тази скица става неразделна част от решението.

С оглед изхода на делото ответник жалба С. Д. С. следва да заплати на жалбоподателя ” М.” Е. – гр.П. направените разноски по делото в първа и въззивна инстанция в размер на 1015 лева /хиляда и петнадесет лева/.

Водим от горното Великотърновски окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № ..от ...2010г. по гр. дело № ..по описа на П. районен съд за 2009г., вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявения установителен иск за собственост от С. Д. С. от гр. П., ул. ”С.” № 2, В.” Б, .3, А.12 с ЕГН * против „М.” Е.- гр. П. ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр. П., ул.” И. Ц.” № 11, представлявано от управителя С.Г. М. с ЕГН .......... на 64.743/100 ид. част, на терен с площ 695 кв.м., представляващ югоизточна част от имот с идентификатор № ........... по кадастралната карта на гр. Б. Ч., община П. на основание давностно владение, към което е присъединено и владението на неговите праводатели, както и въз основа на реституция по ЗВСОНИ, като неоснователен и недоказан.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.109 а ЗС, че границата между имоти с идентификатори № ............. и № ...........по кадастрална карта на гр.Б. Ч., одобрена със заповед № ........./...2006г., съвпада с очертаната със зелен цвят линия върху копие на кадастрална карта, на скица /лист 193 от делото/, като тази скица става неразделна част от решението.

ОСЪЖДА С. Д. С. от гр. П., ул. ”С.” № 2 , В.” Б” , .3, А.12 с ЕГН ........ да заплати на „М.” Е., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. П., ул.” И. Ц.” № 11, представлявано от управителя С. Г. М. с ЕГН ......... направените разноски по делото в първа и въззивна инстанция в размер на 1015 лева/ хиляда и петнадесет лева/.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: