Р Е
Ш Е Н
И Е № 333
гр.Кюстендил,
20.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
и секретар И.
С., като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№371/2019г. по
описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.179 и
сл. от АПК.
В.К.В. *** оспорва заповед
№РД-20-133/09.05.2017г. на Областния управител на Област Кюстендил, с която на
основание чл.28, ал.1, т.3 от ЗАТУРБ е отказано да предложи на Общински съвет
Бобов дол да приеме решение за произвеждане на референдум в кметство с
административен център с.Големо село, общ.Бобов дол за отделяне на селото от
Община Бобов дол и присъединяването му към Община Дупница. Релевират се
основания за незаконосъобразност, свързани с допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Не се претендират разноски.
Ответникът
чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски.
Във връзка с императивните изисквания на
АПК в раздел ІІ, съдът е съобщил оспорването по реда на чл.181, ал.1 и 2 от АПК
чрез обявление в ДВ бр.86/01.11.2019г., чрез поставяне на копие от него на
определеното място в КАС и публикуване на интернет страницата на ВАС. Няма
присъединили се лица към оспорването, нито встъпили като страни при условията
на чл.182, ал.2 и 3 от АПК.
Производството е повторно след като
с решение на ВАС, постановено по адм.д.№10434/2018г. е отменено решение на КАС
по адм.д.№164/2017г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
съда.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
До издаването на оспорената заповед се е стигнало след
развило се административно производство по реда на глава четвърта, раздел ІІ от
Закона за административно-териториалното устройство на Република България
/ЗАТУРБ/, започнало по
искане за провеждане
на референдум за отделяне на
населеното място с.Големо село от Община Бобов дол и присъединяването му към Община
Дупница, изразено чрез подписка, на основание чл.28, ал.1, т.1 от ЗАТУРБ. В
Протокол от 29.12.2016г. е обективирано проведеното събрание на жителите на
селото, на което е учреден Инициативен
комитет за провеждане на местен референдум за отделяне на с.Големо село от Община
Бобов дол и присъединяването му към Община Дупница. Жалбоподателят В.К.В. е
член на този комитет и е жител на селото.
Инициативният комитет организирал подписка с участието
на 190 лица с постоянен адрес ***, които
са индивидуализирани с три имена, ЕГН и подпис, с искане за провеждане на
местен референдум в кметство с.Големо село, Община Бобов дол със следния
въпрос: Съгласни ли сте село Големо село да се отдели от Община Бобов дол и да
се присъедини към Община Дупница /вж. подписката на л.76 - л.85 от делото и в електронен
вид на приложените дискове/.
Изразеното чрез подписката искане е внесено в Общински
съвет Бобов дол с рег.№92-00-12/21.03.2017г.
В същото се сочи, че
председателят на Общински съвет Бобов дол и кметът на Община Бобов дол
са уведомени за създаването на инициативния комитет на 17.01.2017г. с
предложение вх.№92.00.12 от същата дата, което не е приложено към
доказателствата по административната преписка. В искането са посочени мотивите
за предложеното отделяне на населеното място от Община Бобов дол, а именно
потребностите на жителите на с.Големо село от подобряване на здравни, социални,
културни, транспортни, финансови и други услуги, които потребности считат, че
ще бъдат задоволени оптимално от община Дупница. Към искането е приложено становище
от Васил Васев – кмет на кметство Големо село, Община Бобов дол с
рег.№04/20.03.2017г., в подкрепа на мотивите в подписката.
Общински съвет Бобов дол, на основание сезирането,
насрочил извънредно заседание за разглеждане на искането на 20.04.2017г., като са
връчени покани на общинските съветници, съдържаща обявения дневен ред. Видно от
представения по делото Правилник за организацията и дейността на общинския
съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет
от ОбС Бобов дол, в общинския съвет са създадени шест постоянни комисии.
Постъпилото искане е разгледано на заседания на постоянните комисии, както
следва: на заседание на Постоянната комисия по земеделие, горско, водно
стопанство и екология, проведено на 18.04.2017г., на което е прието решение
за неодобряване на направеното искане;
на заседание на Постоянната комисия по устройство и развитие на територията и
общинска собственост, проведено на 18.04.2017г., на което е прието решение
за неодобряване на направеното
искане; на заседание на Постоянната
комисия по местно самоуправление, социални дейности и здравеопазване, проведено
на 18.04.2017г., на което е прието решение за
неодобряване на направеното искане; на заседание на Постоянната комисия
по образование, култура, религия, младежта и спорта, проведено на 18.04.2017г.,
на което е прието решение за
неодобряване на направеното искане и на заседание на Постоянната комисия
по икономическа дейност и европейска политика, проведено на 18.04.2017г., на
което е прието решение за неодобряване
на направеното искане.
На 20.04.2017г.
е проведено заседание на Общински съвет Бобов дол с участието на всички 13
общински съветници. Видно от Протокол №4/20.04.2017г., е проведено обсъждане на
искането на Инициативния комитет, в което са участвали кметът на Община Бобов
дол, длъжностни лица от общинската администрация и общински съветници, като в
изказванията на последните е изразено становище за отхвърляне на искането за
отделяне на с.Големо село от общината. С 13 гласа „за“ е прието решение №104 по
Протокол №4/20.04.2017г., с което не е одобрено направеното искане и не се дава
съгласие за отделяне на село Големо село от Община Бобов дол и присъединяването
му към Община Дупница. Протоколът от проведеното заседание на Общински съвет Бобов
дол е изпратен на областния управител с писмо рег.№06-00-76/26.04.2017г. На
26.04.2017г. до областния управител е депозирана жалба от Инициативния комитет
срещу решение №104 по Протокол №4/20.04.2017г. с искане за отмяна на същото и
връщане на решението на общинския съвет за приемане на решение за провеждане на
референдум. Областният управител изпратил писмо изх.№05-00-3/23.05.2017г., в
което е посочено издаването на оспорената заповед.
Изразеното чрез подписката искане на Инициативния
комитет е внесено в Общински съвет Дупница и входирано с №197/21.03.2017г.,
ведно с подписката и становището от В. В. – кмет на кметство
Големо село, община Бобов дол с рег. №04/20.03.2017г. Свикано е извънредно
заседание на Общинския съвет при усл. на чл.23, ал.4, т.2 от ЗМСМА, подписаното
от половината от общинските съветници, към което е приложена докладна записка
изх.№224/30.03.2017г. на Йонко Гергов – заместник председател на Общински съвет
Дупница, в която се съдържат мотиви в подкрепа на искането на инициативния
комитет и проект за решение в изложения смисъл.
Видно от представения по делото Правилник за
организацията и дейността на Общински съвет Дупница, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация, е че в същия са създадени шест
постоянни комисии. Постъпилото искане е разгледано на заседания на постоянните
комисии, както следва: на заседание на Постоянната комисия по териториално
устройства, строителство, комунални дейности, земеделие, екология, европейска
интеграция, ред и сигурност, проведено на 29.03.2017г., на което видно от
Протокол №3, не е прието решение, а решено членовете на комисията да изразят
окончателно становище в зала по искането за отделяне на село Големо село от
община Бобов дол и присъединяване към община Дупница; на заседание на
Постоянната комисия по икономическа и инвестиционна политика, бюджет и финанси,
проведено на 28.03.2017г., на което е прието решение по Протокол №2, в подкрепа
на искането за отделяне на село Големо село от община Бобов дол и
присъединяване към община Дупница.
Видно от Протокол №4/13.04.2017г., в присъствието на 30
общински съветници, при общо 32 /вж. списъка на л.52/, е проведено обсъждане на
искането на Инициативния комитет, ведно със становищата на двете постоянни
комисии. Вписани са и изказвания на кмета на Община Дупница, на общински
съветници, след което със 17 гласа „за“, 6 гласа „против“ и 7 гласа „въздържал
се“, е прието решение №35 по Протокол
№4/13.04.2017г., за даване на съгласие за промяна на границите на Община
Дупница чрез присъединяването на с.Големо село към общината след провеждане на
местен референдум сред жителите на селото, като е посочено, че неразделна част
от решенето са мотивите към докладната записка, възпроизведени в съдържанието
на протокола. Протоколът от проведеното на 13.04.2017г. заседание е изпратен на
Областния управител с писмо изх. №305/27.04.2017г.
Общинският съветник Ивайло Петров е поискал извършване
на поправка в протокола от заседанието на 13.04.2017г. относно отчитането на
броя на гласувалите, което искане е разгледано на заседание на Общинския съвет от
28.04.2017г. и с решение №59/28.04.2017г. същото е отхвърлено като неоснователно.
Във връзка с правомощията си по чл.28, ал.1,т.3 от
ЗАТУРБ Областният управител с писмо изх.№08-01-79/05.05.2017г. е изискал от ТЗ
„ГРАО“ – Кюстендил сведение за това дали председателите на общинските съвети
Бобов дол и Дупница са изпратили подписката на Инициативния комитет за
извършване на служебна проверка по чл.29, ал.2 от ЗПУГДВМС. С писмо
изх.№01-17-03/05.05.2017г. на ръководителя на ТЗ „ГРОА“ – Кюстендил е
отговорено, че не е постъпвала за проверка подписка на Инициативен комитет за
произвеждане на местен референдум за отделяне на с.Големо село от Община Бобов
дол.
При така установената фактическа обстановка от
Областния управител е издадена заповед №РД-20-133/09.05.2017г., с която на
основание чл.28, ал.1, т.3 от ЗАТУРБ е отказано да се предложи на Общински
съвет Бобов дол да приеме решение за произвеждане на референдум в кметство с
административен център с.Големо село, общ.Бобов дол за отделяне на селото от
Община Бобов дол и присъединяването му към Община Дупница. Органът е извел
мотиви за
незаконосъобразност на решение №35/13.04.2017г. на Общински съвет Дупница - приемащата
община, поради противоречие с разпоредбите на чл.30, ал.2 и ал.3 и на чл.29,
ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт
и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/, а именно: липса на становища на
постоянните комисии в общинския съвет и на проект за решение по предложението
за произвеждане на местен референдум, преценено като съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, както и неизпълнение на задължението
от председателя на общинския съвет за изпращане на подписката, с която е
инициирано произвеждането на местен референдум, на териториалното звено на ГД
„ГРАО“ за проверка за наличие на необходимия брой подписи, изискуеми по чл.28,
ал.1, т.1 от ЗАТУРБ. Допълнително се
излагат мотиви за незаконосъобразност и на решение №104/20.04.2017г. на Общински
съвет Бобов дол - предаващата община, поради липса на мотиви съгласно чл.59,
ал.2 от АПК и поради нарушение на чл.30, ал.2 от ЗПУГДВМС.
В съдебното производство е прието като доказателство
писмо рег.№11-00-3/25.05.2018г. на секретаря на Община Бобов дол, от което се
установява, че броят на избирателите в с.Големо село, според избирателния
списък, изготвен във връзка с изборите на 26.03.2017г. е 397 гласоподаватели,
както и че В. Г. Г, П Й С, В И М, З В И, К В В, В Р Д, П И Б, К М Б, Б А Ч, А Г
Ч, В С П, К С К и Ж С Т не фигурират в избирателния списък, а лицата Б Н М и Н
И В са включени на две места в подписката.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок /заповедта е съобщена на оспорващия на 11.05.2017г., а
жалбата е изпратена по пощата на 25.05.2017г., т.е. в срока по чл.179 от АПК/,
срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен
субект – жалбоподателят е лице с правен интерес от търсената съдебна защита,
тъй като е член на Инициативния комитет и участник в подписката, с която е
инициирано провеждането на референдума и
пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка по
чл.168, ал.1 от АПК относно законосъобразността на оспорения общ административен
акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът счита
следното:
Заповедта е издадена от
компетентен орган с оглед предоставените
му правомощия по чл.28, ал.1 от ЗАТУРБ. Спазена е писмената форма с изложение на фактически и правни
констатации, които се намират в корелация помежду си. В административното производство по
издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Съдът счита, че е спазен срока по
чл.28, ал.1, т.3 от ЗАТУРБ. Нормата е специална спрямо нормите на чл.57, ал.1
от АПК и чл.45, ал.4 от ЗМСМА, като предвижда задължение за областния управител
да провери законосъобразността на искането за провеждане на референдум и на
решенията на общинските съвети на предаващата и приемащата община, в
двуседмичен срок. За начало на срока, следва да се приеме датата на получаване
на проверяваните решения от областния управител. В случая, видно от
доказателствата - протоколите, в които са обективирани решение №35/13.04.2017г.
на ОбС – Дупница и решение
№104/20.04.2017г. на ОбС – Бобов дол, са получени от областния управител на 26.04.2017г., а
заповедта е издадена на 09.05.2017г., т.е. в срока по чл.28, ал.1, т.3 от
ЗАТУРБ.
Съдът намира заповедта за материално
незаконосъобразна. Административното производство, приключило с издаване на процесната
заповед, се провежда по реда и при условията на глава четвърта, раздел ІІ
от ЗАТУРБ, чийто правила са специални
спрямо правилата по глава втора, раздел ІІІ от
ЗПУГДВМС. Ето защо проверката на Областния управител за спазване
правилата на ЗПУГДВМС при приемане на решенията на общинските съвети,
позовавайки се на разпоредбата на чл.28, ал.1, т.5 от ЗАТУРБ е неправилна.
Действително нормата е препращаща, но ЗПУГДВМС е приложим при
провеждането на референдум, като етап от цялостното производство по
отделяне на едно населено място от една община и преминаването му към друга
съседна община, респ. не е приложим в настоящия първоначален етап. Налице е
сложен фактически състав по чл.28 от ЗАТУРБ за промяна на границите на община,
първият елемент от който е искане за провеждане на референдум за отделяне на
населеното място от съответната община и присъединяването му към съседна
община, изразено чрез подписка от най-малко 25 на сто от избирателите на
населеното място до съответния общински съвет. Областният управител не е
направил разграничение между искането за провеждане на местен референдум,
изразено чрез подписка на 25 на сто от избирателите, и подписката като форма за
пряко участие на гражданите в решаването на местни интереси, регламентирана в
ЗПУГДВМС.
Съгласно нормата на чл.28, ал.1 от ЗАТУРБ промяна на
границите на община, поради отделяне на населено място и присъединяването му
към съседна община на територията на една област, с която има обща граница, се
извършва след провеждане на местен референдум по следния ред: 1. искане за
провеждане на референдум за отделяне на населеното място от съответната община
и присъединяването му към съседна община, изразено чрез подписка от най-малко
25 на сто от избирателите на населеното място до съответния общински съвет;
искането се придружава с аргументирано становище на кмета на населеното място,
което се изпраща на заинтересуваните общински съвети; 2. общинските съвети в
едномесечен срок се произнасят задължително с мотивирано решение относно
исканата промяна и го изпращат на областния управител; 3. областният управител
в двуседмичен срок проверява законосъобразността на искането и на решенията на
общинските съвети; 4. при положително решение на общинския съвет на приемащата
община, областният управител в двуседмичен срок предлага на общинския съвет на
общината, от чиято територия се иска отделянето, да приеме решение за
произвеждане на референдум в съответното населено място; 5. референдумът се
произвежда при условия и ред, определени със закон; 6. при положителен вот на
избирателите, областният управител в едномесечен срок внася писмен доклад в
Министерския съвет относно исканата промяна; 7. Министерският съвет приема
решение, с което предлага на президента на Република България да утвърди
исканата промяна.
По отношение на първия елемент – искането, съдът счита
следното: Искането за провеждане на референдум за отделяне на
населеното място с.Големо село от Община Бобов дол и присъединяването му към Община
Дупница е изразено чрез подписка, организирана от Инициативен комитет на
граждани с избирателни права от с.Големо село. Проверката на подписката
представлява елемент от цялостната преценка на законосъобразността на искането,
която законодателят е вменил в задължение на Областния управител по чл.28,
ал.1, т.3 от ЗАТУРБ. Същият не го е изпълнил, а вместо това се е ограничил да
събира данни от ТЗ „ГРАО“ – Кюстендил дали председателите на общинските съвети
са проверили подписката по реда на чл.29, ал.2 от ЗПУГДВМС. В подписката
участват 190 лица с постоянен адрес ***, които се идентифицират с три имена,
ЕГН и подпис, а искането е за провеждане на местен референдум в кметство
с.Големо село, община Бобов дол със следния въпрос: Съгласни ли сте село Големо
село да се отдели от община Бобов дол и да се присъедини към община Дупница.
Доказано е участие в подписката на най-малко 25 на сто от избирателите на
населеното място, съгласно изискванията на чл.28, ал.1, т.1 от ЗАТУРБ,
доколкото от писмо рег.№11-00-3/25.05.2018г. на секретаря на Община Бобов дол е
видно, че в с.Големо село има 397
избиратели и че от участвалите в подписката 190
лица, 2 лица се повтарят и 13 лица
не са включени в избирателните списъци, т.е. 175 от участниците в подписката
имат качеството избиратели по смисъла на законовата норма. Визираният брой от
175 лица, положили валидно подпис, изчислен в процентно съотношение към общия
брой избиратели 397, възлиза на около 45 на сто, при законов минимум от 25 на
сто. Към искането е приложено и становище от В В – кмет на кметство Големо
село, община Бобов дол с рег.№04/20.03.2017г., в подкрепа на мотивите в
подписката, т.е. налице е аргументирано становище на кмета на населеното място.
В този смисъл съдът приема, че искането е законосъобразно с оглед изискването
на чл.28, ал.1, т.1 от ЗАТУРБ.
От доказателствата по делото се установява и втория
елемент – произнасяне на общинските съвети с мотивирано решение относно
исканата промяна и изпращане на решенията на областния управител. Това са
решение №35/13.04.2017г. на ОбС – Дупница и
решение №104/20.04.2017г. на ОбС – Бобов дол, получени от областния управител на 26.04.2017г.
При изпълнение на вмененото му задължение от
разпоредбата на чл.28, ал.1, т.3 от ЗАТУРБ, Областният управител е приел
немотивираност на решението на Общински съвет Бобов дол и допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила по чл.30, ал.2 и ал.3 от
ЗПУГДВМС за двете решения. Съдът счита изложените доводи за неправилни. Досежно
мотивираността на решението на Общински съвет Бобов дол съдът приема, че с
оглед вписаните изказвания в протокола от проведеното заседание може да се
изведе волята на органа, обективирана в крайното решение. По отношение
обсъждането на искането от ПК съдът приема, че визираните разпоредби предвиждат
задължения за постоянните комисии /ПК/ на общинските съвети, при постъпване на
подписка за произвеждане на местен референдум, да обсъдят, формират становище и
проект за решение за одобряване или отхвърляне на предложението за произвеждане
на референдум, които да представят не по-късно от три дни преди заседанието на
общинския съвет. Въз основа на събраните доказателства, областния управител е
констатирал нарушение на посочените норми, доколкото е безспорно, че при създадените по шест
постоянни комисии в общинските съвети,
само две от постоянните комисии
на ОбС- Дупница и четири от постоянните комисии на ОбС – Бобов дол, са обсъдили
искането за провеждане на референдум. Неизпълнението на процедурните изисквания на чл.30, ал.2 и ал.3
от ЗПУГДВМС, не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, което да е основание за незаконосъобразност на проверяваните решения на общинските съвети.
Горният извод се обосновава с изложените в настоящото решение мотиви за
неприложимост на правилата на ЗПУГДВМС в специалното производство по ЗАТУРБ. Отделно
от това съдът счита, че липсата на решения на всички комисии не се е отразило
на формираната воля на общинските съветници, обективирана в приетите решения,
доколкото не е препятствана възможността им да заявят становищата си по искането
за провеждане на референдум в проведените заседания, както и да участват в
гласуването. Не се доказа и вероятност от формиране на различни
волеизявления от общинските съвети при надлежно изпълнение на процедурата от
страна на ПК.
Заседанията на общинските съвети са свикани по реда на
чл.23, ал.4 от ЗМСМА, а решенията са приети при наличие на необходимия кворум
по чл.27, ал.2 от ЗМСМА и квалифицирано мнозинство по чл.27, ал.4 от ЗМСМА.
Следва извода, че проверяваните решения на общинските съвети на предаваща и на
приемащата общини са законосъобразни, а обратните изводи в оспорената
заповед са неправилни.
Във връзка с изложените съображения, съдът намира
заповедта на областния управител за противоречаща на материалния закон –
отменително основание по чл.146, т.4 от АПК. Анализът на събрания доказателствен
материал обуславя извод за наличие на предпоставките за изпълнение на
задължението на Областния управител по чл.28, ал.1, т.4 от ЗАТУРБ - при
положително решение на общинския съвет на приемащата община, в двуседмичен срок
да предложи на общинския съвет на общината, от чиято територия се иска
отделянето, да приеме решение за произвеждане на референдум в съответното
населено място, поради което отказът, обективиран в оспорената заповед се явява
незаконосъобразен. Доколкото се доказва положително решение на приемащата Община
Дупница, съдът след като отмени заповедта на областния управител, на осн.
чл.173, ал.2 от АПК ще върне преписката на същия с указания за упражняване на
правомощията му по чл.28, ал.1, т.4 от ЗАТУРБ.
Съдът не присъжда разноски, тъй като не се претендират.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 и чл.173, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед №РД-20-133/09.05.2017г. на Областния управител
на Област Кюстендил, с която на основание чл.28, ал.1, т.3 от ЗАТУРБ е отказано
да предложи на Общински съвет Бобов дол да приеме решение за произвеждане на
референдум в кметство с административен център с.Големо село, общ.Бобов дол за
отделяне на селото от Община Бобов дол и присъединяването му към Община
Дупница.
ВРЪЩА преписката на административния
орган за ново произнасяне, при спазване задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: