Решение по дело №643/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. с НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /Наредба № 7/.

Образувано е по жалба, подадена от И. П. Д., против Заповед № 19-12-187/03.07.2024 г., подписана от Главния архитект на Община Стара Загора, с която се одобрява ПУП - изменение на План за регулация, съгласно който УПИ I - 438, УПИ II - 438, УПИ III - 438, УПИ VII - 438, УПИ VIII - 438 и УПИ IX - 438, в кв. 64 по плана на [населено място], общ. Стара Загора, се разделят на деветнадесет новообразувани УПИ и с която се одобрява ПУП - изменение на План за застрояване за новообразуваните имоти, като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона - Жм - нискоетажно, свободно основно застрояване, с височина на застрояването Н по-малка или равна на 10 м и устройствени показатели: максимална плътност на застрояване - 60 %, максимален коефициент на интензивност на застрояване Кинт - 1,2, минимална озеленена площ - 40 %, съгласно приложен проект. В жалбата се твърди, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на материалния закон и на процесуални правила, водещи до неговата нeзаконосъобразност. Твърди се, че съгласно предвижданията на ОУП на община Стара Загора, одобрен с решение № 1779 от 30.06.2022 г. за територията на стопански двор [населено място], не било предвидено промяна на предназначението за жилищно строителство, а било потвърдена ПП за предимно промишлено строителство Твърди, че не била спазена процедурата по обявяване на решението, с което се разрешавало изработване на ОУП и заповедта на главния архитект, с която се разрешавало изработване на проект на изменение на ПУП. Заповедта не отговаряла на императивните изисквания на чл. 59 от АПК. В нея били посочени разпоредбите, касаещи компетентността на органа, делегирал му права, но не били посочени въз основа на коя от материалноправните предпоставки по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ се налагала тази промяна на ПУП. С оглед на което твърди, че в оспорения административен акт липсвали фактическите и правни основания за издаването му. В него липсвали мотиви, които да обясняват поради каква причина интензивността на застрояване и плътността на застрояване били предвидени на максимума, предвиден в Наредба№ 7/22.12.2003 г.

Моли заповедта да се отмени като незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и целта на закона. Претендира разноски.

Заинтересованите страни „Аякс-1“ ЕООД, Община Стара Загора, Министър на земеделието и храните, „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД и „Електроразпределение – ЮГ“ ЕООД, не изпращат представител и не вземат становище по подадената жалба.

Ответникът – Главен архитект на община Стара Загора, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като твърди, че оспорената заповед е постановена без съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Съдът, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Със заявление вх.№ 19-06-19/11.01.2024 година „Аякс 1“ ЕООД е поискал от главния архитект на община Стара Загора да му разреши изменение на ПУП плана за застрояване и регулация , като ПУП – изменение на план на регулация за УПИ I-438,УПИ II-438, УПИ III-4381 УПИ VII-438 ,УПИ VIII -438, УПИ IX-438 в кв.64по плана на [населено място] , като те се разделят на деветнадесет новообразуваните УПИ I 438, УПИ II 438, УПИ III 438, УПИ VII 438, УПИ VIII 438, УПИ IX 438, УПИ XVII 438, УПИ XVI 438, УПИ XV 438, УПИ XIV 438, УПИ XVIII 438, УПИ XIX 438, УПИ XXIV 438, УПИ XXV 438, УПИ XX 438, УПИ XXVI 438, за траф., като за новообразуваните УПИ се измени и планът за застрояване съгласно приложеното техническо задание. Към заявлението са приложени графична част на заповед №1688/13.08.1993 година, касаеща действащия ПРЗ за стопански двор, задание по чл.124,ал.7 от ЗУТ, обосноваващо необходимостта от промяна на ПЗ, скица предложение за изменение на регулационни план за изброените по-горе имоти, техническо задание към проекта за изменение на плана на регулация, графична част на частичното изменение на ОУП, одобрен с решение № 1779 от 30.06.2022 година на Общински съвет Стара Загора, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №101, том1, рег.№7926 н.дело № 253 от 2012 г по описа на нотариус Р. Б., договор за продажба на недвижим имот- частна държавна собственост от 23.12.2016 г., съгласуване на заданието за ПУП по чл.128а от ЗУТ изх.№ 543 от 05.01.2024 година на ЕР ЮГ , съгласуване с „Виваком“ и ВИК, 7 броя скици на имотите, собственост на „ Аякс 1 ЕООД /лист 227-232 от делото/, решение № СЗ-32-ЕО/2023 г. за преценяване необходимостта за извършване на екологична оценка, издадено от директора на РИОСВ [населено място] и други.

Заявлението е разгледано от ЕСУТ при Община Стара Загора на 17.01.2024 година и е взето решение по протокол 3 - точка 1.5, като е прието че може да бъде издадено разрешение за изработване на ПУП – изменение на план на регулация за УПИ I-438,УПИ II-438, УПИIII-4381 УПИ VII-438 ,УПИVIII -438 r УПИ IX-438 кв.64, по плана на [населено място] и промяна на плана на застрояване на новообразуваните УПИ 1 438, УПИ II 438, УПИ III 438, УПИ VII 438, УПИ VIII 438, УПИ IX 438, УПИ XVII 438, УПИ XVI 438, УПИ XV 438, УПИ XIV 438, УПИ XVIII 438, УПИ XIX 438, УПИ XXIV 438, УПИ XXV 438, УПИ XX 438, УПИ XXVI 438, за граф. УПИ XXIII 438, УПИ XXII 438 и УПИ XXI 438, кв. 64 по плана на [населено място]. Със заповед № 19-13-19 от 06.02.2024 година главният архитект на Община Стара Загора на основание чл.135, ал.3 във връзка с чл. 134,ал.2 и чл.81,ал.5 от ЗУТ е разрешено на дружеството да възложи изработване – изменение на плана на регулация и плана на застрояване: изменение на плана на регулация, като за УПИ I-438,УПИ II-438, УПИIII-4381 УПИ VII-438, УПИ VIII-438 r УПИ IX-438 в кв.64 по плана на [населено място], като те се разделят на 19 новообразувани УПИ като следва : УПИ 1 438, УПИ II 438, УПИ III 438, УПИ VII 438, УПИ VIII 438, УПИ IX 438, УПИ XVII 438, УПИ XVI 438, УПИ XV 438, УПИ XIV 438, УПИ XVIII 438, УПИ XIX 438, УПИ XXIV 438, УПИ XXV 438, УПИ XX 438, УПИ XXVI 438, за траф. УПИ XXIII 438, УПИ XXII 438 и УПИ XXI 438, кв. 64 и изменение на плана на застрояване, като за новообразуваните УПИ се отрежда жилищна устройствена зона –Жм - нискоетажно, свободно основно застрояване с височина на застрояване <-10 м., съгласно техническото задание и скица – предложение

Със Заявление вх.№19-11-123/18.03.2024 година дружеството е внесло проекта за изменение на ПУП – ПРЗ за горепосочените имоти. Видно от протокол № 12 от 20.03.2024 година ЕСУТ при община Стара Загора в т.2. 5 е приела, че проектът– изменение на план на регулация за УПИ I-438,УПИ II-438, УПИIII-4381 УПИ VII-438,УПИ VIII-438, УПИ IX-438 в кв.64 и изменение на плана на застрояване на новообразуваните УПИ I 438, УПИ II 438, УПИ III 438, УПИ VII 438, УПИ VIII 438, УПИ IX 438, УПИ XVII 438, УПИ XVI 438, УПИ XV 438, УПИ XIV 438, УПИ XVIII 438, УПИ XIX 438, УПИ XXIV 438, УПИ XXV 438, УПИ XX 438, УПИ XXVI 438, за траф. УПИ XXIII 438, УПИ XXII 438 и УПИ XXI 438, кв. 64 по плана на [населено място], отговаря на законовите изисквания. Проектът е приложен на л.74 и следващи от делото.

.

Проектът за изменение на ПУП е съобщен на заинтересованите страни от Община Стара Загора, видно от съобщение изх.№ 19-99-148 от 02.04.2024 година. Той е съобщен и на жалбоподателя на 09.04.2024 година /обратна разписка л. 52 от делото/. Той е подал възражение рег.№ 10-04-76 от 17.04.2024 година, в което е релевирал доводи, че притежаваният от него имот VI-438 в кв. 64 - “Стопански двор“ по плана на [населено място], се ползва от него за ферма за отглеждане на животни, а с посоченото изменение е предвидена промяна на предназначението на съседните му имоти за жилищно застрояване и това ще му пречи да ползва имота си за отглеждане на животни. Още повече че с последното изменение на ОУП на община Стара Загора, одобрен с решение № 1779 по протокол №40 на проведеното на 30.06.2022 година заседание, е утвърдена устройствена зона ПП за предимно промишлено строителство за кв. 64 по плана на [населено място]. С посоченото изменение на обявения му план – план за изменение и план на регулация, била променена съществено територията като вид на застрояване от промишлено в жилищно, поради което той нямало да може да ползва кравефермата си

Видно от Решение по т.4.1 от Протокол № 18/08.05.2024 г. на Експертен съвет при Община Стара Загора, приобщено на л. 21 от делото, подаденото от жалбоподателя възражение е оставено без уважение, като е посочено, че на основание чл. 127,ал.6 във връзка с чл.134,ал.1 т.1 от ЗУТ е съобщено, че с решение № 2856/27.10.2023 г. е одобрен проект за изменение на ОУП на община Стара Загора, същият е публикуван в ДВ бр. 97/2023 година и е влязъл в сила, като за имотите на „ Аякс1“ ЕООД е отредена жилищна устройствена зона – Ж.м.

Не е спорно, че жалбоподателят е собственик на имот VI-438, находящ се в кв. 64 “Стопански двор“, кв. 64 по плана на с Змейово с построената в него сграда – воловарник, съгласно договор за продажба на имот държавна собственост по реда чл.44,ал.3 от ЗДС във връзка с чл. 84 и чл.85 от ППЗДС от 02.10.2013 и нотариален акт за покупко-продажба №5 рег.№ 140, нот дело № 5 от 2010 г. на нотариус Д. Н..

По делото са представени извадки от действащия ОУП на община Стара Загора и регулационните и застроителните планове, касаещи кв. 64. По извадка от плана от 1928 г. кварталът е бил 59-ти и 60-ти и е имало УПИ-та за жилищно застрояване. При плана от 1957 г. вече изцяло са отпаднали УПИ-тата и е отреден кв. 64 за Двор на ТКЗС. На плана от 1993 г. е записано отреждане Стопански двор АПК. Видно от заповед № 2217/23.09.1994 г. е одобрена дворищната и улична регулация на основание чл.32 от ЗТСУ във връзка с ПМС 161/1993 година, като за всяка от находящите се в стопански двор сгради, притежание на прекратените организации от §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е предвидена прилежащ терен, за които са обособени самостоятелни УПИ-та.

Представена е заповед № РД 10-10-991 от 07.05.2024 година. /л. 51 том II/, с която кметът на община Стара Загора възлага функциите и правомощията си по ЗУТ на главния архитект на Община Стара Загора.

С оспорената в настоящото производство заповед № 19-12-187 от 03.07.2024 година на главния архитект на община Стара Загора на основание чл.129,ал.2 във връзка с чл.110,ал.1, т. 1 от ЗУТ, заповед № 19-13-12 от 06.02.2024 година за разрешаване на изработване на ПУП – изменение на план за регулация и плана за застрояване, решение № 2856 от 26.10.2024 година , с което е одобрено изменение на ОУП на община Стара Загора, с решение № 1779/30.06.2022 година , заявление вх.№ 19-11-123 за одобряване на ПУП – изменение на план за застрояване и регулация протокол №12.т.5.2 от 20.03.2024 година на ЕСУТ при община Стара Загора, констативен акт от 25.04.2024 година, протокол № 18 т.4.1 от 08.05.2024 година на ЕСУТ при община Стара Загора, е одобрено изменение на плана на регулация , съгласно които УПИ I-438,УПИ II-438, УПИIII-4381 УПИ VII-438,УПИVIII -438 r УПИ IX-438 в кв.64 се разделят на деветнадесет новообразувани УПИ: УПИ 1 438, УПИ II 438, УПИ III 438, УПИ VII 438, УПИ VIII 438, УПИ IX 438, УПИ XVII 438, УПИ XVI 438, УПИ XV 438, УПИ XIV 438, УПИ XVIII 438, УПИ XIX 438, УПИ XXIV 438, УПИ XXV 438, УПИ XX 438, УПИ XXVI 438, за траф. УПИ XXIII 438, УПИ XXII 438 и УПИ XXI 438, кв. 64 по плана на с. Змейово Достъпът до имотите ще се осъществи от съществуваща лица с т.т-282-о.т.281 – о.т.340- о.т. 350- о.т.351,- о.т.352- о.т.353,- о.т. 354- о.т.355, новообразувана улица – тупик с о.т. 351а- 351а и новообразувана улица тупик о.т. 352а-32.5 , както и одобрен подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване на новообразуваните УПИ: УПИ I-438,УПИ II-438, УПИIII-4381 УПИ VII-438, УПИVIII -438 r УПИ IX-438 н кв.64УПИ 1 438, УПИ II 438, УПИ III 438, УПИ VII 438, УПИ VIII 438, УПИ IX 438, УПИ XVII 438, УПИ XVI 438, УПИ XV 438, УПИ XIV 438, УПИ XVIII 438, УПИ XIX 438, УПИ XXIV 438, УПИ XXV 438, УПИ XX 438, УПИ XXVI 438, за траф. УПИ XXIII 438, УПИ XXII 438 и УПИ XXI 438, като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона –Ж.м, нискоетажна, свободно основно застрояване с височина на застрояване < от 10 метра и устройствени показатели максимална плътност на застрояване – 60 %, максимален коефициент на интензивност на застрояване 1,2 и минимална озеленена площ 40%.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, доколкото заповедта е връчена на жалбоподателя на 10.07.2024 г., видно от обратната разписка на л. 17, с оглед на което подадената на 22.07.2024 г. жалба, видно от вх. № 10-09-32/22.07.2024 година в деловодството на общината /л. 2/ е подадена в срок.

По отношение на правния интерес на жалбоподателя съдът съобразява следното:

И. П. Д. е собственик на УПИ VI-438, находящ се в кв. 64“,Стопански двор“ по плана на с Змейово с построена в него сграда – воловарник. Същият е съседен на УПИ I-438,УПИ II-438, УПИIII-4381 УПИ VII-438,УПИVIII -438 r УПИ IX-438 н кв.64УПИ 1 438, УПИ II 438, УПИ III 438, УПИ VII 438, УПИ VIII 438, УПИ IX 438, УПИ XVII 438, УПИ XVI 438, УПИ XV 438, УПИ XIV 438, УПИ XVIII 438, УПИ XIX 438, УПИ XXIV 438, УПИ XXV 438, УПИ XX 438, УПИ XXVI 438, за граф. УПИ XXIII 438, УПИ XXII 438 и УПИ XXI 438,, Съгласно чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗУТ, заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. (2) Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;

В случая не е спорно, видно е и от процесната заповед, че се променя предназначението на имотите - предмет на плана. С оглед на този факт И. П. Д. като собственик съгласно КР на съседния имот е заинтересована страна. Административният орган също е приел, че е заинтересована страна, като му е връчил заповедта.

С оглед на изложеното съдът приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес, в законоустановения срок за обжалване, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Съдът, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за основателна.

Процесната заповед е издадена от главния архитект в Община Стара Загора. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Съгласно § 1, ал. 3 от ПР на ЗУТ кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. На л. 36 от делото е приложена Заповед № 10—00-991 от 07.05.2024 година , с която Кметът на Община Стара Загора е възложил изпълнението на функциите и правомощията по ЗУТ на подписалия заповедта на главния архитект. Налице е материална и териториална компетентност на издателя на оспорената заповед.

При издаване на заповедта е спазена разписаната в ЗУТ процедура.

Съгласно правилата на Глава 7, раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица могат да искат изменение на влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Правилата на административното производство са разписани в чл. 135 от ЗУТ, във вр. с Глава 7, раздел III от ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана, допускане изработването на проект за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект, внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския експертен съвет, като последният се произнася по постъпилите възражения и приема, респ. отхвърля проекта за изменение на плана, след което проектът за плана се одобрява със заповед на кмета на общината (арг. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ).

Заповедта е писмена, като изискуемата форма не е спазена, с оглед липсата на мотиви. Съгласно императивното изискване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, безусловно приложима по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ в производството по същия закон административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Първите са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Липсата на фактически основания представлява винаги съществено административнопроизводствено нарушение, водещо до отмяна на административния акт като незаконосъобразен, тъй като се препятства съдебният контрол. Обратно, макар и да е административнопроизводствено нарушение, непосочването или погрешното посочване в акта на правното основание за издаването му не е съществено такова, но при условие, че актът съдържа фактическите основания за издаването си. В случая е безспорно, че в оспорената заповед фактически основания за одобряване изменението на ПУП не се съдържат. Административният орган не е посочил кои факти и обстоятелства налагат да бъде одобрено процесното изменение на подробния устройствен план. С оглед трайната съдебна практика не е налице неспазване на установената форма на административния акт, ако фактическите основания, послужили за издаването му, се съдържат в друг акт, който е част от законово определената процедура по издаването му, което в процесния случай не е така. Такива фактически основания не се съдържат в нито един от документите, съставляващи административната преписка, поради което съдът е възпрепятстван да прецени налице ли са предпоставките по чл. 134 от ЗУТ за изменение на влязъл в сила ПУП. Заместване и попълване в обжалвания административен акт на липсващи части, в случая мотиви от фактическа страна, от съда и в съдебната фаза на производството е недопустимо, тъй като фактическата обосновка е изцяло в прерогативите на издаващия акта орган.

След като липсва мотивировка, изразяваща се в непосочване на фактическите основания за издаването й, то заповедта е постановена при неспазване на установената от закона форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила във връзка с императивното изискване за наличие на реквизити, регламентирано в чл. 59, ал. 2, т. 4 на АПК. Липсата на посочени фактически основания в самата заповед съставлява липса на мотиви и е съществено процесуално нарушение.

Допуснатото от административния орган нарушение на административнопроизводствените правила само по себе си е достатъчно основание за отмяна на оспорения акт по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, без да се разглежда спора по същество.

С оглед гореизложеното съдът счита, че оспорената заповед е издадена при липса на мотиви, респ. при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което е налице пречка за преценка на съответствието й с материалния закон и целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменена.

Може да се предположи, че като правно основание за издаване на заповедта са посочени разпоредбите на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Съдът отбелязва, че процесната територия е с досегашно предназначение за стопански двор. Липсват мотиви на административния орган защо приема, че са настъпили съществени промени в обществено-икономическите условия, обуславящи изменението на ПУП. Такива не се съдържат нито в процесната заповед, нито в приложените документи от административната преписка. Липсват и данни за промяна в устройствените условия, при които е одобрен действащия ПУП - ПР, обосноваващи неговото изменение. Следва да се отбележи, че след като през 2022 година за кв. 64 по плана за застрояване е бил с предназначение за предимно промишлена зона, то следва да се съдържат някакви мотиви какво е наложило промяната на предназначението на територията за жилищно строителство. Промяната на ОУП за тези имоти не е основание за автоматична промяна на ПУП за тези имоти. Още повече че в обяснителната записка е посочено, че „Аякс 1“ ЕООД ползва имотите за свинеферма.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна.

При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати жалбоподателя сумата от 10 лева за държавна такса.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на И. П. Д. Заповед № 19-12-187/03.07.2024 г., на Главния архитект на Община Стара Загора.

ОСЪЖДА Община Стара Загора да заплати в полза на И. П. Д. сумата 10 лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.