Р Е Ш Е Н
И Е
№ 260784
/ 1.7.2021г.
гр. Перник, 01.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД-ПЕРНИК, 6-ти граждански състав, в откритото съдебно заседание на 01 06
2021 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ :Д МАТЕЕВА
при секретаря Д
Асенова
като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 00725 по описа
на съда за 2021 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от
З.Л.Н.
ЕГН ********** ***
И чрез адв.А.Ц. ПАК
Против
„МОСТ Финанс
Мениджмънт “ АД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София
бул.Ситняково № 23 ет.6,
с която е
предявен иск за признаване на установено
по отношение на ответника, че ищцецът не дължи
сумата 481.73 лв. - сума по договор за кредит за покупка на стоки
№ 01455936 от 31.03.2007г. за която сума има издаден изпълнителен лист от
07.03.2014г. по чгд № 7670 / 2013г.ПРС и изп.дело № 3489 / 2014г. на ЧСИ М Б. –
прекратено с постановление влязло в сила
като погасено по давност
Претендира и разноските в настоящето производство.
Ответникът в срочно депозиран писмен отговор оспорва
предявения иск като неоснователен с конкретни съображения, че задължението е било признато за погасено по давност
– видно от постановлението на ЧСИ което е влязло в сила и няма повод - няма правен интерес – за завеждане на
настоящия отрицателен установителен иск.
Съдът, преценявайки доводите на страните и събраните по
делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от доказателствата,представени
по делото :
-между страните е бил сключен договор за кредит за покупка на
стоки
-сумата която е останала да се
дължи – е била предмет на образувано чгд, което е приключило със Заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК , а тя от своя страна – с изпълнителен лист, който е
послужил за образуване на изп.дело пред ЧСИ, по което са събирани суми
-процесната сума е погасена по
давност, което ЧСИ е мотивирал в издаденото Постановление за прекратяване,
влязло в сила
-задължението обаче е останало
неотписано, което е повод за ищцата да заведе настоящето дело
Възражения на ответната страна :
Не оспорват горните обсяотелства,
но твърдят, че липсва правен интерес за водене на настоящия спор, тъй като няма
преобразувано ново изп.дело, т.е. задълженията като погасени по давност не са
предмет на ново производство, което да налага да се доказва това обстоятелство.
Съдът приема, че действително, с
влязлото в сила постановление за прекратяване поради погасителна давност на
процесната сума, тя е призната за такава, но пред ЧСИ, а не пред ответната страна, за която в нейните регистри задължението
не е отписано.
При това положение във всеки един
бъдещ момент ответната страна е в състояние да заведе ново изпълнително
производство въз основа на същия ИЛ.
Това налага признаването за
установено, че ищцата не дължи процесната сума.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
По
допустимостта на иска
Съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 439 ГПК е допустим.
Съгласно чл. 439, ал. 1 ГПК длъжникът може да
оспорва чрез иск изпълнението – т.е. чрез иск длъжникът оспорва вземането и
материалната незаконосъобразност на изпълнението.
Според чл. 439, ал. 2 ГПК искът на длъжника може
да се основава само на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене
в производството, по което е издадено изпълнителното основание.
От приложеното изпълнително дело от 2014г. е
видно, че същото е образувано за събиране на вземанията по издадения
изпълнителен лист от ответника като взискател, от където и по съображения от установения по
делото договор за цесия между титуляра на вземането по изпълнителния лист и фирмата-цесионер следва и правният интерес на ищеца от
водененто на процесния иск.
По
основателността на иска
Ищецът
твърди, че не дължи посочените в исковата молба суми, тъй като са погасени по
давност.
От
представените писмени доказателства се установява, че процесните вземания не са
признати със съдебно решение, а изпълнителният лист за същите е издаден на
основание чл.
416 ГПК въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение.
Заповедта за изпълнение няма последиците на
съдебно решение за установяване на съществуването на вземането на
кредитора по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД,
поради което срокът на новата давност
по чл. 117, ал. 1 ЗЗД съвпада с давностния срок за погасяване на вземането,
предмет на това производство, като разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД не намира
приложение.
Приложим
за процесните вземания за главница по договор за кредит и разноски вземания е общият
5-годишният срок на погасителна давност, а за вземането за обезщетение за забава
на основание чл. 111, б. „б“ ЗЗД давностният срок е 3-годишен.
С
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК, т. 14, е прието, че давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ: налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, насрочването и
извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или
на плащания от трети задължени лица. Не са обаче изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки,
набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне
на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз
основа на влязлото в сила разпределение и др.
Установява се от представените писмени
доказателства, че давността за вземанията е прекъсната с подаването на редовна молба за образуване на
изпълнително дело. Подаването на същата следва да се
разгледа в контекста на това, че
изпълнителния процес давността не спира - ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по
тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, т. 10.
Нова погасителна давност за вземанията е започнала да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното
валидно изпълнително действие - ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК, т. 10
Други изпълнителни
действия по изп. дело, които да са могли да прекъснат давността по смисъла на
т. 10 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК, са извършвани в срока по чл. 433, ал. 1 т. 8 ГПК, а именно :
След като ЧСИ прекратява производството по чл.433 ал.1 т.8 ГПК, то следва да се приеме за устаноевно, че задължението вече не съществува,
тъй като е погасено по давност.
С оглед на изложеното съдът приема, че давностният срок за всички
вземания по изпълнителния лист е изтекъл,
поради което и искът по чл. 439 ГПК следва да бъде уважен като основателен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има
право на разноски. Ищецът е представляван от адвокат , като по списък по чл.80 ГПК му се дължат разноски 374лв.
По изложените мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 439, ал. 2 ГПК,
предявен от
З.Л.Н.
ЕГН ********** ***
И чрез адв.А.Ц. ПАК
Против
„МОСТ Финанс
Мениджмънт “ АД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София
бул.Ситняково № 23 ет.6,
с която е
предявен иск за признаване на установено
по отношение на ответника, че ищцецът не дължи
сумата 481.73 лв. -
сума по договор за кредит за покупка на стоки № 01455936 от 31.03.2007г.
за която сума има издаден изпълнителен лист от 07.03.2014г. по чгд № 7670 /
2013г.ПРС и изп.дело № 3489 / 2014г. на ЧСИ М Б. – прекратено с постановление влязло в сила като погасено
по давност
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „МОСТ Финанс Мениджмънт “ АД
с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София бул.Ситняково № 23 ет.6,
ДА ЗАПЛАТЯТ РАЗНОСКИ НА З.Л.Н. ЕГН ********** ***
И чрез адв.А.Ц. ПАК
В размер на
374лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: