О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 726
гр. Бургас, 30.06.2016 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание на 29.06.2016 г. в състав:
Окръжен съдия: Павел Ханджиев
като разгледа т.д. № 153/2016 г., съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на "Делта строй 2003” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. И. Карагеоргиев № 38 и съдебен адрес:***, партер, офис 1, представлявано от управителя Мустафа Бозкурт и по пълномощие от адв. И.Т. от Адвокатска колегия гр. Бургас, против "Сибанк” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1612, район Красно село, бул. Цар Борис ІІІ № 1, представлявано от изпълнителните директори Петър Андронов, Франк Янсен, Кристоф Де Мил и Светла Георгиева.
Относно редовността на исковата молба и размяната на книжата:
След изпълнение на указанията на съда, дадени с Разпореждане № 1191/18.04.2016 г. исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК. На ответника са връчени преписи от исковата молба и представените доказателства. Депозираният от него в срок отговор е връчен на ищеца, който не е представил допълнителна искова молба. Възражения относно редовността на исковата молба и размяната на книжата не са повдигнати.
Относно допустимостта на исковете:
Ответникът не е повдигнал възражения относно допустимостта на производството пред Бургаския окръжен съд. Макар в отговора да заявява, че претенциите са недопустими, повдигнатите конкретни възражения са по съществото на спора. Служебно от съда не бяха установени процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество. Искът по чл. 439 ГПК се основава на факти, настъпили след съдебното производство, по което е издаден изпълнителния лист, и допустим.
Относно доклада:
На страните ще се съобщи проект за доклад на делото на осн. чл. 374, ал. 2 вр. чл. 146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът “Делта строй 2003” ЕООД с исковата молба излага следните фактически твърдения:
Пред ЧСИ Ивелина Божилова, рег. № 800 на КЧСИ, с район на действие БОС, било образувано изп. д. № 20128000400368 с първоначален взискател “Сибанк” ЕАД, длъжник “Делта строй 2003” ЕООД и трето задължено лице (ипотекарен длъжник) “Топ билдинг” ЕООД. Първоначално това дело било образувано пред ЧСИ Трифон Димитров под № 3/2010 г., а след това било прехвърлена на ЧСИ Георги Михалев под № 279/2011 г.
В хода на изпълнението били извършени и приключили две публични продажби.
Първата публична продан била проведена по изп.д. № 3/2010 г. на ЧСИ Трифон Димитров в периода 12.03.2010 г. - 12.04.2010 г. Тя имала за предмет 18 броя самостоятелни обекта в гр. Несебър. За купувач бил обявен взискателя “Сибанк” ЕАД. За нея било издадено постановление за възлагане на ЧСИ Трифон Димитров от 14.05.2010 г., влязло в сила на 22.11.2010 г. С разпределение, обективирано в протокол от 28.06.2013 г., по повод на тази първа публична продан ЧСИ Божилова разпределила сумата от продажбата от 2792347 лв с ДДС и е определила остатъка на задължението на длъжника към 13.04.2010 г. в размер на 4898931,72 лв, представляваща олихвяема от тази дата главница. Това разпределение не било обжалвано и влязло в сила на 01.07.2013 г.
Втората публична продан била проведена по изп.д. № 3/2010 г. на ЧСИ Трифон Димитров в периода 15.03.2010 г. - 15.04.2010 г. Тя имала за предмет ПИ 51500.21.41 в гр. Несебър, м. Бостанлъка, ведно с правото на строеж за изграждане на обект Апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес-център. За купувач бил обявен взискателя “Сибанк” ЕАД. Било издадено отделно постановление за възлагане на ЧСИ Димитров от 14.05.2010 г. С разпределение от 07.08.2015 г., обективирано в протокол от същата дата, ЧСИ Божилова разпределила сумата 4652701 лв с ДДС от извършената втора публична продан и е определила, че към 16.04.2010 г. остатъкът от задължението на длъжника възлиза на 1026001,12 лв. Това разпределение влязло в сила на 03.12.2015 г.
След влизане в сила на второто разпределение ЧСИ Божилова уведомила взискателя, че следва в едноседмичен срок да внесе сумата 775450,17 лв, представляващ дължим ДДС по сделката съгласно чл. 131 ЗДДС. На 04.02.2016 г. банката уведомила ЧСИ, че отказва да плати дължимия данък и не желае да бъде обявена за купувач, след което съдебният изпълнител с протокол от 05.02.2016 г. обявила за нестанала проведената в периода 15.03.2010 г. - 15.04.2010 г. публична продан с предмет ПИ 51500.21.41 ведно с правото на строеж върху него за изграждане на обект Апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес-център. Ищецът-длъжник бил уведомен след това, че на 26.04.2016 г. ще се пристъпи към опис и оценка на собствения му ПИ 51500.21.41 и на собствени на третото задължено лице самостоятелни обекти, построени в този имот, изброени в 156 пункта.
Ищецът-длъжник счита обявената за нестанала публична продан за валидно проведена и приключила поради следното:
Първо, дължимият ДДС за тази продажба бил внесен с платежно нареждане по сметка на ЧСИ Трифон Димитров още на 13.05.2010 г. в изпълнение на указания на съдебния изпълнител, дадени на банката със съобщение изх. № 1192/22.04.2010 г. След като данъкът вече е бил внесен, ЧСИ Божилова не е имала основание да кани взискателя да плати същия повторно.
Второ, към 15.04.2010 г., когато приключила втората публична продан, ДДС е следвало да се начисли на осносн. чл. 131, ал. 1 ЗДДС, но впоследствие регистрацията по ЗДДС на дружеството-длъжник била прекратена с акт за дерегистрация от 03.05.2012 г. на ТД на НАП - Бургас, за което ЧСИ Божилова била надлежно уведомена. Дерегистрацията е следвало да бъде съобразена и взискателят изобщо не е трябвало да бъде канен да внесе ДДС.
Трето, публичната продан на поземления имот и правото на строеж върху него е проведена и приключила на 15.04.2010 г., взискателят е обявен за купувач, издадено е било постановление за възлагане и дължимият към онзи момент е бил внесен. След датата на възлагане на имота с влязло в сила постановление за възлагане отказът на купувача не може да породи валидни правни последици и да доведе до обявяване на проданта за нестанала.
По тези съображения ищецът приема, че публичната продан е осъществена и следва да се зачете ефекта на погасяване на задължението му до размера на цената по тази публична продан, така както е отразено в разпределението от 07.08.2015 г. Съобразно с това длъжникът приема, че дължи сумата 1026001,12 лв, а не 4898931,72 лв. и заявява правен интерес от съдебно установяване на това обстоятелство.
В условия на евентуалност - ако отрицателният установителе иск не бъде уважен - ищецът заявява претенция за репариране на имуществени вреди, които е претърпял от вследствие на отказа на банката да закупи имота. тези вреди се изразявали в увеличения размер на задължението, което в продължение на шест години след публичната продан, е олихвявано със законната лихва. От 16.04.2010 г., когато банката била обявена за купувач, до 13.04.2016 г., върху сумата 3877250,83 лв е начислена законна лихва в размер на 2380435,96 лв.
Въз основа на тези фактически твърдения ищецът отправя следните искания, уточнени с молба от 21.04.2016 г.:
(1) Да бъде прието за установено между страните, че длъжникът “Делта строй 2003” ЕООД не дължи на взискателя “Сибанк” ЕАД 3877250,83 лв по изп.д. № 20128000400368/2012 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. № 800 на КЧСИ, с район на действие БОС и
(2) Евентуално - ако не бъде уважен първият иск - да бъде осъден ответника “Сибанк” ЕАД да му заплати сумата 150000 лв, представляваща част от общо дължимата сума в размер на 2380435,96 лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени вследствие на отказа на ответника да закупи поземлен имот 51500,21,41 ведно с правото на строеж върху него , които вреди се изразяват в натрупване на законна лихва върху главница в размер на 3877250,83 лв за времето от 16.04.2010 г. до 13.04.2016 г.
Претендира разноските по делото.
Ответникът “Сибанк” ЕАД оспорва основателността на претенциите поради следното:
По изпълнителното дело, по което банката-ответник е взискател, била извършена публична продан по реда на чл. 487 и сл. ГПК на 18 броя самостоятелни недвижими обекти - апартаменти в гр. Несебър. С протокол от 13.04.2010 г. за купувач бил обявен взискателят “Сибанк” ЕАД и с Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.05.2010 г. имотите бил възложени на него. Към момента на обявяване на банката за купувач не бил изготвен протокол за разпределение съгласно чл. 495 ГПК.
Извършена била втора публична продан на ПИ 51500.21.41, ведно с правото на строеж за изграждане на обект Апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес-център. С протокол от 16.04.2010 г. за купувач бил обявен взискателят “Сибанк” ЕАД, на когото с Постановление за възлагане от 14.05.2010 г. били възложен поземленият имот, правото на строеж и изградените въз основа на същото 155 бр. апартаменти. С определение на БАС по ч.гр.д. № 235/2010 г. било обезсилено частично постановлението за възлагане в частта му за описаните 155 самостоятелни обекти. Към момента на обявяване на банката за купувач не бил изготвен протокол за разпределение съгласно чл. 495 ГПК.
Извършена била и трета публична продан на отделни самостоятелни обекти от 30.08.2011 г. до 30.09.2011 г. С протокол от 04.10.2011 г. за купувач бил обявен взискателят “Сибанк” ЕАД. Вземането на взискателя към момента на третата публична продан не могло да бъде определено, тъй като на били изготвени протоколи за разпределение по първите две продажби. За третата продажба не било изготвено разпределение. Изготвеното от ЧСИ Михалев разпределение било отменено с решение по ч.гр.д. № 2060/2011 г. на БОС.
За първата публична продан било изготвено разпределение от ЧСИ Божилова, предявено на страните на 28.06.2013 г., което не е обжалвано и е влязло в сила. Вземането на взискателя било намалено съобразно с това разпределение.
За втората публична продан било изготвено разпределение от ЧСИ Божилова, предявено на страните на 07.08.2015 г., което след обжалване е влязло в сила.
Не било вярно твърдението на ищеца, че дължимият ДДС е бил вече внесен по време на организиранато от ЧСИ Димитров публична продан през 2010 г. По изпълнителното дело нямало доказателства за изготвен протокол по чл. 131 ЗДДС и платен от банката данък в размер на 775450,17 лв.
След заявения от банката отказ да заплати сумата и да бъде обявена за купувач на имотите публичната продан от 12.03.2010 г. до 12.04.2010 г. (първата публична продан) била обявена за нестанала. Към момента имало възлагане само на имотите по третата публична продан, за което възлагане било изготвено разпределение, с оглед на което разпределение вземанията на банката били намалени. След влизане на това разпределение в сила вземането на банката възлизало на 4898931,72 лв, към която сума трябва да се прибави законната лихва до погасяването.
Постановлението за възлагане от 14.05.2010 г. било издадено при грубо нарушаване на предвидения за това законов ред - без да е извършено разпределение и преди да е внесена от взискателя сумата, определена с разпределението. В резултат на това Постановлението за възлагане от 14.05.2010 г. не било влязло в сила, а това обстоятелство било потвърдено със решението на съда по в.гр.д. № 1712/2015 г. по описа на БОС. Постановлението за възлагане било нищожно поради неспазване на реда и условията за това, предвидени в закона.
Неоснователна била и претенцията за обезщетение за вреди. Банката се възползвала от предоставените й от закона права с оглед законните си права и интереси. Действайки правомерно тя не била причинила вреди на длъжника.
Ответникът иска отхвърляне на претенциите като неоснователни.
Предявени са обекетивно съединени евентуални искове: първи по ред иск на основание чл. 439 ГПК и евентуална претенция, която ще се разгледа само при неуважаване на първата, на основание чл. 495, изр. 2 ГПК. Ищецът, длъжник в изпълнително производство, оспорва частично изпълнението като иска със съдебното решение да се отрече съществуването на вземането на кредитора за сумата 3877250,83 лв поради погасяване на същото след съдебното производство, по което е издаден изпълнителния лист. Евентуално - ищецът претендира обезщетение за вреди в резултат на невнасяне на сумата, определена с разпределението.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава исканията си. Ищецът носи тежестта да докаже действително погасяване на процесната част от вземането на взискателя в резултат на редовно проведена публична продан, приключила с възлагане на имота на взискателя, в т.ч. твърдението си, че определеният с разпределението ДДС е платен от взискателя. Ответникът носи тежестта да докаже възражението си за нищожност на постановлението за възлагане от 14.05.2010 г.
Относно доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към спора и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането на страните за изискване на изпълнителното дело от ЧСИ Ивелина Божилова.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 27.09.2016 г. от 10 часа.
Да се призоват страните като им се изпратят преписи от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
Да се изиска от ЧСИ Ивелина Божилова копие на изп. д. № 20128000400368/2012 г.
Определението не може да бъде обжалвано.
Окръжен съдия: