РЕШЕНИЕ
№ 1713
гр.
Пловдив, 12.10.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в публично
заседание на трети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря С.Ж., като разгледа докладваното от
Председателя адм.
дело № 975 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по жалба вх.№ 5939/07.05.2020г.
на В.Ф.С., ЕГН **********,*** против Решение № 14, прието с Протокол №
2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – План за
регулация /ПР/ на Пета гр.част – Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на
плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на
собствеността – в частта относно ПИ 56784.506.372 по КККР, за който е отреден
УПИ XLII – 506.372 общ.дейност, кв.631 по плана на Пета гр.част – Пловдив.
Жалбоподателят оспорва решението в частта
относно собствения му недвижим имот и твърди,че е налице неправилно приложение
на материалния закон, тъй като уличната регулация в одобрения план минава през
масивна сграда с идентификатор 56784.506.372.3 в югоизточната част на имота,
която е законно построена и въведена в експлоатация. Прави възражение за
това,че одобреният ПУП-ПР не е изработен и одобрен на основание чл.16,ал.1 от ЗУТ, а само по този ред планът може да има вещноправен
ефект. Твърди още,че не е спазен принципа на съразмерност,регламентиран в чл.6
от АПК, тъй като органът не е избрал най-благоприятната възможност,която да е и
най-икономична. Твърди да е недопустима промяна в застрояването без съгласие на
възложителя,когато е налице разрешение за строеж. Възразява и за това,че
решението на общинския съвет не е съобразено с приетата КК, поради което е
налице нарушение на чл.108 от ЗУТ и несъобразяване с техническото задание в
нарушение на чл.125,ал.3 и ал.5 от ЗУТ. Моли да се отмени решението. Представя
писмени и гласни доказателствени средства.Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - Общински
съвет – Пловдив, представляван от адв. Д.И., оспорва
жалбата. Твърди,че одобреният ПУП – ПР е изработен върху актуална кадастрална
карта, не е променена уличната регулация, нито се съдържа част застрояване. Представя
писмени доказателствени средства. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото, приложената административна преписка и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Решение № 14,
прието с Протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване
на ПУП – План за регулация /ПР/ на Пета гр.част – Пловдив, с Правила и
нормативи за прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна
схема и Трансформация на собствеността – в частта относно ПИ 56784.506.372.
Решението е с характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл.
214, т. 1. ЗУТ.
Жалбата е подадена в изискуемия по чл.215, ал.4 от ЗУТ
30-дневен преклузивен срок, считано от обнародването
в ДВ и при съобразяване на сроковете по ЗМДВИП.
Жалбоподателят,видно от представените по
преписката доказателства, е собственик на ПИ 56784.506.372 по КККР, за който е
отреден УПИ XLII – 506.372 общ.дейност, кв.631 по плана на Пета гр.част –
Пловдив, поради което и по смисъла на чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ се явяват
заинтересовано в производството по одобряване на ПУП лице. Следователно и
разполага с право на жалба.
Ето
защо жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
При издаване на оспорваното решение, като правни
основания са посочени чл.21 ал.1 т.11 и ал.2 ЗМСМА; чл.129 ал.1 ЗУТ и чл.21
ал.7 вр. с ал.1 ЗОС във вр.
с чл.5 ал.1, чл.8 т.1, чл.14, чл.15 ал.1, изр. второ и ал.2, чл.19, чл.22,
чл.103 ал.3 и ал.4, чл.108, чл.109 ал.1 т.2, чл.110 ал.1 т.2 и ал.3, чл.115 и
чл.134 ал.1 т.1 и т.2 и ал.2 т.2 ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени
зони, Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените
планове, ОУП – Пловдив.
Неразделна част от решението са графична
част на ПУП – ПР, Пета гр.част – Пловдив, Правила и нормативи за прилагане на
плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна и Трансформация на
собствеността /л.80 и сл. – обяснителна записка; правила и нормативи за
прилагане на ПУП, л.89/.
Фактическите основания се съдържат в
предложение вх.№ 20XI-13 от 23.01.2020г. и в решението - дадено е разрешение за
провеждане на процедура за изработване на ПУП-ПР на Пета гр.част-Пловдив и е
одобрено техническо задание за изработване на ПУП-ПР за Пета гр.част /л.220 и
сл. – решението е основано на чл.124а ал.1, чл.124б ал.1, чл.125 ал.1, чл.108,
чл.110 ал.1 т.2 и ал.2 ЗУТ, както и посоченото решение на ЕСУТ при община
Пловдив за приемане на техническо задание; вкл. е одобрено оцифряване
на действащия план за застрояване и е разрешено изработването на Специализиран
кадастър – Специализирана карта за устройствено
планиране, като е целено осигуряване на актуална информация за устройство на
територията върху актуална кадастрална основа и са описани фазите на
проектиране /двуфазно с етапи/, вкл. устройствените
планове за територията на Пета гр.част в район Северен - Пловдив; техническо
задание - съдържа етапи на проектиране, като втори етап цели проектиране върху
данни от оцифряване на действащите ПР и ПЗ върху
актуална кадастрална карта; описани са предвижданията на ОУП – Пловдив за
територията и са посочени действащите към момента регулационни планове;
отразени са условията при проектиране на улична мрежа /при възникване на
необходимост; на ниво регулация - оцифряване на действащите към момента ПУП – ПР и техните изменения в обхвата на
проектирането, като дворищната регулация да се изработи при условията на чл.14
и чл.15 ЗУТ, § 22 ПР ЗУТ; за неприложената дворищна регулация – вътрешните
регулационни граници да бъдат поставени в съответствие със съществуващите
граници на поземлените имоти; всички действащи заповеди за одобряване на
изменение на план за регулация, издадени след влизане в сила на КК –
03.06.2009г., се нанасят без промени; на ниво собственост и трансформация на
собственост – изработване на план-схеми с отразяване на собствеността по видове
и отразяване на проектната собственост графично и в табличен вид по имоти и с
площи по отреждане и с извеждане отделно на всички имоти, които по проект се
предвижда да се трансформират в публична общинска собственост /графичен вид –
по имоти и площ/; в списък на необходимите изходни данни и материали за
проектиране са посочени – КК в обхвата на разработката в цифров вид, информация
от действащите РП, информация от преписките за изменение на ПУП, скици визи за
проектиране и разрешения за изменение на ПУП-ПРЗ, вкл. приети ПУП-ПРЗ и ПУП в
процедура на одобряване и др.; Договор №
16ДГ-361/21.04.2016г. между община Пловдив и Каруел
ЕООД – сключен по реда на ЗОП; писмо № ОВОС-1624/06.01.2016г. на Директора на
РИОСВ-Пловдив – проектът не подлежи на процедиране по реда на Глава шеста от
ЗООС; Специализирана карта за устройство на територията на Пета гр.част –
Пловдив, одобрена със Заповед № 16ОА-2398/14.09.2016г. на Кмета на община
Пловдив, вр. с чл.34 ал.4 ЗКИР /фаза 1, етап 1 от
договора/; анализ на съществуващото положение на действащия план за регулация и
план за застрояване и техните изменения до момента – върху данни от
кадастралната карта, Специализираната карта за устройство на територията и
Специализираната карта на техническата инфраструктура, приета с Решение по
т.18, прието с Протокол № 31 от 13.09.2017г. на ЕСУТ при община Пловдив, плана
за регулация се изработва на базата на КК, ОУП-Пловдив и при съобразяване с
информацията на специализираните карти, като проектирането се извършва при
съобразяване с изградеността и собствеността и за
всеки УПИ се изпълняват изискванията на чл.14 ал.4, ал.5, чл.15 ал.2 и сл.,
чл.17 ал.1, чл.19 ал.1, ал.4 и ал.5, ал.6 и чл.22 ЗУТ и др.; Заповед №
17ОА-2538/10.10.2017г. на кмета на община Пловдив –
стартиране на процедурата по изработване на проект ПУП – ПР на Пета гр.част –
Пловдив, който е за двуфазно проектиране – предварителен и окончателен проект;
Предварителен проект с обществено обсъждане по реда на чл.127 ал.1 ЗУТ в
периода 12-13.04.2019г. и протоколи от обществено обсъждане по райони /л.190 и
сл.; район Северен –/; съобщаване по реда на чл.128 ал.1 ЗУТ с ДВ
бр.41/18.05.2018г. и приемане на предварителния проект с решение по т.14,
прието с Протокол № 28 от 01.08.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив, вкл. с
възлагане изработването на окончателен проект – с отразяване на направените
предложения и приетите възражения по протоколните решения на ЕСУТ; окончателен проект ПУП-ПР на Пета гр.част –
Пловдив – разгледан по реда на чл.128 ал.8 ЗУТ с Решение по т.14, прието с
протокол № 25 от 26.06.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив и процедиран
по реда на чл.128 ал.1 ЗУТ; съобщаване на окончателния проект на
заинтересованите лица с обявление в ДВ, бр.66/20.08.2019г. и разгласяване по
чл.128 ал.2 ЗУТ – констативни протоколи от 23.08.2019г. на община Пловдив и от
20.08.2019г. на район Северен; разглеждане на предложения и възражения против
окончателния проект – решение по т.1, прието с протокол № 40 от 23.10.2019г. на
ЕСУТ възлагане на изпълнителя да отрази корекциите по протоколните решения на
ЕСУТ; приемане на окончателния проект с отразени забележки по решението от
23.10.2019г. – на основание чл.128 ал.7 ЗУТ – с Решение по т.1, прието с
протокол № 48 от 18.12.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив, и е предложено на
Кмета на община Пловдив да внесе предложение в ОбС-Пловдив
за одобряване на окончателния проект.
Отделно от описаната като фактическо
основание процедура – административна фаза с приемани и издавани актове и
съобщения, в частта от оспореното решение – „Фактически основания“, е посочено,
че необходимостта от одобряване на проекта произтича от обстоятелството –
действащите към настоящия момент за територията в обхвата на разработката,
градоустройствени планове са изчерпали своята актуалност, като същите са
одобрени съответно 1965г., 1971г., 1984г. и 1994г. В допълнение на това
обстоятелство е и наличието на одобрените със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. –
КК и КР на гр.Пловдив. Същевременно – регулационните планове са изработени
върху кадастрални планове, които с влизане в сила на КККР, са с прекратено
действие. Територията в обхвата на проекта е застроена с жилищно строителство –
високо и средно етажно застрояване и ниско и средно етажни типични квартални
структури и обществено-обслужващо застрояване, с реализирана техническа и транспортна
инфраструктура. Последващ тези планове е ОУП –
Пловдив, одобрен с Решение № 375, прието с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС-Пловдив – тоест, следва да се отчете императивната
норма на чл.103 ал.4 ЗУТ и да бъдат съобразени новите градоустройствени
разработки с действащия ОУП-Пловдив. „Иначе казано, чрез така представения
проект за подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ на Пета
градска част, гр.Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и
планове-схеми : Комуникационна – транспортна схема и Трансформация на
собствеността, се оцифряват и анализират действащите
към момента ПУП-ПР и техните изменения в обхвата на проектирането”. Посочено е,
че при проектирането са спазени принципите на съобразяване с изграденост, собственост, функционална необходимост и
комплексно функциониране на всички нива. Проектът е основан на анализ за
съответствието на предвижданията на предходните регулационни планове с
реализираното строителство, нереализираното строителство, предвидено по
предходни планове, собствеността, предвижданията на ОУП-Пловдив по отношение на
техническата инфраструктура, жилищното и обществено строителство, обслужващи и
стопански дейности.
Извън това е отразено, че е налице
съществена промяна в обществено-икономическите и устройствените
условия, при които са били одобрени действащите
планове и промяна на съответните нужди за обекти – общинска собственост
: прието ново законодателство /законови и подзаконови нормативни актове/ в
сферата на устройственото планиране, които съществено
се различават по концепция спрямо предходното, действало при одобряването на
действащите планове за територията на Пета гр.част – Пловдив. В тази вр., урегулирането на реализираната и новопроектирана
улична мрежа е с цел – подходящо пространствено и икономично провеждане на
комуникационната мрежа за решаване на транспортното обслужване на поземлените
имоти и населението. Освен това е налице голям времеви диапазон на така
одобрените устройствени планове, което оказва
съществено влияние върху развитието и нуждите на обществото – налице е силно
завишаване и респект. ползването на леки МПС в ограничена по обем и гъсто
застроена градска среда. „За същите е изключително необходимо осигуряването
пространство за предвижване чрез правилни и целесъобразни комуникационно-транспортни
решения”, което наред с високата плътност на застрояване – водят и до необходимост от анализ, запазване,
отреждане за нови и изграждане на терени за озеленяване за масов достъп.
Компетентността на ОбС-Пловдив
според решението се основава на чл.129 ал.1 ЗУТ /арг.
от чл.129 ал.2 ЗУТ/ - проекта обхваща повече от три квартала и чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС – предвижда мероприятия от публичен характер
– създаване на нови улици, които по смисъла на закона представляват публична
общинска собственост /чл.2 ал.1 т.2 и чл.21 ал.9 ЗОС/.
В сравнителна таблица на кварталите кв.631
е запазил номера си. В таблиците „Трансформация на собственост” – ПИ 506.372
отсъства /л.47-57 от делото/. Според информация от обяснителната записка към
проекта /л.37 и сл./ - ПИ 506.372 се намира в Модул Север – 6.
Преписката е допълнена с текстови и
графични части на Заповеди №№ ОА-1357/30.08.2004г., допълнена с
ОА-222/01.02.2005г.
Според данни от извлечение от КР старият
номер на ПИ 506.372 е 217, кв.631, п. XLII – 217. Видно от графичната част на
заповедта за 2004г. – изходните данни са от Заповед № ОА 424/17.03.1994г. /ЗРП/
и според проекта за частично изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.631 по плана
на Пета гр.част – Пловдив, от УПИ XXVIII – 216, 217, 218 се образуват нови УПИ
по имотни граници, в обхвата на които УПИ XLII – 217 с ново ниско и средно
застрояване, свързано със застрояването в УПИ XLIII -218,
общ.дейност. Застрояването е отразено без навлизане в уличната регулация от юг,
л.104.
Заповедта от 2004г. не предвижда промяна в
уличната регулация откъм южната граница на имота. Уличната регулация /външна
регулационна линия/ по южната граница на ПИ 217 е предмет на заповедта от
1994г.
За изясняване на обстоятелствата относно
начина на засягане на процесния имот от одобрения ПУП, по делото беше допусната
СТЕ, заключението на вещото лице по която съдът кредитира като компетентно
изготвено и неоспорено от страните.
Видно от същото е,че ПИ 56784.506.372 попада в обхвата на плана и жалбоподателят
е заинтересовано лице по чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ.
Посочен е предметът на оспорваното решение,
като е отразено записаното в графа „Изисквания” – „В процеса на проектиране да
се извърши съгласуване между „Подробен устройствен план” – План за регулация на
„Пета градска част”, гр.Пловдив по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, оцифряване
на действащия план за застрояване, Специализиран кадастър-Специализирана карта
за устройствено планиране” и контактните ПУП. Описани
са в хронологична последователност приетите решения от ЕСУТ при община Пловдив
от приемане на предварителния проект до приемане на окончателния проект, ведно
с отразени корекции.
И според вещото лице арх. М. в таблиците за трансформация на собствеността
не се открива предвидено отчуждаване за второстепенната улица „Поп Манол” /ПИ
506.9557/ от ПИ 506.372. Потвърдено е и местоположението на ПИ 506.372 –
устройствен Модул Север - 6 по ОУП, като според обяснителната записка са
изследвани всички УПИ и регулационните им граници са изчертани
по действащата КК на града.
Според предходния и действащ ПРЗ за имота,
одобрен със Заповед № 100/02.02.1979г., ПИ 217 е в п.II – комплексно жил.
и обществ. застрояване и имотът е неурегулиран.
Съществуващата улица по кадастралния план не е урегулирана.
По ЗРП, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994г.
ПИ 217 е включен в УПИ XXVIII-216, 217, 218 с предвидено сключено двуетажно и
сключено триетажно застрояване. По регулационен план е била предвидена тупикова улица, преминаваща през западната част на ПИ 217 и
стигаща до ПИ 216, която впоследствие отпада.
Предвидената улична регулация по плана от
1994г. /ул.Малуша/ пресича сграда в южната част на ПИ 217, означена в
кадастралния план с „МС” – регулационните изменения от КРП, одобрен 1994г. са
показани на снимковия материал към заключението.
Със Заповед за изменение на ПУП-ПРЗ №
ОА-1357/30.08.2004г. - от УПИ XXVIII – 216, 217, 218 се образуват нови УПИ, в
обхвата на които УПИ XLIII – 218 с ново ниско и средно застрояване, свързано
със застрояването в УПИ XLII -217, общ.дейност, като уличната регулация не се
променя.
Предвиденото ново средно етажно
застрояване в УПИ XLII – 217, кв.631 по плана на Пета гр.ч. – Пловдив е със
задължителни линии на застрояване по уличната регулация, различна от външната
имотна граница на ПИ 217.
ПУП – ПР на Пета гр.част – Пловдив,
одобрен с обжалваното решение № 14 от 30.01.2020г. е изработен върху одобрена
КК на гр.Пловдив в която ПИ 217 по кадастрален план е с идентификатор 506.372.
В КК външната имотна граница на ПИ 506.372 съвпада с външната имотна граница на
ПИ 217.
Одобрената със заповедта от 1994г. улична
регулация не е приложена на място и не е отразена в КК на гр.Пловдив.
УПИ XLII – 217 /стар/ е с ново отреждане –
УПИ XLII – 506.372 общ.дейност.
При оглед на място е констатирано, че в ПИ
372 съществуват сгради така, както са отразени в КК.
Според експертното заключение оспореният
план е изработен върху актуална кадастрална основа – КК на гр.Пловдив, одобрена
2009г. и оцифрен модел на действащия регулационен
план.
Спрямо ПИ 506.372 оспореният ПУП – ПР е
изработен съобразно РОС № 160 от 21.05.2015г., с което е одобрено техническо
задание, тоест – съобразно техническото задание.
Постройката с ИД 506.372.3 се засяга от
уличнорегулационната граница, одобрена със заповедта от 1994г. и решение № 14
от 30.01.2020г., като тази сграда не се запазва с плана от 1994г., който
предвижда ново застрояване.
С плана от 1994г. за пръв път е предвидена
улична регулационна граница по южната граница на ПИ 217.
Одобреният план не предвижда промяна в регулационните
граници за УПИ XLII – 506.372. Придаваемата към
улицата площ по южната граница на имота не е резултат от новия план за
регулация. Запазва се предвиденото от предходните планове : ЗРП от 1994г. и
изменението на ПУП-ПРЗ от 2004г.; оспореният план не предвижда промяна в
застрояването на имота, което е одобрено със заповедта от 2004г. и ПУП – ПР е
без ПЗ, като действащите планове за застрояване са оцифрени.
Налага се извод при така събрание
доказателства,че регулационните
предвиждания относно ПИ 372 с плана от 1994г. /улична регулация/ и с плана от
2004г. /ПРЗ/, са запазени с оспореното решение. Тъй като териториите, предмет
на плана, са урегулирани с предходни регулационни планове и застроени, като за
част от тях не са приложени уличните регулации и публични мероприятия, и
условията, при които са създадени са променени – следва да бъде прието, че
запазването на регулационните предвиждания относно ПИ 372 с плана от 1994г.
/улична регулация/ и с плана от 2004г. /ПРЗ/, е част от градоустройственото
решение със значение за териториалния обхват на плана в цялост. Предвижданията
за имота не се променят и са съобразени с влезли в сила планове от 1994г. и от
2004г., но тъй като ПУП – ПР е план за регулация на улици и поземлени имоти без
режим на застрояване, имотът на жалбоподателя е част от цялостна концепция за устройствено планиране на района, в каквато насока са
текстове от мотивите на решението. Тоест, запазеното предвиждане на уличната
регулация за ПИ 372 е съобразено и съвместено при урегулиране на свързаните с
ул.Поп Манол улични локации, при съответствие и с предвидената с оспореното
решение трансформация на собствеността за други ПИ в териториалния обхват на
плана.
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган, предвид обхват на плана във вр. с
приложените правни основания, сред които чл.21 ал.7 вр.
/”Подробните устройствени планове по ал. 1 се
одобряват от общинския съвет независимо от техния обхват.”/ с ал.1 ЗОС.
Територията на Пета гр.част – Пловдив обхваща повече от три квартала, поради което
в правните основания за приемане на решението е отразена нормата на чл.129 ал.1
вр. с ал.2 ЗУТ. Правилно е посочена разпоредбата на
чл.21 ал.1 т.11 ЗМСМА, предвид правомощията на общинския съвет, регламентирани
в ЗМСМА. Според данните за брой присъствали общински съветници
на заседанието, същото е било законно проведено /чл.27 ал.2 ЗМСМА/ и е бил
налице кворум по см. на чл.27 ал.3 ЗМСМА.
Административното производство е проведено
по предвидения в ЗУТ ред – преписката съдържа описаните в обстоятелствената
част на решението актове и документи, доказващи изпълнение на правилата от
процедурата по одобряване на ПУП – ПР. Налице са данни, удостоверяващи надлежно
извършени уведомявания по специалния ред, установен в ЗУТ и не са ограничени
права на заинтересованите лица – за участие в производството посредством
запознаване с предварителния и окончателния проект, респект. – за подаване на
възражения и предложения. Изяснени са фактите и обстоятелствата, относими към
конкретното административно производство /чл.35 АПК/. Както бе посочено,
отсъства информация за подавани възражения в хода на административната фаза от
страна на жалбоподателите.
Решението на ОбС
– Пловдив е мотивирано от фактическа и правна страна : Необходимостта от
одобряване на проекта е основана на изчерпали своята актуалност
градоустройствени планове в териториалния обхват на разработката – същите са
одобрени през 1965г., 1971г., 1984г. и 1994г. Освен това са налице одобрени със
Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. – КК и КР на гр.Пловдив, като регулационните планове са изработени
върху кадастрални планове, които с влизане в сила на КККР, са с прекратено действие.
ОУП – Пловдив е одобрен с Решение № 375, прието с Протокол № 16 от 05.09.2007г.
на ОбС-Пловдив, което налага съобразяване на чл.103
ал.4 ЗУТ. Както е цитирано и по-горе : „Иначе казано, чрез така представения
проект за подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ на Пета градска
част, гр.Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми :
Комуникационна – транспортна схема и Трансформация на собствеността, се оцифряват и анализират действащите към момента ПУП-ПР и
техните изменения в обхвата на проектирането”. Също така в мотивите е посочено,
че планът осигурява адекватна улична регулация на реализираната улична мрежа и
развитието й, необходима за устойчиво развитите на територията. Отразено е още,
че проектирането са спазени принципите на съобразяване с изграденост,
собственост, функционална необходимост и комплексно функциониране на всички
нива. Проектът е основан на анализ за съответствие на предвижданията на
предходните регулационни планове с реализираното строителство, нереализираното
строителство, предвидено по предходни планове, собствеността, предвижданията на
ОУП-Пловдив по отношение на техническата инфраструктура, жилищното и обществено
строителство, обслужващи и стопански дейности. Налице е съществена промяна в
обществено-икономическите и устройствените условия,
при които са били одобрени действащите
планове и промяна на съответните нужди за обекти – общинска собственост,
които съществено се различават по концепция спрямо предходното, действало при
одобряването на действащите планове за територията на Пета гр.част – Пловдив. В
тази вр., урегулирането на реализираната и
новопроектирана улична мрежа е с цел – подходящо пространствено и икономично
провеждане на комуникационната мрежа за решаване на транспортното обслужване на
поземлените имоти и населението. Освен това е налице голям времеви диапазон на
така одобрените устройствени планове, което оказва
съществено влияние върху развитието и нуждите на обществото – налице е силно
завишаване и респект. ползването на леки МПС в ограничена по обем и гъсто застроена
градска среда.
Описаните фактически основания са в
обхвата на чл.134 ал.1 т.1 и т.2 ЗУТ, вкл. в решението е посочено и основанието
по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ. Тези норми касаят изменение на влезли в сила ПУП, но в
случая планът по чл.110 ал.1 т.2 и ал.3 ЗУТ
/„план за регулация - ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без
режим на застрояване); С подробните устройствени
планове по ал. 1, т. 2 могат да се определят и устройствени
зони и територии с устройствен режим и линии на застрояване.“/ е одобрен при
съобразяване с нормата на чл.15 ал.1 изр.второ и ал.2 ЗУТ /“Урегулираните
веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо
урегулиране освен в предвидените в този закон случаи.; С последващ
подробен устройствен план могат да се урегулират само улици и квартали, без да
се променят границите между поземлените имоти.“. Тъй като териториите, предмет
на плана за регулация, са урегулирани с предходни регулационни планове и
застроени, като за част от тях не са приложени уличните регулации и публични
мероприятия, и условията, при които са създадени са променени – е допустимо
изменение на влезли в сила ПУП в съответствие с последвал ОУП, когато влезналия
в сила ПУП не е приложен. Оспореният ПУП – ПР е основан и на норми за изменение
на плана, но по отношение на ПИ 373 се установи, че с оспорената част от ПУП –
ПР, този имот не се урегулира нито с улични, нито с вътрешни регулационни
линии, не се определя конкретното предназначение и режим на устройството на
поземления имот – същите са изцяло запазени. Номерацията на УПИ е приведена в
съответствие с идентификатора на ПИ по КК от 2009г.
Във вр. с
правните основания се съобрази, че решението на ОбС –
Пловдив по чл.124а ЗУТ не подлежи на оспорване – чл.124б ал.4 ЗУТ и одобреното
с него задание съдържа необходимата информация от обхвата на чл.125 ЗУТ.
Заданието съдържа информация за съществуващото положение и за действащите за
съответната територия устройствени планове. В случая
техническото задание съдържа етапи на проектиране, като втори етап цели
проектиране върху данни от оцифряване на действащите
ПР и ПЗ върху актуална кадастрална карта; описани са предвижданията на ОУП –
Пловдив за територията и са посочени действащите към момента регулационни
планове; отразени са условията при проектиране на улична мрежа /при възникване
на необходимост; на ниво регулация - оцифряване на действащите към момента ПУП – ПР и техните изменения в обхвата на
проектирането; анализ на съществуващото положение на действащия план за
регулация и план за застрояване и техните изменения до момента – върху данни от
кадастралната карта; всички действащи заповеди за одобряване на изменение на
план за регулация, издадени след влизане в сила на КК – 03.06.2009г., се
нанасят без промени. Списъкът на необходимите изходни данни и материали за проектиране
– КК в обхвата на разработката в цифров вид, информация от действащите РП,
информация от преписките за изменение на ПУП, скици визи за проектиране и
разрешения за изменение на ПУП-ПРЗ, вкл. приети ПУП-ПРЗ и ПУП в процедура на
одобряване и др. – за конкретния имот е съобразен в цялост. В тази насока и
Решение по т.18, прието с Протокол № 31 от 13.09.2017г. на ЕСУТ при община
Пловдив /фаза 1, етап 2 от договора/ - с дадени допълнителни препоръки към
проектантите : плана за регулация се изработва на базата на КК, ОУП-Пловдив и
при съобразяване с информацията на специализираните карти, като проектирането
се извършва при съобразяване с изградеността и
собствеността.
В частта по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ – нормата
на чл.124а ЗУТ не е приложима, но в хипотеза на недействително възлагане
/вместо при изменение на ПУП – от кмета на общината по реда на чл.135 ал.3 вр. с ал.1 ЗУТ, в случая е от ОбС;
Решение № 5380/2019г., ВАС/ - същото не е основание както за нищожност, така и
за незаконосъобразност на оспорената част от решението на ОбС-Пловдив.
От една страна РОС № 160/21.05.2015г. не е оспореният акт, като наличието на компетентност като условие за
валидност на акта се преценява за органа – издател, а не спрямо лицата,
изработващи актове, които подготвят крайния акт в производството. От друга страна,
ако се възприеме пропуск в процедурата, същият спрямо имотът на жалбоподателя
не повлиява на законосъобразността на решение № 14/30.01.2020г. Това е така,
защото посредством СТЕ се установи, че за ПИ 372 няма изменение на предвидената
улично регулационна линия по южната граница на имота, както и няма промяна в
предвиденото ново застрояване, плановете от 1994г. и 2004г. са в сила, но не са
приложени, вкл. одобреният план не предвижда промяна в регулационните граници
за УПИ XLII – 506.372 и планът е изработен върху одобрена КК на гр.Пловдив, в
която ПИ 217 по кадастрален план е с идентификатор 506.372 по КК и външната
имотна граница на ПИ 217 не е променяна и съвпада с външната имотна граница на
ПИ 372 по КК.
Извадката от графичната част на акта
съответства на приложимите разпоредби от Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове / чл.45 вр. с чл.47, чл.54 : „(1) Плановете за регулация на улици и
поземлени имоти се изработват в съответствие с ОУП за съответната територия,
когато има такъв, и въз основа на задание, изработено по реда на чл. 125 ЗУТ .;
(2) Плановете по ал. 1 се изработват по изключение без ПЗ, когато значителна
част от територията е застроена и е целесъобразно запазването на сградния фонд, не се увеличават устройствените
параметри и показатели на територията, общественото обслужване, техническата
инфраструктура и съществуват благоприятни инженерно-геоложки условия за
застрояване.“/, чл.68 ал.1 и Приложение № 1, т.8.13/, както и на чл.17 от
Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони. Не се
констатира несъответствие с ОУП – Пловдив. Проектирането на ПУП е възложено по
реда на ЗОП – чл.126 ЗУТ. СТЕ не установи несъответствие между опорния план по
см. на чл.125 ал.3 ЗУТ и мащаба на устройствения
план.
Потвърдено от СТЕ е и местоположението на
ПИ 506.372– устройствен Модул Север - 6 по ОУП.
Възражението за непосочено правно
основание – чл.16 ЗУТ, не е основателно. Одобреният ПУП – ПР не е план по чл.16 ЗУТ, поради което не подлежат на изследване предпоставките за прилагане на този
норма. Предвид установеното по отношение имотът на жалбоподателя, че не се
променя улично регулационната линия откъм южната граница, одобрена със
заповедта от 1994г., която не е променена и със заповедта от 2004г.; със
заповедта от 2004г. е предвидено ново застрояване; уличната регулация и предвидено застрояване
не са приложени - следва извод, че за конкретният ПИ е приложима нормата на
чл.16а ЗУТ : „(Нов – ДВ, бр. 13 от 2017г.) За територии с неурегулирани
поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по
предходен устройствен план по решение на общинския съвет вместо планът по чл.
16 може да бъде създаден план за улична регулация и имоти за обекти на
публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2.“. Одобреният ПУП е ПР по чл.110
ал.1 т.2 ЗУТ - план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на
застрояване. Характерното за този план
е, че той няма за предмет отделните поземлени имоти, и с него не се определя
предназначението им, нито режима на устройство /начин и характер на
застрояване/. Отделните поземлени имоти се засягат от този план дотолкова,
доколкото с него се определя само външната, към улица регулационна линия на
имотите, засегнати от уличната регулация /в тази насока Решение № 7606 от
15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13567/2016 г., II
о./. ПУП – ПР в случая няма
непосредствено отчуждително действие, за разлика от
плана по чл.16 ал.1 ЗУТ. С него не могат да се определят обекти по чл.16 ал.1 ЗУТ и да се отнемат поземлени имоти за такива обекти. Той предвижда
изграждане на улици, като обекти публичната общинска собственост, при което
може да се предвиди отчуждаване не само до 25% от площта на имота, като
ограничението по чл.16 ал. 1 ЗУТ е неприложимо.
По отношение имотът на жалбоподателя се
установи, че макар да е в обхвата на плана, същият не е засегнат от новопредвидена улична регулация, тъй като уличната
регулация по южната граница /външната регулационна линия/ на ПИ 372 е
предвидена още с плана от 1994г. и не е променена с оспорения административен
акт. Тоест, в жалбата неоснователно се твърди промяна на уличната регулация,
тъй като същата е запазена съгласно действащ ПУП-ПР. Както бе посочено, с
одобрения ПУП – ПР имотът е включен в обхвата на проекта като част от
градоустройственото решение при запазване на границите и отреждането му по
предходно действащ регулационен план, при което във вр.
със задължението на административния орган по чл.6 ал.4 АПК, в случая е избрана
законосъобразна възможност /чл. 169 АПК/ - да не разпорежда промяна в
устройството на имота, а да запази съществуващото по предишната регулация. Това
съответства на съществуващото отреждане на УПИ XLII – 506.372, който според
графичната извадка от проекта е приведен в съответствие с идентификатора от КК.
ПИ 372 не е отразен в таблиците за
трансформация на собствеността, което потвърждава запазване действието на
заповедите от 1994г. и от 2004г. по отношение имота на жалбоподателя – правното
основание по чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС не е относимо към конкретния спор. Макар ПИ 372 да е в обхвата
на плана, регулационният статут на имота не е променен, а е запазен, без
включване в Трансформация на собствеността, което в конкретиката
на фактите ориентира към права на жалбоподателя по см. на чл.208 ал.2 ЗУТ.
ПИ 217 е отразен в КК от 2009г. по имотни
граници именно поради неприлагане на уличната регулация, поради което вещните
права на жалбоподателя не са засегнати от КК. Имотните граници не са в обхвата
на спора, но проектът е изработен върху актуална КК и за ПИ 372 улично
регулационната граница е по действащ план от 1994г., а вътрешно регулационните
и предвиденото застрояване са по плана от 2004г., който не променя уличната
регулация от 1994г.
Невключването на ПИ 372 в таблиците за
трансформация на собствеността означава, че оспорената част от решението не
предвижда отчуждаване – същото е предвидено с плана от 1994г.
Потвърди се посредством СТЕ, че
проектирането по отношение оспорената част от решението е при коректни изходни
данни – кадастрални и регулационни, като регулационните не са изменени с
обжалвания административен акт - външната регулационна линия не е засегната от
плана, тъй като не е променена предвидената улична регулация с плана от 1994г.
Както бе посочено по-горе, спрямо ПИ 372 е приложима нормата на чл.16а ЗУТ, при
което правилно е посочено правното основание по чл.110 ал.1 т.2 ЗУТ /възприето
е, че планът по чл.110 ал.1 т.2 ЗУТ е идентичен на плана за улична регулация по
чл.16а ЗУТ/.
Според СТЕ и картният доказателствен
материал - планът е изработен върху одобрена КК на гр.Пловдив в която ПИ 217 по
кадастрален план е с идентификатор 506.372. В КК външната имотна граница на ПИ
506.372 съвпада с външната имотна граница на ПИ 217. Изменението касае
единствено привеждане в съответствие на УПИ с идентификатора от картата,
респект. новия имотен номер /вместо 217 – 506.372.
В тази вр. се
отчита, че в решението изрично не е отбелязано, че привежда УПИ / ПИ в
съответствие с идентификатора от кадастралната карта, но посоченото от СТЕ в тази
насока е факт, тъй като в графичната част на оспореното решение относно ПИ 217
/стар номер/ е отразено ПИ 506.372, респект. УПИ XLII – 506.372.
Изводът е,че по отношение на ПИ 506.372 не
е налице предпоставката по чл.21 ал.1 ЗОС за приложение на изключението по ал.7
с.з. и посоченото правно основание не е относимо към
конкретния спор. Затова не подлежи на проверка дали е налице общинска нужда,
която не може да бъдат задоволена по друг начин. Тук отново се отбелязва, че
оспореният ПУП-ПР не е план по чл.16 ал.1 ЗУТ, поради което неоснователно се
твърди нарушение на принципа на съразмерност по см. на чл.6 АПК и нарушение на
изискването по чл.108 ал.5 ЗУТ. В тази вр.
съобразяването с предходен действащ и неприложен план, по който не са
реализирани отчуждителни мероприятия за улицата от юг
на имота, обосновава вероятност общинската нужда да не е отпаднала, но същата
не може да бъде в обхвата на спора, тъй като произтича от влязъл в сила
административен акт.
Тук следва да се отчита разликата между
неприложен и невлязъл в сила план. Неприложената улична регулация в случая
коректно е отразена в КК, което е от значение за засягане интереса на
жалбоподателя в частта от оспореното решение, касаещо
привеждане на УПИ/ПИ в съответствие с идентификатора по КК, при отчитане, че
кадастралните граници не са в обхвата на спора / чл.44 ал.1 от действащата към
2009г. Наредба № 3 от 28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането
на кадастралната карта и кадастралните регистри - за ПИ-улици се заснемат и
нанасят в кад.карта по приложените улични
регулационни линии, а в неурегулирани НМ или при неприложена
регулация-границите на поземлени имоти към прилежащата улица/. Имотът е отразен
в кадастралния регистър по документ за собственост, а в кадастралната карта - с
граници от действащ неприложен регулационен план. При прилагане на плана в част
– улична регулация посредством осъществяване на предвиденото мероприятие и при
реализиране на предвиденото ново застрояване с плана от 2004г., границите на
имота подлежат на корекция в КК. Съответно, неприлагането на уличната регулация
по плана от 1994г. има значение при евентуално отчуждително
производство в насока – прилагане на конкретна алинея от чл.22 ЗОС по отношение
предназначението на имота по см. на ал.5, 6 или 7 от цитираната норма. В случая
- при изтекъл срок по см. на § 70 ПЗР ЗИД ЗУТ /ДВ, бр. 61 от 27.07.2007г., в
сила от 27.07.2007г./ вр. с чл.208 ал.1 ЗУТ, е приложима ал.2 от чл.208 ЗУТ.
ПУР – ПР не
съдържа част Застрояване, като в СТЕ е посочено, че предвиденото
ново средноетажно застрояване в УПИ XLII – 217,
кв.631 по плана на Пета гр.ч. – Пловдив е със задължителна линия на застрояване
по уличната регулация, различна от външната имотна граница на ПИ 217. ПРЗ от
2004г. не е приложен – не е осъществено предвиденото строителство /§22 ал.1 т.2
ЗР ЗУТ/ и жалбоподателят разполага с възможността, предвидена в чл.208 ал.2 ЗУТ
за изменение на плана на основание чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ. По твърденията за пресичане на сгради в имота се установи, че в КК е
нанесена въпросната сграда 56784.506.372.3 югоизточната част на ПИ 372, през
част от която минава предвидената улична регулация, но същата е одобрена с
плана от 1994г., а не с оспореното решение. Тоест, по същество предвижданията
за имота не се променят – те са съобразени с положението, съществувало до
момента на приемане на обжалваното решение на общинския съвет. Освен това,
новото предвидено застрояване с плана от 1994г. не запазва сградата в имота,
изрично констатирано от вещото лице в заключението. Спорният тук план не
предвижда промяна в регулационните граници за УПИ XLII – 506.372. Придаваемата към улицата площ по южната граница на имота не
е резултат от новия план за регулация. Запазва се предвиденото от предходните
планове : ЗРП от 1994г. и изменението на ПУП-ПРЗ от 2004г. В реда на изложеното
не следва извод за твърдяното нарушение на чл.125 ал.5 ЗУТ.
По заповедта за одобряване на КК - №
РД-18-48/03.06.2009г. в ПИ са отразени три сгради с посочени в СТЕ
идентификатори. Сграда 372.3 е в югоизточната част на ПИ 506.372, а сградата в
КП от 1994г. е отразена с „МС”.
При оглед на място е констатирано, че в ПИ
372 съществуват сгради така, както са отразени в КК.
Експертът категорично заявява,че изменението
касае единствено привеждане в съответствие на УПИ с идентификатора от картата.
В частта за привеждане на имота в съответствие с идентификатора по КК – няма
нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на частта от оспореното
решение на ОбС-Пловдив.
Ето защо жалбата е неоснователна.
Според изхода от спора, на ответника
следва да бъдат присъдени направените съдебни разноски – адвокатско
възнаграждение в размер на 800лв. по представените доказателства и списък на
разноските.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на В.Ф.С., ЕГН
**********,*** против Решение № 14, прието с Протокол № 2/30.01.2020г. на
Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – План за регулация /ПР/ на Пета
гр.част – Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми
: Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на собствеността – в частта относно ПИ 56784.506.372 по
КККР, за който е отреден УПИ XLII – 506.372 общ.дейност, кв.631 по плана на
Пета гр.част – Пловдив.
ОСЪЖДА В.Ф.С., ЕГН **********,*** да
заплати на Общински съвет Пловдив сумата от 800/осемстотин/ лева разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: