Определение по дело №2906/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1125
Дата: 23 март 2022 г.
Съдия: Наталия Панайотова Неделчева
Дело: 20213100502906
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 1 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1125
гр. Варна, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева

мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502906 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба от Г.С. Е. и А.Е. Серафимова – Е., чрез адв. Ц.Л. с искане за
изменение в частта за разноските на Определение № 4546/23.12.2021 г. по настоящото дело,
инкорпорирано в частна касационна жалба с вх. № 882/14.01.2022 г. и конкретизирано с
молба вх. №2912/07.02.2022г., подадени от същата страна. В молбата се излага становище за
недължимост на присъдените разноски в полза на З.Е. и С.Е., направено е възражение за
неавтентичност на представените от ответните страни договори за правна защита и
съдействие. В евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от
насрещните страни адвокатски възнаграждения.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещните страни М.С. Е., З. М. ЕБН. и С.И. Е.,
чрез адв. Д.И., изразяват становище за неоснователност на молбата. Към отговора са
приложени заявления за потвърждаване на договорите за правна защита и съдействие от
С.И. Е. и З. М. ЕБН..
За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежни страни,
поради което е процесуално допустима.
Производството пред Варненски окръжен съд е образувано по частна жалба на Г.С.
Е. и А.Е. Серафимова - Е. срещу Определение №5358/16.09.2021г., постановено по гр. дело
№2114/21г. по описа на ВРС, с което производството по делото е прекратено поради липса
на правен интерес, на осн. чл. 130 ГПК.
С Определение № 4546/23.12.2021 г. съставът на ВОС се е произнесъл, като е
потвърдил изцяло обжалвания първоинстанционен съдебен акт. В резултат на това
произнасяне е осъдил Г.С. Е. и А.Е. Серафимова – Е. да заплатят на М. СТ. ЕБН., З. М. ЕБН.
и С. ИЗ. ЕБН., сумата от 900 лв., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
1
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от въззиваемите
страни М.С. Е., З. М. ЕБН. и С.И. Е., чрез адв. Д.И., с подадения отговор на депозираната
жалба. Към отговора са приложени три броя договори за правна защита и съдействие от
05.11.2021 г. (л. 24-26) и списък на разноските по чл. 80 от ГПК (л. 27). Извършването на
разноските в производството е доказано посредством разписките, инкорпорирани във всеки
един от договорите за правна защита и съдействие, които съдържат всички изискуеми
реквизити – размер на сумата, валутата, в която е изплатена, основание за плащането й, дата
на плащането, удостоверени с подписа на получилия сумата адвокат. По тези съображения,
съдът счита за неоснователно възражението за неавтентичност на договорите за правна
защита и съдействие.
Настоящият състав приема за неоснователно направеното от Г.С. Е. и А.Е.
Серафимова – Е. възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатените от М.С.
Е., З. М. ЕБН. и С.И. Е. адвокатски възнаграждения, с оглед размера на адвокатското
възнаграждение, предвиден в чл.7, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, фактическата и правна сложност на спора, както и
времетраенето на процеса.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставки за изменение на
въззивното определение в частта за разноските. Молбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът


ОПРЕДЕЛИ:


ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от Г.С. Е. и А.Е. Серафимова – Е., чрез адв. Ц.Л.
с искане за изменение в частта за разноските на Определение № 4546/23.12.2021 г.
постановено по в. гр. дело № 2906/2021 г. по описа на ВОС, инкорпорирано в частна
касационна жалба с вх. № 882/14.01.2022 г. и конкретизирано с молба вх.
№2912/07.02.2022г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3