М О Т И В И към Присъда № 24 от 06.10.2015г. по НОХД №
154/2014 г. РС Свищов
ОБВИНЕНИЕТО
против подсъдимите Р.Н.Б. с ЕГН **********
и М.А.А. с ЕГН **********, е както следва:
ОБВИНЕНИЕТО против подсъдимия Р.Н.Б. с ЕГН ********** е по чл. 195, ал.1, т. 3, пр.1-во, т. 5 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63,
ал.1, т. 3 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК, за това, че на 08.12.2013 година в гр. Свищов, действайки
като непълнолетен, като е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи своите постъпки, при условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с М.А.А., чрез унищожаване на прегради
здраво направени за защита на имот - счупване на стъкло на входна врата и
счупване на витринно стъкло, отнел различни чужди движими вещи на обща стойност
3 236,32 лева, от владението и без съгласието на собствениците с намерение
противозаконно да ги присвои , както следва:
на 08.12.2013г. в гр. Свищов, след предварителен сговор с М.А.А.,
чрез унищожаване на прегради здраво направени за защита на имот - счупване на
стъкло на входна врата, е отнел чужди движими вещи - 1 брой преносим компютър
марка „ASUS”
модел „***** ” на стойност
400,74 лева, от владението и без съгласието на Е.И.Т. с намерение
противозаконно да ги присвои, като въпреки непълнолетието си е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи своите постъпки
и на 08.12.2013г. в гр. Свищов, след предварителен сговор с М.А.А.,
чрез унищожаване на прегради здраво направени за защита на имот - счупване на
витринно стъкло, е отнел чужди движими вещи - 1 брой преносим компютър марка „LENOVO В590” с фабр. номер ***** на стойност 474,43 лева, 1 брой преносим компютър марка „Dell INSPIROON N 5050”с фабр. номер ***** на стойност 633,37 лева, 1 брой преносим компютър марка ,ASUS X55V-SX037D” с фабр. номер ***** на стойност 663,03 лева, 1 брой преносим компютър марка „****” с фабр. номер ***** на стойност 560,22 лева и 1 брой преносим компютър марка “TOSHIBA SDTELITE С-55-А-163” с фабр. номер ***** на стойност 504,53 лева, всички на обща стойност 2 835,58 лева, от
владението на А.А. и без съгласието на собственика ЕТ „А.А. ***, с намерение
противозаконно да ги присвои, като въпреки непълнолетието си е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи своите постъпки.
ОБВИНЕНИЕТО срещу подсъдимия М.А.А. с ЕГН ********** е по чл.195, ал.1, т.3,
пр.1-во, т. 5 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че на 08.12.2013 година в гр. Свищов, действайки при условията
на продължавано престъпление, след предварителен сговор с непълнолетния Р.Н.Б., чрез унищожаване на прегради здраво направени за защита на имот -
счупване на стъкло на входна врата и счупване на витринно стъкло, отнел
различни чужди движими вещи на обща стойност 3 236,32 лева, от владението
и без съгласието на собствениците с намерение противозаконно да ги присвои,
както следва:
на 08.12.2013г. в гр. Свищов, след предварителен
сговор с непълнолетния Р.Н.Б., чрез унищожаване на прегради здраво направени за
защита на имот - счупване на стъкло на входна врата, е отнел чужди движими вещи
- 1 брой преносим компютър марка „ASUS” модел
„***** ” на стойност 400,74 лева, от владението и без съгласието на Е.И.Т. с
намерение противозаконно да ги присвои,
и на 08.12.2013г. в гр. Свищов, след предварителен
сговор с непълнолетния Р.Н.Б. , чрез унищожаване на прегради здраво направени
за защита на имот - счупване на витринно стъкло, е отнел чужди движими вещи - 1
брой преносим компютър марка „LENOVO В590”
с фабр. номер ***** на стойност 474,43
лева, 1 брой преносим компютър марка „Dell INSPIROON N 5050”с фабр. номер ***** на
стойност 633,37 лева, 1 брой преносим компютър марка ,ASUS X55V-SX037D” с фабр. номер ***** на стойност 663,03 лева, 1 брой преносим компютър марка „****” с фабр. номер ***** на стойност 560,22 лева и 1 брой преносим компютър марка “TOSHIBA SDTELITE С-55-А-163” с фабр. номер ***** на стойност 504,53 лева, всички на обща стойност 2 835,58 лева, от
владението на А.А. и без съгласието на собственика ЕТ „А.А. ***, с намерение
противозаконно да ги присвои,
Подсъдимият Р.Н.Б. не дава обяснения
по делото, и делото се гледа в негово отсъствие по реда на задочното
производство. На досъдебното производство дава обяснения пред съдия, в които се
признава за виновен по обвинението. Защитникът му изразява становище, че ако
бъде признат подс. Б. за виновен, не следва да му бъде налагано наказание по–високо
от предвидения в закона минимум, което да бъде отложено за минималния предвиден
срок, поради това,че разкриването на обективната истина по предмета на
разследване става с изключителното му съдействие. Счита, че следва да бъде съобразено
и възстановяването на вредите, критичното му отношение към извършеното, чистото
съдебно минало към датата на деянието. Взема становище в случай, че му бъде
наложено наказание, същото да бъде групирано с друго влязло в сила осъждане по
отношение на Б.. По отношение на веществените доказателства споделя становищата
за връщане на веществените доказателства – лаптопите на пострадалите лица, а
останалите веществени доказателства, като вещи без стойност да бъдат унищожени.
Подсъдимият М.А.А. не се
признава за виновен по повдигнатото му обвинение и дава обяснения по делото, според които не е
участвал в кражбата. Защитникът му взема становище, че безспорно доказано по
делото е отнемането на чуждите движими вещи – лаптопите, от пострадалите лица,
но липсвали категорични доказателства за участието на подс. А. в извършване на
инкриминираното деяние. Липсвали свидетели очевидци, които да потвърдят
участието на А. в деянието. Липсвали и доказателства, че в укриването на
вещите, предмет на кражбата, участие е взел подс. А.. Моли подс. А. да бъде
признат за невинен по повдигнатото обвинение, което се явявало недоказано.
Взема становище ако подс. А. бъде
признат за виновен в извършване на деянието, за което му е повдигнато
обвинение, да бъде отчетено възстановяването на вредите, включително от застрахователното
дружество. Налице били основанията за приложение на чл. 55 от НК , като бъде
определено наказание под предвидения в закона минимум, а именно три месеца
лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66 от НК да бъде
отложено за срок от три години. Изразява становище веществените доказателства –
лаптопите да бъдат върнати на собствениците им, а останалите веществени
доказателства да бъдат унищожени. Подс. А.
моли да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.
Граждански иск не е предявен.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следната
фактическа обстановка:
Подс. Р.Б. е роден на *** ***. Завършил е основно образование в ОУ „****”. Към датата на деянието е ********. Подс. Б.
към датата на деянието не е осъждан. По отношение на подс. Б. е налице влязло в сила осъждане
след датата на деянието, а именно с Присъда по НОХД № 213/2014г. на РС Свищов,
потвърдена с Решение № 26/07.04.2015г. по ВНОХД дело № 16/2015г. на ВТОС,
влязла в законна сила на 07.04.2015г. , подс. Б. е осъден на три месеца
лишаване от свобода, изтърпяването на което на основание чл. 66 от НК е
отложено за срок от две години за извършено на 27.12.2013г. престъпление по чл.
194 ал. 1 вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК.
Подс. М.А.А. е роден на *** ***. Същият е завършил основно
образование в СОУ „****”. Към датата на деянието е
**********. Подс. А. не е осъждан.
Подс. Р.Б. и подс. М.А. се познават .
На 08.12.2013 година двамата взели решение да извършат кражба на лаптоп от
фризьорски салон, находящ се на адрес ул. „**** установено от обясненията на подс. Б.. Фризьорският салон е стопанисван от св. Е.Т.. Късно
вечерта на посочената дата и в изпълнение на намисленото двамата подсъдими отишли до набелязаното място. Южната стена на
фризьорския салон била остъклена изцяло с дограма - витринни стъкла и врата, видно от приложения протокол за оглед на
местопроизшествие от 08.12.2013г. и фотоалбум към него. В тъмната част на денонощието улицата се осветявала,
поради което вътрешната част на салона се виждала ясно. Подсъдимите забелязали преносим компютър /лаптоп/ “ASUS”, модел ****”, поставен върху
работното бюро на свидетелката. В момента лаптопа бил свързан със зарядното към
електрическата мрежа и се зареждал, според показанията на св. Т., които съответстват на
дадените от подс. Б. обяснения. Подс. Б. взел камък и го хвърлил към вратата, като така строшил
стъклопакета на вратата. Подс. Р.Б. проникнал в
помещението през направения отвор, издърпал лаптопа от кабелите и без да вземе
зарядното устройство бързо излязъл навън, където го очаквал подс. А., което
се установи от обясненията на подс. Б., прочетени по реда на чл. 279 ал. 1 т. 2
от НПК. Видно от изнесеното от св. Т., стъклото не било счупено изцяло, но
навсякъде имало стъкла, което съответства на заявеното от св. А.. Според
неговите показания, освен разпръснати навсякъде стъкла, вътре в магазина имало
и един камък, установено и от протокола за оглед на местопроизшествие от
08.12.2013г. и фотоалбум към него – Том първи, л. 27-34. Двамата подсъдими укрили открадната вещ след
което отишли в района на „Ат пазар” - кръстовището, формирано от
улици „*****”, ”****” и „****”. На ********* на приземния етаж се намира
магазин за компютри и компютърни консумативи, стопанисван от ЕТ „ А.А. ”, установено и от показанията на св. А.. Магазинът е с големи витринни стъкла през които ясно
се виждали изложените по стелажите преносими компютри. Подс. Р.Б.
хвърлил камък в посока на най - отдалеченото от входната врата витринно стъкло.
Камъкът строшил стъклото и през направения отвор подс. Б. проникнал в магазина. От там той изнесъл общо пет броя
преносими компютри, които се намирали на стелажа, поставен срещу строшената
витрина: 1 бр. от марка „LENOVO В590”
с фабр. номер WB1139832, 1 бр. от
марка „Dell
INSPIROON N 5050”с фабр. номер ***** /с поставена батерия/ , 1 бр. от марка „ASUS X55V-SX037D” с фабр. номер *****, 1 бр. от марка „****” и
1 брой марка “****” / с поставена
батерия/. Подсъдимият
изнесъл само лаптопите, без
да вземе зарядните устройства, поставени в кутии на същия стелаж. Видно от обясненията на подс. Б., при
влизането в магазина през стъклото, се поразял
„долу на десния крак“, отзад на бедрото. Във фотоалбума към протокол за оглед
на местопроизшествие от 08.12.2013г. – Том първи, л. 39-45, е видно дупката в
стъклото, през която минал подс. Б., за да проникне в магазина.
Подс. М.А. поел два от преносимите компютри и заедно с подс. Бейхадинов се отдалечили от мястото на кражбата. След това
двамата подсъдими
укрили преносимите компютри в „един строеж с издигната основа, но недовършена“,
установено от обясненията на подс. Б. на досъдебното производство, прочетени и
приобщени по делото. По –късно двамата
взели тези преносими компютри, както и преносимия компютър,
откраднат от фризьорския салон и отишли в дома на св. Т.Г.. На св. Г. подс. Б. обяснил, че това са негови лични лаптопи. Видно от заявеното от св. Г., в дома му
през нощта дошли двамата подсъдими
- Б. и А., но подс. А. стоял по –
настрани, а той самия разговарял само с подс. Б.. На св. Г., подс. Б. предал
общо шест лаптопа, според обясненията му, но единият от лаптопите – този, който
взели от фризьорския салон, св. Г. му го дал „да си го правя каквото искам“.
Св. А.Б. видял на другия ден сутринта,
че подс. Б. има порязано на коляното, като самия Б. поискал нещо за да се
превърже. Според същия свидетел, по дънките на Б. имало кръв. Св. Б. даде
показания и, че с подс. Б. били приятели, като последния предварително му
разказал, че с подс. А. възнамерявали да извършат кражба на лаптопи. Според св.
Б., от казаното му от подс. Б. останал с впечатление, че те двамата - подс. Б. и подс. А. са взели решението да
откраднат лаптопите. Пред св. Б. подс. Б. споделил, че с подс. А. от две места
взели лаптопи.
Впоследствие
преносимият компютър “ASUS” бил
продаден чрез посредничеството на св. И.Г. на св. Г.Г., който го препродал на
св. С.. Последният продал лаптопа на неустановено по делото лице.
Св. Т.Г. дал на св. П. преносимите
компютри, които двамата подсъдими му занесли, за да им сложи Windows, според показанията му. След разкриването на извършителите на кражбата св. Т.Г.
предал доброволно в РУП - Свищов 4 броя преносими компютри “****”, „DELL”, “LENOVO”,”ACER”, видно от показанията му и приложения
Протокол за доброволно предаване от 12.12.2013г. – Том Първи, л. 84. В
протокола същия отразил, че лаптопите закупил от „Р. М., но те са на Р.“. Приложен
по делото е и протокол за оглед на веществени доказателства от
21.02.2014г. и фотоалбум към него – Том
първи, л. 72-82, за оглед на предадените от св. Г. лаптопи – веществени
доказателства по делото.
Според заключението на
дактилоскопната експертиза, по
представеният за изследване обект ВД № 2/лист хартия формат А4 с надпис „Asus X55VD-SX037D“ в горния ляв ъгъл и надолу по него изписани
параметри, поставен в кафяв хартиен плик, запечатан с картон за ВД серия А и
номер 010507 с подписи на поемни лица и експерт/ не са открити годни
дактилоскопни следи. Заключението е и, че представената като ВД № 1
дактилоскопна следа, проявена с черен магнитен прах, подлепена на картон за
иззети дактилоскопни следи серия Б и номер 001902 с подписи на поемни лица и
експерт е негодна за дактилоскопна експертиза.
В хода на разследването е назначена
комплексна оценъчна и техническа
експертиза, неоспорена от страните и приета по делото. Видно от
заключението на съдебно-оценъчната и техническа експертиза, стойността на преносим компютър марка ASUS, собственост на св. Е.Т. е 400,74 лева. Щетата не е
възстановена на пострадалото лице; общата
стойност на преносимите компютри, собственост на ЕТ „А.А.”, предмет на
кражбата, възлиза на 2835, 58 лева, както следва: 1 брой преносим компютър
марка „LENOVO
В590” с фабр. номер ***** на стойност 474,43 лева, 1 брой преносим компютър марка „Dell INSPIROON N 5050”с фабр. номер ***** на стойност 633,37 лева, 1 брой преносим компютър марка „ASUS X55V-SX037D” с фабр. номер ***** на стойност
663,03 лева, 1 брой преносим компютър марка „****” с фабр. номер ***** на стойност
560,22 лева и 1 брой преносим компютър марка “TOSHIBA SDTELITE С-55-А- 163” на стойност 504,53 лева. На постр. А. е обезпечена щета в размер от
2172,55 лева.
Приложени
по делото са документи – фактури и приемо-предавателни протоколи, установяващи
собствеността на ЕТ „А.А.“ върху преносимите компютри, които подсъдимите взели
от магазина за компютри . Приложени са и доказателства – гаранционна карта и
договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер CREX-01795217, установяващи
собствеността на св. Т. върху отнетата вещ – преносим компютър марка ASUS.
Видно
от показанията на свидетелите Т. и А. , щетите от деянието са им възстановени
от застрахователя, което се потвърждава и от приложените по делото писмо на
Булстрад Вина Иншурънс Груп изх. № П
00314/2015г. с приложена към него преписка по щета на ЕТ „А.А.“, както и
показанията на св. И.А..
С оглед на така установената фактическа
обстановка, съдът приема за установено по безсъмнен начин, извършването на
деянието, предмет на обвинението, за всеки от двамата подсъдими. Безспорно се установи деянието на
подс. Б. ***, като непълнолетен, но разбирайки свойството
и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, при условията
на продължавано престъпление, след предварителен сговор с М.А.А.,
чрез унищожаване на прегради здраво направени за защита на имот - счупване на
стъкло на входна врата и счупване на витринно стъкло, отнел различни чужди
движими вещи на обща стойност 3 236,32 лева, от владението и без съгласието на
собствениците с намерение противозаконно да ги присвои , както следва: 1 брой преносим
компютър марка „ASUS” модел „***** ” на стойност 400,74 лева, от владението и без
съгласието на Е.И.Т., 1
брой преносим компютър марка „LENOVO
В590” с фабр. номер ***** на стойност 474,43 лева, 1 брой преносим компютър марка „Dell INSPIROON N 5050”с
фабр. номер ***** на стойност 633,37 лева, 1 брой преносим компютър марка ,ASUS X55V-SX037D” с фабр. номер ***** на стойност 663,03 лева, 1 брой преносим
компютър марка „****” с фабр. номер ***** на стойност 560,22 лева и 1 брой преносим компютър марка “TOSHIBA SDTELITE С-55-А-163” с фабр. номер ***** на стойност 504,53 лева, всички на обща стойност 2 835,58 лева, от
владението на А.А. и без съгласието на собственика ЕТ „А.А. ***, с намерение противозаконно да ги присвои, прекратил фактическата власт на собствениците
върху тези движими вещи и установил своя фактическа власт върху тях.
До приключване на съдебното следствие, причинените от
деянието щети са възстановени изцяло на собствениците. Съдът счита, че щетите
от деянието са изцяло възстановени, но намира, че по отношение на подс. Б.
не може да се приложи разпоредбата на
чл. 197 т. 3 от НК, тъй като щетите не са възстановени от него. По такъв начин подс. Р.Н.Б. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав чл. 195 ал. 1 т. 3, предл. 1-во, т. 5 във вр. чл.
194 ал. 1, във вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 във вр. чл. 26 ал. 1 от НК. Деянията са извършени при условията на продължавано
престъпление, като всяко следващо се явява от обективна и субективна страна
продължение на предходното. Имайки предвид и стойността на причинените щети, и
механизма на извършване на деянието, същото се явява немаловажен случай.
Безспорно се установи деянието на подс. А. ***, при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Р.Н.Б., чрез унищожаване на прегради здраво направени за защита на имот
- счупване на стъкло на входна врата и счупване на витринно стъкло, отнел
различни чужди движими вещи на обща стойност 3 236,32 лева, от владението и без
съгласието на собствениците с намерение противозаконно да ги присвои , както
следва: 1
брой преносим компютър марка „ASUS”
модел „***** ” на стойност 400,74 лева, от владението и без
съгласието на Е.И.Т., 1
брой преносим компютър марка „LENOVO
В590” с фабр. номер ***** на стойност 474,43 лева, 1 брой преносим компютър марка „Dell INSPIROON N 5050”с
фабр. номер ***** на стойност 633,37 лева, 1 брой преносим компютър марка ,ASUS X55V-SX037D” с фабр. номер ***** на стойност 663,03 лева, 1 брой преносим
компютър марка „****” с фабр. номер *****
на стойност 560,22 лева и 1 брой преносим компютър марка “TOSHIBA SDTELITE С-55-А-163”
с фабр. номер ***** на стойност 504,53 лева, всички на обща стойност 2 835,58 лева, от
владението на А.А. и без съгласието на собственика ЕТ „А.А. ***, с намерение
противозаконно да ги присвои, прекратил фактическата власт на собствениците
върху тези движими вещи и установил своя фактическа власт върху тях.
До приключване на съдебното следствие, причинените от
деянието щети са възстановени изцяло на собствениците. Съдът счита, че щетите
от деянието са изцяло възстановени, но намира, че по отношение на подс. А.
не може да се приложи разпоредбата на
чл. 197 т. 3 от НК, тъй като щетите не са възстановени от него. По такъв начин подс. М.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав чл. 195 ал. 1 т. 3, предл. 1-во, т. 5 във вр. чл.
194 ал. 1, във вр. чл. 26 ал. 1
от НК. Деянията са извършени при
условията на продължавано престъпление, като всяко следващо се явява от обективна
и субективна страна продължение на предходното. Имайки предвид и стойността на
причинените щети, и механизма на извършване на деянието, същото се явява
немаловажен случай.
Подс.
А. не се признава за виновен и дава обяснения единствено, че не е участвал в
кражбата, но горното се явява защитна теза, която не кореспондира с
доказателствата по делото. На първо място обясненията на подс. Б., дадени на
досъдебното производство пред съдия, прочетени и приобщени по делото, са
последователни, непротиворечиви, а и се подкрепят от други доказателства по
делото – показанията на св. Б., както и на св. Г.. Както се посочи, пред св. Б.
подс. Б. предварително споделил, че с А. възнамеряват да извършат кражба на
лаптопи, както и след извършването на кражбата споделил пред този свидетел за
извършената кражба на лаптопи. Св. Б. видял кръвта по дънките на подс. Б.,
както и порязаното на коляното му, за което Б. му обяснил, че се случило при
преминаването през счупения прозорец на магазина за лаптопи. Обясненията на
подс. Б. кореспондират и със заявеното от св. Г., че през нощта в дома му дошли
двамата подсъдими, носели лаптопи, но разговора водил с подс. Б., а подс. А.
стоял по настрани. Следва да се посочи и че в протокола за доброволно
предаване, цитирана по-горе, с който св. Г. предал лаптопите, отразил, че ги
купил от подсъдимите. Въз основа на
горното съдът приема, че участието на подс. А. в извършването на деянието е
доказано.
От субективна страна подс. Р.Н.Б. е
извършил деянието виновно, при форма на вината – пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното – разбирал е, че отнема вещи, които не му принадлежат, а от
друга страна е искал настъпването на общественоопасните последици – да настъпи
имотна вреда у пострадалите.
По такъв начин
подсъдимият Р.Н.Б. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3,
предл. 1-во, т. 5 във вр. чл. 194 ал. 1,
във вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 във вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
От
субективна страна подс. М.А.А. е
извършил деянието виновно, при форма на вината – пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното – разбирал е, че отнема вещи, които не му принадлежат, а от
друга страна е искал настъпването на общественоопасните последици – да настъпи
имотна вреда у пострадалите.
По такъв начин подсъдимият М.А. Алескиев от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл. 195 ал. 1
т. 3, предл. 1-во, т. 5 във вр. чл. 194 ал. 1, във вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
Причини
за извършване на деянието – незачитане на чуждата собственост, ниско правно и
морално съзнание, стремеж към лесно облагодетелстване.
Смекчаващи вината обстоятелства –
самопризнания на подс. Б., добри характеристични данни, чисто съдебно минало
към датата на деянието.
Отегчаващи вината обстоятелства – няма.
Предвид на горното, съдът намира, че обществената опасност
на деянието-кражба е висока, нарушени са обществените отношения, обуславящи
неприкосновеност на собствеността. Следва да се отчете и обстоятелството, че в
конкретния случай извършената кражба е на вещи на висока стойност, тъй като към
момента на деянието минималната за страната работна заплата е била 310,00 лева.
Поради това, конкретната кражба, разкрива висока степен на обществена опасност, в
сравнение с други такива деяния, с оглед стойността на отнетите вещи –
3 236,32 лева, извършена при
условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне. Съдът
отчита наличието на повече от едно квалифициращо обстоятелство на деянието за
двамата подсъдими, както и че деянието е извършено при условията на
продължавано престъпление , но при преценката за обществената му опасност
съобрази и, че до приключване на съдебното следствие щетите са възстановени
изцяло на пострадалите лица, включително от застрахователя.
Личната
обществена опасност на подс. Б. към датата на деянието е ниска, тъй като същият
не е бил осъждан. След датата на настоящото деяние е осъждан един път. Личната обществена опасност на подс. А. към датата на деянието е ниска, тъй като същият не е осъждан.
При индивидуализация на наложеното наказание, съдът взе предвид обществената опасност на
деянието и дееца, взе предвид и, че подс. Б. е направил
пълни самопризнания на досъдебното производство, с които е способствал за установяване на обективната истина по
делото, допринесъл за откриване на отнетите вещи. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете мотива за
извършване на деянието, както и съобрази, че родителя на непълнолетния към
датата на деянието Б. – майката Н.Б.Е. работи извън страната, липса на
родителски контрол, самопризнанията му, съдействието на досъдебното производство,
чистото съдебно минало към датата на деянието, възстановяването на щетите, а от
друга страна съобрази и ролята на подс. Б. в извършване на деянието – именно
той е хвърлил камък за да счупи стъклата, той е влязъл в помещенията и е
изнесъл преносимите компютри, съдът
намери, че наказанието следва да бъде
определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, посочени по-горе,
а именно да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири
месеца. Като взе предвид факта, че
подсъдимият Б. към датата на деянието не е осъждан, и като прецени, че за постигане целите на
наказанието и поправянето на осъдения, не е наложително той да изтърпи
наложеното му наказание, съдът отложи изпълнението на същото с изпитателен срок
от три години на основание чл.66 ал. 1 от НК.
Като многобройни
смекчаващи вината обстоятелства за подс. А. съдът прие възстановяването изцяло на причинените щети,
млад човек, чистото съдебно минало и добри характеристични данни – ученик,
самостоятелна форма на обучение, отчитайки и ролята на подс. А. в извършването
на деянието, поради което предвиденото в
закона наказание се явява несъразмерно тежко, поради което съдът на основание чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК му наложи наказание под предвидения в
закона най – нисък предел, а именно лишаване от свобода за срок от четири
месеца. Като взе предвид факта, че подс. А. не е осъждан, и като прецени че за
постигане целите на наказанието и поправянето на осъдения, не е наложително той
да изтърпи наложеното му наказание, съдът отложи изпълнението на същото с
изпитателен срок от три години на основание чл. 66 ал. 1 от НК. Съдът счете, че
това наказание ще изпълни целите на генералната и индивидуална превенция.
Поради
това, че настоящото деяние – на 08.12.2013г., деянието по НОХД № 213/2014г. на
РС Свищов извършено на 27.12.2013г. , са извършени преди да има влязла в сила
присъда за което и да е от тях, са налице условията на чл. 25 ал. 1 във вр. чл.
23 ал. 1 от НК за групиране на наказанията по тези осъждания на подс. Б.. На основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 от НК беше определено за изтърпяване най-тежкото измежду така наложеното наказание на подс. Р.Н.Б. - четири месеца лишаване от свобода, отложено за
срок от три години и наказанието три
месеца лишаване от свобода, отложено за срок от две години по присъда по НОХД №
213/2014г. на РС Свищов, потвърдена с Решение № 26/07.04.2015г. по ВНОХД №
16/2015г. на ВТОС, в сила от
07.04.2015г,. а именно четири месеца
лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК се отложи
изпълнението на наложеното общо наказание лишаване от свобода за срок от три
години.
По отношение на
иззетите като веществени доказателства - ВД № 3 –
1 (един) брой преносим компютър марка „TOSHBA”, поставен в зелена полиетиленова чанта,
запечатана са хартиен етикет; ВД № 4 –
1 (един) брой преносим компютър марка „Dell” поставен в зелена полиетиленова чанта,
запечатана с хартиен етикет; ВД № 5 –
1 (един) брой преносим компютър марка „LENOVO” поставен в зелена полиетилено чанта,
запечатана с хартиен етикет; ВД № 6 –
1 (един) брой преносим компютър марка „Aser”, поставен в зелена полиетилено чанта,
запечатана с хартиен етикет, съдът намери, че след влизане в сила на присъдата, същите следва да бъдат
върнати на собственика им ЕТ“А.А.“***.
Останалите веществени
доказателства - ВД № 1 – Дактилоскопна следа
подлепена върху картон за иззети дактилоскопни следи серия *** – лист 107, том
I; ВД № 2 – Лист хартия формат А4, с
надпис „ASUS X55VD-SX037D”, поставен в кафяв хартиен плик, запечатан с картон за ВД серия ***; ВД № 7 – 1 (един) брой CD диск „SONY” CD-R със запис от охранителна
камера, обслужваща улица „*****”, поставен в запечатан и надписан бял хартиен
плик; ВД № 8 – 1
(един) брой чанта за преносим компютър, черна на цвят, с етикет на латиница „SPEEDLINK”
поставена в черна
полиетиленова чанта, с хартиен етикет
след влизане в сила на присъдата следва
да се унищожат, като вещи без стойност, като
по отношение на вещественото доказателство – един брой чанта за преносим
компютър, поставена в черна полиетиленова чанта, не се събраха категорични
доказателства за собствеността й, за да бъде постановено връщането й на
собственика.
Съдът
присъди и направените по делото разноски
в размер на по 65,34 лв. за всеки от подсъдимите
Р.Н.Б. и М.А.А., които суми подсъдимите следва да заплатят на ОД на МВР Велико
Търново.
Съдът присъди
и направените по делото разноски в размер на по 7,50 лева за всеки от
подсъдимите Р.Н.Б. и М.А.А., както и по 5,00 лева – такса за издаване на
изпълнителни листи, които суми подсъдимите следва да заплатят на РС Свищов.
По тези
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: