№ 7250
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110163227 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът АЛ. Б. ХР. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът ИЗ. Й. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
Вещите лица В. Н. АТ. и В.С. – редовно уведомени не се явяват.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 10.05.2022 уведомително писмо от
вещото лице проф. В.А., с което уведомява съда, че поради отсъствие на
ответницата за провеждане на лечение и служебна ангажираност на вещото
лице, не е проведено токсикологичното изследване и моли за удължаване на
срока за изготвяне на експертизата.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 16.05.2022 г. искане от
ответницата за издаване на съдебно удостоверение, с приложение.
Адв. Б. – Водим допуснатия свидетел. Представям и моля да приемете
като писмено доказателство Решение по гр. дело № 1683/2021 г. заведено от
1
ответницата, с което не е уважена молба за защита по ЗЗДН и Протокол от
преглед на оценката на случая и плана за действие на двамата родители и
детето, изготвен вчера, от които доказателства е видно, че няма домашно
насилие в това, което е вменено на доверителя ми за това, че е задържал
детето. От документа от АСП е видно ясното и недвусмислено изявление на
майката, че отказва да изпълнява действащия режим и въз основа на
заявеното от вещото лице с докладваното от Вас уведомително писмо тъй
като е ясно, че ответницата не е съдействала своевременно за изготвяне на
експертизата, моля да приложите разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приемете
за доказани фактите, които се домогваме да докажем, още повече, че като се
има предвид каква е експертизата и факта, който доказваме с нея е
обосновано да се предположи, че ответницата отлага във времето
провеждането на тази експертиза, за да може евентуално организмът да се
изчисти от веществата, които ще бъдат установени с тази експертиза. След
изслушването на свидетелите моля да се произнесете по молбата ни за
привременни мерки, доколкото е явно, че майката не желае да изпълнява
действащия в момента режим. Доказан е фактът, че детето действително не е
искало да тръгне от при баща си при майка си. Доказан е фактът, че детето е
предадено доброволно.
Адв. Г. – По отношението на днес представеното решение -същото не е
влязло в сила и да не се приема. По отношение на протокола без да
използвам епитети, а само твърдения, изрично посочено е в този доклад, че
детето не желае да напуска дома си да гостува на баща си, това е записано в
доклада – ред четвърти от долу на горе. На стр. 2-ра от доклада, ред. 1-ви от
горе надолу пише, че по време на гостуването на детето при бащата, детето
временно не е посещавало присъствено учебни занятия, за което сме
образували дело и за което сме представили доказателства, че детето е било
задържано от 27.10. до 01.02.2022 г. при бащата, през който период от време
детето не е ходило въобще на училище и е прекъснало своето обучение. По
отношение на обстоятелствата, новонастъпили такива като значение, заявявам
следното и ще помоля да ни бъде дадена възможност със съдебно
удостоверение за режима на лични отношения, когато е бил определен бащата
да може да контактува с детето, винаги е имало представители на мобилна
група, които са установявали състоянието на детето, отказа и страха на детето
да не бъде отново задържано на неизвестно място и в тази насока има
2
съответни доклади, които са изготвени. Правя искане да ни бъде дадена
възможност, като ни бъде издадено съдебно удостоверение, да се снабдим с
такива документи, като ми дадете 3-дневен срок, ще мога да реагирам в тази
насока. Заявявам, че в Закрила на детето на 11.05.2022 г. тези обстоятелства се
случват изключително и само около наближаването на делото, е постъпил
сигнал, че детето е в риск, че майката я няма, че дядото е пиян. В 11:30 часа е
имало посещение на мобилна група на място, като е констатирано, че нищо от
това не е вярно. Отново имаме отказ да получим констативния протокол за
това. Имаме уверение от съответната мобилна група, че те ще съобщят на
Закрила на детето. В това, което днес е представено, не е записано. В тази
връзка моля да ни бъде дадена възможност и това обстоятелство да го
докажем. Към настоящия момент детето ходи на училище, ходи на
допълнителни занимания, тъй като изоставането му е изключително тежко
заради непосещаването на учебни занятия. Моля и в тази насока да ни бъде
дадена възможност да представим доказателства. Закрила на детето вярно е
отразило, че по време на престоя на детето при бащата, детето не е
посещавало присъствено учебни занятия.
Адв. Б. – На първо място детето е посещавало учебни занятия онлайн,
докато е било при баща си и няма нито едно отсъствие. На следващо място от
представения днес документ се вижда, че има заповед, издадена от директора
на компетентното ДСП за посещение на социална услуга за двамата родители
и детето, което майката не изпълнява, което означава, че майката не
съдейства, отказва да съдейства на държавните органи, компетентни да се
следят за правата на детето. Какви жалби и на кого са подавани не
възразявам да бъде изискани от компетентното ДСП, но молбата ми е да бъде
изискана цялата преписка, а не подбрани дати от защитата на ответницата, а
абсолютно всичко да се знае. По отношение на първоинстанционното
съдебно решение няма печати – то е взето от системата.
Адв. Г. – Твърдението на насрещната страна, че доверителката ми не
ходи на социални услуги не е вярно, тя ходи. Моля да ни бъде дадена
възможност да бъде установено. В режима на лични отношения на конкретни
дати отново от мобилната група са позвънявали на доверителката ми и са
казвали, че насрещната страна няма да дойде, защото била извън страната и
работела като шофьор вече на международен превоз. Моля да ни бъде дадена
възможност и това обстоятелство да установим. Това е с оглед твърденията
3
колко много някой иска да се вижда с някого. Тези обстоятелства се случват
само около настоящото дело. Издръжка продължава да не се плаща, никаква.
Твърдим, че насрещната страна не посещава социалните услуги.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Допуснатият на ищцовата страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
В.А.Б. – 74 г., майка съм на ищеца.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.:
На въпроси на адв. Б.: Последните четири месеца – от 27.11.2021 г.,
взехме детето при нас на рождения ден на сина ми, с цел да поживее с нас в
по-добри условия, при по-добра социална атмосфера, на седем години детето
не си знаеше трите си имена, не знаеше на коя дата и месец е родено. Не
знаеше елементарни неща, които едно дете на седем години трябва да знае.
Понеже детето живее при другите баба и дядо, там няма никаква социална
обстановка. Била съм там много пъти. Другият дядо има слабост към
алкохола - ракия и бира, другата баба З. се казва, както и майката, постоянно
са с цигара в устата. Пред мен бабата извади един пакет тютюн, който тя
купувала от някакъв човек по втория начин, защото цигарите били много
скъпи и си навиваше цигари в мое присъствие. Снаха ми пък пушеше някакви
цигари със странен, неприемлив мирис. Попитах я какъв е този мирис, тя само
се усмихна. Понеже аз не пуша, за мене тия неща са много странни. Детето
беше на пет години, когато я взехме в петък и събота и разхождайки я по
паркове, в метрото, седнахме в автобуса. Тя беше до прозореца. Погледна
нагоре и каза „Н., Н., гледай какво автобусче“. Обясних , че това не е
автобусче, а е самолетче. Отделно всяка вечер исках да чета приказки.
Детето не е научено да слуша приказки. Тя живее с тези четири кучета, бабата
си върши нейната работа, дядото също. Майката не живее при детето близо
две години. Аз съм присъствала почти винаги със сина ми да вземем детето.
Винаги го взимаме от дядото. Къде е майката? Няма я, тя винаги е на работа и
детето винаги знае, че майката е на работа. Продадох си едно жилище в Г.М..
Бяхме в добри отношения с бившата ми снаха и с майка . Дойдоха и много
неща им подарих. Същия този ден отивам да купя хляб, върнах се и те си
4
тръгнаха. Аз трябваш да отида в другото жилище. Отидох да си заредя
колата, отворих си портмонето и ми липсваха парите. Всъщност вече бях
заредила колата и се притесних, че ми няма парите в портмонето. Обадих се
на майката и казах: З., много те моля, попитай И. взела ли ми е парите? И
след време се оказа, че тя си е признала пред А., че ги е взела и даже дойдоха
лично да ми се извини. Детето в момента живее с дядото и бабата по майчина
линия. Ответницата никога не е била там. Не съм го видяла това, но знам от
наш свидетел, че тя две години е живяла в София с друга лице, бивш
затворник и наркоман и неговият брат може да докаже това. Преди това,
когато детето не беше при нас, го взимахме по определения режим, редовно и
тя никога не е присъствала. Когато идваше при нас, детето беше много
щастливо. Детето яде филийка намазана с масло и сирене, не познава нито
мусака, нито супи, нито питки, нито готвено, нищо. Предпочиташе да яде от
тези спагетки по 50 ст. Когато е идвало не е била нахранено, не е било чисто.
Аз я научих да яде салата, супа. Много трудно се хранеше отначало. Тези
четири месеци, когато я бяхме взели и я бяхме задържали, аз я научих.
Прекрасно пише, прекрасно чете, математика, български, по всички предмети
е била похвалена. Тогава детето учеше онлайн заради пандемията, а не по
желание на бащата. Училището не работеше. Една седмица преди да вземат
детето, по решение на съдебен изпълнител, започнаха да учат присъствено.
Обясних на учителката, обясних как стоят нещата. Тя ме разбра и продължи
да ни изпраща материалите онлайн. Детето не отиде на училище, защото го
бяхме взели при нас с цел да остане да живее при нас. Това са десетина дни.
Ние искахме от майката тетрадки, учебници и тя не ни ги предостави. Трудно
ги намерихме и ги купихме, за да може детето да върви в крак с другите сеца.
Прекрасно чете, пише и смята за тези четири месеца, докато беше при нас.
Подготвили сме специална детска стая с много книжки. Нямаше никакво
желание да се четат тези книжки. Научена е на тези, много странни чалгарски
песни.
На въпроси на адв. Б.: След рождения ден на сина ми, когато взехме
детето, остана при нас по своя воля. Аз даже се изненадах, че детето не
реагира на липсата на майката. Майката може би два пъти в месеца се е
обаждала и казваше на детето „Как си маме? Какво правиш? Мама скоро ще
те вземе, бъди спокойна“ и това е било. Не е дошла да го види. В социалните
сме ходили с детето постоянно, тя никога не е присъствала. Присъствах
5
лично, когато взеха детето. Детето го взехме с ботушки на висок ток. На
седемгодишно дете се купува обувка на ток. Три, четири пъти съдията пита
Й. с кого иска да остане. Детето не е казало, че иска да отиде с майка си. В
последствие няколко пъти майката казваше „Ама там дечицата в училище
те чакат. Ама мама много те обича.“ Донесе подаръци за първи път.
Провокира детето и чак на четвъртия, петия път детето каза „Добре“. Не сме
спирали детето. То каза, че ще отиде с майка си, докато поведението на
бившата ми снаха съдията не го одобри и каза „Доволна съм, че А. ни реагира
и когато Ви е часът за взимане на детето, ако не ви се даде, ми се обадете“. От
тогава не дават детето, настройват го - аз съм дъртата, той - дебелия. Детето
ни го каза. Говорих с бабата по майчина линия и я питах как може такова
нещо. Тя ми каза, че са го казали на майтап, а детето дойде при мен и каза „Н.,
знаеш ли, че тебе те наричат дъртата, а тате – дебелия“. Много го настройват
детето.
На въпроси на адв. Г. – От 2016 г. до 2021 г. синът ми живя извън
страната. Не мога да си спомня в кой период точно. Бащата тогава е търсил
детето. Той е бил в чужбина на периоди. Когато синът ми си е бил в България,
винаги сме ходили да видим детето. Взимали сме детето, но майката никога
не е присъствала. През този период синът ми си е бил в България. Не мога да
отговоря в кои периоди точно. Има периоди, в които синът ми имаше друга
жена и друго дете. Да, взимал е детето и през тези периоди в Г.М.. Синът ми,
другата му жена и детето им живееха в България. Лично аз повече от десет
пъти съм давала пари на бащата на ответницата за издръжка, защото тя
злоупотребяваше с парите. На майката изобщо не може да се разчита, защото
тези пари отиваха за други неща. Аз съм за, да не се дава издръжка на
госпожата, а да бъде дадена на родителите ѝ. Синът ми е работил от 2016 г. до
2021 г. в Бизнес парк гр. София с български, е с италиански език, с
компютърна система във фирма. В момента синът ми работи, работи с
камион, в момента пътува, направи си своя фирма, ама това е временно.
Синът ми работи в България.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
6
Б.Г.М. – 48 г., без родство и дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.:
На въпроси на адв. Г. – Познавам детето Й.. Детето живее в Негован.
Близък съм на бащата на ответницата. Често ги посещавам – един, два пъти в
месеца поне. Детето живее в Негован с баба си, дядо си и майка си. От 2016 г.
до 2021 г. знам, че бащата не е плащал издръжка. Бащата е взимал детето.
Около Нова година го беше взел и три, четири месеца не го върна. Преди това
го взимаше нормално, както трябваше. Бил съм там, когато е идвал да вземе
детето. Бил съм вътре и съм виждал само него. Чувал съм, че бащата живее в
Италия с майка си. Даже дядото се притесняваше да не закарат детето
незаконно в Италия. И. полага грижи за детето. Иска да се грижи за детето.
Беше много лошо, когато детето не беше при нея три месеца. И. живее в
една къща с баща си. Общувал съм с детето. То се чувства добре, спокойно е
иска да си е там. Знам, че докато е било при баща си, не е ходило присъствено
на училище. Било е онлайн, защото бащата не го водеше на училище.
Доколкото знам, детето е взето по настояване на неговата баба по бащина
линия. Бабата иска детето да е при нея. След като беше върнато на майката,
детето ходи на училище, на уроци. Дядото го води и на езда. Мисля, че
ходеше и на логопед. От детето знам, а съм бил и на среща при социалните,
че не иска да ходи при баба си и баща си, защото там е било наказвано и не са
го пускали да излиза навън. Детето живее с баща си в гр. София в Модерно
предградие. Лично детето ми каза това и в Негован се чувства спокойно.
Когато детето беше при бащата, аз и И. сме ходили, ако можем да вземем
детето. Нямахме никакъв контакт с бащата. Знам, че И. и бащата са се чували.
Не съм бил свидетел на тези разговори. Лично съм ходил с нея в тази къща, за
да прибираме детето. Мисля, че ходихме за Коледа. Среща не се осъществи. В
къщата имаше признаци на живот, но никой не отваря.
На въпроси на адв. Б. – Познавам много добре детето. Не съм
забелязал детето да има кариеси. Виждал съм го да се усмихва. Къщата, в
която живее детето, има двор. Има две, три кучета, гледат се пилета. Когато
детето се върна, дядо му купи още едно куче. Къщата е на един етаж. Всеки
си има стая. Има и таванско, но не се вижда. Има стая за детето и за майката.
7
Като се влезе, има преддверие, голям хол, две стаи и отзад има още две стаи.
Стаята на майката и детето е обзаведена. Има голямо легло за две лица.
Детето си има собствено легло, майката също има легло. От майката и дядото
знам, че детето не е ходило на училище. Майката и бабата се грижат за
детето. Дядото също се ангажира с карането на детето. Води го на езда.
Майката работи в житарна в София на бул. „С.“, с нормално работно време е.
Бащата на детето съм го виждал само, когато е идвал до къщата, аз съм бил
вътре, бил съм и при социалните. Бащата не е идвал често. Преди две
седмици пак чакахме да дойде, но той не дойде. Идва, вижда детето. Когато
социалните питат детето „Искаш ли при баща ти?“, то отговаря „Не“ и бащата
си тръгва и социалните също си тръгват. Тогава бащата не е правил проблеми.
От дядото знам, че бащата не е давал пари за издръжка. Не знам майката да
има криминални прояви и дали е задържана.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Съдът намира делото, че делото не е изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП В. преписката, образувана за изпълнение на
режима на лични отношения на бащата с детето.
ДАВА възможност на страните да представят доказателства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не окажат съдействие на вещите
лица за изготвяне на допуснатата експертиза, съдът ще приложи разпоредбата
на чл. 161 ГПК.
По искането за определяне на привременни мерки ще се произнесе в
закрито заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 22.06.2022 г. от 13:00 часа, за
когато страните уведомени. Да се призоват вещите лица.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 ч
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8