Предявен е иск с правно основание чл. 200 КТ за неимуществени вреди в размер на 15 000.00 лв., вследствие претърпяна трудова злополука. Ищецът твърди в исковата си молба, че към 18.07.2006г. имал 12 години трудов стаж при ответника. Първоначално работел като „тролейчик”, а след това като „Багерист-подземен машинист на товарачна машина с работен № 1689”. Твърди, че на посочената дата, постъпил на работа при ответника първа смяна, с работно време от 08:00 часа до 15:00 часа, в участък „Мързян”, хоризонт 715, наклонена галерия в рудник „Ерма река” с. Ерма река, общ. Златоград, обл. Смолян, където било постоянното му работно място. Към обяд, тролеят (товаръчната машина), теглещ вагоните с рудата, дерайлирал и се наложило, да се вдигне с крик, за да се качи на релсите. Това се опитали да направят той, багеристът – Цанко Цанев и колегата му Сенко Хумчев, в присъствието на началник смяната – Мирослав Димитров. При повдигането на тролея с крик – тип „латерна”, тъй като се върти с ръчка като латерна-зъбчат крик, се получила злополуката. Твърди, че крикът е стар и не си знае годините, част от зъбите му са износени, поради което изтървават при голяма тежест. Така станало и тогава. Поставил зъбчатият крик под тролея, повдигнал го, въртейки ръчката като придърпал с едната си ръка зъбчатия стълб на крика, а с другата – въртял ръчката. При повдигане на тролея над определеното ниво, зъбците на крика не издържали. Получило се изплъзване и тролеят, тежащ над един том му затиснал ръцете. Твърди, че в декларацията за трудова злополука е посочено, като причина „неправилно хващане на крика на небезопасно място”. Твърди, че където и да бил хванал крика, щял да пострадал, тъй като тролеят, затиснал целия крик и ръцете му, които били под него. Констатацията според него в документа е невярна или сочи на некомпетентност на констатиращият. Пораженията, които получил са точно описани в епикризата, издадена от МБАЛ „Професор д-р Константин Чилов” гр. Мадан, с изх. № 01416/129/25.07.2006г., приложена по делото, а това са: открити рани на двете длани и счупване на пръстите; дясна длан – разкъсно-контузна рана над тенарната гънка с увреда на м. абдуктор полицис бревис и м. флексор полицис бревис; лява длан – напречна рана на ниво дистална дланна гънка и засягане на късия флектор и абдуктора на пети пръст хипестезия на дланите. Твърди, че към момента на трудовата злополука, нямал придружаващи заболявания, което се вижда от епикризата. Веднага след злополуката, получил изтръпване на ръцете и студено изпотяване, тъй като при притискането на ръцете му, са били премазани и нервите, а това е довело до известна безчувственост при промяна на времето, студ и при преумора. Твърди също така, че хватателната му сила не е същата, а е силно занижена. Непрекъснатото студено изпотяване на дланите го притеснява и не подава дори ръка за здрасти. Тези неща установил към 01.09.2006г. и лекарят го констатирал на 25.09.2006г. в Амбулаторен лист 2449/25.09.2006г. Допълнително се установило, че е налице раздробена фрактура на първа МКК, разместена раздробена фрактура на проксималната фаланга пет (V). Сочи, че при получаване на раните е изпаднал в безсъзнание и изобщо не е разбрал, как са го извадили изпод тролея. След като са го извадили, са го плиснали с вода и тогава се съвзел. Веднага усетил пронизваща болка и в двете ръце. С частна лека кола го извозили до гр. Златоград, като виел от болка. В гр. Златоград му направили операция на ръцете, но се наложило да я продължи д-р Хасан Хаджиев в гр. Мадан, след инжектиране на пеницилин и гентамицин, тъй като е специалист-хирург-травматолог. Датата на операцията е 18.07.2006г. – сутура мускулорум: абдуктор, флексор полицис бревис; аддуктор, флексор дигити миними бревис. Сутура фасцис палмарис /генари декера, хипотенари синистра/. Дренаж. Наместване. Гипсови шиниране. Всички тези операции били свързани, с много болки в следоперативния период. Направили му почистване, покриване, отстраняване на чужди тела и девитализирани тъкани. На първия пръст в дясно се наложили шевове на късия абдуктор и късия флексор и се възстановила фасциацията. Раната му се затворила с единични шевове. Дренирала се, което е силно болезнено. На петия пръст вляво, се наложило почистване от чужди тела и девитализирани тъкани, шев на късия аддуктор и късия флексор, след което се гипсира. Препоръката била, при нужда от остеосинтеза, да се извърши на втори етап. Твърди, че при операциите, раните секретирали обилно и имал остри болки на мястото на засягане. Конците били свалени след 11 дни, а шините след 25 дни. Премахването на дренажа била болезнена операция и станало при премахване на конците. Обяснява подробно механизма на премахване на дренажа, който се състоял в рязко измъкване с рязко движение на пластмасови тръбички, а това е силно болезнено, тъй като те се срастват с тъканта. Премахването на конците, ставало на етапи, като последните конци му премахнали към 25 ден. В ръката му останали вътрешни конци. Твърди, че бил в болнични от 18.07.2006г. до 02.12.2006г., което е видно от приложените към дело болнични листове. Когато му премахнали гипса на лявата ръка, се установило, че има лошо зарастване на пети пръст – кутре, поради което същият бил счупен наново и отново шиниран, от което отново изпитал болки. Вторият гипс, бил премахнат след около 25 дни. След като му бил премахнат първия гипс, започнал раздвижване на дясната длан. Тогава установил, че е налице студено изпотяване, което е непрестанно. Констатирал, че има изтръпвания, които не преминавали с течение на времето. Винаги се проявявали при промяна на времето и при натоварване на ръката, което установил към първи септември, а докторът го констатирал към 25.09.2006г. видно от Амбулаторен лист № 2449/25.09.2006г. Ходил на електрическа инервация в гр. Пловдив, но там му казали, че това ще е така до живот. Изтръпванията и студените изпотявания, нямало да се излекуват понеже са премазани нервите на ръката при притискането от машината, поради което нервната регулация там е непълна и неадекватна, спрямо здрав човек. До 25-тия ден, след тази злополука бил хранен от жена си, тъй като не можел да ползва ръцете си. След това започнал да държи лъжицата с показалец и среден пръст. Палецът на дясната му ръка бил шит към основата и смазан от машината към нокътя, като и досега той е безформен, което се вижда с просто око. Останали козметични белези и по двете му ръце, хватателната му сила намаляла, което е отбелязано в приложените амбулаторни листове. Налице са физически болки и страдания, причинени от трудовата злополука, описани по-горе. Такива са налице и сега при промяна на времето. Налице са козметични дефекти – цикатриси, хиперплазия, обезформен връх на палеца, намалена хватателна сила, криво кутре – пети пръст на лявата ръка, невъзможност да се свива и изправя напълно, ръцете му пукат при свиване в юмрук. Студеното изпотяване получено вследствие злополуката е налице пергаментно и сега, което води до негативни психични изживявания, преживени и предвид перманентността на някои увреждания – като студеното изпотяване, безформените пръсти, намалената хватателна сила, преживените перманентно. Твърди също така, че е в сравнителна млада трудоспособна възраст, има две деца – Глория Канурова, ЕГН ********** и Асен Кануров, ЕГН ********** и поради трудовата злополука, ръцете му необходими за средство за прехрана не са здрави и това ограничава възможността му да препитава себе си и семейството си, а цената на живота се вдига непрекъснато. Цените на стоките растат, а ръстът на заплатата или на пенсията му не ги догонва. Моли съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, представляващи претърпени физически и психични болки и страдания до живот в размер на 15 000.00 лв., които представляват справедлив еквивалент, с оглед размера на физическите и психическите болки и страдания, които търпи и ще търпи, ведно със законната лихва за забава, считано то 18.07.2006г. до окончателно изплащане на сумата, както и разноските по делото. Ответникът, чрез пълномощника, моли исковата претенция да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Претендира за разноски по делото. С писмения си отговор, твърдят, че при извършеното разследване от РУ „СО” – Смолян е прието, че пострадалия Кануров е допринесъл за възникване на трудовата злополука и е допуснал груба небрежност. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че към момента на злополуката – 18.07.2006г. страните са били в трудово правоотношение,което е видно от Допълнително споразумение № 661/30.06.2006г. (л. 8). Във връзка със злополуката на ищеца е издадена Епикриза от МБАЛ „Професор д-р Константин Чилов” гр. Мадан, видно от която ищецът е бил на болнично лечение за периода от 18.07.2006г. до 25.07.2006г. Бил също така в болнични за периода от 18.07.2006г. до 03.12.2006г. (болнични листове №№ 2188063, 2175267, 2874245, 2874329, 2874441, 2874594 (л.л.21- 26). Във връзка с трудовата злополука са представени и амбулаторни листове №№ 1664/18.07.2006г., 2009/16.08.2006г., 2090/23.08.2006г., 3614/25.09.2006г., 2740/19.10.2006г., 4061/24.10.2006г., 3049/21.11.2006г., 231022.11.2006г., 2570/22.12.2006г. (л.л. 12-20). От работодателя е попълнен Протокол № 15/20.07.2006г. за извършена проверка по възникналата трудова злополука и обстоятелствата по нея. Въз основа на този Протокол е изготвена Декларация за трудова злополука № 15/20.07.2006 год, където е описано, че злополуката с ищеца е станала на работното му място при вдигане на товаръчна машина с крик, който пострадалият държал и машината се подхлъзнала и притиснала ръцете между крика и машината. С Разпореждане № 51/27.07.2006г. е прието, че станалата злополука с ищеца е трудова по смисъла на чл. 55, ал.1 от КСО. Взети са обяснения от св. Семко Хумчев и Мирослав Димитров, първият от които присъствал на злополуката и вторият началник смяна и не присъствал, но бил уведомен и уведомил ръководството и транспортирали пострадалия до болницата в гр. Златоград. Св. Хумчев в обясненията си твърди, че по време на работа машината паднала и започнали да я вдигат с крика, който се подхлъзнал и притиснал ръцете на ищеца. В съдебно заседание на 05.10.2009г., бяха разпитани като свидетели Мирослав Димитров, който потвърди писмените си показания, св. Цанко Цанев, който обясни, че в деня на злополуката работили заедно с ищеца и тъй като тролея-машината паднала, с помощта на крика, Кирчо започнал да я вдига, след което се наранил. Свидетелят Сенко Хумчев му помогнал да бъде изкаран навън до шахтата, от където колегата му с тролея го изкарал навън, за да му бъде дадена първа помощ. Свидетелят Цанев обясни, че ищецът охкал от болка и затова го напръскал с вода, но същият не е изпадал в безсъзнание. Обясни, че всички безопасни мерки според него са били взети и били спазени всички технически изисквания. Това обясни и св. Хумчев. Рапитана бе и съпругата на ищеца, която – Минка Канурова, която обясни, че и по време на престоя в болницата и след това, тя изцяло се грижела за него, тъй като и двете му ръце били пострадали. Тя го хранела, обличала и обслужвала до тоалетната. Поясни, че след злополуката изпитвал и изпитва болки, ръцете му се изпотяват, изтръпват, няма сила в тях, дори тя пазарува, тъй като му е трудно да носи чантите с покупките. Твърди, че съпругът й се срамува да се здрависва с приятели и познати, тъй като постоянно ръцете му са потни и студени, не са излекувани напълно, личат му дори шевовете и това го притеснява много. По делото бе назначена Минно-техническа експертиза, видно от която, станалата трудова злополука с ищеца на 18.07.2006г. на хоризонт 715, у-к „Мързян”, р-к”Ерма река” е в следствие на внезапно подхлъзване на дерайлирала машина, при вдигането й с крик, при което са затиснати двете ръце между крика и машината на ищеца. Това внезапно подхлъзване, най-вероятно се е получило от износените зъбчатки на ръчния крик, тип „Латерна”. При вдигането и в следствие на тежестта, прескача зъб и машината се подхлъзва. В съдебно заседание, след като изслуша свидетелите, вещото лице поясни, че е възможно да е попаднало малко камъче на буфера отпред или кал, вследствие на което се е получило залитване на крика и при това залитване инстиктивно ищецът е действал и с дясната ръка и затова са увредени и двете му ръце. В заключението си е дал, че ищецът и св. Сенко Хумчев са действали съгласно изискванията на ПБТ-В-01-02-04 чл. 294, който гласи, че на всеки локомотив, а също и на рудничния двор, трябва да има ръчни крикове или други средства за вдигане върху релсите на падналите вагони и локомотиви. Обяснил е, че при работа с ръчни крикове е необходимо при поставянето им на място за вдигане, да се придържа с две ръце, след като се постави и нагласи крика се придържа с една ръка, а с другата ръка се върти ръчката до захващане на машината, която се вдига. Захванатата машина вече се вдига само като се върти ръчката на крика. Понякога вдигането е тежко с една ръка, като се върти ръчката се прибягва до въртене с две ръце. За по-голяма сигурност при въртене с една ръка може да се подпира с другата за вдигане на машината. В съдебно заседание, след изслушване на свидетелите, вещото лице поясни, че няма допуснати нарушения на правилата за безопасност и че ищецът е действал, така както трябва, тъй като той е бил най-опитния в случая и друг начин за действие е нямало. От назначената Съдебно-медицинска експертиза, се установява, че при трудовата злополука станала с ищеца на 18.07.2006г., на същия е причинена множествена травма, засягаща двете му ръце, възникнала при смачкване Увредени са целостта на кожата, сухожилията, мускули и кости ( І-ва метакарпална кост в дясно и проксимална фаланга в ляво). Увредата е в групата на средно-тежките травматични увреди на ръката и може да възникне при посочените обстоятелства и по начина, който е описан от пострадалия. Вещото лице подробно е описал, какви лечебно-терапевтични дейности са проведени и каква е интензивността на болките и страданията, свързани с тях. Описал е, че се наложило окончателна /дефинитивна/ оперативна намеса в рамките на седмия част от злополуката, извършена в МБАЛ гр. Мадан. Проведено е следоперативно антибиотично лечение интравенозно, превръзки на раните, промиване на дреновете и гипсова имобилизация на двете ръце за 25 дни. След сваляне на гипса е установено лошо зараснало счупване, което било коригирано и наново наложен гипс за 20 дни. В последствие в продължение на 3-4 месеца е провеждал раздвижване и рехабилитация. Сочи, че болките и страданията са с голяма интензивност в първите часове след травмата и до ІІ-ІІІ-то денонощие поради естеството на увредата /смачкване/. В последствие болките намаляват и са със средна интензивност, като по-силни болки се изпитват при извършване на манипулации /превръзки, промивка на дренове, отстраняване на конци/ Носенето на гипсови превръзки на двете ръце, води до допълнителен житейски дискомфорт и невъзможност за пълно самообслужване, което за някои дейности налага да се използва чужда помощ. В периода на рехабилитация и провеждане на ЛФК, болките са с умерена и средна интензивност. Лечението е завършено, като са останали трайни козметични дефекти – деформация на нокътя на първи пръст и сгъвна конструкция на пети пръст. Функционалният дефицит на лявата ръка поради зле зараснало счупване е в лека степен. Има минимално ограничение в движението на палеца в дясно. Сочените изпотявания и изтръпвания, вещото лице сочи, че са свързани с доказана „вибрационна болест ІІ стадий”, проявите на която травмата значително е усилила. При преглед в момента, е установено добре зараснали оперативни рани, минимално намаление силата на захват, зле зараснало счупване на проксимална фаланга в ляво с дорзално отворен ъгъл. Функционален дефицит на движение от 40 градуса за пети пръст в ляво, лека деформация на нокътната плочка в дясно. Прогнозата за в бъдеще е, че по-голямо влошаване на функцията на ръцете не се очаква, що се отнася до травматичните увреди. Възстановяването на петия пръст в ляво до състояние преди злополуката е невъзможно, поради настъпили трайни промени на връзките и сухожилията около ставите. Евентуални оперативни намеси за корекция биха довели най-вероятно до влошаване още повече, тъй като се касае за „вибрационна ръка”, която е изключително чувствителна при оперативни намеси. Влошаване на състоянието може да настъпи при прогресиране на вибрационната болест, свързано с работа в неподходящи условия. В заключение е пояснил, че се касае за средно-тежка травматична увреда, засягаща двете ръце, завършила след лечение с нарушения, които ще останат трайни във времето и които причиняват минимален функционален дефицит, съчетан с трайни козметични дефекти, засягащи първи пръст в дясно и пети пръст в ляво. Възстановяване до състоянието преди злополуката не се очаква. Съдът прие представените и изслушани експертни заключения, като обективно и компетентно изготвени и не оспорени от страните по делото.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Съгласно чл. 200 КТ работодателят отговаря имуществено за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от професионалното заболяване или трудова злополука, причинили временна нетрудоспособност или инвалидност на работника. Тази отговорност е безвиновна. Безспорно се установи по делото, че ищецът е претърпял трудова злополука, вследствие на което му е причинено травматично увреждане, описано подробно в Съдебно-медицинската експертиза. Ищецът е изживял силен стpec и болки от неочакваното притискане на ръцете, както в началото на травмата, така и при лечението в болницата в гр. Мадан и възстановяването в домът му. Претърпял е остри болки непосредствено след травмата, който период продължил около месец, а хроничният период продължил 3-4 месеца, съобразно медицинското заключение. Болки и страдания е имал и по време на цялото лечение и след като е бил изписан. Бил е в безпомощно състояние – пострадали били и двете му ръце, което наложило, да бъде обслужван от съпругата си. Тъй като е имал заболяване „Вибрационна полиневропатия ІІ степен”, болките допълнително са се усилили. Съоразявайки се с тежестта на понесените болки и страдания и отчитайки критерия за справедливост - чл. 52 ЗЗД,_ съдът прие, че на ищеца, ще следва да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 12 000.00 лева. Справедливото обезщетяване на неимуществените вреди изисква, съдът да определи паричен еквивалент на болките, страданията и другите морални вреди. Касае се за мъж в сравнително млада и изключителна работоспособна възраст. С две непълнолетни деца, който е изживял стрес и големи болки и страдания, както при получаване на увреждането, така и при последвалото продължително лечение. Ищецът е бил значително затруднен при битовото си обслужване. Налагало се е да ползва чужда помощ. Освен това се касае до един значителен период на лечение, още повече, че са останали трайни козметични дефекти за засегнатите пръсти. Влошаване на състоянието може да настъпи при прогресиране на вибрационната болест, свързано с работа в неподходящи условия. Съдът приема, че така определеното възнаграждение, се явява справедлив паричен еквивалент за причинените неимуществени вреди. Неоснователно и недоказано е твърдението на ответника, че ищецът е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност, което от своя страна е предпоставка за компенсацията на вините. Прилагането на компенсацията, предпоставя виновно допринасяне на пострадалия за настъпването на увреждането. Правна ирелевантна е, обаче не всяка форма на вината, а само грубата небрежност. С груба небрежност действа този, който е предвиждал настъпването на неблагоприятния резултат, но лекомислено се е надявал, че той няма да настъпи или, че ще успее да предотврати неговото настъпване. По аргумент на противното, означава, че при обикновената (несъзнавана) небрежност, компенсация на вините, т.е. намаляване размера на задължението на работодателя, е недопустимо. Ищецът, който е бил най-опитния в сравнение с останалите работници е предприел извършването на една обичайна процедура и то изцяло в интерес на работата. Не се установи, той да е допуснал груба небрежност, поради което не са налице предпоставките на чл. 201, ал.2 КТ, за намаляване отговорността на работодателя. Ще следва на ищеца да бъде присъдена и законната лихва, считано от настъпване на злополуката – 18.07.2006 год. ОтветнÞкът, ще следва да бъде осъден, да заплати на ищеца, разноски съобразно уважената част по делото в размер на 400.00 лв., а в полза на ЗРС 608.00 лв., от които 480.00 лв. ДТ и 128.00 лева за експертизи. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА “ГОРУБСО-ЗЛАТОГРАД”АД, БУЛСТАТ *********, д. № **********, със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, ул. “Ст. Стамболов”, № 2 да заплати на КИРЧО АСЕНОВ КАНУРОВ, ЕГН **********, с адрес гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов” 12, бл. 182, ет.1, ап.4, обл. Смолян на осн. чл. 200 КТ, обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука, станала на 18.07.2006 гoд., в размер на 12 000.00 (дванадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва от 18.07.2006 год. до окончателно изплащане на сумата и разноски в размер на 400.00 лв. ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществени вреди в разликата от 12 000.00 лв. до 15 000.00 лв., като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА "ГОРУБСО-ЗЛАТОГРАД”АД, БУЛСТАТ *********, д. № **********, със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, ул. “Ст. Стамболов”, № 2, да заплати в полза на Златоградски районен съд ДТ в размер на 608.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
С Ъ Д И Я: |