Р Е Ш Е Н И Е
№ 248 24.10.2019г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря И. С.
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 219 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.32, ал.3 от ЗА.
Е.
С. В. КАТО КМЕТ НА ОБЩИНА БОБОВ ДОЛ с адрес: гр.Бобов дол, ул.“27 Октомври“ №2
обжалва решение №АК-06-02/15.03.2019г. на областния управител на област
Кюстендил В ЧАСТТА ПО РАЗДЕЛ II.
Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2-4 от АПК. Нарушението на
формата се свързва с наименованието на акта решение вместо заповед по чл.32,
ал.1 от ЗА. Нарушенията на процедурата се свързват с просрочие на жалбите от „В.Б.д.“
ЕООД и „Ф.“ ЕООД срещу заповедта на кмета и липса на правен интерес за
дружествата от оспорването, т.к. управителят на първото дружество е участвал в
процедурата по издаване на акта /заседанието на Комисията за обществен ред и
сигурност в община Бобов дол на 11.10.2018г./ и издадена предходна заповед
№З-151/09.03.2018г. на кмета. Нарушенията на материалния закон се свързват с
надлежна мотивираност и законосъобразност на заповедта на кмета, изводими от
писмо №08-00-110/05.10.2018г. на ОПУ – Кюстендил, което съдържа директно
делегиране на правомощия по ЗП. Моли се за отмяна на решението в оспорената
част.
В
с.з. и писмена защита пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Допълнително сочи за изтекъл срок по чл.32, ал.2 от ЗА и наличие на увреждания
на имоти на населението и инфраструктурата на общината от преминаването на
тежкотоварните МПС на двете дружества. Претендира деловодни разноски.
В
с.з., писмен отговор и писмена защита ответния областен управител лично и чрез
процесуалните представители намира жалбата за неоснователна. Претендира юрисконкултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
за жалбоподателя.
Заинтересованата
страна „В.Б.д.“ ЕООД чрез процесуалния представител в с.з., писмен отговор и
писмена защита намира жалбата за неоснователна.
Заинтересованата
страна „Ф.“ ЕООД чрез процесуалния представител в с.з., писмен отговор и
писмена защита намира жалбата за неоснователна.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
Със
заповед №З-151/09.03.2018г. кметът на община Бобов дол на основание чл.44, ал.2
от ЗМСМА е наредил по т.1 спиране движението на тежкотоварни автомобили с общо
тегло над 20т по четвъртокласната пътна мрежа, по т.2 – спиране движението на
тежкотоварни автомобили с общо тегло над 20т по уличната мрежа на населените
места и по т.3 е забранил движението на товарни превозни средства, превозващи
насипни товари без същите да са обезопасени. Мотивите на акта са свързани с
множество постъпили жалби от жители на община Бобов дол за преминаване на
тежкотоварни автомобили през уличната и общинската пътни мрежи, които
разрушават пътната инфраструктура, замърсяват населените места от посипване на
товарите върху уличното платно, създавайки опасност от нараняване на
преминаващи пешеходци и ППС.
С
писмо рег.индекс 66-00-40/22.03.2018г. до началника на РПУ – Бобов дол кметът
на общината е поискал съдействие за осигуряване на превантивен контрол на
движещите се товарни ППС по уличната и пътна мрежи, вкл. общинска пътна мрежа IV
клас по отношение претоварване, скорост и обезопасяване на
товарите.
С
писмо рег.индекс и 66-00-127/22.03.2018г. до управителя на „В“ ЕООД – гр.Бобов
дол кметът на общината е уведомил за разпореденото спиране движението на
тежкотоварни автомобили по посочената заповед. Писмото на кмета е получено от адресата
на 27.03.2018г.
По
делото са приложени множество жалби от жители на населени места в община Бобов
дол с данни, съответстващи на мотивите на органа по заповедта. Жалби са
подавани и след издаване на тази заповед.
С
писма №08-00-110/05.10.2018г. и №08-00-111/05.10.2018г. на директора на ОПУ –
Кюстендил, адресирани до община Бобов дол и кметските наместници на с.Мало
село, с.Големо село и с.Мламолово е взето отношение по подадени жалби от
населението относно движението на тежкотоварните автомобили по републикански
път III-623
/о.п. Кюстендил – Дупница/ - Мламолово – Бобов дол – Жедна – Враня стена –
Габрешевци. В писмата е посочено, че в правомощията на община Бобов дол е
спазване на условията по чл.30 от ЗП относно поставянето на ПЗ В4 „Забранено е
преминаването на товарни автомобили“ с допълнителни указателни табели за масата
в тонове, като контрола по спазване на ограниченията следва да се осъществи от
сектор „Пътна полиция“ по ЗДвП. Указана е необходимост от намиране на
балансиран компромис за разрешаване на случая.
Жалбите
на гражданите от гр.Бобов дол, с.Мламолово, с.Мало село и с.Големо село,
касаещи преминаване на тежкотоварни автомобили с маса над 20т по третокласен
път III-623
от гр.Бобов дол до ТЕЦ – Бобов дол са предмет на разглеждане и от Местната
комисия за обществен ред и сигурност на заседание от 11.10.2018г. В Протокола
от заседанието е записано, че на разискванията са присъствали зам.кмета на
общината и председател на комисията, секретаря на общината, длъжностни лица от
общината, кметове на с.Големо село и с.Мламолово, началник група „Охранителна
полиция“ в РУ – Бобов дол, длъжностни лица от „Кюстендилска вода“ ЕООД, ОПУ –
Кюстендил и изпълнителния директор на „В.Б.д.“. Взети са следните решения: по
т.1 –да се постави ПЗ В4 с допълнително указване забраната на масата в тонове
20т и ПЗ В18 за участъците от републиканската пътна мрежа, преминаващи през
урбанизираните територии на населените места гр.Бобов дол, с.Мламолово, с.Мало
село и поставяне на същите знаци по общинската улична и пътна мрежа, по т.2 –
поставяне на ПЗ В26 за ограничение на скоростта до 40км/ч и по т.3 – за
следващата календарна 2019 година в разчетите на ОПУ – Кюстендил да се заложи
рехабилитация на републикански път III-623
Големо село – Мало село – Мламолово – Бобов дол от км. 0+000 до км. 11+475. С
писмо рег.индекс 66-00-193/19.11.2018г. копие от протокола е изпратено на областната
администрация на Област Кюстендил, като такива копия са изпратени и на РУ –
Бобов дол, ОПУ – Кюстендил и „К в.“ ЕООД, район Бобов дол.
Със
заповед №З-48/31.01.2019г. на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА кметът на община
Бобов дол е наредил, както следва:
-да
се осигури непрекъснат контрол относно спазването на монтираните знаци за
ограничение движението на тежкотоварни превозни средства с общо тегло над 20т,
поставени в изпълнение на Протоколно решение от 11.01.2018г. на Комисията за обществен
ред и сигурност в община Бобов дол,
-да
се осигури непрекъснат контрол относно спазване изискванията за обезопасяване
товарите на превозните средства и
-е
забранено движението на тежкотоварни автомобили с общо тегло над 20т по
четвъртокласната пътна мрежа на Община Бобов дол.
Мотивите
на органа са свързани с взетите решения на проведеното заседание на Комисията
за обществен ред и сигурност от 11.10.2018г. и във връзка със заповед
№З-151/09.03.2018г. за въвеждане на ограничение в движението на тежкотоварни
автомобили на територията на общината, във връзка с осигуряване безопасността
движението на хора и превозни средства в и извън населените места на общината и
със запазване на съществуващата пътна и подземна инфраструктура.
Заповедта
е публикувана на официалния интернет сайт на общината на 01.02.2019г.
С
жалби рег.индекс Ж-6 и Ж-7 от 14.02.2019г. по описа на общината до областния
управител на Област Кюстендил управителите на „Ф.“ ЕООД и „В.Б.д.“ ЕООД са
оспорили заповедта на кмета от 31.01.2019г. С придружителни писма входирани в
областна администрация с рег.индекси 08-06-7 и 08-06-8 от 01.03.2019г. кметът
на общината е изпратил жалбите с документите по преписката по реда на чл.92,
ал.1 от АПК.
С
писмо изх.№08-06-7-1/12.03.2019г. на областния управител на област Кюстендил до
кмета на община Бобов дол във връзка с образувано административно производство
по оспорване на заповед №З-48/31.01.2019г. и реализиране на правомощията по
чл.32, ал.2, изр.2 от ЗА във връзка със заповед №З-151/09.03.2018г. е поискано
представяне на копия от генерален план за организация на движението в
населените места, споразумение по чл.30, ал.3 от ЗП за проблемните участъци от
републикански път III-623
и доказателства за спазване изискванията на чл.66 и чл.72 от АПК за публично
оповестяване откриването на производството по издаване на заповедите на кмета и
тяхното съобщаване и за формата на участие на заинтересованите лица по чл.69 от АПК. С писмо рег.индекс 06-00-34/13.03.2019г. кметът е отговорил, че общината
няма разработен Генерален план, представено е заверено копие от споразумението
и е посочено, че заповедите са качени на сайта на общината, с допълнение, че за
транспортиране на добитите въглища от двете дружества има изграден алтернативен
железопътен маршрут и че концесионните площи на дружествата нямат пряк излаз на
третокласна пътна мрежа, поради което за да стигнат до ТЕЦ „Бобов дол“ се
налага преминаване на техните автомобили през четвъртокласна пътна мрежа, която
е ремонтирана с европейски средства и общината е длъжна да осигури устойчивост
на проекта в продължение на 5 години.
С
оспореното решение №АК-06-02/15.03.2019г. на областния управител е прието, че жалбите
срещу заповед №З-48/31.01.2019г. в частта на възложения непрекъснат контрол са
недопустими и в раздел I
същите са оставени без разглеждане и е прекратено производството по тях, а в
частта по въведената забрана за движение жалбите са разгледани по същество и в
раздел II
от решението на основание чл.97, ал.1, изр.1 от АПК заповедта е отменена в
забранителната част. Органът е мотивирал решението с нарушаване реда за
издаване на общите административни актове по чл.66 и чл.72 от АПК за публично
оповестяване за откриване на производството по издаване на акта и неговото
съобщаване и формата за участие по чл.69 от АПК, с липсата на мотиви по чл.59,
ал.2 във вр. с чл.74 от АПК и нарушение на материалния закон /ЗДвП, ЗП и
Наредбите по тяхното прилагане/.
Решението
на Областния управител е съобщено на кмета на 19.03.2019г., а жалбата по делото
е подадена на 01.04.2019г.
В
съдебното производство допълнително са приобщени 2бр. справки от
заинтересованите страни, съгласно които дружествата притежават и ползват
тежкотоварни МПС с товароносимост над 20т., част от които излизат на
републиканската пътна мрежа.
Разпитаните
св.Е.Г.Х. /зам.председател на ОбС – Бобов дол/ и св.С.Д.А. потвърждават данните
в жалбите от жителите на общината за редовно движение на тежкотоварни МПС между
20 – 60т на двете дружества по пътната мрежа от около 2 години, като с
камионите се превозват въглища от открития рудник, нарушаване на пътната
настилка и къщите на хората, опити за намиране на обходен път, поставени ПЗ и
тяхното коригиране поради забележки от МВР и търсене на варианти с обходни
маршрути без резултат.
Показанията
на свидетелките съдът намира за обективни и достоверни, т.к. съответстват на
писмените доказателства по делото.
С
последваща заповед №З-383/02.07.2019г. на кмета на общината на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.9, ал.3, чл.19, ал.1, т.2 и чл.13, ал.1 от ЗП и
писмо от 31.05.2019г. от ОДМВР относно организацията на движение по
републикански път III-623
в урбанизираните територии на общината и Протоколно решение на комисията за
обществен ред и сигурност от 20.06.2019г. кметът е наредил, както следва: по
т.1 – въвел е забрана за движение на тежкотоварни автомобили с общо тегло над
20т по посочения републикански път в урбанизираната територия на гр.Бобов дол и
по цялата улична мрежа на гр.Бобов дол; по т.2 – е наредил демонтиране на
поставените пътни знаци със заповед №З-48/31.01.2019г. и поставяне на ПЗ В4,
като под символа за товарен автомобил се отбележи допустимата максимална маса
20т на посочени кръстовища, като се постави и указателна табела Т17, по т.3 – е
наредил МВР да осигури непрекъснат контрол за спазване на ПЗ и по т.4 – да се
осигури непрекъснат контрол относно спазване изискванията за обезопасяване
товарите на превозните средства.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателствени
средства.
С
оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата
за допустима. Подадена е от надлежен правен субект с право на обжалване по см.
на чл.147, ал.1 от АПК. Решението на областният управител в оспорената част е с
отменителен характер спрямо въведената в заповедта на кмета забрана, поради
което оспорения акт е с утежняващ за адресата характер. Жалбата е подадена пред
компетентния съд по чл.133, ал.1 от АПК в срока по чл.149, ал.3 от АПК във вр.
с чл.32, ал.3 от ЗА.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. В пределите на съдебната проверка по
чл.168 от АПК, съдът намира решението на органа в оспорената част за
законосъобразен акт.
Решението
е издадено от компетентен орган.
Специалната
правна регламентация по чл.45, ал.1 от ЗМСМА и чл.32, ал.2, изр.2 от ЗА дава
правомощие на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност
върху актовете на кмета на общината. Според общото правило на чл.93, ал.4 от АПК областният управител се явява компетентния орган при административно
оспорване на актовете. Нормативната уредба не ограничава контрола по отношение
вида на актовете, поради което в обхвата се включват всички регламентирани
такива в нормите на АПК – индивидуални, общи и нормативни.
При
издаване на решението органът е спазил изискването за писмена форма по чл.97,
ал.1 от АПК, приложимо по препращане от чл.45, ал.12 от ЗМСМА и чл.32, ал.3 от
ЗА. Правилата на Глава шеста „Оспорване на административните актове по
административен ред“ от АПК въвеждат форма на акта във вид на решение.
Регламентацията за издаване на заповеди по чл.32, ал.1 от ЗА не е съобразена с
по-новата нормативна уредба в АПК, поради което по отношение формата на акта
приложение намират правилата на АПК. Извън това, наименованието на акта не
оказва съществено значение за спазване на формата на акта, доколкото правно значимо
е неговото съдържание. Изискванията към съдържанието са свързани с формиране на
волеизявление на органа с конкретни разпоредени права, подписано от издателя.
Оспореното решение на областният управител носи необходимото съдържание на акт
по чл.97, ал.2 от АПК. Решението съдържа фактическо и правно основание за
неговото издаване, дата за издаване, подпис на органа и възможност за съдебно
оспорване. Отменителната част е във връзка с формираните от органа фактически
обстоятелства. Възраженията на оспорващия за обратното са неоснователни.
Решението
е издадено при спазване на относимите за него процесуални правила. Специалната
регламентация на чл.32, ал.2, изр.2 от ЗА въвежда 14-дневен срок за
произнасяне, считано от получаване на акта, издаден от кмета или сезирането,
което предполага подадена срещу акта жалба. В случая по делото е приложена
втората хипотеза. Сезирането на областния управител е осъществено посредством
постъпилите в областната администрация писма на кмета на общината от
01.03.2019г., към които по правилото на чл.92, ал.1 от АПК е изпратена цялата
преписка за разрешаване на спора. Оспореното решение е издадено на
15.03.2019г., т.е. в рамките на законовия 14-дневен срок. Съдът не споделя твърдението
на жалбоподателя за просрочие на жалбите от „В.Б.д.“ ЕООД и „Ф.“ ЕООД.
Ппреклузивният срок по чл.84, ал.1 от АПК е 14-дневен от съобщаване на акта на
заинтересованите лица. Оспорената заповед на кмета има характер на общ
административен акт по легалната дефиниция на чл.65 от АПК, поради което
съобщаването й се подчинява на реда по чл.72 от АПК. Съобщаването е осъществено
чрез публикуване на заповедта на официалната интернет страница на общината на
01.02.2019г., като жалбите са подадени на 14.02.2019г., т.е. в срока по чл.84,
ал.1 от АПК. Жалбите на дружествата изхождат от заинтересовани лица, субекти на
оспорването по см. на чл.83, ал.1 от АПК, т.к. дружествата притежават
тежкотоварни МПС с общо тегло над 20т, които се движат по четвъртокласната
пътна мрежа на общината, видно от справките на дружествата и показанията на
свидетелите, които обстоятелства ги определя като субекти, засегнати от
забраната на кмета. Участието на управителят на „В.Б.д.“ ЕООД на заседанието на
Комисията за обществен ред и сигурност от 11.10.2018г. е допълнително основание
за определяне на дружеството като заинтересовано лице, имащо качеството на страна
в административното производство по арг. от чл.15, ал.1 от АПК. Издадената
предходна заповед №З-151/09.03.2018г. на кмета е различна от заповед
№З-48/31.01.2019г. Разпореденото по първата заповед спиране на движението е
различно от забраната за движение по втората. Освен това издаването на
заповедите почива на различни във времето фактически обстоятелства, т.к.
втората заповед е издадена по приложение на решение на Комисията за обществен
ред и сигурност, взето на заседание, проведено след издаване на първата
заповед.
Решението
на областният управител е издадено след изясняване на относимите за случая
факти и обстоятелства по см. на чл.35 от АПК и при спазване на принципа за
истинност по чл.7 от АПК.
Решението
в оспорената част съответства на материалния закон.
Правилна
е преценката на органа, че заповед №З-48/31.01.2019г. на кмета на общината е
издадена при нарушаване на процедурата по чл.66-71 от АПК. От доказателствата
по делото е видно, че липсва уведомяване по чл.66 от АПК за открито
производство по издаване на общия административен акт. Проектът на заповедта не
е публикуван на официалната интернет страница на общината и не е изпратен на
заинтересованите дружества. Участието на представител на едното дружество в
заседанието на Комисията по обществен ред и сигурност от 11.10.2018г. не
представлява уведомяване за акта, т.к. решенията на заседанието нямат връзка с
разпоредената от органа пълна забрана за движение по четвъртокласната пътна
мрежа. Органът е нарушил и правилото на чл.69, ал.1 от АПК, т.к. не е оповестил
формите за участие на заинтересованите лица в процедурата по издаване на
оспорената заповед. Участието в Комисията от 11.10.2018г. не е в рамките на
откритото административно производство по издаване на заповедта в обсъжданата
нейна част. По делото не е налице хипотезата по чл.73 от АПК поради липса на
формирано волеизявление за неотложност на случая. Липсата на неотложност се
обосновава и от сравнително дългия срок от 3 месеца от заседанието на Комисията
до издаване на заповедта. Нарушенията на чл.66-71 от АПК са съществени и обуславят
отмяна на оспорения акт.
Правилна
е преценката на органа, че заповедта на кмета не съдържа годни правни и
фактически основания за разпоредената забрана по см. на чл.59, ал.2, т.4 във
вр. с чл.74 от АПК. Правното основание по чл.44, ал.2 от ЗМСМА определя единствено
формата на акта. Липсва привръзка с конкретните правомощия на кмета по чл.44,
ал.1 от ЗМСМА и разписаните такива в ЗП и ЗДвП, поради което посоченото правно
основание е формално. Противно на възражението на оспорващия, писмо
№08-00-110/05.10.2018г. на ОПУ – Кюстендил не делегира правомощие на кмета за
издаване на заповедта в забранителната нейна част. Писмото съдържа указания за
начина на регулиране движението на тежкотоварните автомобили, а не за пълна
забрана на движението. Фактическите основания са свързани с решенията на
Комисията от 11.10.2018г. за въвеждане на ПЗ относно регулиране на движението
на тежкотоварните автомобили и съдържанието на заповед №З-151/09.03.2018г.,
които документи съдържат данни за ограничение на движението посредством въвеждане
на ПЗ и указателни табели, а не за пълна забрана. Посочените основания за „осигуряване
безопасността на хора и превозни средства в и извън населените места на
общината и във връзка със запазване на съществуващата пътна и подземна
инфраструктура“ са бланкетни, общи и формални. Изводът от изложеното е, че
липсват годни мотиви за разпоредената забрана, което препятства проверката на
областния управител и на съда за материална законосъобразност на акта.
Правилна
е преценката на органа за материална незаконосъобразност на заповедта в
отменената част.
По
арг. от чл.3, ал.1-3 от ЗП четвъртокласната пътна мрежа по заповедта на кмета
включва само общинските местни пътища, а не републиканските такива
/автомагистрали, скоростни пътища и пътища от първи, втори и трети клас/. В
правомощията на кмета по ползване и управление на тези пътища се включва въвеждането
на временни забрани за тяхното ползване и упражняване на контрол на превозните
средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от
разрушаване. Временните забрани по см. на чл.9, ал.3 във вр. с чл.19, ал.1, т.5
от ЗП освен, че се отнасят за определен период от време, касаят отделни пътища
и участъци от тях, за разлика от разпоредената пълна забрана по кметската
заповед и са приложими за точно определени случаи. Единствено АПИ има правомощие да въвежда пълни
забрани за обществено ползване, но само на отделни пътища за определени ППС с
цел осигуряване безопасността на движението /вж. чл.9, ал.4 от ЗП/.
От
друга страна, редът и организацията на движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, се определя в Наредба №1/17.01.2001г. за организиране на
движението по пътищата /обн. ДВ, бр.13/10.02.2001г., доп./, издадена по
делегация от чл.3, ал.3 от ЗДвП. В Наредбата обаче липсва правомощие на кмета,
идентично с разпореденото такова по заповедта.
Нормите
на Наредба №11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /обн.
ДВ, бр.65/24.07.2001г., изм. и доп./, издадена по делегация от чл.139, ал.3 от ЗДвП, съдържат относими правила във връзка с режима на движение на
тежкотоварните автомобили над 20т. По см. на чл.3, т.1 във вр. с чл.6, ал.1,
т.6 от Наредбата посочените в заповедта МПС представляват тежки ППС и за
тяхното движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се предвижда
издаване на разрешение срещу заплащане на такса по чл.14, ал.3 от Наредбата.
При наличие на извънгабаритен товар, собствениците на ППС или лицата, които
извършват превозите да длъжни да осигуряват средства и да възлагат
проектирането и изпълнението по съответния ред на частична реконструкция на
пътя, усилване на настилката и на пътните съоръжения, направа на обходни и
други пътища по маршрута на движение при доказана невъзможност товарът да
премине по определен участък /вж. чл.18 от Наредбата/.
При
наличие на специално ползване на пътищата по см. на §1, т.8 от ДР на ЗП, т.е.
на използване на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари се
издават разрешения от собственика или от администрацията, управляваща пътя
срещу заплащане на такси. Лицата, получили разрешение за специално ползване са
длъжни да отстранят за своя сметка всички причинени от тях повреди и нанесени
щети по пътищата или да възстановят разходите за това, направени от
администрацията, управляваща пътя по см. на чл.18, ал.1 и ал.4 от ЗП.
Разрешенията за дейности от специалното ползване на общинските пътища се
издават от кметовете на съответните общини, съгласно чл.26, ал.3 от ЗП.
Посоченият
сравнителен анализ на действащата нормативна уредба във връзка с движението на
тежкотоварни автомобили, превозващи тежки и/или извънгабаритни товари показва,
че разпоредената забрана за движение по оспорената заповед не почива на действаща
правна регламентация. Следователно, забраната е резултат от превратно
упражняване на властта.
Предприетата
от органа мярка е несъразмерна и непропорционална по см. на чл.6, ал.2, ал.3 и
ал.5 във вр. с чл.4, ал.3 от АПК, т.к. засяга правните субекти - нейни адресати
в по-голяма степен от необходимото за постигане на целта по регулиране на движението
на посочените ППС. Регулацията е осъществена посредством въведените от органа забранителни
пътни знаци и указателни табели за ограничение в тонажа.
Заповед
№З-383/02.07.2019г. на кмета, преценена при условията на чл.142, ал.2 от АПК,
не променя горните изводи. Въведената със заповедта забрана за движение касае
републикански път и уличната мрежа на гр.Бобов дол, негово продължение, а
промяната в пътните знаци е спрямо частта от заповед №З-48/31.01.2019г., която
не е предмет на съдебен контрол по делото.
Изложеното
налага извод за отхвърляне на оспорването като неоснователно.
Поради
изхода от спора, жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
На
основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.24 от Наредба за
заплащането на правната помощ община Бобов дол дължи на ответника
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, съдът
ОТХВЪРЛЯ
оспорването в
жалбата на Е. С. В. като кмет на община Бобов
дол срещу решение №АК-06-02/15.03.2019г. на областния управител на област
Кюстендил В ЧАСТТА ПО РАЗДЕЛ II,
с която на основание чл.97, ал.1, изр.1, пр.2 от АПК е отменена заповед
№З-48/31.01.2019г. на кмета в частта, с която е забранено движението на
тежкотоварни автомобили с общо тегло над 20т по четвъртокласна пътна мрежа на
община Бобов дол.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БОБОВ ДОЛ да заплати на
ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ КЮСТЕНДИЛ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: