№ 48
гр. Костинброд, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20231850200227 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., чрез адв.
Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 64 / 02.05.2023 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област, с което на основание чл. 471а ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в
размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено
административно нарушение на чл. 4 ал.1 т. 8 от Наредба № 44 от 20.04.2006
г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във
вр. с чл. 137 ал. 10 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.
Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление
е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в
становището взето от адв. Ц. – САК / преупълномощена от адв. Л. – САК / в
хода по същество. Същата сочи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с
материалноправните и процесуалните норми, като съображения за което са
изложени подробно в подадената жалба. Моли съдът да постанови решение,
с което да отмени обжалваното наказателно постановление № Ф – 64 /
1
02.05.2023 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на
храните“ – София област.
Административнонаказващият орган – Директорът на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област не изпраща
представител, но е депозирана молба вх. № 2150 / 23.05.2024 г. от гл.
юрисконсулт Ю. М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи и
моли съдът да потвърди изцяло наказателно постановление № Ф – 64 /
02.05.2024 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на
храните“ – София област.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложените по делото Заповеди №№ : № ОСПД – Н1512 /
15.12.2022 г. и № ОСПД – 1380 / 16.04.2020 г. на Директора на ОДБХ –
София област се установява териториалната компетентност на служителите
на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 604 / 25.01.2023 г., че при извършена
физическа проверка на място на 24.01.2023 г. в животновъден обект с рег. №
2255 – 0035, намиращ се в с. К., общИ. Г., собственост на Д. Н. Р. е
установено, че в животновъдния обект няма поставен контейнер за
съхранение на специфично рискови материали за ТСЕ от ЕПЖ, означен с
надпис „СРМ“, с което е нарушена разпоредбата на чл. 4 ал.1 т. 8 от Наредба
№ 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към
животновъдните обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от Закона за
ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.
За извършената проверка на 24.01.2023 г. е съставен Констативен
протокол № 1 / 24.01.2023 г. Също така съставен е и доклад за проверка на
място на идентификацията и регистрацията на животните ( ИРЖ ) / секторно
законодателство и кръстосано съответствие /от Д – р А. А. /.
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение е издал наказателно постановление № Ф - 64 /
02.05.2023 годИ., с което на основание чл. 471а ал.1 от ЗВМД е наложена
„Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.
От разпита на свидетелите А. Т. А. и К. И. Р. - актосъставителят се
2
установява, че на 24.01.2023 г. е била извършена комплексна проверка на
животновъдния обект на жалбоподателя, като свид. Р. сочи, че не са изискали
от жалбоподателя да им покаже къде са тези варели или контейнери, тъй като
същите имат определни места, т. .е същите следва да са до входа, от едната
страна трябва да са варелите за „СМР“, а от другата трябва да е
трупосъбирателната площадка. Свид. Р. сочи още, че жалбоподателят е
присъствал частично на проверката, както и че са влезнали в обора, тъй като
там са проверявали животните. Относно въпроса на упълномощения
защитник на жалбоподателя дали тези варели не са били в обора, тъй като е
било месец януари свид. отговори, че въпреки сезона тези варели трябва да са
до входа
Свид. А. сочи, че на проверката е присъствала дъщерята на
жалбоподателя, която е показала пълномощно на оперативката сутринта на
началника, която отговорила, че няма такИ. съдове.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел на жалбоподателя
Нели Димитрова Н.а, която сочи, че обектът е открит още през 2007 г. и е
отговарял на всички изисквания. Също така същата твърди, че е имало
контейнери с надпис, но същият е сгрешен, т. е. вместо „СМР“ е отбелязано
„СЖП“.
Така изложената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема от ПРАВНА СТРАНА следното :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 21.06.2023 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. Костинброд вх. № 3051 / 05.07.2023 г. Съдът приема, че
жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в
предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на
връченото наказателно постановление.
Разгледана по същество се явява основателна.
Административнонаказателното производство се образува със
съставянето на акта, с който се установява извършването на
административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните
3
законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното
словосъчетание в разпоредбата : " Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа…. ". В конкретния случай
съдът след като се запозна внимателно с акта за установяване на
административно нарушение № 604 от 25.01.2023 г. намира, че същият не
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Нарушена е разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ЗАНН : „Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа :
„описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено”,
както и „законните разпоредби, които са нарушени“. В настоящия случай,
съдът намира, че не описано в цялост административното нарушение, както и
при какви обстоятелства е било извършено.
Наложеното на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К. административно
наказание се основава на разпоредбата на чл.471а, ал.1 от ЗВМД, която сочи :
„За други нарушения на този закон, както и на актове по прилагането му се
налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 3000 до 8000
лв“. В конкретния случай повдигнатото административно обвинение е
обосновано с допуснато нарушение на чл. 4 ал.1 т. 8 от Наредба № 44 от
20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните
обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от ЗВМД, съгласно която норма :
„ВетерИ.рномедицинските изисквания и мерките за биосигурност към
животновъдните обекти се определят с наредби на министъра на земеделието,
храните и горите“.
От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическо описание на нарушението е видно че деянието, за
което е санкциониран жалбоподателя се изразява в това, че
при извършена физическа проверка на 24.01.2023 г. в животновъден обект №
2255 – 0035, намиращ се в с. К., общИ. Г., собственост на Д. Н. Р. е
установено, че в животновъдния обект няма поставен контейнер за
съхранение на специфично рискови материали за ТСЕ / трансмасивни
спонгифорни енцефалопатии / от ЕПЖ / едри преживни животни /, означен с
4
надпис „СРМ“ / специфични рискови материали /, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 4 ал.1 т. 8 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, където е
посочено, че Животновъдните обекти за отглеждане на селскостопански
животни включват следните мерки за биосигурност: т. 8 : „да има поставен
контейнер/съд за съхранение на специфично рисковите материали за ТСЕ от
ЕПЖ и ДПЖ съгласно т. 1 на Приложение V на Регламент (ЕО) №
999/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2001 г. относно
определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои
трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (OB L 147, 31.5.2001 г.), който:
а) е надписан с буквите "СРМ";
б) (изм. - ДВ, бр. 44 от 2016 г.) се използва само за съхранение на специфично
рискови материали, отделени при клане на животни, предназначени за лични
нужди;“, като нито в АУАН, нито в обжалваното НП са посочени буквите на
нарушението, посочени в чл. 4 ал. 1 т. 8 от Наредбата / „а“ и „б“ / .
Съгласно разпоредбата на чл. 471а ал. 1 от ЗВМД се санкционират
нарушения по ЗВМД, а не по подзаконовия нормативен акт – Наредба № 44
от 20.04.2006 г.
Също така в обжалваното НП не е посочено дали нарушението е
извършено за първи път или повторно, характера на нарушението, поради
което не се индивидуализира наказанието спрямо размера.
В обжалваното НП липсва описателна част, която да кореспондира с
правните норми послужили за налагане на глобата и съответстващи на
фактите.
Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия
орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН. В хода на тълкуване на правното основание, се определя от
законодателя поведението на нарушителя да е виновно, а в случая на
процесното НП не е обследвана вИ.та.
Жалбоподателят не претендира разноски, поради което съдът не следва
да се произнася за същите.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 64 / 02.05.2023 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област, с което на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К. на основание чл. 471а ал.
от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за
извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 8 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с
чл. 137 ал. 10 от ЗВМД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6