РЕШЕНИЕ
№
23.07.2018 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на осми
юни през
две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №758 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от З.Н.П., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №17-0340-001237 от 21.09.2018 г. на Началник на РУ гр.Септември, с което на същия за
нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на основание чл.638, ал.2 във връзка с чл.638, ал.1, т.1 във връзка с чл.461,
т.1 от КЗ е наложена ГЛОБА в размер на 800 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа
жалбата. Не сочи нови
доказателства.
Ответникът по жалбата сектор РУ Септември
не изпраща представител. В писмено становище излага доводи за законосъобразност
на НП и иска същото да бъде потвърдено.
Съдът като
провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима и по съществото НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя
е съставен акт за устонвяване на административно нарушение, за това че на 13.09.2017 г. около 11,00 часа в с.В., на ул.“…“, в посока с.В. управлява лек
автомобил „…” с ДК №…, лична собственост, който е регистриран на територията
на Р.България, не е спрян от движение и към часа на проверката не е сключил договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Въз основа на
това е издадено обжалваното Наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показаният ана свидетелите В.И.-актосъставител,
Иван Лазев и писмените доказателства представени по делото.
АУАН е
надлежно и своевременно съставен и отговаря на изискванията на чл.42 и сл. от ЗАНН, с точно и ясно описание на нарушението с посочване на датата и мястото
на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Същото се отнася и до обжалваното НП, което е съставено в съответствие с
реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Което прави възраженията на жалбоподателя в тази
насока неоснователни.
Съдебният
контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа
на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и
правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност
и обоснованост на същото.
Фактическите
констатации за липса на сключен към момента на проверката валиден договор за
задължителна застраховка се установяват от показанията на свидетеля И.. Същият
спрял за проверка, автомобила, управляван от жалбоподателя около 10:50на
инкриминираната дата. След извършена проверка, чрез таблет с директен достъп до
страницата на гаранционен фонд установил, че няма валиден договор за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
Видно
от официалната интернет страница на Гаранционен фонд и представената по делото
полица, че валидността предишния договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за въпросното МПС е прекратена на 28.09.2017 г., а новият е валиден
от 13.09.2017 г., 11,05 ч., т.е. е влязъл в действие след проверката или по време
на проверката.
При
тези данни формално е осъществен състава на административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, който вменява в задължение
на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи
Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Съдът
намира, че случаят не може да се приеме за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
При
определяне на обществената опасност на конкретното деяние, следва да се изхожда
от цялата съвкупност на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, при
които е извършено нарушението и кръга на засегнатите интереси, значимостта на
конкретно увредените отношения с конкретното деяние.
За
степента на обществената опасност на конкретното нарушение следва да се изхожда
от значимостта на засяганите обществени интереси при извършване на подобно
нарушение. В случая нарушението е формално и не изисква настъпване на определен
резултат, достатъчно е неизпълнението на вмененото задължение за наличие на
валидна задължителна застраховка. Вярно е, че такава е сключена същия ден,
на-вероятно до приключване на проверката, но 16 дни след прекратяване на
предишния, поради неплащане на застрахователната премия, през които правата на
трети лица
участници в движението не са били
обезпечени. Освен това видно е от
представената справка за нарушител, че жалбоподателят има извършени множество
нарушения на правилата на ЗДвП, общо 20, включително и за същото нарушение и то
при условията на повторност. В този смисъл не може да се направи извода за
наличието на очевидна и несъмнена маловажност на конкретно извършеното
нарушение.
Според
легалната дефиниция за "повторно нарушение", дадена в §1, т.37 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса за застраховането:
"Повторно нарушение е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане
в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същия
вид нарушение".
От
тълкуването на легалната дефиниция, дадена се налага извода, че във
фактическата обстановка, отразена в наказателното постановление, следва да бъде
вписано изрично наказателното постановление, с което на дееца вече е било
налагано наказание за същият вид нарушение, т.е. тази разпоредба предполага в
НП да се опише предходния акт, с който нарушителя е санкциониран, както и кога
този акт е влязъл в сила.
От
съдържанието на настоящото НП е видно, че такава индивидуализация на вече
влязъл в сила акт, с който жалбоподателят е наказан по административен ред за
същото нарушение е направена, а именно че за нарушение на чл.483, ал.1 от КЗ му
е съставено НП №16-0367-001595/12.10.2016 на РУ Велинград, влязло в сила на
04.10.2017 г.
В
този смисъл настоящото нарушение е извършено в едногодишен срок от влизането в
сила на предходното наказателно постановление за същото нарушение, т.е.
повторно.
При
определяне вида и размера на санкцията административнонаказващият орган се е
съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания, като е
преценил тежестта на нарушението.
Като
е съобразил, че нарушението е извършено повторно е наложил императивния размер
на глобата предвиден за съответното нарушение, който не може да бъде намален.
Въз
основа на изложеното наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №17-0340-001237
от 21.09.2018 г. на Началник на РУ гр.Септември, с което на З.Н.П., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ и на основание чл.638, ал.2 във връзка с чл.638, ал.1, т.1
във връзка с чл.461, т.1 от КЗ е наложена ГЛОБА
в размер на 800 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен
срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: