№ 74
гр. Плевен, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Търговско дело № 20224400900172 по описа за 2022 година
На 17.11.2022 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба от
Н. Н. П., представлявана от адв. С. Н., с която срещу ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С.
е предявен иск с петитум: ответникът да бъде осъден да заплати в полза на
ищцата сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени от ищцата в резултат на ПТП, причинено от П. И. П. като
водач на лек автомобил марка *** с ДК №*******, застрахован по риска
„гражданска отговорност” в ответното застрахователно дружество, ведно със
законната лихва, считано от 12.08.2022 г. до окончателното изплащане на
обезщетението. Въз основа на тази искова молба на 17.11.2022 г. е образувано
т.д. №172/2022 г. с докладчик съдия Светла Димитрова.
На 18.11.2022 г. по пощата е изпратена, а на 21.11.2022 г. е постъпила в
Плевенски Окръжен съд втора искова молба от Н. Н. П., представлявана от
адв. С. Н., с която срещу ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С. е предявен иск с петитум:
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от 200 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищцата
в резултат на смъртта на майка Т. Н. П., настъпила при ПТП, причинено от
П. И. П. като водач на лек автомобил марка *** с ДК №*******, застрахован
по риска „гражданска отговорност” в ответното застрахователно дружество,
ведно със законната лихва, считано от 12.08.2022 г. до окончателното
изплащане на обезщетението. Въз основа на тази искова молба на 21.11.2022 г.
е образувано т.д. №175/2022 г. с докладчик съдия Е. П.. На 22.11.2022 г.
последната е постановила определение, с което е съединила на основание
чл.213 от ГПК т.д. №172/2022 г. и т.д. №175/2022 г. за съвместно разглеждане
1
и е разпоредила производството да продължи под №172/2022 г.
Ищцата Н. Н. П. твърди, че на 17.06.2022 г. в Република Турция – в
посока от област Ескишехир към област Кютахия се движел управляваният от
П. И. П. лек автомобил марка ***, с ДК №*******, когато около 15:08 часа, на
км. 16+300 водачът загубил контрол над автомобила поради несъобразена
скорост, напуснал платното за движение, навлязъл в отводнителната канавка
вдясно от пътя, ударил се в оградната стена на бензиностанция ШАХ
ПЕТРОЛ, преобърнал се и спрял на входа на бензиностанцията в преобърнато
положение.
В ИМ се твърди, че в лекия автомобил са пътували ищцата Н. Н. П. и
майка Т. Н. П.. При ПТП ищцата претърпяла следните травми: фрактура на
стернума, хематом зад стернума, контузия на бял дроб с пневмоторакс,
разкъсно-контузна рана на главата фронтално в дясната част, d.abrazio в
назалната част. По спешност била приета в тежко състояние с опасност за
живота в Университетска и изследователска болница Евлия Челеби, Кютахия,
където я обездвижили и провели медикаментозно лечение. Н. Н. П. твърди, че
и сега изпитва болки и не може да се обслужва сама.
В ИМ се твърди, че Т. Н. П. загинала при ПТП. Н. Н. П. твърди, че
внезапната трагична загуба на нейната майка причинила „безгранична
мъка“. Двете имали силна емоционална връзка помежду си, живеели и
работели заедно, споделяли и добро, и лошо.
В ИМ се твърди, че към 17.06.2022 г. е била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС с ДК №*******,
сключена със ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С., съгласно полица
№BG/02/121002131079.
Твърди се, че ищцата е предявила пред ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С.
претенциите си с вх. №ОК-547511/08.08.2022 г. и вх. № ОК-547515/08.08.2022
г. за заплащане съответно на обезщетение в размер на 40 000 лв. във вр. с
претърпените от нея при ПТП травматични увреждания и на обезщетение в
размер на 200 000 лв. във вр. със загубата при ПТП на нейната майка. Твърди
се, че ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С. е изискало допълнително документи по щета
№********** и по щета №********** с писма от 12.08.2022 г.
Н. Н. П. твърди, че претенциите са останали неудовлетворени
извънсъдебно, поради което е сезирала Плевенски Окръжен съд със следните
искове по чл. 432, ал.1 във вр. с чл.498, ал.3 от КЗ:
1.ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от 40
000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – резултат от
травматичните увреждания, претърпени от ищцата при ПТП, причинено на
17.06.2022 г. от П. И. П. като водач на лек автомобил марка *** с ДК
№*******, с валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена със ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С., съгласно полица
№BG/02/121002131079, ведно със законната лихва, считано от 12.08.2022 г. до
2
окончателното изплащане на обезщетението.
2. ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от 200
000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди –резултат от
смъртта на майката на ищцата – Т. Н. П., настъпила при ПТП, причинено на
17.06.2022 г. от П. И. П. като водач на лек автомобил марка *** с ДК
№*******, с валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена със ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С., съгласно полица
№BG/02/121002131079, ведно със законната лихва, считано от 12.08.2022 г. до
окончателното изплащане на обезщетението.
ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С. не отрича изрично съществуването на
застрахователно правоотношение, съгласно полица №BG/02/121002131079 и
косвено признава това, предвид обстоятелството, че във вр. с претенциите на
ищцата е завел щета №********** и щета №********** във вр. с настъпило
застрахователно събитие по посочената полица.
Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че събитието е случайно по
смисъла на чл.15 от НК за водача на лек автомобил *** с ДК №*******, тъй
като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и
предотврати настъпването на вредите.
В отговора се оспорват причинно-следствената връзка между
противоправното поведение на водача на *** и уврежданията на ищцата;
интензитета на уврежданията; продължителността на възстановителния
период.
Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредосните
резултати, тъй като както ищцата, така и нейната майка са били без поставен
предпазен колан по време на ПТП.
ЗД „БУЛ ИНС“АД счита, че и двете обезщетения са завишени, както и че
лихва за забава се дължи след 25.10.2022 г., когато е отказал да ги заплати
извънсъдебно.
В допълнителна молба от 08.12.2022 г. ищцата твърди, че във връзка с
процесното ПТП не е образувано наказателно производство нито в Турция,
нито в България.
На съдията-докладчик случайно му е станало служебно известно, че в
Плевенски Районен съд е образувано ч.н.д. №1265/2023 г. за изпълнение на
съдебна поръчка по Европейската конвенция по взаимопомощ по
наказателноправни въпроси от 1959 г. по искане на Главната Прокуратура на
Кютахя, Турция във вр. с нейно разследване №7094/2022 г. по чл.85/1 от НК на
Турция срещу П. И. П. относно причинена от него като водач на МПС с рег.
№******* на 17.06.2022 г. смърт по непредпазливост. В т.вр. е изискана
информация от Плевенски Районен съд относно предмета и изпълнението на
съдебната поръчка по негово ч.н.д. №1265/2023 г. Ищцата е представила
протокол №1885 от 19.07.2023 г. по посоченото ч.н.д., от който е видно, че е
изпълнена съдебната поръчка по молба на наказателния съд в гр. Кютахя,
3
Република Турция, а именно: П. И. П., с ЕГН: ********** е дал обяснения и са
му връчени: обвинителен акт №2022/2065 на наказателния съд от първа
инстанция на Кютахя, разследване №2022/7094 и основен № 2022/2636 на
Главна прокуратура на Кютахя, основен номер на делото 2022/359 за
престъпление, извършено на 17.06.2022 г., състоящо се в причиняване на
смърт по непредпазливост по чл. 85/1 от НК на Република Турция. Предвид
тези данни, с определение, постановено в о.с.з. на 18.09.2023 г. Плевенски
Окръжен съд е СПРЯЛ на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК
производството по настоящото т.д. №172/2022 г. по описа на Плевенски
Окръжен съд до приключване на наказателното производство срещу П. И. П.,
с ЕГН: ********** в Република Турция, във връзка с което наказателно
производство е изпълнена съдебна поръчка по ч.н.д. №1265/2023 г. на
Плевенски Районен съд. Определението не е обжалвано и влязло в сила на
26.09.2023 г.
На 26.06.2024 г. ищцата Н. Н. П. чрез адв. С. Н. е подала молба, с която е
уведомила съда, че е постановено решение №368 от 04.06.2024 г. по дело
№359/2022 г. на 6-ти наказателен съд в Кютахия, Република Турция, с което П.
И. П. е признат за виновен за настъпване на процесното ПТП и е поискала
възобновяване на настоящото производство. След редица указания на
31.10.2024 г. е представен заверен препис от решение №368 от 04.06.2024 г. по
дело №359/2022 г. на 6-ти наказателен съд в Кютахия, Република Турция,
ведно с финално становище /влязло в сила/ към него – и двете подписани
електронно, както и превод на тези документи на български език. С
определение №529 от 05.11.2024 г. съдът е ВЪЗОБНОВИЛ производството
по делото и е ДАЛ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 1-седмичен срок от
връчване на съответното съобщение да прецизират исканията си за допускане
на съдебни експертизи на база събраните гласни и писмени доказателства и
след запознаване с решението на турския съд.
В молба от 21.11.2024 г. ищцата Н. Н. П. е заявила, че съгласно чл.300 от
ГПК, съдът по настоящото дело е обвързан от присъдата по наказателното
дело на турския съд.
В молба от 11.12.2024 г. ответникът ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С. е направил
доказателствени искания, целящи изясняване механизма на настъпване на
процесното ПТП и установяващи основателността на направените възражения
за съпричиняване на вредоносните резултати, тъй като присъдата на турския
съд няма отношение към всички тези въпроси.
След приключване на съдебното дирене процесуалният представител на
ищцата е пледирал за уважаване на предявените искове като основателни и
доказани, за определяне на възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА и за
присъждане на разноските за ДТ и депозит за възнаграждение на ВЛ.
Представена е и писмена защита, в която се сочи, че е безспорно установено,
че П. И. П. е управлявал застрахования лек автомобил марка *** с ДК
№******* с несъобразена скорост. Твърди се, че липсват данни за техническа
4
неизправност на лекия автомобил. Моли се да се бъде отчетено, че предвид
механизма на ПТП, процесните вредоносни резултати са щели да настъпят
дори и ако ищцата и нейната майка са били с поставени предпазни колани.
Твърди се, че ищцата продължава да изпитва и сега при натоварване болки и
неудобства, които произтичат от претърпените при ПТП травми. Твърди се, че
за ищцата нейната майка е била най-близкият й човек и че никога няма да
прежали загубата й.
Процесуалният представител на ответника е пледирал да бъдат
отхвърлени изцяло предявените искове или те да бъдат уважени в редуциран
размер, предвид основателността на възражението за съпричиняване.
Претендира присъждане на направените разноски. Представил е и писмена
защита, в която сочи, че е налице случайно събитие по смисъла на чл.15 от
НК, тъй като автомобилът е станал неуправляем. Твърди, че не всички травми
на ищцата са резултат от ПТП. Счита, че тя е допринесла за настъпването им.
Освен това намира, че на установените по вид, интензитет и продължителност
физически травми и страдания не съответства обезщетение в претендирания
размер. Намира също, че майката на ищцата е допринесла за смъртта си с
принос от 80 %. Твърди, че не е доказана „трайна и дълбока емоционална
връзка“ между ищцата и нейната майка, поради което загубата на ищцата не
следва да бъде обезщетена с претендираната сума от 200 000 лв.
Ищцата възразява по чл.78, ал.5 от ГПК относно размера на адв.
възнаграждение, платено от ответника. Последният моли с оглед правната и
фактическа сложност на делото, да не бъде уважавано възражението по чл.78,
ал.5 от ГПК.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно, че към 17.06.2022 г. е налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС с ДК №*******,
сключена със ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С., съгласно полица
№BG/02/121002131079.
Видно от застрахователни претенции с вх. №ОК-547511/08.08.2022 г.
и вх. № ОК-547515/08.08.2022 г., ищцата Н. Н. П. е предявила пред ЗД „БУЛ
ИНС“АД-гр. С. претенциите си по чл.380 от КЗ за заплащане съответно на
обезщетение в размер на 40 000 лв. във вр. с претърпените от нея при ПТП
травматични увреждания и на обезщетение в размер на 200 000 лв. във вр. със
загубата при ПТП на нейната майка. Няма доказателства в 3-месечния срок –
до 08.11.2022 г. застрахователят да се е произнесъл по така заявените
претенции.
С оглед гореизложеното, Плевенски Окръжен съд намира, че е
сезиран с искове по чл. 432, ал.1 от КЗ, които са допустими, предвид
правилото на чл.498, ал.3, предл.1 от КЗ.
Видно е от протокол от 17.06.2022 г. за установяване на ПТП с
5
жертви/ранени и схема на произшествието в превод от турски на
български език, че на 17.06.2022 г. в Република Турция, в посока от
Ескишехир към Кютахия се движел управляваният от П. И. П. лек автомобил
марка ***, с ДК №*******, когато около 15:08 часа, на км. 16+300 водачът
загубил контрол над автомобила, напуснал платното за движение, навлязъл в
отводнителната канавка вдясно от пътя, ударил се в оградната стена на
бензиностанция ШАХ ПЕТРОЛ, преобърнал се и спрял на входа на
бензиностанцията в преобърнато положение. Като причина за настъпване на
ПТП в протокола е посочено несъобразяване от страна на водача на скоростта,
товара и техническите характеристики на превозното средство с видимостта,
пътя, климатичните условия, състоянието на трафика. Видно от протокола е
още, че при ПТП загинала Т. Н. П., която пътувала на задната седалка без
поставен предпазен колан. При ПТП пострадала Н. Н. П., която пътувала на
предната седалка без поставен предпазен колан.
На стр.89-95 от делото са приложени снимки на автомобила след ПТП,
въз основа на които е прекратена регистрацията му поради „тотална щета“.
В о.с.з. на 15.05.2023 г. като свидетел е разпитан П. Г. П., който
твърди, че познава Н. и съпруга й и че юни 2022 г. са пътували заедно с тях за
почивка в Анталия, Турция. Н., съпругът й, дъщеря им и майката на Н.
пътували в лек автомобил *** Х5, а свидетелят с жена си и двете си деца
пътували в друг автомобил. Движели се със скорост около 100 км/час по път с
по две ленти във всяка посока, разделени с мантинела. Били на 150-200 метра
зад колата на Н., когато тя тръгнала надясно, влязла в канавката, светнали
стоповете, преобърнала се и паднала по таван пред бензиностанция. Нямало
нищо необичайно в пътната обстановка. Нямало други участници в
движението, които по някакъв начин да са съпричастни към настъпване на
ПТП.
Свидетелят разяснява, че по пътищата в Турция - вдясно има дълбока
канавка. Входът за бензиностанцията затваря тази канавка. Колата на Н. се
ударила в това съоръжение, което прегражда канавката, за да има вход към
бензиностанцията. При удара колата се надигнала и паднала на плаца на
бензиностанцията. Детето само излязло от колата. Н. я извадили – била в шок,
говорела несвързано. Т. не могли да я извадят. Дошли пожарникари, рязали
колата и така я извадили по-късно – била мъртва. Мъжът на Н. обяснил, че
колата тръгнала надясно и станала неуправляема. Натиснал спирачки, но
колата не спряла.
Видно от решение №368 от 04.06.2024 г. по дело №359/2022 г. на 6-ти
наказателен съд в Кютахия, Република Турция, то касае произшествие,
случило се на 17.06.2022 г., около 15:00 часа, при което П. И. П. с превозно
средство с регистрационен номер *******, което управлявал и контролирал,
навлязъл в канал за дъждовни води, намиращ се от дясната страна на пътя
Кютахия – Ескишехир, блъснал се в бетонен блок и от удара колата се
преобърнала. В следствие на тази катастрофа съпругата на водача на
6
автомобила – Н. Н. П. преживяла опасно за живота й обстоятелство и се
наранила с фрактура по тялото от 3-та степен, дъщерята на водача – К. П. П.
преживяла опасно за живота й обстоятелство и се наранила с фрактура по
тялото от 1- ва степен, майката на Н. Н. П. – Т. Н. П. загинала на място, като
според протокола за преглед на тялото, причината за смъртта й е множество
счупвания на ребра, свързани с обща травма на тялото, както и с наранявания
на вътрешните органи и породеният от това вътрешен кръвоизлив. Тъй като
Н. Н. П. не е предявила претенции към обвиняемия, делото е от общ характер
– за прилагане на наказание само за причиняване на смърт по непредпазливост
на Т. Н. П.. Установено е, че П. И. П. не е използвал правилно собствената си
лента в еднопосочен, разделен на две ленти път, поради което управляваният
от него автомобил е излязъл от пътя и се е преобърнал. Освен това П. И. П. не
е съобразил скоростта на превозното си средство според теглото и
техническите му характеристики, според видимостта, атмосферното
състояние и състоянието на движението; не е осигурил необходимото
внимание и усилия по пътя, поради което според законите за движение в
Турция е основният виновник за настъпване на ПТП. Действал е по
непредпазливост, като при ПТП травми са получили той, съпругата му и
дъщеря му, а тъщата му е загубила живота си. Прието е от гледна точка на
личното и семейното положение на извършителя, че осъждането му ще доведе
до ненужното му ощетяване.
Видно от заключението по САТЕ, изготвено от ВЛ инж. В. И.,
съобразно приложената схема на ПТП, напречното отклонение на процесния
автомобил от полагащата му се пътна лента към десния банкет и
отводнителния канал е под ъгъл не по-малък 11.24 градуса. Според ВЛ,
реализиране на ъглово изместване на МПС, при скорост на движение 111.64
км/час и ъгъл повече от 5-6 градуса е свързано с действия (бездействия) от
страна на водача с органите за управление. От техническа гледна точка,
причината за ПТП е свързана с действия от страна на водача с кормилния кръг
на волана – завъртане на същия по посока на часовН.ата стрелка и последващи
действия за спиране, при което транслационното движение на автомобила се е
трансформирало в дъга на десен завой и загуба на напречна устойчивост,
излизане извън очертанията на пътното платно и преобръщане. Липсват
обективни данни за наличие на техническа неизправност на процесния
автомобил.
Според ВЛ, за да се реализира внезапно отклонение на МПС, е
необходимо да се промени праволинейната транслационна траектория на
управляемите предни ходови колела. Това е възможно при спукване на предна
гума, разкъсване на окачването на преден мост (носач, полуоска, щанги за
управление), каквито данни в материалите по делото не съществуват. При
спукване на гума, джантата ще отложи следи върху настилката, а при
разкъсване на окачването на предния мост, оставят следи върху настилката от
съответни елементи. Налични находки върху пътното платно (от изброените)
не са констатирани.
7
Според ВЛ, при отсъствие на техническа неизправност в автомобила,
водачът е имал възможността чрез органите за управление да реализира
транслационно движение с кормилния кръг на волана, в съответствие с
промяната на посоката, без загуба на напречна устойчивост, да остане в
полагащата му се пътна лента и да предотврати ПТП.
Съдът намира, че предвид така събраните писмени доказателства
относно механизма на процесното ПТП, вина за неговото настъпване има
П. И. П., който е управлявал лек автомобил марка *** с ДК №******* на
територията на Република Турция и е нарушил действащите там правила
за движение по пътищата, като не е използвал правилно собствената си
лента в еднопосочен, разделен на две ленти път /чл.84/ж от Закона за
движение по пътищата с №2918/, поради което управляваният от него
автомобил е излязъл от пътя и се е преобърнал. Освен това П. И. П. не е
съобразил скоростта на превозното си средство според теглото и
техническите му характеристики, според видимостта, атмосферното
състояние и състоянието на движението; не е осигурил необходимото
внимание и усилия по пътя /чл.52/1-б от Закона за движение по пътищата
с №2918/, поради което според законите за движение в Турция е
основният виновник за причиняване по непредпазливост на ПТП, при
което травми са получили той, съпругата му и дъщеря му, а тъщата му е
загубила живота си. По делото не се установи да е налице „случайно
събитие“ по смисъла на чл.15 от НК, при което за водача на лек
автомобил *** с ДК №******* да не е било възможно да предвиди и
предотврати настъпването на вредите.
Видно от епикриза от 20.06.2022 г. в превод от турски на български
език, Н. Н. П. е била приета на 17.06.2022 г. по спешност в Университетска и
изследователска болница Евлия Челеби, Кютахия, където са установени
фрактура на стернума, хематом зад стернума, частична контузия на бял дроб с
пневмоторакс, разкъсно-контузна рана на главата фронтално в дясната част,
d.abrazio в назалната част.
Видно от резултат от 16.08.2022 г. на стр.86 от делото, при проведено в
МБАЛ „АВИС МЕДИКА“ООД-гр. Плевен КТ-изследване са установени:
неконсолидирана фрактура на манубриума на стернума и end-plate фрактура
на проксималната дискална повърхност на тялото на TH5.
Видно от акт за смърт №7 от 28.06.2022 г., Т. Н. П. е загинала при ПТП
на 17.06.2022 г.
Видно от протокол за преглед на мъртво тяло по разследване
№2022/7094 на Републиканска Главна прокуратура Кютахия, Турция в
превод от турски на български език, причината за смъртта на Т. Н. П. е
серия счупени ребра и наранявания на вътрешни органи и вътрешен
кръвоизлиз.
Видно от заключението по СМЕ, изготвено от д-р Н. М., в резултат на
преживяното на 17.06.2022 г. ПТП Н. Н. П. е получила фрактура на стернума
8
/гръдната кост/, хематом зад стернума, контузия на белия дроб, пневмоторакс,
разкъсно-контузна рана 1.5-2 см на главата челно вдясно, охлузване в областта
на носа. Тези травми са установени в Университетска и изследователска
болница Евлия Челеби, Кютахия, където са проведени образни изследвания и
е поставен ТАП. В епикризата не е отбелязано каква точно медикаментозна
терапия е проведена.
Пневмотораксът е състояние, при което въздух навлиза в плевралното
пространство (областта между белия дроб и гръдната стена), което води до
частичен или пълен колапс на белия дроб. Това може да предизвика
затруднено дишане, болка в гърдите и в някои случаи животозастрашаващи
усложнения. Симптомите при пневмоторакс са внезапна, остра болка в
гърдите,затруднено дишане (диспнея), ускорен пулс (тахикардия), посиняване
на кожата (цианоза) при тежки случаи. Лечението зависи от тежестта – може
да варира от наблюдение при малък пневмоторакс до поставяне на дренажна
тръба (торакостомия) или хирургична интервенция при рецидивиращи случаи.
В конкретния случай е проведено консервативно лечение пострадалата е била
под лекарско наблюдение за 6 дни.
Симптомите при счупване на стернума включват болка в областта на
гръдната кост, дискомфорт при дишане или движение, палпаторна
чувствителност.
ВЛ е установило също, че около два месеца след претърпяното ПТП
при извършено КТ изследване в МБАЛ „АВИС МЕДИКА“ООД Н. Н. П. е
диагностицирана с фрактура на горната повърхност на тялото на пети гръден
прешлен-ТН5. Установено е и счупване на горната част на гръдната кост
(манубриум), което не е зараснало в нормалния очакван период за
оздравяване. Причините за неконсолидиране могат да бъдат недостатъчна
имобилизация, недостатъчно кръвоснабдяване на костта (стернумът има по-
слабо кръвоснабдяване в сравнение с други кости), метаболитни заболявания
и др. В първоначалния период непосредствено след травмата ищцата е
търпяла силни болки за период около два месеца. Към момента при
натоварване изпитва болка в горната трета на гръдния кош.
В о.с.з. на 19.05.2025 г. ВЛ д-р Н. М. е разяснил, че в Турция е
направен само рентген на ищцата, като е възможно при него да не се види
фрактурата на гръдния прешлен. Тя е установена 2 месеца по-късно чрез
томографско изследване и доколкото няма данни за претърпян през тези 2
месеца друг травмиращ инцидент, може да се приеме, че и травмата на
гръдния прешлен е резултат от ПТП.
Според ВЛ, получените от Н. Н. П. увреждания са причинени от удари
на тялото й в части на купето на автомобила при рязката промяна на скоростта
и посоката на движение при ПТП. Според ВЛ, не е възможно да се даде
еднозначен отговор би ли предотвратил поставен предпазен колан
уврежданията на ищцата.
Видно от заключението по СМЕ е още, че при прегледа на мъртвото
9
тяло на Т. Н. П. са установени множество кръвонасядания по лицето, горните
и долни крайници, гърдите и кръста, счупвания на ребра двустранно,
подкожен емфизем, кръвоизлив в гръдния кош. Според ВЛ, посочените
травми са причинени от удари на тялото в части на купето на автомобила при
рязката промяна на скоростта и посоката на движение при ПТП. Няма
медицински данни, че по време на ПТП Т. Н. П. е била с поставен предпазен
колан. Не е възможен еднозначен отговор на въпроса би ли предотвратил
поставен предпазен колан неблагоприятния изход.
Според съда обаче, гръдните травми на Н. Н. П. /фрактурата на
стернума и контузията на белия дроб с пневмоторакс/ и гръдните травми на Т.
Н. П. /счупвания на ребра двустранно, подкожен емфизем, кръвоизлив в
гръдния кош/ би могло да бъдат избегнати при поставен предпазен колан,
защото предпазният колан фиксира гръдния кош към облегалката, а таза към
седалката на автомобила. Предпазният колан не фиксира крайниците и
главата, което може да обясни разкъсно-контузната рана на главата и
охлузването в областта на носа при ищцата, респ. множеството
кръвонасядания по лицето, горните и долни крайници, гърдите и кръста при
майката на ищцата. Обезопасителните колани действат освен да намалят
инерцията на телата, придобита при удар, и като твърди тъпи тела, които
увреждат тялото допълнително с контактната си повърхност. При Н. Н. П. и Т.
Н. П. не са установени специфични травми от поставен предпазен колан.
Такива биха били фрактури на ребра в линията на преминаване на предпазния
колан през гръдния кош, охлузвания и кръвонасядания в областта на колана.
Конкретно установените гръдни травми на ищцата и нейната майка не могат
да бъдат приети за т.нар. „коланни травми“, защото от протокола за ПТП
категорично се установява, че и двете са били без поставен предпазен колан
при ПТП.
В о.с.з. на 15.05.2025 г. е разпитана свидетелката О. Н. Г. - колежка на
ищцата. Тя твърди, че когато я видяла в началото на юли 2022 г. имала белези
по лицето, носела корсет и изпитвала болка при всяко движение. Споделила,
че в началото изпитвала болка при вдишване и издишване, а по-късно – при
по-голямо физическо натоварване. Върнала се на работа след около 6 месеца и
още носела корсета.
Свидетелката твърди, че работела заедно с Н. Н. П. и Т. Н. П.. Майка и
дъщеря живеели заедно докато Н. не се отделила в самостоятелно жилище.
Двете се разбирали отлично. Т. помагала на единствената си дъщеря при
грижите за детето и за домакинството. Н. преживяла много тежко загубата на
майка си, постоянно плачела. И сега като се сети, се натъжава. Споделя, че тя
много й липсва и че вече не може да разчита на помощта й във всичко.
С оглед така обсъдените писмени и гласни доказателства, съдът
намира за безспорно установено, че при процесното ПТП П. И. П.
виновно е нарушил правилата за движение, при което по
непредпазливост е причинил на Н. Н. П. следните телесни увреждания:
10
фрактура на стернума /гръдната кост/, хематом зад стернума, контузия
на белия дроб, пневмоторакс, разкъсно-контузна рана 1.5-2 см на главата
челно вдясно, охлузване в областта на носа, фрактура на горната
повърхност на тялото на пети гръден прешлен-ТН5, които увреждания са
наложили болничен престой за 6 дни в Турция, обездвижване на гръдния
кош с корсет за около 6 месеца.
Възстановителният процес включва зарастване на счупванията,
отшумяване на болките и повишаване на подвижността.
Продължителността му е около 6 месеца, като през първите 2 месеца от
този период физическите болки и страдания на ищцата са били с по-
голям интензитет. Има данни, че през следващите 4 месеца интензитетът
на болките и страданията на ищцата е намалял и тя се е върнала на
работа. Не е ясно какви конкретни оздравително-възстановителни
действия /прегледи, консултации, терапии и пр./ е предприела ищцата
след 16.08.2022 г., когато е установена и фрактурата на гръдния прешлен.
Ето защо по отношение на последващите /след 16.08.2022 г./ и актуалните
остатъчни болки и дефицити в движенията на ищцата се губи пряката
причинно-следствена връзка с ПТП.
В заключение – съдът намира, че справедливо обезщетение за
неимуществените вреди, претърпени от Н. Н. П. във вр. с причинените
при ПТП телесни увреждания, се явява сумата от 30 000 лв. Вида и броя
на травмите, интензитета на болките и страданията, продължителността
на оздравително-възстановителния процес не обосновават извод за
присъждане на сумата от 40 000 лв. Така определеното обезщетение
следва да бъде редуцирано от 30 000 лв. до 15 000 лв., тъй като съдът
счита за основателно възражението на ответника за съпричиняване на
вредите и приема за установен 50 % принос на ищцата за настъпване на
процесните телесни увреждания, изразяващ се в непоставянето на
предпазен колан по време на ПТП. Иска се явява основателен за сумата
от 15 000 лв., а за разликата до претендираните 40 000 лв. следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. При съобразяване на нормите
на чл. 493, ал. 1, т. 1 и т. 5 във вр. с чл. 429, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 3 от КЗ,
които сочат, че законната лихва се дължи от една от двете дати - от
датата на уведомяване на застрахователя от застрахования или от
предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице, която е
по – ранна, следва да се приеме, че при липса на данни за уведомяване на
застрахователя от застрахования, каквато е настоящата хипотеза съдът
следва да вземе предвид датата на предявяване на застрахователната
претенция от увреденото лице – 08.08.2022 г. Ищцата обаче претендира
законната лихва от 12.08.2022 г. и това прави основателна претенцията за
законна лихва считано от 12.08.2022 г. до окончателното заплащане на
обезщетението.
С оглед така обсъдените писмени и гласни доказателства, съдът
намира за безспорно установено, че при процесното ПТП П. И. П.
11
виновно е нарушил правилата за движение, при което по
непредпазливост е причинил смъртта на Т. Н. П.. Ищцата Н. Н. П. е
претърпяла емоционално страдание и психически травми от загубата на
своята майка, с която е имала трайна, дълбока, силна и хармонична
връзка „дъщеря – майка“. Двете са работели заедно на едно работно
място. Помагали са си взаимно и са споделяли и доброто, и лошото в
живота си.
В заключение – съдът намира, че справедливо обезщетение за
неимуществените вреди, претърпени от Н. Н. П. във вр. с настъпилата
при процесното ПТП смърт на нейната майка Т. Н. П., се явява сумата от
200 000 лв. Така определеното обезщетение следва да бъде редуцирано до
100 000 лв., тъй като съдът приема за установен 50 % принос на майката
на ищцата за настъпване на смъртта й, изразяващ се в непоставянето на
предпазен колан по време на ПТП. Иска се явява основателен за сумата
от 100 000 лв., а за разликата до претендираните 200 000 лв. следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. При съобразяване на
нормите на чл. 493, ал. 1, т. 1 и т. 5 във вр. с чл. 429, ал. 2, т. 2 във вр. с ал.
3 от КЗ и в предвид претенциите на ищцата, следва да бъде присъдена
законна лихва върху обезщетението, считано от 12.08.2022 г. до
окончателното му заплащане.
При този изход на спора по същество, отговорността за разноските
следва да бъде разпредЕ. както следва:
На първо място съдът намира за неоснователно възражението по чл.78,
ал.5 от ГПК, с оглед правната и фактическа сложност на делото и неговата
продължителност.
Във вр. с иска с цена 40 000 лв. ищцата е направила разноски в размер
на 1 800 лв., от които 1 600 лв. за ДТ и 200 лв. – за половината депозит за
възнаграждение на ВЛ по СМЕ. Във вр. със същия иск ответникът е направил
разноски в размер на 5 174 лв., от които 554 лв. – за половината депозити за
възнаграждение на ВЛ по СМЕ и САТЕ и 4 620 лв. – за адв. възнаграждение с
ДДС. При това положение ищцата следва да заплати в полза на ответника
2 558.75 лв. разноски по компенсация, направени във вр. с иска с цена 40 000
лв., уважен за 15 000 лв.
„ЗД БУЛ ИНС“АД следва да бъде осъдено да заплати на основание
чл.38, ал.2 от ЗА в полза на адв. С. К. Н. от САК сумата от 1 750 лв., явяваща
се адв. възнаграждение за защита по иска с цена 40 000 лв., уважен за 15 000
лв., определено от съда, съгласно чл.7, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004
г.
Във вр. с иска с цена 200 000 лв. ищцата е направила разноски в размер
на 200 лв. – за половината депозит за възнаграждение на ВЛ по СМЕ. Във вр.
със същия иск ответникът е направил разноски в размер на 15 854 лв., от които
554 лв. – за половината депозити за възнаграждение на ВЛ по СМЕ и САТЕ и
15 300 лв. – за адв. възнаграждение с ДДС. При това положение ищцата
12
следва да заплати в полза на ответника 7 827 лв. разноски по компенсация,
направени във вр. с иска с цена 200 000 лв., уважен за 100 000 лв.
„ЗД БУЛ ИНС“АД следва да бъде осъдено да заплати на основание
чл.38, ал.2 от ЗА в полза на адв. С. К. Н. от САК сумата от 8 650 лв., явяваща
се адв. възнаграждение за защита по иска с цена 200 000 лв., уважен за 100 000
лв., определено от съда, съгласно чл.7, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004
г.
„ЗД БУЛ ИНС“АД следва да бъде осъдено да заплати в полза на съда
ДТ в размер на 4 000 лв. – според уважената част на иска с цена 200 000 лв., а
именно – според 100 000 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО БУЛ ИНС“АД-гр. С., с ЕИК: ********* да заплати в полза на
Н. Н. П., от гр. Плевен, с ЕГН: **********, представлявана от адв. С. К. Н. от
САК, сумата от 15 000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди –
резултат от травматичните увреждания, претърпени от ищцата при ПТП,
причинено на 17.06.2022 г. от П. И. П., с ЕГН: ********** като водач на лек
автомобил марка *** с ДК №*******, с валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена със ЗД „БУЛ ИНС“АД-гр. С.,
съгласно полица №BG/02/121002131079, ведно със законната лихва, считано
от 12.08.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението, а иска за
разликата от 15 000 лв. до претендираните 40 000 лв. ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 от ЗА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО БУЛ ИНС“АД-гр. С., с ЕИК: ********* да заплати в полза на
адв. С. К. Н. от САК сумата от 1 750 лв. , явяваща се адв. възнаграждение за
защита по иска с цена 40 000 лв., уважен за 15 000 лв., определено от съда,
съгласно чл.7, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и 3 от ГПК Н. Н. П., от гр. Плевен, с
ЕГН: ********** да заплати в полза на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
БУЛ ИНС“АД-гр. С., с ЕИК: ********* сумата от 2 558.75 лв., явяваща се
разноски по компенсация, направени във вр. с иска с цена 40 000 лв., уважен
за 15 000 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО БУЛ ИНС“АД-гр. С., с ЕИК: ********* да заплати в полза на
Н. Н. П., от гр. Плевен, с ЕГН: **********, представлявана от адв. С. К. Н. от
САК, сумата от 100 000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди –
резултат от смъртта на майката на ищцата – Т. Н. П., с ЕГН: **********,
настъпила при ПТП, причинено на 17.06.2022 г. от П. И. П., с ЕГН:
13
********** като водач на лек автомобил марка *** с ДК №*******, с валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена със ЗД
„БУЛ ИНС“АД-гр. С., съгласно полица №BG/02/121002131079, ведно със
законната лихва, считано от 12.08.2022 г. до окончателното изплащане на
обезщетението, а иска за разликата от 100 000 лв. до претендираните
200 000 лв. ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 от ЗА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО БУЛ ИНС“АД-гр. С., с ЕИК: ********* да заплати в полза на
адв. С. К. Н. от САК сумата от 8 650 лв. , явяваща се адв. възнаграждение за
защита по иска с цена 200 000 лв., уважен за 100 000 лв., определено от съда,
съгласно чл.7, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и 3 от ГПК Н. Н. П., от гр. Плевен, с
ЕГН: ********** да заплати в полза на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
БУЛ ИНС“АД-гр. С., с ЕИК: ********* сумата от 7 827 лв. , явяващи се
разноски по компенсация, направени във вр. с иска с цена 200 000 лв., уважен
за 100 000 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО БУЛ ИНС“АД-гр. С., с ЕИК: ********* да заплати в полза на
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ДТ в размер на 4 000 лв. – според уважената
част на иска с цена 200 000 лв., а именно – според 100 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 2-
седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
14