РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Силистра, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. В.
Д.нка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
като разгледа докладваното от Теодора В. В. Въззивно гражданско дело №
20253400500130 по описа за 2025 година
Настоящото дело е образувано по въззивната жалба, предявена от М. В. Д. с
ЕГН:********** и Д. Н. Д. с ЕГН:**********, чрез адв. В. Маринова, решение.№
92/07.02.2025 г.,постановено по гр. дело № 20233420100002 на Силистренски районен съд, с
което съдът е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен предявения от тях иск за признаване за
установено по отношение на Т. К. Д. с ЕГН:********** и Н. С. К. с ЕГН:**********, че те
са собственици на недвижим имот, представляващ гараж с идентификатор
№66425.501.3221.1.1, находящ се в гр.Силистра, ул.“Кълараш“.
Жалбоподателите считат, че постановеният от съда диспозитив е различен от
заявения от тях петитум, поради което обжалваното решение е постановено по непредявен
иск, с оглед на което, на първо място, молят съда да бъде обезсилено като недопустимо ,
като делото бъде върнато за произнасяне от друг състав на СРС.
На следващо място в условията на евентуалност , жалбоподателите молят да бъде
отменено като неправилно , необосновано и незаконосъобразно обжалваното от тях решение
и спорът бъде решен по същество от въззивната инстанция. В тази връзка са изложили
доводи относно това, че искането им е да се установи първоначалното придобивно
основание - СУПЕРФИЦИЯ , чрез което са придобили собствеността върху процесния имот.
Тъй като съдът не е коментирал изобщо в мотивите си представените строителни книжа и
тяхното правно значение и относимост към предмета на спора, считат, че липсата на мотиви
е съществен порок на постановени я съдебен акт , който препятства правото им на защита.
В с.з. пред тази инстанция въззивниците и техният процесуален представител не
се явявяват и не вземат становище по жалбата
Ответницата по жалбата и по предявения в първоинстанционното производство
иск - Т. К. Д. с ЕГН:********** , чрез адв. П. Й. от СсАК, е депозирала писмен отговор по
1
реда на чл. 263 ГПК, като счита, че предявеният иск е изначално недопустим, тъй като
липсва правен интерес за ищците, настоящи въззивници, да установяват придобивното
основание в един минал момент 1994 г., тъй като решение в този смисъл не може да
рефлектира върху правната сфера на ответниците, тъй като правото на собственост следва
да се установява към момента на превявянае и разглеждане на иск в този смисъл. В случай,
че въззивната инстанция също приеме, че искът е допустим, твърдят, че са неоснователни
всички доводи във въззивната жалба относно становището на жалбоподателите, че
решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Въззиваемата счита, че в
настоящото производство не са наведени нови доводи и не е посочено различно основание
за придобиване на правото на собственост, а са същите каквито са били предмет на спора по
гр.д.№ 1641/2021г. на СРС.
Ответникът по жалбата и по предявения в първоинстанционното производство
иск - Н. С. К. с ЕГН:**********, чрез адв. Д. П. също е представил писмен отговор, като
заявеното становище е аналогично на изложеното в писмения отговор на Т. К. Д. по – горе.
Ответниците по жалбата не се явяват в с.з. пред тази инстанция, явяват се
техните процесуални представители – адв. Г. и адв. Й., които поддържат заявените от тях
становища в отговорите по чл .263 ГПК.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното:
Жалбата е допустима, тъй като е предявена от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и при спазени порцесуални изисквания на чл. 259 и сл. ГПК.
Делото е образувано в РС, гр. Силистра по искова молба, предявена от
настоящите въззивници М. В. Д. с ЕГН:********** и Д. Н. Д. с ЕГН:**********, чрез адв.
В. Маринова, против Т. К. Д. с ЕГН:********** и Н. С. К. с ЕГН:********** с искане съдът
да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО , че те двамата съпрузи-ищци по делото СА
СОБСТВЕНИЦИ по силата на отстъпено и реализирано право на строеж върху процесния
недвижим имот, по силата на отстъпено и реализирано право на строеж.
Според установените от първоинстанционния съд факти, на 13.04.1994 година на
въззивницата Д. и трети лица е отстъпено право на строеж върху общински имот за
изграждане на гаражи, видно от разрешение за строеж №33 от 25.03.1994 година. Същите са
били построени, като по делото не са събрани данни кога са завършени и дали е била
проведена до край процедурата по въвеждането им в експлоатация. От приложения по
делото предварителен договор, сключен на 20.03.2001г. между въззиваемата Т. К. Д. и
въззивницата М. В. Д. се установява, че е сключен такъв за покупкопродажба на процесния
гараж за сумата от 1000.00 лева, която била заплатена напълно на продавача към момента на
сключване на договор. Съгласно т.2 на същия, владението върху имота е предадено от този
момент на купувача. Въпреки, че владението на приобретателката по предварителния
договор и нейния съпруг продължавало вече двадесет години, на 27.09.2021 година ищцата
по първоинстанционното производство Д. се е снабдила с Нотариален акт за собственост на
недвижимия имот, гараж, с идентификатор №66425.501.3221.1.1, въз основа на
обстоятелствена проверка, като е призната за собственик въз основа но давностно владение.
От 2021 г. възникнал спорът за собствеността върху имота между страните по настоящото
дело. В тази връзка е заведено гр. дело № 1641/2021г. на СсРС, до приключването на което е
спряно производството по настоящото дело на фазата на първата инстанция. С определение
№ 3311/27.06.2024 г., постановено по к.гр.д. № 2734/2023 г. на ВКС, IIГО , НЕ Е
ДОПУСНАТО касационно обжалване на решение № 67 от 11.04.2023 г. по гр. дело №
51/2023 г. на Окръжен съд – Силистра, с което е потвърдено решение № 725 от 12 декември
2022 г. по гр. дело № 1641/2021 г. на Районен съд – Силистра, с което по отношение на М.
В. Д., с ЕГН ********** и Д. Н. Д. с ЕГН**********, е признато, че Т. К. Д. с ЕГН
********** и Н. С. К. с ЕГН ********** са собственици на същия недвижим имот, който е
2
предмет и на настоящото производство, като жалбоподателите в настоящото производство
са осъдени да предадат владението върху описания имот.
С приключването на преюдицианото дело с влязъл в сила съдебен акт е
възобновено настоящото първоинстанционно такова №2/2023, чието решение е предмет на
жалба пред тази инстанция.
В настоящото производство с исковата молба е направено искане ищците,
въззивници пред ОС да бъдат признати за собственици на процесния имот по силата на
отстъпено и реализирано право на строеж.
С определение № 207/28.03.2025 г., постановено по настоящото дело, във фазата
на въззивното производство, съдът прие, че още в исковата молба се вижда неясната
формулировка, смислово и структурно несвързани думи изрази, които не дават яснота какво
е точно искането. Наред с това, още в определение № 228/27.04.2023 г., постановено по в .гр.
дело 156/2023 г. по повод жалба срещу прекратяване на производството по гр. дело №
20233420100002 на Силистренски районен съд на основание чл. 126 ГПК , СсОС е посочил в
мотивите, че при по – нататъшното разглеждане на делото, районният съд следва да обърне
внимание, че от така изложените основания на иска не става ясно защо е насочена исковата
претенция към тези ответници, които нямат отношение към строителството на гаража, като
укаже на ищците да приведат в съответствие основанията на иска и петитума и едва след
това да прецени следва ли да се прекрати производството по делото, поради нередовност на
исковата молба – несъответствие между основанията на иска и петитума или да го разгледа
по същество, ако несъответствието е преодоляно. Нищо от това не е направено от
първоинстанционния съд, който е разгледал делото в условията на нередовна искова молба,
поради което съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на въззивниците
,в качеството им на ищци пред РС В едноседмичен срок получаване на определението да я
приведе в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК – да формулира точно и
изчерпателно петитум , който да съответства на изложените в исковата молба основани на
иска, като формулира правния интерес от предявяване на иск при тези основания срещу тези
ответници .
Въпреки продължаването на срока с още една седмица въззивниците не
изпълниха дадените указания, поради което исковата молба е нередовна, тъй като
изложените основания не съответстват на формулирания петитум. В случая претендираното
право на собственост се основава на факти към минал момент, което не може да рефлектира
върху правната сфера на ответниците, тъй като установяване съществуването на вещни
права към минал момент е допустимо само в изрично предвидените от закона случаи и те са
само производства по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, чл.13, ал.8 ЗВСГЗГФ и чл.32, ал.1, т.2 ЗТСУ/отм/, в
каквато насока е и обилната съдебна практика. Спорното право трябва да съществува към
момента на предявяване на иска и само тогава съдът може да обоснове извод на кого
принадлежи. В тази връзка, възражението на ответниците по жалбата, че се касае за липса на
правен интерес е основателно. Може да се добави и това, че формулираният претитум е
непрецизен и по друга причина, тъй като искането фактът да се признае за установен не е
уточнено по отношение на кого се претендира, а е безадресно, което също е нередовност на
исковата молба
Нередовността на исковата молба и липсата на правен интерес от предявяване на
иска в този вид водят до недопустимост на обжалваното решение, което следва да бъде
обезсилено, а производството по делото –прекратено по изложените вече съображения.
Въззиваемите претендират разноски. Те възлизат на 1200 лв. за тази инстанция за
адв. хонорар за всеки един от тях и следва да бъдат присъдени.
Водим от горното ОС
3
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение.№ 92/07.02.2025 г.,постановено по гр. дело №
20233420100002 на Силистренски районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20233420100002 на Силистренски
районен съд, поради недопустимост на исковата претенция, предявена от М. В. Д. с
ЕГН:********** и Д. Н. Д. с ЕГН:**********, чрез адв. В. Маринова, против Т. К. Д. с
ЕГН:********** и Н. С. К. с ЕГН:********** с искане съдът да ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО , че те двамата съпрузи-ищци по делото СА СОБСТВЕНИЦИ по силата на
отстъпено и реализирано право на строеж върху недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 66425.501.3221.1.1 по КК и КР на гр.
Силистра, одобрени със Заповед N2 РД - 18 - 66 /02.06.2008г. на ИД на АГКК, с адрес - гр.
Силистра, ул. "Кълъраш- група гаражи между жилищни блокове „Рига“ и „Минск“ ет.:0,
гараж N2 1, находящ се в сграда с идентификатор: 66425.501.3221.1, с предназначение на
сградата: гараж, разположена в поземлен имот с идентификатор 66425.501.3221, със ЗП от
21кв.м., въз основа на давностно владение, осъществявано необезпокоявано в периода
20.03.2001г.-28.09.2021г. , поради липса на правен интерес и нередовност на исковата молба .
ОСЪЖДА М. В. Д. с ЕГН:********** да заплати на Т. К. Д. с ЕГН:**********,
сумата от 600/шестстотин/ лева,представляваща извършени разноски за адвокатски хонорар
пред тази инстанция
ОСЪЖДА Д. Н. Д. с ЕГН: **********, да заплати на Т. К. Д. с ЕГН:**********,
сумата от 600/шестстотин/ лева,представляваща извършени разноски за адвокатски хонорар
пред тази инстанция
ОСЪЖДА М. В. Д. с ЕГН:********** да заплати на Н. С. К. с ЕГН:**********,
сумата от 600/шестстотин/ лева,представляваща извършени разноски за адвокатски хонорар
пред тази инстанция
ОСЪЖДА Д. Н. Д. с ЕГН: **********, да заплати на Н. С. К. с ЕГН:**********,
сумата от 600/шестстотин/ лева,представляваща извършени разноски за адвокатски хонорар
пред тази инстанция
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от получаването му от страните
по делото пред Върховния касационен съд на РБългария.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4