РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Пловдив , 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330200190 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №4096997, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2
вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от
ЗДвП на А. Д. А. с ЕГН **********.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
изтъкват се доводи за недоказаност на нарушението, както и процесуални
нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя, редовно призован не се явява в съдебно заседание,
като от упълномощен защитник адв.П. е постъпило становище с, което
подържа жалбата.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство- TFR1-M с номер 581 за това, че на
08.07.2020г. в 17.36 часа на републикански път III-565 км.22+600м., посока от
1
с.Шишманци към с.Белозем, при въведено ограничение от 50км/час заснетото
МПС Автобус марка Евобус 0 550 с рег. номер *** се движело с установена
стойност на скоростта 79 км/час и превишена стойност на скоростта 29
км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3% от
отчетената скорост, която е била 82км/час, с което е извършено нарушение,
касаещо за движение с превишена скорост.Собственик на МПС е търговско
дружество, чиито представител Д.С. е посочил, че МПС на 08.07.2020г. е било
предоставено на жалбоподателя А.А..Именно на последния е издаден
обжалвания електронен фиш, в който е отразено, че с горното е извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост
и е извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДВП. Това
обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, видно от приложената снимка, за което средство е
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ,
приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 82 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% е
определена скорост от 79км/час. Видно е, че е налице разминаване между
установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема
скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база
превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за
конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост
при стационарна система от 3%. В тази връзка и видно и от отразеното върху
приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на
водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително
установената скорост от 82км/час е намалена на 79км/час.
Обжалваният електронен фиш е издаден на лицето на което е
2
предоставено за ползване гореописаното МПС, с което е извършено
нарушението, а именно А. Д. А. с ЕГН **********.
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок,
от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна
промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба
№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.,
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните
положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно
дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че
използването на мобилна и стационарна техническа система е допустима. С
цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните
фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се
изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се
предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната
метрологична проверка.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
3
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш.
Същият правилно е издаден по отношение на А. Д. А. с ЕГН **********,
който е посочен в декларация по чл.189, ал.5 от ЗДВП като лице на което е
предоставено МПС с което е извършено нарушението.А. е посочен от
представителя на фирмата собственик на МПС, който е компетентен да
посочи ползвателя на МПС, който в случая не оспорва този факт.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в
електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление. Ето защо и
съдът не намира за основателни изложените в жалбата аргументи за липса на
задължителни реквизити на издадения електронен фиш.
В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови
съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения
снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била
ограничена до 50 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство,
което е безспорно установено.Същевременно е представено и копие от
протокол за проверка, от който се установява, че техническото средство
отговаря на метрологичните изисквания.
По делото е наличен коректно и в пълнота попълнен протокол за
работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата, придружен със
снимка на техническото средство установило нарушението.
Не се споделя въведеното в жалбата оплакване, че правната
4
конструкция е незаконосъобразна.В първата алинея на този текст са посочени
разрешените максимални стойности на скоростта за движение в зависимост
от конкретното място на движение, докато ал. 2 касае стойности на скоростта,
различни от тези по ал. 1, в случаите когато тези стойности са допълнително
въведени с поставен в участъка пътен знак. Поради това няма пречка, когато
ограничението на скоростта е въведено с пътен знак, указващ движение със
скорост, различна от посочената в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, цифровото
изписване на вмененото нарушение да се извърши както е направено в
конкретния случай – по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и това не
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, както е приел
районният съд, нито засяга и/или препятства правото на защита на наказаното
лице.
В този смисъл най-актуалната практика на Административен съд-
Пловдив, а именно Решение №254/08.02.2021г. по КАНД №2819/2020г.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на
същата е правилно определен, като и самата санкция е определена в твърд
размер от закона.Поради всичко изложено съдът счита, че издадения
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4096997, издаден от
ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение
на чл.21, ал.2 вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.2, т.3 от ЗДвП на А. Д. А. с ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5