Р Е Ш Е Н И Е
№ 87
гр. Перник, 21.04.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, втори
касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Слава Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Христова
Кирил Чакъров
при съдебния секретар Наталия
Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Мария Христова КАНД № 44 по описа
на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
от Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, чрез гл. юрисконсулт К.И.,
против Решение № 664 от 25.11.2022 година, постановено по АНД № 20221720201254
по описа на Районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № Пк-1-ДНСК-139/19.07.2022г. издадено от заместник-началника на ДНСК – гр.
София, с което на "****" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. „****“, ****, представлявано от Ч.К.С.на основание
чл. 237, ал. 1, т. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от
Закона за устройството на територията /ЗУТ/ за извършено административно
нарушение на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/
лева.
Касаторът твърди, че решението на
районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на
материалния закон. Сочи, че по делото са събрани достатъчно писмени и гласни
доказателства, посредством които се доказва по безспорен начин извършения от „****“
АД без строителни книжа – одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение
за строеж от главния архитект на Община Перник незаконен строеж. Игнорираните и
необсъдени в цялост доказателства от първоинстанционния съд са довели до неправилно приложение на материалния закон. Иска
обжалваното решение да се отмени и вместо него да се постанови друго такова, с
което да се потвърди наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът редовно призован, не се явява и не изпраща представител. С писмена молба депозирана по делото от
главен юрисконсулт К.И., се поддържа касационната жалба и иска отмяна на
първоинстанционното решение като неправилно
и потвърждаване на наказателното постановление. Не претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба „****“
АД, редовно призован за представител изпраща юк. С.С.. Оспорва жалбата и
пледира решението да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на
районния съд и предлага да бъде оставено в сила.
Административен
съд–Перник, в касационен състав, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди
изложените в касационната жалба доводи и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон,
намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество, касационната жалба е основателна. Съображенията са следните:
Обжалваното
решение е валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи
на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките
на правомощията му. Решението е неправилно.
С НП №№
Пк-1-ДНСК-139/19.07.2022г., заместник-началника на ДНСК – гр. София е наложил
на "****" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, кв. „****“, ****, представлявано от Ч.К.С., в качеството му на
възложител административно наказание
имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, за това, че без строителни
книжа-одобрени инвестиционни проекти и
издадено разрешение за строеж от главния архитект на община Перник в нарушение
на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ е изградил незаконен
строеж, представляващ: „новоизградена бетонова шахта за монтаж на спирателни
кранове на **** за бл. **** ****, находящ се в УПИІ-за жилищно строителство,
кв. 129, по плана на гр. Перник. Датата на нарушението е 11.11.2021г.. Строежът е втора категория, съгласно чл. 137,
ал. 1, т. 2 б. „б“ от ЗУТ и чл. 4, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/30.07.2003 за
номенклатурата на видовете строежи, а нарушението е извършено на 11.11.2021 г, съгласно
твърдения на служители на „****“ АД, присъствали на проверката.
Наказателното постановление е
издадено въз основа на съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № Пк-1 от 31.01.2022 година, в който е формулирано
административнонаказателно обвинение срещу настоящия ответник, за изграден на
11.11.2021 година незаконен строеж представляващ: „новоизградена бетонова шахта
за монтаж на спирателни кранове на **** за бл. **** ****, находящ се в УПИІ-за
жилищно строителство, кв. 129, по плана на гр. Перник, кв. „****“. Прието е, че
са налице нарушения по чл. 148, ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Перник, който
с решението, предмет на настоящия съдебен контрол го е отменил. Приел е, че са
допуснати съществени процесуални нарушения тъй като не било посочено точно,
прецизно и разбираемо предявеното обвинение, както и не били взети предвид
възраженията на наказаното лице, че въпросния топлопровод е изграден преди
повече от 40 години.
Решението е неправилно. Съображенията
са следните:
Настоящият състав възприема,
доводите на касатора и счита, че не са налице допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно наказателното производство, които
съставляват самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказателното
производство е протекло при спазване на установените към съдържанието на АУАН
императивни изисквания в чл. 42, от ЗАНН, респ. към съдържанието на
наказателното постановление такива, по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – за
описание на нарушението и обстоятелства, при които е извършено. Абсолютно задължително е и в АУАН, и в НП,
административното нарушение, което е вменено за извършено от нарушителя, и за
което същият се санкционира, да бъде описано точно, прецизно и ясно, както и да
съдържа всички обективни признаци на посочената като нарушена норма от
съответния нормативен акт. Това в случая е сторено. На наказаното лице е
вменено, че на 11.11.2021 година, в качеството му на възложител на строеж
от втора категория е изградил „новоизградена бетонова шахта за монтаж на
спирателни кранове на **** за бл. **** ****, находящ се в УПИІ-за жилищно
строителство, кв. 129, по плана на гр. Перник, кв. „****“ без строителни
книжа-одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж, в нарушение на
чл. 148, ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. По разбиране на състава
е налице пълно, коректно и точно предявено обвинение и същото изцяло е
възпроизведено в издаденото наказателно постановление. Успоредно с това
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно заповед №
РД-13-055 от 08.02.2022г. на началника на ДНСК и същото съдържа всички посочени
в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати
процесуални нарушения, които да ограничили включително правото на защита на
наказаното лице. При това положение изводите на първоинстанционния съд за
отмяна на наказателното постановление на процесуално основание не се
възприемат. В производството не са допуснати процесуални нарушения, които да се
приемат за съществени и въз основа, на които да се отмени наказателното
постановление.
Административен съд – Перник, в
настоящия състав приема, че в хода на
въззивното съдебно производство са събрани относимите към казуса доказателства,
достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното
решаване на спора, но същите не са надлежно обсъдени и аргументирани.
Изследвани са въпроси извън предявеното обвинение и са изведени изводи, които
не се споделят от състава. Поради това изложените
в касационната жалба доводи, основно свързани с доказателствената дейност на
съда, съответно с оценката на
доказателствата, извършена от районния съд, и конкретно с изводите на
районния съд, че по делото не са събрани никакви доказателства относно
авторството на деянието се възприемат.
Във връзка с горното, от
доказателствата по делото, в това число констативни актове № П1/21-1 и №
П-2/21-2, съставени от длъжности лица при РДНСК-Перник се приема, че е
образувано производство по премахване на незаконен строеж. Издадена е Заповед № ДК-02-Пк-2/09.12.2021г. от
началника на РДНСК – Перник, с която е разпоредено премахване на процесният строеж, а именно незаконен
стоеж: „новоизградена бетонова шахта за
монтаж на спирателни кранове на **** за ****.
Строежът е втора категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 б. „б“ от ЗУТ и
чл. 4, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/30.07.2003 за номенклатурата на видовете
строежи. Заповедта е влязла в сила. От
констативен протокол № П-845-21-5 от 19.05.2022 година, съставен от длъжностни
лица при РДНСК-Перник се установява, че
незаконният строеж е премахнат доброволно и заповедта е изпълнена. Следователно
налице е влязъл в сила индивидуален
административен акт, чиито стабилитет задължава съдебните състави да приемат,
че е налице строеж, втора категория и то незаконен строеж, извършен от „****“
АД. Недопустимо е правните последици касателно строежа /премахването му/ да
бъдат приети за ирелевантни в производството по налагане на санкция и да се
установяват по различен начин общи и за двете производства релевантни факти. Както
в АУАН, така и в НП-то изрично органът се е позовал и на тази заповед, а
първоинстатционния съд я е игнорирал.
Въз основа на изложеното и като
се взе предвид предявеното обвинение се
приема, че е налице извършен строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.
Строежът е извършен от ответника по
касация, който се явява възложител по смисъла на 161, ал. 1 от ЗУТ - лице,
което има право да строи в чужд имот по силата на закон, предвид изграждането
на строежа в сервитутната зона на топлопровода. За процесния строеж не са налице одобрени строителни книжа, по
смисъла на чл. 148 от ЗУТ, съгласно което същият се явява незаконен по смисъла
на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. В тази връзка се кредитират изцяло дадените
свидетелски показания на актосъставителя и С.а и свидетеля по акта Томова,
които са подробни и в хронологичен ред представят развилите се събития и се
подкрепят изцяло от събрания по делото доказателствен материал. С оглед на това
се приема, че не е налице неяснота относно качеството, в което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЮЛ, респ. авторството на деянието.
Авторството на деянието е доказано.
Изложеното обосновава отмяна на
решението на районния съд като незаконосъобразно. Делото е изяснено от
фактическа страна, не се налага събиране на други доказателства, поради което следва
същото да се реши по същество. Деянието осъществява фактическия състав на визираните
в наказателното постановление норми и е основание за реализирането на
административно-наказателната отговорност, установена в чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Наказващият
орган е извършил правилна квалификация на деянието, издирил е нарушената
материалноправна разпоредба и е наложил съответното за извършеното нарушение
наказание. Санкционната норма на чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ разписва, че за
нарушение от вида на процесното, на нарушителите се налага имуществена санкция
в размер от 5 000 до 50 000 лева. В случая наказанието е определено в
минималния размер от 5 000 лв.. Не са
налице предпоставките на чл. 28
от ЗАНН, поради което деянието не следва да се квалифицира като маловажен
случай. Наказателното постановление ще се потвърди.
Разноски не се претендират,
поради което и съдът не присъжда такива.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен
съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 664 от 25.11.2022
г., постановено по АНД № 20221720201254 по описа на Районен съд - Перник
вместо, което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № Пк-1-ДНСК-139/19.07.2022г.
издадено от заместник-началника на ДНСК – гр. София, с което на "****"
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „****“, ****,
представлявано от изпълнителния директор
Ч.К.С.на основание чл. 237, ал. 1, т. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл.
222, ал. 1, т. 15 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/ за извършено
административно нарушение на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5
000 /пет хиляди/ лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/