№ 12570
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110159658 по описа за 2024 година
С молба № 84485/10.3.2025г. ответникът Файненшъл България ЕООД прави искане
за изменение на присъденото с решението възнаграждение на ищеца, и намаляването му,
като прекомерно.
Молба с подобно съдържание № 84526/10.3.2025г., именувана „отговор по молба по
чл.248 ГПК/, е подал и ответникът Изи Асет Мениджмънт АД.
Ответникът по нея, ищец в производството, счита молбите за неоснователни.
СРС при произнасянето си, съобрази следното.
Двете молби са допустими – подадени са от ответниците в срока за оспорване на
съдебното решение. Възраженията, касаещи прекомерността на адвокатското
възнаграждение, направени в молбите, са били направени и в отговорите на исковата молба,
поради което и същите не са преклудирани.
С решението си, СРС е уважил изцяло исковата претенция. По претендираното
адвокатско възнаграждение, платено от ищеца, е приел, че възраженията на ответниците за
неговата прекомерност, са неоснователни. Към изложеното в мотивите, следва да се добави,
че исковете за нищожност на договора за кредит и договора за гаранция, сами по себе си,
при доводите на ищеца, с които се оспорват и двете правоотношения, са оценяеми / по този
повод, ВКС с: Определение № 134 от 22.01.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1958/2023 г., I т. о.,
ТК,и цитираната в него практика/. Цената на исковете е стойността на договора, която, по
иска за нищожност на договора за кредит, е 7000лева – главницата/чл.23 ЗПК/, а по договора
за поръчителство – 6137,76 лева – възнаграждението на гаранта, посочено в договора.
Действително, защитата по установителните искове и обусловените от уважаването им
осъдителни искове не се различава. Но при прилагане на разпоредбата на чл.7,ал.2 от
Наредба № 1 от 9.7.2004г. за определяне на възнаграждение за работата на адвоката с
последно изменение ДВ бр.14/2025г., обнародвано на 18.2.2025г. , интересът само по иска за
обявяване нищожността на договора за кредит обуславя възнаграждение от 1000лева, а
искът за обявяване нищожността на договора за поръчителство – възнаграждение от 913,78
лева. Тези две възнаграждения възлизат на общата сума 1913,78 лева, поради което и
платеното 1500лева е под минимума и невярно е твърдението на двамата ответници, че
трудът на адвоката е силно надценен, именно по този аргумент. Предвид липсата на доводи
в двете молби по начина на разпределянето на възнаграждението между двамата ответници,
съдът не се произнася отново, поради забраната на чл.246 ГПК. Ето защо, молбите следва
да се отхвърлят.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба по чл.248 ГПК, № 84485/10.3.2025г. и молба № 84526/10.3.2025г.
на ответниците по делото,за изменение на постановеното решение и намаляване на
адвокатското възнаграждение, присъдено на ищцата.
Определението може да се обжалва от ответниците в едноседмичен срок от
връчването му, пред СГС, с частна жалба.
Препис да се връчи и на ищеца .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2