Р
Е Ш Е Н
И Е
№1438
Бургас, 05/12/2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, двадесет и шести състав, в
открито заседание на първи декември, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Бъчварова ЧЛЕНОВЕ:1.
Константин Григоров
2. Яна Колева
Секретар
Д. Ф.
Прокурор Христо Колев
като разгледа докладваното от съдия Златина Бъчварова касационно
административнонаказателно дело номер 1911
по описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания/ ЗАНН/, вр. чл.208 и сл.
от Административнопроцесуални кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба на заместник
председателя на Комисия за финансов надзор/КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, против решение № 184 от 13.09.2022 г., постановено по административнонаказателно
дело № 293/2021 г. по описа на Районен съд Несебър, с което е отменено наказателно
постановление/НП/ № Р-10-54/03.02.2022 г. на зам.председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл.221,
ал.1, т.3 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа/ЗППЦК, отм./ на Г.Р.И.
***, в качеството й на член на Съвета на директорите/СД/ на „Супер Боровец
пропърти фонд“ АДСИЦ, ЕИК/Булстат148031273, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева за нарушение по чл.116б,
ал.1, пр. 1, т. 1 ЗППЦК.
Касаторът,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда
жалба. Твърди, че решението на районния съд е неправилно. Излага подробни съображения.
Иска да се отмени и да се потвърди наказателното постановление. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната
жалба. Счита същата за неоснователна. Иска да се остави в сила решението на
районния съд. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Касационната
жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна
страна, е допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна, при следните съображения:
Районен
съд Несебър с решение № 184 от 13.09.2022 г. по административнонаказателно дело № 293/2021 г.
е отменил наказателно постановление/НП/ № Р-10-54/03.02.2022 г. на зам.
председателя на Комисия за финансов
надзор/КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което
на основание чл.221, ал.1, т.3 ЗППЦК/отм./ на Г.Р.И. от гр.София в качеството й
на член на Съвета на директорите/СД/ на „Супер Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева
за нарушение по чл.116б, ал.1, пр.1, т. 1 ЗППЦК.
За
да постанови оспореното решението, районният съд е приел, че доколкото за дата на нарушението е приета
26.06.2020 г. - датата на сключване на
споразумение към предварителен договор за покупко-продажба от 28.11.2019 г., Г.И.
е санкционирана не за това, че не е предявила иск за сключване на окончателен
договор или че не е предприела действия за разваляне на договора и връщане на платената
по него сума, а че е подписала споразумение към предварителния договор и за
последиците от него, независимо, че окончателният договор е сключен до изтичане
на допълнителния срок, уговорен в него, а договорената неустойка е платена.
Съдът е обосновал извод, че тъй като Г.Р.И. е сключила споразумението в
качеството си на изпълнителен директор по решение на Съвета на директорите/СД/
на „Супер Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ, не може да й се вменява задължение да
иска еднолично да внася промени в същото или да го попълва като внася клаузи,
обезпечаващи сключването на окончателния договор до 30.09.2020 г. Съдът е отчел
обстоятелството, че окончателният договор не е можело да се сключи на
първоначално уговорената в предварителния договор дата - 30.06.2020 г., тъй
като е било необходимо преди това собственикът на капитала на „Армитекс“ ЕООД
да вземе решение да се продадат дяловете на дружеството и да бъде променен
предмета му на дейност. Наличието на тази пречка е обусловило приемането на
решение на Съвета на директорите/СД/ на „Супер Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ за
сключване на споразумение с клаузите за нов срок за подписване на окончателен
договор и неустойка. Посочил е, че целта на договора е била постигната и „Супер
Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ е придобил дяловете, с което набраните средства и
платени като цена за придобиването им, са инвестирани в съответствие с предмета
на дейност на дружеството, което категорично е в негов интерес и този на акционерите
му /чл.237, ал.2 ТЗ/. Горното е мотивирало съда да приеме, че на „Супер Боровец
пропърти фонд“ АДСИЦ не е причинена вреда и че Г.И. е действала в интерес на
дружеството като негов представител.
Санкцията
е наложена на Г.Р.И. за това, че е сключила споразумение на 26.06.2020 г. /споразумение
към предварителен договор за покупко-продажба от 28.11.2019 г. от името и за
сметка на „Супер Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ/, вместо да предприеме действия
по обявяване на предварителния договор от 28.11.2019 г. за окончателен, или да
предприеме действия по разваляне на предварителния договор по вина на
продавача „Армитекс“ ЕООД/в хипотеза на
неизпълнение на задължение от страна на продавача по предварителния договор/
като предприеме действия по връщане на заплатената по предварителния договор
сума в размер на 10 365 000.00 лева, ведно с обезщетение за вреди /претърпени
загуби и пропуснати ползи/, породени в хипотезата на договорно изпълнение от
страна на продавача по предварителния договор, или да предприеме действия по
изменение на предварителния договор от 28.11.2019 г., което да предвижда
клаузи, защитаващи интересите на „Супер Боровец пропърти фонд“ АДИСИЦ, Г.Р.И.,
в качеството й на член на управителния съвет/Съвет на директорите/ на „Супер
Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ е извършила нарушение на чл.116б, ал.1, пр.1, т.1
ЗППЦК.
За деянието е съставен акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ № Р-06-679 от 23.09.2020 г.,
въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно
постановление.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
При правилно установена фактическа обстановка,
съдът е достигнал до правни изводи в
съответствие с материалния закон.
От описанието на нарушението и на
обстоятелствата, свързани с извършването му, в НП не става ясно за какво точно
противоправно деяние е ангажирана административнонаказателната отговорност на Г.
И. - дали защото е сключила споразумение
на 26.06.2020 г./дата, приета за извършване на нарушението/ или защото не е
предприела действия по изменение на предварителния договор от 28.11.2019 г., предвиждащо
клаузи в защита интересите на „Супер Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ чрез обезпечаване
надлежното изпълнение на задълженията по предварителния договор и сключване на окончателен
договор, или защото не е предприела действия по разваляне на предварителния
договор по вина на продавача „Армитекс“
ЕООД, съответно за връщане на заплатената по предварителния договор сума в
размер на 10 365 000.00 лева, ведно с обезщетение за вреди /претърпени
загуби и пропуснати ползи/. Хаотично са изброени действието, което тя е
извършила в качеството си на член на управителния орган на „Супер Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ, и
действията, които тя е следвало, но не е предприела като изменение на
предварителния договор и развалянето му, които действия взаимно се изключват.
Не е прецизирано от административнонаказващия орган/АНО/ кое точно от тези непредприети
действия би било в интерес на всички акционери на публичното дружество и без да
се изложат мотиви в тази насока. Освен това не става ясно в какво качество е ангажирана отговорността
на Г.И., доколкото в НП от една страна се сочи, че тя е сключила споразумението
на 26.06.2020 г. от името и за сметка на „Супер Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ,
т.е като представляващ дружеството, а от друга страна се сочи, че тя е
извършила нарушение по чл.116б, ал.1, пр.1 , т.3 ЗППЦК като член на
управителния съвет/СД/.
Налице е несъответствие
в АУАН и НП по отношение субекта на административнонаказателната отговорност. В
АУАН е посочено, че Г. И. е извършила
нарушението в качеството си на изпълнителен директор на „Супер Боровец пропърти
фонд“ АДСИЦ, а с НП е санкционирана в качеството й на член на управителния
орган/Съвет на директорите/ на дружеството. Коректното и еднозначно посочване
на субекта на нарушението в АУАН и в НП е от изключително значение, тъй като се
касае за различни органи на АДСИЦ с различни правомощия. Тези несъответствия
ограничават правото на защита на санкционираното лице и са пречка за съдебен
контрол за законосъобразност на НП.
Така районният
съд е приел от фактическа страна, предвид дата, приета за извършване на
нарушението- 26.06.2020 г., че Г.И. е санкционирана за това, че е сключила тогава
споразумение към предварителен договор за покупко-продажба от 28.11.2019 г. Настоящият
касационен състав споделя изводите на районния съд, че доколкото тя е сключила
това споразумение в качеството си на изпълнителен директор на „Супер Боровец
пропърти фонд“ АДСИЦ, е действала в изпълнение на взето от Съвета на
директорите решение и за нея не е съществувало правомощие да изменя това
споразумение и да включва в него определени клаузи.
В
касационната жалба са наведени доводи, че Г.И. като член на СД на „Супер
Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ е участвала в заседание на СД, проведено на 25.06.
2020 г., на което СД единодушно е взел решение да се подпише споразумение към
предварителния договор от 28.11.2019 г. с „Армитекс“ЕООД с удължаване срока за
сключване на окончателен договор от 30.06.2019 г. на 30.09.2020 г. Твърди се
също, че Г.И. в качеството й на член на СД е одобрила сключването на посоченото
споразумение и не е гласувала против приемане на това решение на СД на „Супер
Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ“. Такива констатации обаче не се съдържат нито в
АУАН, нито в НП.
Недопустимо
е във фазата на касационно оспорване да
се изяснява и допълва волята на АНО и на практика да се изменя предявеното обвинение
за извършване на административно нарушение.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя и на основание чл.221, ал.2 АПК препраща към
мотивите на оспореното решение относно невъзможността да бъде сключен
окончателен договор на първоначално уговорената в предварителния договор дата -
30.06.2020 г. и причините за тази невъзможност. Затова неправилно в НП е
посочено, че Г.И. е следвало, но не е предприела действия по обявяване на
предварителния договор за окончателен. В противоречие с констатациите в НП в
сключеното от нея споразумение на 26.06.2020 г. е била уговорена неустойка за
забава в размер на 135 000.00 лева, с което са били уговорени по-
благоприятни условия за „Супер Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ, а сумата по неустойката е била получена.
Освен
това, доколкото крайната цел на предварителния договор е била постигната и
„Супер Боровец пропърти фонд“ АДСИЦ е придобил дяловете от „Армитекс“ЕООД, а
набраните средства, платени като цена за тях са били инвестирани в съответствие
с предмета на дейност на АДСИЦ, категорично е в интерес на всички акционери.
Ето защо
не може да се приеме, че Г.И. е действала против техните интереси като не е
предприела действия по развалянето на договора и връщане на платената по него
сума.
По
изложените съображения и при липса на касационни основания за отмяна решението
на районния съд следва да се остави в сила.
Касационният
жалбоподател е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ответника за
настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК, за да намали
размера на платеното адвокатско възнаграждение, съдът трябва да установи, че
фактическата и правна сложност на делото не съответства на размера на
заплатеното адвокатско възнаграждение. В случая възнаграждението, което е
заплатено реално предвид фактическата и правна сложност на делото и неговия
обем, не е прекомерно и следва да се присъди в цялост.
При
този резултат и предвид направеното искане в полза на ответника се следват
разноски в размер на 720.00/седемстотин и двадесет/ лева, представляващи
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК,
Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 184 от 13.09.2022 г., постановено по административнонаказателно
дело № 293/2021 г. по описа на Районен съд Несебър.
ОСЪЖДА Комисия
за финансов надзор/КФН/, гр.София, ул. „Будапеща“ №16, да заплати на Г.Р.И. ***,
разноски в 720.00/седемстотин и двадесет/ лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: