Решение по дело №1225/2019 на Районен съд - Бяла Слатина

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Б.С., 24.04.2020 година

 

 

В      И  М  Е  Т  О   Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – втори граждански състав,  в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО Й.ОВ

 

при участието на секретаря Теодора Маринова, като разгледа докладваното от съдията Й.ов гр. дело № 1225 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Ц.С.Ц. с ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване и съобщения: гр.В., бул.“Никола Войводов“ № 3, вх.А, ап.5, чрез адв. К.К.К. е предявил иск против ”Ч.Р.Б.” АД, *** Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Поддържа се, че с Констативен протокол № 3027663/25.07.2019г. от служители на ответника е извършена проверка на средство за търговско измерване (електромер) с фабричен № 36199131, находящо се на адрес: с.Г., ул.”Лозарска” № 20, като електромерът е монтиран в електрическо табло извън обекта, до което никой представител на ищеца не е имал достъп. Същевременно ответникът в качеството му на доставчик, е издал на ищеца фактура № **********/12.08.2019г. за клиентски № 530000942953 без посочен период на потреблени5е, на стойност с ДДС 1581,17лв. Поддържа се, че ищеца не дължи посочената сума, тъй като съгласно издадения му лиценз ответника няма правомощия да определя на крайните потребители и да поемат задължение за заплащане на преизчислени суми за електроенергия. Твърди се, че не съществува валидно правно основание, по силата на което ответникът да претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни документи, изходящи единствено от негови служители. Твърди се също, че не съществува облигационно правоотношение, по силата на което ищеца да дължи на ответника процесната сума, тъй като не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставена и отчетена електроенергия посредством средство за търговско измерване. Поддържа се, че потребителите при общи условия дължат на доставчика – продавач (в случая – ответника) само месечно измерена електроенергия посредством съответно монтиран електромер, като в тази връзка ищеца е заплатил всички дължими суми за периода от 31.03.2019г. до 31.08.2019г. по издадените му за този период фактури. Твърди се, че ищеца в качеството му на потребител няма задължение да следи за техническата изправност на монтираните измервателни устройства за отчитане на доставената от ответника електроенергия, които не са и негова собственост и до които няма достъп, както и че в закона няма предвидена отговорност за ищеца, водеща до законосъобразно начисление на процесните суми при изложените в исковата молба обстоятелства. Иска се от съда да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищеца не дължи на ответника сумата от 1581,18 лева представляваща служебно начислена ел.енергия по партида с клиентски № 530000942953, без посочен период, въз основа на КП № 3027663/25.07.2019г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/12.08.2019г. за посочения недвижим имот. Претендират се и направените разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът чрез юрисконсулт И.П.е депозирал  писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер, като  е изложил  подробни мотиви. Иска се от съда да отхвърли така предявения иск. Претендират се и направените разноски по делото.

 

В съдебно заседание ищеца чрез процесуалния си представител адв. К. поддържа исковата молба. Поддържа, че от събраните доказателства е безспорно е по делото, че ищеца не е собственик на имота, за който се твърди, че е с манипулиран електромера, нито притежава партида с такъв клиентски номер. Генерирането на клиентски номера не е във правомощията на ответника „Ч.Р.Б.“, но въпреки това те твърдят, че именно по този клиентски номер е извършена някаква манипулация на електромера, поради което е следвало да установи, че свързва посочения от него в процесния протокол клиентски номер с моя доверител. Твърди, че по безсъмнен начин е доказано, че ищеца няма нищо общо с клиентския номер, потреблението на които е отчитано с електромера, за който се твърди, че е манипулиран. Поддържа, че електромера, за които се твърди, че е манипулиран,  се намира на улицата в табло, което е оставено отворено. Най - вероятно правата и задълженията по поддръжката на това табло, респективно по неговата охрана, е на „ЧЕЗ Електро България “, който е доставчика на електроенергия, а вероятно такива права има и ответника по делото „Ч.Р.Б.“. Сочи се, че таблото е стояло отворено  и този факт е установен по делото, като до него е имало достъп всяко физическо лице, което е желаело, т.к. също така не се е намирал на определена височина, която да пречи на достъпа до него и т.н. Поддържа, че по делото не се доказва връзка на ищеца с електромера, за който се твърди, че е манипулиран, връзка на ищеца с имота, за който през този електромер е доставяна електроенергия, както и че не се доказва извършена манипулация на този електромер. Иска се от съда да уважи иска. Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание за ответника се е явил юрисконсулт Тодоров, който поддържа, че оспорва иска на основанията, изложени в отговора на исковата молба. С писмено становище от юрисконсулт Т. се изразява становище, че иска следва да бъде отхвърлен като недоказан. Претендират се и направените разноски по делото.

 

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните във връзка с доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

 

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1, предл.3 от ГПК.

С Констативен протокол № 3027663/25.07.2019г. от служители на ответника, включваща свидетеля Й. И. и с участието на свидетелката М.Н. от Федерацията на потребителите е извършена проверка на средство за търговско измерване (електромер) с фабричен № 36199131, находящо се на адрес: с.Г., ул.”Лозарска” № 20, като електромерът е монтиран в електрическо табло извън обекта, на която проверка е присъствал и ищеца. Проверката е установила намеса в измервателния уред – електромер. Въз основа на констатациите от проверката ответникът в качеството му на доставчик е издал на ищеца фактура № **********/12.08.2019г. за клиентски № 530000942953 без посочен период на потребление, на стойност с ДДС 1581,17лв.

От показанията на свидетелите се установява извършването на манипулация на електромера, довела до неотчитане на част от изразходваната енергия в имота, за който е монтиран електромера. От заключението на вещото лице по извършената съдебно – техническа експертиза е видно, че посочената в констативния протокол констатация означава, че е извършена нерегламентирана промяна на схемата на свързване на електромера /СТИ/, отчитай консумираната в имота електроенергия по една от фазите на захранващия проводник, като чл.50 от ПИККЕ дава основание да бъде извършена от ответника корекция на сметката на клиента, като начисли неотчетената от електромера електроенергия. Преизчисляването е извършено по методиката на чл.50 от ПИККЕ, но е използвана неправилна формула, т.к. не е взето под внимание, че само на една от фазите на трифазния електромер е била разхлабена деривационната пластина и е поставена изолационна шайба, а е използвана формула, все едно че са разхлабени и не са давали контакт и трите пластини на трите фази на електромера. При правилното изчисляване корекцията на сметката е следвало да бъде за сумата от 513,56лв. за 2650 киловатчаса. Преизчисляването е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекция на сметката. Вещото лице не е установило данни, от които да е видно, че е извършвана от служители на ЧЕЗ други проверки или смяна на СТЕ през периода от 90 дни преди съставяне на констативния протокол, както и че ежемесечното отчитане на показанията на електромера не се смята за техническа проверка, т.к. отчетниците не са технически лица.

От показанията на свидетелите и заключението на вещото лице се установява по безсъмнен и категоричен начин, че е извършена нерегламентирана промяна на схемата на свързване на електромера /СТИ/, отчитай консумираната в имота електроенергия по една от фазите на захранващия проводник.

По делото се установява и връзка на ищеца с имота, за отчитане на доставката на електроенергия към който е монтиран посочения в констативния протокол електромер с фабричен № 36199131, манипулирането на който е било установено. Имота се намира в с.Г., на ул.”Лозарска” № 20, а постоянния адрес на ищеца е в с.Г., на ул.”Лозарска” № 22. От удостоверението по декларирани данни изх. № **********, издадено на 29.08.2019г. от община – Б.С. е видно, че ищеца е собственик на само един недвижим имот, находящ се в с.Г., на ул.”Лозарска” № 22. От справката по лице в службата по вписванията в гр.Б.С. е видно, че ищеца арендува земеделски земи. Няма данни за собственост на друг недвижим имот. Видно е обаче от фактури №№ **********/31.03.2019г., **********/30.04.2019г., **********/31.05.2019г. и **********/31.07.2019г., както и от 2бр. фискални бонове от 02.07.2019г. и 03.09.2019г., издадени от „Български пощи” ЕАД, че посочения в констативния протокол електромер с фабричен № 36199131 е по партидата на ищеца, като той е заплащал отчетената от този електромер доставена електроенергия.

Не се установява обаче по делото ищеца да има общо с посочения в издадената от ответника фактура № **********/12.08.2019г. клиентски № 530000942953. Видно е от посочените по-горе 4 бр. фактури, издадени от ответника, че ищеца е с клиентски № 300232481181, като именно за този клиентски номер е заплащал доставена електроенергия.

Освен това от заключението на вещото лице е видно, че неправилно е изчислена корекцията на сметката на клиента, поради което за неотчетената от електромера електроенергия не се дължи сумата от 1581,17лв. с ДДС, за която на ищеца е издадена фактура № **********/12.08.2019г. за клиентски № 530000942953.

Предвид обсъденото до тук съдът намира, че искът е доказан и следва да бъде уважен така, както е предявен.

С оглед изхода на спора съдът приема, че на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски по делото в размер общо на 403,25 лева.

 

С оглед гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

         ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”Ч.Р.Б.” АД, *** Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, че Ц.С.Ц. с ЕГН ********** *** НЕ МУ ДЪЛЖИ сумата от 1581,18 лева, представляваща служебно начислена ел.енергия по партида с клиентски № 530000942953, без посочен период, въз основа на КП № 3027663/25.07.2019г. и фактурирана от ”Ч.Р.Б.” АД с данъчна фактура № ********** от 12.08.2019г.

         ОСЪЖДА ”Ч.Р.Б.” АД, *** Бизнес Център, БУЛСТАТ *********  ДА ЗАПЛАТИ на Ц.С.Ц. с ЕГН ********** *** направените разноски по делото в размер на 403,25 лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                          Районен  съдия:

 

                                                                                   (И. Й.ов)