Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 13.01.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV “Д”
въззивен състав, в публичното заседание на десети декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА И.
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
БИЛЯНА
КОЕВА
при
секретаря Екатерина Калоянова, като
разгледа докладваното от съдия Кордоловска гр.дело № 6273 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273
от ГПК.
С решение № 16751 от 21.01.2019 г. по
гр.д.№ 84464/2017 г. по описа на СРС, ІІ ГК, 56 състав са уважени предявените
от Д.И.И. ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Н.у.к.по к.с и.на и.е.и
к.с участието на Р.И., ЕИК: *****искове
при квалификацията на чл.344, ал.1, т.1, т.2 от КТ, като уволнението на ищцата,
извършено със извършено със заповед
№ 74/16.10.2017 г. на директора на Н.у.к.по к.с и.на и.е.и к.с участието на Р.И., ЕИК: *****, с която на основание чл.328,
ал.1, т.2 от КТ – съкращаване на щата, и на основание чл.328, т.3 от КТ -
поради намаляване обема на работа, е прекратено трудовото правоотношение между
страните, считано от 16.10.2017 г., е
признато за незаконно и отменено; на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ Д.И.И., ЕГН: **********, с адрес: ***, е
възстановена на заеманата до уволнението й длъжност - „Ръководител на направление „Информационни и
комуникационни технологии" в Н.у.к.по к.с и.на италианскиезик и к.с участието на Р.И.. С
решението ответникът Н.у.к.по к.с и.на и.е.и к.с участието на Р.И., ЕИК: *****, с
адрес: гр. София, кв. Горна баня, ул.
Вечерница N 21е осъден да заплати на
ищцата Д.И.И.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 510 лв.,
представляваща разноски по делото, както и
да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на СРС сумата от 160
лв., представляваща държавна такса по делото.
Недоволен от постановеното
решение, с което исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ са уважени
е останал ответникът Н.у.к.по к.с и.на и.е.и к.с
участието на Р.И., ЕИК: *****, който в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК го обжалва при твърденията, че по делото безспорно се
установяват предпоставките на чл.328, ал.1, т.2 от КТ "съкращаванена
щата", и чл.328, ал.1, т.3 от КТ- "намаляване обема на работа",
както и че работодателят е извърщил подбор съобразно разпоредбата на чл.329 от КТ, поради което и правилен изводът на първостепенният съд заизвършен подбор.
Следва да се има предвид, че критериите, заложени в нормата на чл.329 от КТ са
кумулативно предвидени, поради което изискването за едновременно наличие на по
-висока професионална квалификация , така и нарезултатност при прилагена на
същата, поради което е очевидно, че работодателят
е приел идентичнос по втория показател за двете наети по трудово правоотношение
лица. Искането към въззивната инстанция е да отмени обжалваното решение и
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ищцата, чрез пълномощника си оспорва
въззивната жалба по подробно изложени съображения от ищцата И.И.. Поддържа се, че не
са налице основанията за прекратяване на трудовото правоотношение, визирани в
уволинтелната заповед, както и че подборът не е извършен по обективните
критерии, които са заложени в разпоредбата на чл.329,ал.1 от КТ и работодателят
и трябало да извърши подбор именно съобразно тях. Моли въззивната инстанция да потвърди
обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Софийски градски
съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбата, обсъди
събраните доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Според
уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивния съд той се произнася
служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта – само в
обжалваната му част. Следователно относно проверката на правилността на
обжалваното решение въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата. В
случая във връзка с наведените в жалбата оплаквания съдът във въззивното
решение дължи произнасяне по спорния въпрос – законосъобразно ли е упражнил
работодателя потестативното си право за едностранно прекратяване на трудовото
правоотношение за заеманата от ищцата длъжност по реда на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, респ. осъществен ли е фактическият състав на чл.328, ал.1, т.2 и т.3 от КТ,
както и извършил ли е работодателят подбор и ако е извършен такъв спазени ли са
критериите установени в нормата на чл.329, ал.1 от КТ.
По останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата, като служебно следи и за спазване на императивните норми на
материалния закон (т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013г. по тълк.д. №
1/2013г., ОСГТК на ВКС). Както вече Върховният касационен съд многократно се е
произнасял (решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. ІІІ г.о.; №
95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на ІV г.о.; № 764 от 19.01.2011 г.по
гр. д. № 1645/09 г. на ІV г.о.; № 702 от 5.01.2011 г.по гр. д. № 1036/09 г. на
ІV г.о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г.на ІV г.о) въззивният съд
се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз
основа на въведените във въззивната жалба оплаквания; проверява
законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността
само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд; относно
правилността на първоинстанционното решение той е обвързан от посочените в
жалбата пороци, а надхвърлянето на правомощията по чл. 269 ГПК е основание за касиране на въззивното
решение.
В случая, обжалваното решение е издадено от надлежен
съдебен състав на Софийски районен съд, в рамките на предоставената му от
закона правораздавателна власт и компетентност, поради което същото е валидно. Предвид изискванията на
процесуалния закон за служебната проверка на постановеното решение в
обжалваната му част, съдът счита, че не се установяват нарушения на
съдопроизводствените правила във връзка със съществуване и упражняване правото
на иск, поради което първоинстанционното съдебно решение е допустимо. Същото е и правилно, като решаващият въззивен състав
споделя изцяло мотивите на обжалваното решение, поради което и на основание чл.
272 ГПК препраща към мотивите на СРС.
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с обективно,
кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, .1 и т.2 отт КТ.
По делото не е спорно, а и се установява при
съвкупната преценка на събраните доказателства - трудов договор № 813/08.11.2016 г. и допълнително
споразумение № 652/30.06.2017 г. към него, че ищцата е назначена на длъжността „Ръководител на
направление „Информационни и комуникационни технологии" в НУКК, считано от 10.11.2016 г., като
със Заповед № 74/16.10.2017 г., издадена от
директора на НУКК, трудовото правоотношение
с ищцата е прекратено, считано от 16.10.2017 г., на основание чл. 328, ал.
1, т. 2 КТ - съкращаване на щата и чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ - намаляване на
обема на работа.
Решението е
постановено при правилно изяснена фактическа обстановка, къмкоято въззивният
съд препраща.
Със заповед №
10/28.09.2017 г., издадена от директора на ответното училище, на основание чл. 289,
ал. 1, т. 4 от Закона за предучилищното и училищното образование, е утвърдено поименното разписание на длъжностите и индивидуалните възнаграждения на персонала
на НУКК - Горна баня, в сила от 01.09.2017
г. Видно от него за длъжността
„Ръководител на направление „Информационни и комуникационни
технологии" има 2 щатни бройки - едната, заета от ищцата, а другата
от В.А.В..
Видно от представеното по делото поименно
щатно разписание, на длъжностите в НУКК -
Горна баня, в сила от 13.10.2017 г., съществува само 1 щатна бройка за длъжността „Ръководител направление ИКТ", заета
от В.А.В., като щатната бройка, заета от ищцата, е премахната.
По делото са
представени като доказателства училищен учебен план за 2016/2017 г. на НУКК
с лицей за и.на и.е.и к.- Горна баня, приет на Педагогическия съвет на 05.07.2016
г., протокол № 8, одобрен от зам. министъра на културата, както и училищен
учебен план за 2017/2018 г. на НУКК с лицей за и.на и.е.и к.- Горна баня, обща и специализирана
подготовка за I, II, V и VI клас,
общообразователна подготовка с разширено и.на
и.е.и к.за VIII клас, приет на
Педагогическия съвет на 12.09.2017 г., протокол № 13, одобрен от зам. министъра
на културата. Видно от утвърдения нов учебен план за VIII клас за учебната 2017/2018 г. учебните
часове по биология и здравно образование са намалени от 2 ч. седмично на 1,5 ч.
седмично, а по химия и опазване на околната
среда от 1,5 ч. седмично на 1 ч. седмично.
По делото не се
спори, а и от представения КТД от 25.10.2016 г., сключен между НУКК, представляван от директора му, и
упълномощен представител на УС към КТ „Подкрепа",
се установява, че е договорено, че при извършване на съкращаване на щата, частична ликвидация или намаляване на обема
на работата работодателят разработва
критерии за подбор, извършван на основание чл. 329 КТ, за което информира синдикатите /чл. 21, ал. 1 от КТД/, както
и че работодателят може да прекрати
трудово правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2, 3 и 5 от КТ след предварително становище на съответната синдикална
организация в НУКК /чл. 21, ал. 5 от
КТД/.
С определение от
01.10.2018 г. е признато за безспорно и ненуждаещо се отдоказване по делото
обстоятелството, че ищцата се е била присъединила към КТД от 2016 г.
С писмо с изх. № РД -
21/ГП/-37/29.09.2017 г. на директора на ответното училище до
председателя на СС на УС към КТ „Подкрепа" във връзка с въвеждането на нов учебен план за
учебната 2017/2018 г. за учебните часове по Информационни технологии, което налага съкращаването на 1
щ. бр. „Ръководител ИКТ" е поискано принципно становище съгласно чл. 21,
ал. 1 и 2 от КТД за предприемане на процедура по
съкращаване съгласно следните критерии за заемащите длъжността -1. професионален опит в образованието; 2. трудов стаж по
специалността; 3. трудов стаж в НУКК; 4. учителска правоспособност;
С писмо с вх. № РД - 21/СП/ - 37/02.10.2017 г. от
председателя на синдиката в НУКК е дадено
принципно съгласие за намаляване на една щатна бройка „Ръководител ИКТ"
след спазване на чл. 329, ал. 1 КТ - направен подбор.
Със заповед № 17/03.10.2017 г. на директора на
ответното училище е определена 5 - членна комисия, на която е възложено да
направи подбор съгласно чл. 329, ал. 1 КТ между
назначените на щат педагогически специалисти - „Ръководител ИКТ" по следните критерии - 1. професионален опит в
образованието; 2. трудов стаж по специалността;
3. трудов стаж в НУКК; 4. учителска правоспособност, и в срок до 06.10.2017
г. да представи на директора на училището мнения и предложения.
За установяване на извършения подбор между двамата специалисти, назначени на
длъжността „Ръководител на направление
ИКТ" - В.А.В. и Д.И.И. по делото е представен протокол от 06.10.2017 г.
от заседание на комисията, назначена със заповед № 17/03.10.2017 г. на директора на
НУКК. В протокола е
обективирано становището на комисията по подбор, която предлага да се съкрати 1 щ. бр., заемана от Д.И.И. със
специалност „Инженерна физика"
и квалификация „Инженер физик, квантова електроника и лазерна техника" и с
втора специалност „Учител по физика". Посочено е, че Д.И.И.
няма професионален опит в областта на образованието, освен този в НУКК, а
именно - от 10.11.2016 г. до 06.10.2017 г., докато Ваня Величкова Андреева има
дългогодишен професионален опит в НУКК - от 04.09.1995 г. работи на длъжността
„Ръководител компютърен кабинет", която длъжност впоследствие е
трансформирана в длъжността „Ръководител направление ИКТ", притежава диплома
за висше образование № ВД - 95 0007871/95 г.
- Информационни технологии и комуникации, квалификация „Икономист по
социално - икономическа информация" и допълнителна учителска
правоспособност с основна специалност „Информатика" - квалификация
„Организация и проектиране на обработката на икономическа информация".
За установяване на
начина на извършване на подбора по делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит
на св. Маргарита Тодорова, заемаща длъжността ,ГЧовешки
ресурси" при ответника. От показанията й се установява, че е била член на комисията
по подбор и че на комисията са били предоставени трудовите досиета и на двете
служителки. Посочва, че подборът е бил извършен въз основа на документите,
съдържащи се в досиетата на Ваня Величкова и Д.И., и учебният план за 2017/2018 г., като комисията е работила само по
обективни критерии, посочени в заповедта за извършване на подбора.
Заявява, че преди да се пристъпи към подбора, директорът
на училището е поискал съгласие на синдиката за предстоящата процедура, като
такова е било дадено.
С писмо с изх. № РД -
21/ГП/ - 70/09.10.2017 г. от директора на ответното училище до председатела на СС на УС към КТ
„Подкрепа" на основание чл. 21, ал. 5 от КТД
е уведомена синдикалната секция за становището на комисията по подбор с искане
за съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата.
С писмо с вх. № РД - 21/СП - 70/10.10.2017
г. на председателя на СС на УС на НУКК|е дадено съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с ишцата.
Със заповед № 73/13.10.2017 г., издадена от директора на
ответното училище, във връзка с
намаляване на обема на работа поради недостатъчен норматив за две щатни бройки „Ръководител направление ИКТ" е
съкратена 1 щ. бройка съгласно чл. 289, ал. 1, т. 4
от ЗПУО и е определена численост на персонала в НУКК - Горна баня на 160,5 щ. бр., считано от 13.10.2017 г.
Затова в представеното по делото поименно щатно разписание, на длъжностите в НУКК - Горна баня, в сила от 13.10.2017 г., цитирано по горе съществува само 1 щ. бройка за длъжността
„Ръководител направление ИКТ", заета от В.А.В., като щатната бройка, заета
от ищцата, е премахната.
Уволнението поради съкращаване на щата винаги е резултат от
осъществяването на един сложен фактически състав, състоящ се от два елемента, а
именно – 1) вземане на решение за преустановяване на определени трудови функции
и 2) прекратяване на трудовите отношения с лицата, заемащи тези длъжности, като
уволнението следва да е извършено от органа, който има право да го извърши. Съкращаване на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т.
2, предл.2 КТ означава премахване, считано от един определен момент за в
бъдеще, на отделни бройки (длъжности) от утвърдения общ брой на работниците и
служителите в предприятието, поради преустановяване на съответстващите на тези
длъжности трудови функции. Именно поради преустановяване на трудовите
функции запазването на трудовия договор е невъзможно и законодателя е
предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно основание. За
законосъобразността на уволнението на това основание е необходимо съкращаването
в щата 1) да е реално, т. е. съответната функция действително да се
премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й
длъжност при запазване на характера на извършената работа; 2) да е налице към
момента на уволнението и на фактическото премахване на съответната трудова
функция да съвпадат или пък
уволнението да следва съкращаването на щата; 3) да е извършено по съответния
ред и от органа, който има право да извършва такива промени.
В тежест на ответника е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че работодателят законосъобразно е упражнил потестативното си право за едностранно прекратяване
на трудовото правоотношение за заеманата от ищцата длъжност по реда на чл.328,
ал.1, т.2 от КТ, респ. че при процесното уволнение е осъществен фактическият състав на чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Ето защо, за
законосъобразността на уволнението на ищцата в тежест на ответника е да докаже, че
прекратяването на процесното трудово правоотношение е при наличието на основанието, посочено
в процесната заповед - съкращаване на щата, че
е налице реално съкращаване на щата, касаещо заеманата от ищцата длъжност, че решението за съкращаване на щата е взето от
компетентен орган; че е спазена процедурата по чл. 21, ал. 1 и 5 от КТД,
и че е извършен подбор съобразно критериите по
чл. 329, ал. 1 КТ.
Твърденията на ищцата за незаконност на
уволнението, в чиито рамки е ограничена
търсената съдебна защита съобразно диспозитивното начало в гражданския процес, са свързани с това, че: в заповедта са
посочени взаимноизключващи се основания, като липсва яснота на кое от тях е
основана заповедта; че не е налице реално
съкращаване на щата, респ. че ако има такова, то е взето от некомпетентен орган,
не по установения за това ред в предприятието, в т. ч. и КТД по отношение на синдикалните членове; че не е налице съкращаване на
щата поради намаляване на обема на
работа; че не е извършен задължителен подбор, а ако такъв е бил извършен -че не е по реда и при спазване на критериите,
установени в чл. 329 КТ; че при уволнението
на ищцата е налице злоупотреба с право от страна на работодателя -действителните причини за уволнението й са субективни
и не са свързани с професионалната й квалификация и начина на изпълнение
на възложените й трудови функции и задачи.
Настоящият въззивен
състав споделя извода на СРС за основателност на иска по чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ
- твърдението
на ищцата, че в заповедта за прекратяване на процесното трудово правоотношение са
посочени взаимноизключващи
се основания - по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - съкращаване на щата и по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ - намаляване на
обема на работата, е неоснователно. Трайната съдебна практика /Решение № 4/27.01.2014
г. на ВКС по гр. д. № 4608/13 г., IV г. о./ приема, че трудовият договор може да бъде прекратен на две
самостоятелни, независими едно от друго безвиновни основания, стига в мотивите
на заповедта работодателят да е посочил точното основание, което е приложено. В случая, работодателят е посочил в
обстоятелствената част на процесната заповед, че съкращаването в щата за
длъжността „Ръководител направление ИКТ" се налага, тъй като „няма
формиран норматив" за две щатни бройки за тази длъжност съобразно новия
учебен план за учебната 2017/2018 г. на НУКК. Ето защо правилен е изводът на
първоинстанционният съд, че водещото основание за прекратяване на
процесното трудово правоотношение е „съкращаване на щата" (чл. 328, ал. 1,
т. 2 КТ), а второто посочено основание -
„намаляване на обема на работа" - чл.328, ал.1, т.3 от КТ, има пояснителен
характер и сочи причината, довела до промяната в щатното разписание на
НУКК. Неоснователно е и твърдението на ищцата, че заеманата от нея длъжност е
от категорията на ръководните длъжности и
че за нея няма норматив от учебни часове.
Видно е от заключението на съдебно - счетоводната експертиза, неоспорена и приета от първостепенния
съд, че общият брой на паралелките в НУКК за
учебната 2016/2017 г. 7 - 11 клас/ е 13, а за учебната 2017/2018 г. - общият брой на паралелките в НУКК /от 5 до 11 клас/
е над 7.
Съгласно т. 9.2. от Приложение №1/8 сила до 01.09.2017 г./ към чл. 3, ал.
1 от Наредба N 3/2008 г. за нормите за
преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в
системата на народната просвета /отм./ за длъжността „Ръководител компютърен кабинет" минималната
норма за задължителна преподавателска работа в училища с над 7 паралелки
е 288 часа годишно.
Съгласно т. 3.13.2.
от Приложение № 1 (в сила от 01.09.2017 г.) към чл. 4, ал. 11 от Наредба №
4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, издадена от министъра на
образованието и науката, минималната норма за преподавателска работа за ръководител направление ИКТ в училища с
над 7 паралелки е 288 часа годишно.
Следователно обстоятелствата,
наложили промяната в щатното разписание на ответника, се установяват от
събраните по делото писмени доказателства, от заключението на вещото лице А.и от
показанията на св. Тодорова, които в тази им част взаимно си кореспондират и
следва да се кредитират.
Неоснователно се
явява и че възражението на ищцата,
че не е налице реално съкращане на щата,
респ. че това решение е взето от некомпетентен орган, е неоснователно. Орган
за управление в държавните институции в системата на предучилищното и
училищното образование, каквото е ответното учебно заведение, е директорът
/чл. 257, ал. 1 от ЗУПО/. Според чл. 289, ал. 1, т. 4 от ЗУПО държавните
училища прилагат системата на делегиран бюджет, която дава право на директора
на училището, да определи числеността на персонала. Следователно
компетентността на директора на НУКК да определи числеността на персонала е
нормативно определена, като по този начин се обезпечава прилагането на учебния
план и с оглед обезпечения бюджет на
училището.
За установяване на
обстоятелството дали е налице намаляване на броя на предвидените часове
по основната дисциплина, възложена на ищцата - „информатика и информационни
технологии" и по допълнителните дисциплини /упражнения по природни науки -
физика и астрономия и химия и опазване на околната среда за ученици от 7 до 10 клас/,
следва да се съпоставят утвърдените
училищни учебни планове за 2016/2017 г. и за 2017/2018 г.
на НУКК, както и данните,
съдържащи се в заключението на вещото лице
Асенова.
Минималният норматив
от часове за ръководител направление ИКТ през учебната 2016/2017 г. е бил 288 часа, а за две щатни бройки
576 часа.
Минималният норматив
от часове за ръководител направление ИКТ през учебната 2017/2018 г. е бил 288 часа.
От представените училищни
учебни планове за учебната 2016/2017 г. и за учебната 2017/2018 г.
се установява, че броят на предвидените часове по информатика и по информационни
технологии е еднакъв. Налице е обаче намаление на норматива от часове за учебната
2017/2018 г. по т. нар. допълнителни предмети, с които е допълвана
преподавателската норма на ищцата /напр. часовете за лабораторни занятия по
химия и опазване
на околната среда са намалени в VIII клас от 1,5 ч.
седмично на 1 ч. седмично/. Видно е от
заключението на вещото лице Асенова, че за учебната 2016/2017 г. нормативът
от часове по предмета „Информационни технологии" в НУКК съобразно учебните паралелки от 5 клас до 11 клас със ЗИП е
бил 528 часа. При извършената
при ответника проверка вещото лице А.е констирало, че през учебната 2016/2017 г. на някои от класовете по
предмета „Информационни технологии" са преподавали учители по
математика, които имат правоспособност да преподават
„Информационни технологии" и по тази причина на ищцата е било възложено да влиза като втори преподавател при
провеждане на лабораторни упражнения
по физика и химия. От заключението на
вещото лице А.е видно, че
общият брой на учебните часове през
учебната 2016/2017 г., в които се провеждат лабораторни упражнения, възлиза на
135 часа, а през 2017/2018 г. броят им е намален на 107 учебни часа.
Следователно по делото се установява, че е налице намаление на лабораторните упражнения
по физика за 8 клас за учебната 2017/2018 г., както и на лабораторните упражения по химия за 7 - 10 клас.
Ето защо, съдът приема
за доказано, че част от изпълняваните от ищцата трудови функции /по т. нар. допълнителни дисциплини/ през
учебната 2017/2018 г. са били в намален обем, поради което е налице основание
за съкращане на втория щат за процесната
длъжност.
На следващо място,
следва да се посочи, че по делото се установява, че е налице акт на директора на ответното училище, с което се
намалява числеността на персонала с една щатна бройка, и се утвърждава ново
щатно разписание, в което длъжността, заемана
от ищцата, не съществува.
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства се установява също така, че е спазена и
процедурата по КТД при прекратяване на трудово правоотношение със служител, който е
присъединен към КТД.
Спорен по делото
въпрос е дали е бил извършен подбор по чл.
329 от КТ и дали съшият е бил проведен законосъобразно съобразно заложените
внормата критерии.
При
съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата няколко на брой
еднородни длъжности /трудови функции/ и при намаляване обема на работа, прекратяването на трудовите договори с работниците
и служителите, заемащи съкращаваната
длъжност, съответно работници и служители на длъжности в намаления обем
работа, задължително се предпоставя от подбор, който става част от правото на
уволнение. Подборът следва да се извърши между съответния служител, заемащ тази
длъжност, и другите служители, заемащи близка или сходна длъжност.
Уволнението
на ищцата е извършено поради съкращаване в щата, което засяга 2 щ. бр. за
длъжността „Ръководител направление Информационни технологии", поради което за ответника е възникнало задължението да
извърши подбор между лицата, заемащи тази длъжност. Целта на подбора най
- общо се свежда до възможността да останат
на работа работници и служители, които работят по - добре и отговарят на законово
установените критерии по чл. 329 от КТ. Съгласно т. 1 от ТР № 3/16.01.2012 г.
на ВКС по тълк. дело № 3/11 г. на ОСГК, преценката
на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой
от работниците и служителите има
по - висока квалификация и работи по - добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването
на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по
законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа, обоснована със
събрана за участниците в подбора информация.
В случая, със заповед № 17/03.10.2017 г.
на директора на ответното училище е определена
5 - членна комисия, на която е възложено да направи подбор съгласно чл. 329, ал. 1 КТ между назначените на щат педагогически
специалисти - „Ръководител ИКТ" по следните критерии - 1.
професионален опит в образованието; 2.
трудов стаж по специалността; 3.
трудов стаж в НУКК; 4. учителска
правоспособност, и в срок до 06.10.2017 г. да представи на директора протокол за
извършения подбор. Подборът представлява
материално субективно преобразуващо право на работодателя, което може да
се упражнява само в границите, установени в закона, т. е. по законосъобразност. В основата му е преценката
на критериите за квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа
/качество на работата/.
Критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат
обективни признаци и тяхното спазване е начина
за упражняване на правото на подбор и правото на уволнение, което при спор се преценява от съда. По преценка на работодателя по
отношение на критериите за квалификация
и ниво на изпълнение на възложената работа /качество на работата/ могат да
се въведат подкритерии /както е сторено в случая по отношение на критерия квалификация/. Въпрос на работодателска преценка е
и формата на извършване на подбора. Следва да се посочи, че критериите квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работа са нормативно определени и
въпрос на работодателска преценка е дали
някой от двата критерия би имал превес. Незаконосъобразно е обаче при извършването на подбор критерият „ниво на
изпълнение на възложената работа" /качество на работата/ да бъде
изцяло игнориран. В случая, от събраните
по делото писмени и гласни доказателства не се установява изобщо
работодателят да направил сравнение между двамата служители, участващи в подбора, кой от тях работи по - добре, и тази преценка да е била обективирана в протокола за подбор. В подкрепа на
този извод на съда са и показанията на
св. Тодорова, която посочва, че подборът е направен само въз основа на представените
на комисията документи, касаещи квафикацията на двамата служители.
Затова законосъобразен е изводът на СРС,
че критерият качество /ниво на изпълнение на
възложената работа/ се изразява в преценката
на работодателя за обективно проявените професионални качества за точно, качествено и ефективно изпълнение на трудовите
задължения, каквата преценка в случая
изобщо не е направена, поради което извършеният от работодателя подбор е
незаконосъобразен, тъй като при подбора не е
бил включен критерият „ниво на изпълнение
на възложената работа" (качество).
По изложените съображения искът
по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ следва да се уважи и да се признае за незаконно и отмени уволнението на ищцата,
извършено с процесната заповед.
Признаването на уволнението за незаконно
и отмяната му пораждат в полза на уволнения работник или служител право да бъде
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност – чл. 344, ал.1, т. 2 от КТ.
Предвид изхода
на спора по обуславящия иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ и
характера на съществувалото между страните трудово правоотношение – безсрочно,
следва да бъде уважен и предявения при квалификацията на чл. 344, ал. 1, т.
2 от КТ иск като ищцата бъде възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност - „Ръководител на
направление „Информационни и комуникационни технологии" в Н.у.к.по к.с и.на
и.е.и к.с участието на Р.И..
В упражнение на правомощията си по чл.271 от ГПК
въззивната инстанция е длъжна да потвърди обжалваното решение.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени сторените в настоящото
производство разноски в размер на 560.00 лв., представляващи платено
възнаграждение за един адвокат.
При тези мотиви, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 16751 от 21.01.2019 г. по гр.д.№ 84464/2017
г. по описа на СРС, ІІ ГК, 56 състав, вкл.в частта за разноските.
ОСЪЖДА Н.у.к.по
к.с и.на и.е.и к.с
участието на Р.И., ЕИК: *****, с адрес: гр. София, кв. *******, да заплати на Д.И.И., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сторените в настоящото въззивно производство разноски в
размер на 560.00 лв., представляващи платено възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му при условията на чл. 280, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.