Решение по адм. дело №474/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба с вх. № 4026/07.03.2025г., подадена от „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от Д. Х. Х., срещу Заповед № РД – 09 – 16/19.02.2025г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК /– Варна, с която за извършено нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от Договор № 038004/29.06.2022г., сключен между дружеството - жалбоподател и НЗОК и на осн. чл. 24б, т. 31, б. „а“ от същия договор, на дружеството е наложена санкция – прекратяване на договора с НЗОК и връщане на неоснователно получените суми в размер на 3546.00 (три хиляди пeтстотин четиридесет и шест) лева.

С жалбата са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на оспорената заповед, поради издаването и при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се изцяло изложената в мотивите на заповедта фактическа обстановка. Твърди, че неправилно органът е приел, че дружеството е отчело към специализирания софтуер на НЗОК помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия /ПСПСМИ/ - Протези за долни крайници, включително с електронно устройство, изработени по поръчка с НЗОК код 010103 и приспособления за ползване на протези с НЗОК кодове 020101, 020102 и 020103 по одобрение № **********/29.03.2023 г., които не са предоставени на лицето с увреждане Д. Н. А.. Намира заповедта за незаконосъобразна, тъй като органът не е преценил всички факти и обстоятелства, които са от значение за изхода на административното производство. Неправилно са кредитирани само данните от гласна анкета на лицето с увреждания Д. А., а не са разгледани и обсъдени в акта възраженията на дружеството в подкрепа на поддържаната от него теза, че то е изработило заплатената от НЗОК протеза и я е предоставило на потребителя ведно с допълнителните консумативи за нейното ползване, за което са съставени съответните документи, надлежно подписани от лицето с увреждания, което ги е получило, които документи са предоставени на органа още в хода на производството пред него. Посочва се, че в нарушение на процесуалните правила от органа не е назначена графологична експертиза за установяване на изложеното в подаденото от дружеството възражение. Не е преценена и достоверността на изложеното от Д. А. в попълнената от него анкета с оглед на неговото тежко физическо състояние, което вероятно се отразява и на неговата психика. Органът не е съобразил и факта, че от подаване на заявката за изработване на протезата и нейното изпълнение до снемане на данните с анкетата са изминали близо две години и е възможно лицето да не си спомня пред какви лекарски комисии се е явявало и какви документи е подписвало. Като друго основание за незаконосъобразност на заповедта се изтъква, че в нея не е посочено правното основание, въз основа на която е издадена – Закона за здравното осигуряване или действащия към момента на нейното постановяване Национален рамков договор. Направени са доказателствени искания. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № РД – 09 – 16/19.02.2025 година.

В съдебно заседание оспорващото дружество „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД се представлява от адв. Д. С., която поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът по жалбата – Директорът на Районната Здравно-осигурителна каса /РЗОК/ - Варна, представляван от Й. Й., на длъжност началник отдел „Правно и административно осигуряване на дейността на РЗОК – Варна“, оспорва жалбата като неоснователна. При даване ход по същество на спора пледира същата да бъде отхвърлена като такава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ответника.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не е спорно, че между страните на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 038004 от 29.06.2022 г., по силата на който дружеството-жалбоподател е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия чрез обект с рег. № в РЗОК 0300004 в гр. Варна.

На 18.07.2023 г. е подписано Допълнително споразумение (ДС) № 1/ 18.07.2023 г. РД-ПС-12/1/18.07.2023 г. /стр. 40 – 45 от преписката/ към Договор № 38004 от 29.06.2022 г., съдържащо детайлна уредба на отношенията, свързани с дейността по предоставяне на ПСПСМИ, в т. ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Договорът и анексът към него са с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в тях е разписана и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора и ДС, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение представляват административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК, тъй като съставляват писмено съглашение между административен орган и организация, по силата на които възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Едната от страните при сключения договор е субект на публична власт, в случая НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Варна.

Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. По тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон /ЗХУ, ЗЗО и други/, респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции.

Със Заповед № РД-160/23.01.2024 г. /л. 1 от преписката/, на основание чл. 72, ал. 9 ЗЗО и чл. 18, ал. 2 и Глава VI, раздели I и II от Индивидуалния договор /ИД/, директорът на РЗОК-Варна възложил извършването на извънпланова, тематична проверка на посочения обект във връзка с изпълнение на задълженията по Договор № 038004 от 29.06.2022 година. В заповедта е посочено, че проверката се извършва във връзка с постъпило в РЗОК – Варна писмо на НЗОК с изх. № 19-01-2526/22.01.2025 г. относно извършване на контрол от страна на РЗОК на търговци, сключили индивидуални договори за предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето Д. Н. А.. Със заповедта са определени конкретните контрольори от РЗОК, на които е възложено да извършат проверката – за ръководител е определена Р. М. А. от отдел ДКИМДПА и Г. А. С. от същия отдел при РЗОК.

Установено е при проверката, че в специализирания софтуер на НЗОК има подадено заявление с вх. № **********/29.03.2023 г. от Лекарска консултативна комисия /ЛКК/, разкрита към ДКЦ "Св. Г." ЕООД, гр. Пловдив, за отпускане на ПСПСМИ Протези за долни крайници, включително с електронно устройство, изработени по поръчка, с НЗОК код 010103 и Принадлежности за ползване на протези с НЗОК кодове 020101, 020102 и 020103, което е получило одобрение от НЗОК № ********** от 29.03.2023 г.

Одобрението е изпълнено в търговски обект „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД, с peг. № 0300004 в гр. Варна на 05.04.2023 година. Стойността, която НЗОК е заплатила на търговския обект чрез РЗОК-Варна, е 3 546,00 лева.

В периода от 24.01.2025 г. до 31.01.2025 г. е извършена проверка в посочения в заповедта регистриран обект в гр. Варна. От представляващия дружеството са изискани всички документи във връзка с предоставените на лицето Д. Н. А. помощни средства (протеза за долни крайници) и други. Резултатите от проверката са изложени и обобщени в съставения от проверяващия екип Констативен протокол № РД-11-160 от 31.01.2025 г. (л. 4 и 5 от преписката). В хода на проверката от представляващия дружеството Д. Х.. Х. са предоставени обяснения и документи във връзка с конкретната поръчка, а именно: 1/ Приемо-предавателен протокол № 392/05.04.2023 г.; 2/ Приемо-предавателен протокол № 393/05.04.2023 г.; 3/ Декларация за защита на личните данни; 4/ Декларация за удовлетвореност (л. 20 – 23 от преписката). Към обясненията на представляващия проверяваното търговско дружество - Д. Х., е приложен Договор за възлагане на поръчка на ПСПСМИ и консумативи от 21.03.2023 г., сключен между СМТЛ Ортомедикс“ ООД и лицето с увреждане Д. Н. А. (л. 3 от преписката). Всички документи са подписани от заявителя на поръчката - Д. Н. А. с [ЕГН].

С писмо вх. № 35-03-1/23.01.2025 г. на РЗОК – Варна е предоставена бланка от проведена на 16.01.2025 г. анкета (л. 16 – 19 от преписката) с лицето Д. Н. А. (лице с увреждания), в която същият е декларирал, че не е заявявал за отпускане и съответно не е получил протези за долни крайници (долен крайник), включително с електронно устройство, изработени по поръчка, с НЗОК код 010103 и Принадлежности за ползване на протези с НЗОК кодове 020101, 020102 и 020103, по одобрение от НЗОК № ********** от 29.03.2023 г. В допълнение, лицето уточнява, че не се е явявало на Лекарска консултативна комисия /ЛКК/.

Въз основа на горните факти с Констативния протокол е изведено заключение, че търговското дружество „СМТЛ Ортомедикс“ ООД, което е получило от НЗОК сума в размер на 3546 лв. за изпълнение на поръчката, не я е изпълнило реално, поради което посочената сума е получена без правно основание, което е квалифицирано като нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от ИД № 038004/29.06.2022 година. Във връзка с това до Директора на РЗОК- Варна е отправено предложение на „СМТЛ Ортомедикс“ ООД да бъде наложена предвидената в чл. 24б, т. 31, б. „а“ от ИД № 038004/29.06.2022 г. санкция – прекратяване на договора с НЗОК № 038004/ 29.06.2022 г. и възстановяване на неоснователно получените суми.

Екземпляр от КП № РД-11-160 от 31.01.2025 г. е връчен на управителя на „СМТЛ Ортомедикс“ ООД Д. Х. на 04.02.2025 г. и е подписан от него без възражения. Такива са подадени пред ответника на следващия ден – вх. № РД-11-160/3/05.02.2025 година. Допълнителни възражения са представени и на 13.02.2025 г. – вх. № РД-11-160. Същите са приложени към административната преписка от л. 25 до л. 29. По същество отрича констатациите, отразени в КП, като излага конкретни доводи, че представляваното от него търговско дружество е приело и изпълнило поръчка за изработване на нова Бедрена модулна протеза с рег. № 230323 по вътрешна книга за изработване на индивидуално помощно средство за лицето Д.Н. А..

След като се запознал с цялата административна преписка ответникът в настоящото производство – Директор на РЗОК - Варна издал оспорената Заповед № РД – 09 – 16/19.02.2025г., в която изцяло са възприети изводите на проверяващия екип, съдържащи се в КП № РД-11-160 от 31.01.2025 година. Направените от представляващия търговското дружество възражения не са приети, което е мотивирано с данните от приложената към преписката анкета с лицето Д.Н. А.. Със заповедта за установеното нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от ИД № 038004/29.06.2022 г. на „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД е наложена предвидената в чл. 24б, т. 31, б. „а“ от ИД № 038004/29.06.2022 г. санкция – прекратяване на договора с НЗОК № 038004/ 29.06.2022 г. и възстановяване на неоснователно получените суми в размер на 3546,00 (три хиляди петстотин четиридесет и шест) лева.

След връчване на заповедта е предприето нейното оспорване по съдебен ред, във връзка с което е образувано настоящото производство пред Административен съд – Варна.

За установяване на релевантните за решаване на спора факти съдът е допуснал по делото да се разпитат двама свидетели – Д. Х. Х. – управител на санкционираното дружество „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД, и О. О. М. – служител в санкционираното дружество.

От гласните показания на св. Д. Х. се установява, че лицето с увреждания Д. Н. А. живее в гр. Пловдив, където „СМТЛ Ортомедикс“ ООД има представителство. В това представителство работи другият свидетел – О. М. като специалист „ортопедичен техник“. Той взима ортопедичните мерки на клиентите и прави ремонти на протезите в домашни условия, ако това е възможно. Ако ремонтът не може да се извърши в домашни условия, протезите се изпращат за ремонт във Варна.

Пояснява пред съда, че майката на Д. А. – М. И. А., е информирана за възможността да се изработи протеза за нейния син при нейно посещение в магазина за помощни средства на дружеството, който се намира в гр. Пловдив. Свидетелят подробно обяснява начина, по който се вземат поръчките и се изработват протезите за клиентите като Д. А., които не живеят във Варна. Посочва, че поръчката на А. за изработване на бедрена модулна протеза с включени консумативи е приета от О. М., който е посетил лицето с увреждания на домашния му адрес в гр. Пловдив. Там – в дома на А., са снети анатомичните размери на ампутирания крак. Данните са подробно описани в поръчката и изпратени във Варна за изработване на протезата. Същата се отлива и сглобява във Варна, след което се изпраща на клиента в Пловдив. М. отново е посетил дома на А., където е поставил изработената протеза. При приемане на поръчката за изработка на протезата, както и при доставката  на клиента се съставят съответните документи – приемо-предавателни протоколи и други. Същите се подписват от лицето, което възлага поръчката или от негов пълномощник, както е процедирано и в разглеждания случай – всички документи по повод на конкретната бедрена модулна протеза и консумативите към нея са подписани лично от Д. А.. На въпроси, поставени от процесуалния представител на ответника, свидетелят Д. Х. отговаря, че представляваното от него дружество има сключен договор с НЗОК. В него О. М. е назначен на трудов договор в представителството на дружеството в гр. Пловдив и отговаря за клиентите от Западна България. Пояснява, че Д. А. е двойно протезиран – веднъж е изработена протеза за неговия ампутиран ляв крак. Поръчката от 03.2022 г. е за десния му крак, който е ампутиран по-късно.

Гласните показания на свидетеля О. О. М. потвърждават изложеното от св. Д. Х.. Получил информация за желанието на Д. А. да се изработи бедрена протеза за десния му крак от служителката, която работи в техния магазин в гр. Пловдив. От нея получил данни за контакт с клиента. Чули се по телефона и уговорили ден и час, в който М. да отиде в дома на А. за снемане на анатомичните данни, въз основа на които да се изработи протезата. Спомня си, че А. живеел с майка си на адрес някъде в центъра на гр. Пловдив – „малка къща между кооперациите“. Посрещнала го майката на А. и завела М. при сина си. Там на място били снети данните за протезата, след което са изпратени във Варна. Готовата протеза била изпратена в Пловдив след около месец по спомени на свидетеля, след което той отново посетил дома на А., за да му я достави и да оформи документите относно изпълнението на поръчката. Предвид тежкото физическо състояние на клиента, същият не могъл да се изправи върху протезите си (старата, на левия крак и новата). З. М. тествал протезата в легнало положение като с тялото си притиснал протезата към крака на Д. А., за да симулира изправяне. Клиентът казал, че новата протеза му е удобна, след което оформили документите като същите били подписани лично от А..

По настояване на процесуалния представител на оспорващото дружество съдът е допуснал по делото да се изготви съдебно-графологична експертиза със задача: вещото лице след запознаване с материалите по делото и по конкретно: Предавателно – приемателен протокол № ПП00000392 от 05.04.2023г. /л.20 от адм. преписка/; Предавателно – приемателен протокол № ПП00000393 от 05.04.2023г. /л.21 от адм. преписка/; Декларация от Д. Н. А., [ЕГН], от гр. Пловдив /л. 22 и 23 от адм. преписка/ да даде отговор на въпроса: Положеният подпис на посочените документи, от кого и положен – от Д. Н. А. или от неговия пълномощник – майка му М. А.?

Експертизата е изготвена в срок. Поддържа се от вещото лице В. В. в съдебно заседание. Не е оспорена от страните и се кредитира от съда като дадена компетентно и обективно. Експертът е категоричен в заключението си, направено въз основа на наличните сравнителни образци, че подписите върху посочените от съда документи са изпълнени от лицето Д. Н. А..

При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване по делото е Заповед № РД – 09 – 16/19.02.2025г. на Директора на РЗОК– Варна, а адресатът на акта е надлежна страна с право и интерес от обжалване.

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от надлежна страна, за която е налице интерес от оспорване, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Както се посочи по-горе в мотивите, отношенията между оспорващото дружество „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД, ЕИК *********, и НЗОК по повод поетите от първото задължения да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия чрез обект с рег. № в РЗОК 0300004 в гр. Варна. са уредени с подписания от същите страни Индивидуален договор № 038004 от 29.06.2022 г. и Допълнителното споразумение към него № 1/18.07.2023 година. В същите са уредени методите за контрол и за налагане на санкции в случаи на неизпълнение на поетите задължения.

Предвид разписаното в чл. 23а, ал. 3 във вр. с чл. 18, ал. 2 от Договор № 038004 от 29.06.2022 г., допълнени с подписаното между страните ДС № 1/18.07.2023 г., оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. В случая проверката на „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД е разпоредена със Заповед № РД-11-160 от 23.01.2025 г. на директора на РЗОК – Варна, издадена в съответствие с чл. 12 от административния договор, съгласно който възложителят има право да упражнява контрол по изпълнение на сключения договор съгласно реда на този договор, в какъвто смисъл е и регламентацията на чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на ПСПСМИХУ. Съобразно договореното в чл. 18, ал. 2 от сключения между страните договор /изменен с ДС № 1/18.07.2023 г. /, директорът на РЗОК упражнява контрол по изпълнението на договорите чрез длъжностни лица на РЗОК - контрольори, чиито правомощия са разписани в чл. 19 от договора и създадените с § 5 от ДС нови алинеи 2 - 13 на чл. 18. Така, според регламентацията на посочените текстове, контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО извършват контрол върху декларираните обстоятелства при сключване на договора; непосредствен контрол по изпълнението на договора; проверки по повод постъпили жалби от хора с увреждания във връзка с изпълнението на договора. В конкретния случай, със заповедта за извършване на проверка, директорът на РЗОК – Варна е определил проверяващите лица, всеки от които на длъжност "контрольор" към отдел ДКИМДПА в РЗОК – Варна. Резултатите от извършената проверка са обективирани в съставения от проверяващите Констативен протокол № РД-11-160 от 31.01.2025 г., съдържанието на който е подробно описано по-горе в изложението.

Атакуваната заповед е издадена въз основа на КП от 31.01.2025 година. В създадената с § 9 от сключеното между страните допълнително споразумение е въведена разпоредба на чл. 23а, ал. 2, т. 1, с която е уредено правомощието на директора на РЗОК да издаде мотивирана заповед за налагане на санкции в случаите, когато потвърждава констатациите от извършената проверка.

С оглед изложеното, при издаване на процесната заповед не са допуснати нарушения, обуславящи нейната отмяна на основание чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. Актът е постановен от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, в установената писмена форма, като е спазена и разписаната процедура по издаване на актове от този вид. Същевременно обаче, въпреки че в заповедта са посочени фактическите и правни основания за нейното издаване, административният орган не е изложил мотиви по всички относими към предмета на доказване обстоятелства. Решаващият орган, е мотивирал издаването на оспорената заповед, като единствено е преповторил дословно изводите на контролните органи за извършено нарушение без да коментира възраженията на представляващия санкционираното дружество. Позовава се единствено на попълнената от Д. Н. А. анкета от 16.01.2025 г. без да посочва защо ги кредитира, а отхвърля доводите на изпълнителя на поръчката. В този смисъл, съдът счита, че в хода на административното производство не са събрани всички необходими доказателства, както и не са изяснени релевантните факти и обстоятелства в нарушение на изискването на чл. 35 от АПК. Изложеното сочи на допуснати процесуални нарушения, които са основание за отмяна на оспорения акт.

Санкцията е наложена на оспорващото дружество „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД за извършено нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от Допълнителното споразумение към ИД № 038004/29.06.2022 г., съгласно която изпълнителят няма право да отчита ПСПСМИ, които не са предоставени и ремонтни дейности, които не са извършени. Тоест, органът е приел, че изпълнителят реално не е предоставил на лицето с увреждане Д. Н. А. отпусната му ПСПСМИ Протеза за долен крайник, включително с електронно устройство, изработена по поръчка, с НЗОК код 010103 и Принадлежности за ползване на протези с НЗОК кодове 020101, 020102 и 020103, но е отчел тези дейности като извършени и е получил за тях сума в размер на 3546,00 лева. Събраните в настоящото производство доказателства – гласните показания на разпитаните по делото свидетели Д. Х.. Х. и О. О. М., както и приетото по делото заключение на назначената съдебно графологична експертиза категорично оборват този извод на ответника. Показанията на свидетелите са логични, обосновани и взаимно допълващи се. Същите съответстват и на данните от експертизата, а именно, че всички подписи, положени в документите по оформяне на поръчката, както и за получаване на протезата и на консумативите към нея, са положени от лицето Д. Н. А.. По какви съображения и причини А. е посочил друго в попълнената от него анкета от 16.01.2025 г. е въпрос, който лежи извън предмета на доказване в настоящото производство и не следва да се обсъжда в мотивите на настоящото решение.

Доказателствата по делото подкрепят защитната теза на оспорващото дружество, че обективно липсва осъществен състав на нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 8 от Допълнителното споразумение към ИД № 038004/29.06.2022 г., съответно – не са били налице основания за налагане на дружеството на санкция по реда на чл. 24б, т. 31, б. „а“ от същия договор.

Неоснователно в пледоарията по същество на спора процесуалният представител на ответника пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна, с оглед на обстоятелството, че помощните средства не са предоставени на Д. А. в търговския обект на оспорващото дружество, тъй като не е такъв фактическия състав на нарушението, за което е ангажирана отговорността на „СМЛТ Ортомедикс“ ООД.

С оглед изложеното, заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена, респективно подадената срещу нея жалба е основателна.

При този изход на спора по направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски и възражението на ответника за прекомерност, съдът намира, че претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност. Предвид това на жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата 50.00 лева за заплатена държавна такса, 500.00 лева – за възнаграждение на вещо лице и 1000.00 /хиляда/ лева за адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Варна, пети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № РД – 09 – 16/19.02.2025г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Варна, с която за извършено нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 8 от Договор № 038004/29.06.2022г., сключен между дружеството-жалбоподател и НЗОК и на осн. чл. 24б, т. 31, б. „а“ от същия договор, на „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от Д. Х. Х., е наложена санкция – прекратяване на договора с НЗОК и връщане на неоснователно получените суми в размер на 3546.00 (три хиляди пeтстотин четиридесет и шест) лева.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса – Варна да заплати на „Самостоятелна медико – техническа лаборатория Ортомедикс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от Д. Х. Х. сумата от 1550.00 лева, разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.