№ 102
гр. Варна, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. БаЕ.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901132 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът Н. И. Н. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. В. Ц., с пълномощно по делото.
Ответникът „НОВОТЕХ-95“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Б. Р., с пълномощно по делото.
Вещите лица А. Д. Т., А. В. С. и Н. К. М. , редовно уведомени, явяват
се в съдебно заседание.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилите две фирмени дела № 858/1995 г. по
описа на ВОС и №1695/1993 г. по описа на ВОС.
АДВ. Ц.: Моля да приемете постъпилите фирмени дела.
АДВ. Р.: Моля да се приемат.
АДВ. Ц.: Уважаеми господин съдия, бих искал да имате предвид две
1
фактически положения.
Първото е, че до 16.01.2023 г. ответникът беше задължен с Ваше
определение да представи заверен препис на приватизационния договор. Това
не се е случило по не знам какви причини и за да бъдем полезни за
производството, си позволихме да вземем нещата в свои ръце и както е
известно, представихме молба, за да направим фотокопие на въпросния
документ, който за нас е много важен и за който се твърди, че е в държането
на един човек, който е починал, което не е вярно.
Изпълнявайки Вашите указания да внесем държавна такса и в
деловодството да получим това, което е необходимо, за да Ви го представим
преди съдебното заседание, за да могат вещите лица да имат поглед върху
него, казали са на ищеца, че деловодителката, която би могла да изпълни това
е била болна и единственото нещо, което могат да направят за него е да му
дадат възможност да снима с телефона си въпросния договор. Имаме тези
снимки с телефона, аз не го бях виждал и за нас е много важно да се
представи договора във вида, в който да може да бъда ползван, както от нас,
така и от вещите лица. В договора никъде няма конкретна цена на
придобиване на нито един от обектите, за които става въпрос в експертизата.
Цената по договора е цена на съвкупност от права и задължения и фактически
положения и нищо повече, така че по този договор не може да бъдат правени
изводи, които виждаме, че се правят в настоящата експертиза.
На нас ни бяха дадени по този начин събраните доказателства в
експертизата без да имат номер или някакво друго проследяване, във вид на
купчинка, с което ни затруднява крайно много възможността да се
защитаваме ефикасно. И ще Ви кажа защо.
Аз се запознах със заключението, но как да отнеса към моята защита
тези два документа, които са много важни - договор за групов строеж и
площообразуването по същия този договор, което касае цената на може би 1/3
или малко повече от това, за което се борим.
Моля Ви да вземете отношение и на първо място, въпросният договор
да бъде приложен във вида, в който сте дал указание и съответно да ми бъде
дадена възможност да имаме тази експертиза във вида, в който се полага.
Има таблици, които са една след друга, са в някакъв хвърчащ вид, във вида
на купчина.
2
Относно това, че договорът не е в мъртъв човек, ще си позволя да
удостоверя с документи, които изхождат от колегата. Той е представил по
едно друго дело, което водим, от името на майката и сестрата на моя клиент,
в което всяка страница от въпросния договор носи заверка от Службата по
вписвания от 2020 г. Точно към този момент, господин съдия, ако си
спомняте, ние в това производство започнахме да търсим и да молим да бъде
приложен въпросният договор. Договорът съществува и би могъл да бъде
приложен по това дело, за да можем в крайна сметка да си водим защитата
ефикасно.
С оглед изявлението на адв. Ц., че фирмените дела не са му били
предоставени и не е имал възможност да се запознае с тях, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищцовата страна, че ако не е имала възможност да се
запознае с фирмените дела, делото може да бъде отложено за друга дата, за да
и бъде дадена възможност да се запознае с фирмените дела и експертизите и
́
да направи съответните искания.
АДВ. Ц.: Може би съм бил неясен и бих искал да подчертая следното: с
договора, така или иначе аз го видях по начина, по който можах - със
снимките от телефона. За мен е по-важно вещите лица да го видят по начина,
по който Вие разпоредихте в предходно заседание, този договор да присъства
по делото, което не беше изпълнено от насрещната страна. Вещите лица,
посочих, че са запознати само с първа и последна страница и дават
заключение, което мисля, че не е съобразено с това, че договорът продава
кръг от права и задължения и фактическо състояние и няма конкретна цена
нито един обект по него, не толкова до моята осведоменост по отношение на
договора и въпросните документи, които нямат номерация, но аз ги прегледах
внимателно. Това бих искал да имате предвид. И ако това е достатъчно, аз не
бих създавал трудности да се гледа делото.
АДВ. Р.: По отношение на тази молба и изобщо въпроса, свързан с
приватизационния договор, направих две алтернативни искания в предходно
съдебно заседание - да бъдат изискани фирмените дела, където се съдържа
договора. Алтернативно, да ни дадете възможност да предоставим заверен
препис от управителя на дружеството. В предходни заседания сме
представили заверен препис на първа и последна страница, защото
3
управителят на дружеството разполага единствено и само с тези две
страници. Доколкото договорът е постъпил като елемент от фирмените дела,
ако съдът счете, че допълнително следва да се представи и заверен препис от
управителката Г., то моля да ни дадете възможност същата да предостави
такъв заверен препис. По отношение на представените доказателства към
експертизата, те са абсолютно идентични и за двете страни. По отношение на
съдържанието на този договор, считам, че доводите са по-скоро по същество
на спора.
СЪДЪТ, по направените искания
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба вх. №
29485/13.12.2022 г., ведно с копие на първа и последна страница от договор от
14.08.1995 г. с нотариална заверка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото фирмени дела №
858/1995 г. по описа на ВОС и №1695/1993 г. по описа на ВОС.
ПРЕДОСТАВЯ фирмено дело № 1659/1993 г. на страните за
запознаване и УКАЗВА на същите да уточнят дали оспорват, че договорът за
продажба на търговско дружество „Новотех“ ООД е този, който е на л. 32 -
36 от това фирмено дело.
АДВ. Ц.: Ние сме го видели. Предполагам, че това е договорът.
АДВ. Р.: Не оспорваме, че е това договорът. Вещите лица заявяват, че
са се запознали с двете фирмени дела.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2859/02.02.2023 г. заключение по
допуснатата тройна съдебно-счетоводна експертиза, както и постъпило с вх.
№ 2853/02.02.2023 г. заключение, изготвено само от в. л. Н. М. в съдебно-
оценителната и част и констатира, че са депозирани в срока по чл. 199 от
́
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно-
счетоводна експертиза и снемане самоличността на вещите лица, както
следва:
В. л. А. Д. Т. – ***; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде
4
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Н. К. М. – ***; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А. В. С. – ***; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Т.: Представили сме заключение, което поддържам.
В. л. С.: Представили сме заключение, което поддържам.
В. л. М.: Поддържам така представените заключения. Тъй като задачата
беше вещите лица да определят справедлива пазарна стойност, а колегите
нямат такъв лиценз и правоспособност и ако участваше в основното
заключение счетоводната част, нямаше как те да подпишат. За целите на
счетоводната експертиза изготвих отделно заключение на оценителната
експертиза, като направих всичко необходимо да изследвам имотите така,
както беше поставена общата задача.
СЪДЪТ предяви на вещите лица фирмено дело № 1695/1993 г. от л. 32
до л. 36.
АДВ. Р.: Аз бих добавил дали са се запознали и с приложенията към
него.
В. л. Т.: Да, запознати сме.
В. л. М.: Дори можем да цитираме страниците, по които сме работили -
стр. 39, където е приложението към договора от 14.08.1995 г. и стр. 40.
-ра
Другите страници, с които сме се запознали, лично говоря за себе си са 32
-та
и 36. Колегите имаха възможността да работят по стр. 33, 34 и 35.
В. л. Т.: Ние също сме работили по стр. 32.
На въпроси на адв. Ц.:
АДВ. Ц.: На стр. 6 от експертизата е посочено, че част от счетоводните
документи са предадени за вторични суровини през 2005 г. и 2015 г. Поради
това вещите лица, моля да отговорят на следния въпрос: Има ли документи,
5
на които сте се позовавали, но не са налични в дружеството, поради това, че
са унищожени и кои са те? Такава задача беше поставена от съда.
В. л. Т.: Не мисля, че има такива документи. Документите, за които сме
описали, че сме взели някаква информация от тях, сме ги видели.
АДВ. Ц.: При констатацията, че са унищожени документи, по какъв
начин вещите лица са установили, че счетоводството е водено редовно и
налице ли е документална обоснованост?
В. л. Т.: Задачата ни беше поставена така: в случай, че има унищожени
документи, да работим по документи от 2007 г. и от 2018 г. Наличните в
дружеството документи са от 2005 г. до днешна дата. Тях сме имали
възможност да видим като всички годишни приключвания, всичките
направени счетоводни справки и регистри. За годините преди 2005 г. се
съхраняват изискуемите по закон документи. На първо място, ведомости за
заплати за всичките години, годишните приключвания като комплект
документи, изготвени за всяко едно годишно приключване от 1995 г., някои
отчети. По спомен, мисля, че са одитирани от 1996 г. до 2003 г. Към тези
папки с годишни приключвания, с данъчни декларации и годишни отчети има
приложени оборотни ведомости, които ние сме копирали и по които сме
работили и допълнителни счетоводни справки. По това сме работили.
В. л. М.: Ако трябва да бъдем по-конкретни – работили сме по всичко
това, което е било налично и предоставено към момента на експертизата.
АДВ. Ц.: При факт, че са унищожени документи и аз не можах да
разбера точно какво е останало и с оглед обстоятелството, което сте
установили при проверка в регистъра, че на два пъти за един период от време
– повече от 10-12 години регистрацията на финансовите отчети е била
забавена, може ли да бъде правен извода, че счетоводството е било водено
редовно? За част от нещата няма как да имаме поглед, а регистрацията на
финансовите отчети е в това състояние, което се вижда в регистъра.
В. л. Т.: Регистрацията на финансовите отчети, по-скоро обработването
и обявяването за одобряване на документите зависи от Агенцията по
вписвания – от Търговския регистър. Като цяло е известно, че там си има
забавяне на обявяването на документите, т.е. ние заявяваме финансовия отчет,
но той се обработва със закъснение. Аз мисля, че отчетите са заявявани
навреме, но просто са обработвани със закъснение, поради каква причина аз
6
не мога да кажа. В случай, ако приемем, че са заявявани със закъснение, това
е административно нарушение и в никакъв случай не касае воденето на
счетоводството. Като видях входящите номера кога са подавани, те са
подавани в сроковете за съответната година, но са обявявани със закъснение,
а поради каква причина, не мога да кажа. Това е нашият отговор.
АДВ. Ц.: На стр. 27 от заключението сте посочили имоти, налични към
края на 2018 г., съгласно направена справка в Агенция по кадастър - Варна.
Направихте ли справка и в имотния регистър, както и на място, каквато беше
задачата Ви? Има ли различия между заведените в счетоводството ДМА -
земя и сгради по вид, площ и квадратура и установените на място, както и
след направените справки в Кадастъра и в Службата по вписвания - Варна.
Задавам този въпрос, тъй като между стр. 27 и стр. 20 при написваните
на Вашите констатации съществува разлика по записите, които правите за
съответните имоти. Там става дума за един склад, за един магазин. Те на
едното място присъстват, а на другото са дадени по друг начин.
В. л. Т.: Първо да отговорим на въпроса дали сме направили справка в
Агенцията по вписванията – описали сме в експертизата, че сме използвали
приложената по делото справка от л. 597 до л. 638. Това е справка от
Агенцията по вписванията от юли 2022 г. Считаме я за актуална. В тази
връзка, сме посетили Агенцията по вписванията, беше ни издадено съдебно
удостоверение за въпросната проверка и сме пуснали отговор защо не сме
успели да направим там проверката.
Предвид на това, че тази справка е актуална към датата на изготвяне на
заключението, сме работили по нея. Приложили сме таблици от 29 до 32,
които съдържат обработената информация, систематизирана от тази обемна
справка от Агенция по вписванията и съответно впоследствие сме направили
извод кои имоти са останали налични при движенията на покупко-
продажбите, налични към 30.11.2018 г.
АДВ. Ц.: На стр. 19 и на стр. 27 от заключението не знам дали става
въпрос за един и същ обект. На стр. 27 записвате магазин и за склад. Говоря
за имота на ул. „Сирма войвода“ - първите две позиции.
Другият ви запис от преди това е за магазин, за склад – стр. 20. Налични
ли са тези обекти?
7
В. л. С.: На 27 стр. в поместената долу таблица № 29, където е
отбелязан магазин № 1. Двата обекта, които визирате – магазин и склад са
посочени в справката от Агенция по вписванията точно по този начин – като
един обект. Действително, после при продажбата на доста по-късен етап при
придобиването излизат като вписвания на два отделни реда. Защо това е така,
няма как да кажа, но не касае за един и същ обект.
На въпрос на адв. Р.: И двата обекта ли са отразени в счетоводството и
в отчета?
В. л. С.: Да. И двата обекта са отразени в счетоводството и в отчета.
На въпроси на адв. Ц.:
АДВ. Ц.: Колко сгради установихте да има в ЗПЗ и колко са
заприходени? Отговарят ли заприходените сгради по площ и квадратура на
действително съществуващите?
В. л. М.: На стр. 27 в раздел 3 са описани, така, както е поставена
задачата, земята и съществуващите 7 бр. сгради със съответните
идентификатори и квадратури. Общо сградите са 8. Има още един склад,
който не е с идентификатор, но го има поместен в кадастралната основа.
АДВ. Ц.: Преди малко в.л. С. конкретизира по какъв начин са
представените нещата в Агенция по вписвания и как са зададени в
счетоводството. При това положение може ли все пак да изразявате мнение,
че в счетоводството е точно и вярно отразена информацията, за която става
дума, защото има разминавания, които са видни?
В. л. Т.: Има разминаване в броя аналитични партиди, заведени в
счетоводството и кадастралните номера, дадени в Кадастъра. Доколкото ми е
известно тези номера са дадени на един по-късен етап спрямо създаване на
дружеството. Не мога да кажа точната година, мисля след 2008 г. Активите в
дружеството са заведени след 31.08.1999 г. и по-точно на 31.08.1999 г.,
съобразно аналитичното им отчитане в общинското дружество „Новотех“.
Там ЗПЗ е била заведена с три аналитични партиди в сградите, които сме
описали подробно. Но общата стойност на тези три обекта, отговарящи,
мисля на 5 по договора, съответства на сумата по акта за общинска
собственост. Изследвали сме изменението в тези сгради през годините и как
то е отразявано по аналитични партиди в счетоводството. И затова в
8
счетоводството няма същия брой аналитични партиди, колкото кадастрални
номера на този обект в кадастъра.
АДВ. Ц.: Къде са вашите изследвания на тази разлика в броя на
обектите? Може ли 5 обекта да бъдат считани като 8 и така да бъдат
осчетоводявани?
АДВ. Р.: Противопоставям се на въпроса. Некоректен е.
АДВ. Ц.: Говорехте за акта за държавна собственост още преди
приватизацията, а виждате как са нещата в Кадастъра и в Служба по
вписванията. 8 са обектите, пък те били 5. При това положение може ли да се
говори, че счетоводството е водено редовно?
В. л. Т.: Кадастралните номера са 8, обектите може би са 5. Има
обединяване между обектите и то е описано в експертизата.
В. л. М.: Тъй като аз съм ходила на обекта и го разглеждах в цялост, на
този обект има определен брой сгради, но за целите на счетоводството и с
оглед дейността на дружеството, има обединяване в счетоводната партида.
Битовката, битовата сграда, която е със 120 кв. м. – първата, за която още
1995 г. става приватизационния договор, на практика има отделен
идентификатор и в счетоводството е отделно. След това ремонтните
работилници – 2 на брой, външната тоалетна и един гараж, те обединяват в
една счетоводна сметка за целите на дейността, тъй като ремонтната
работилница, работилницата за лека механизация дават една и съща
продукция, т.е. няма нещо, което да е различно. Различното идва от двете
покрити халета, които, ако видяхте са в снимковия материал, са заведени
отделно, независимо, че са 2 на брой, са с една счетоводна сметка. Това е
хронологията, защо от 8 ние имаме по-малко обекти. Всичко, което
констатирах на место, съм го описала, кое към коя година е създадено.
Втората административна сграда е била получена в незавършен вид по този
приватизационен договор, след което те я привеждат в окончателен вид 1997
г. Тя не беше обект на изследването, но въпреки това всичко съм го описала в
оценителната експертиза и съм го изследвала.
АДВ. Ц.: При това положение и при това обединяване, редовно ли е
водено счетоводството? В момента говорим за цени, за начин за уточняване
на дялове и т.н.
9
В. л. М.: Преди да имат въпросните идентификатори процесните сгради,
на практика това си е била фирмена политика, с оглед дейността на
дружеството как ще организират тяхното завеждане в счетоводство.
Всъщност те са започнали да работят счетоводно в този обединителен
характер спрямо дейността, но 2008 г. вече, когато идва изискването всички
сгради да имат идентификатори, те си остават в същата обединителна
съвкупност за целите на счетоводството, тъй като те са започнали, приели са
такава счетоводна и фирмена политика и продължават да работят,
независимо, че всяка трябва да има отделен идентификатор.
В. л. М. на въпроси на съда: След 2008 г., откакто има
идентификатори, всяка сграда трябва да си има идентификатор.
В. л. Т.: В кадастъра имат отделни идентификатори.
В. л. М.: Изискването на идентификатора не е ръка за ръка със
счетоводния закон и представянето в счетоводната политика.
В. л. Т.: Мога да дам следния пример: изграждаме си сграда с офиси.
Всеки един офис даваме в Кадастъра с отделен идентификатор, но за нас това
е нашата фирмена сграда, в която ние си извършваме бизнеса – счетоводство,
мениджмънт и т.н. Не е нужно да водим всеки един офис като отделна сграда
в счетоводството. Може да го водим като една сграда, зависи каква е целта.
Ако обаче ние ще ги продаваме, ще бъдат като инвестиционен имот, където
ще ги отдаваме под наем, ще си ги заведем като отделни офиси, защото ние
ще ги третираме различно и отделно.
АДВ. Ц.: Това обединяване по някакъв начин оказва ли влияние на това,
което давате като величина на вашите оценки?
В. л. Т.: Не, по никакъв начин, защото то обединява стойностите, за
които ние сме обяснили кое откъде идва. Дали ще са на 8 партиди, сборът на
стойностите ще бъде един и същ.
АДВ. Ц.: Във вашата практика виждали ли сте подобни структури,
подобни конструкции – такова обединяване? Това не се ли прави с цел по-
малко плащане на данъци?
В. л. Т.: Няма как това обединяване да повлияе на плащането на данъци.
Отчетната стойност е една. Не би могла да се промени стойността на обекта.
Ако ние имаме един документ за придобиване на сграда за 10 млн. и в
10
нея има 10 офиса, дали ще водим в счетоводна сметка „Сгради“ една сграда за
10 млн. или 10 отделни аналитични партиди по 1 млн., няма да ни промени
данъците.
Данък „Сгради“ се изчислява на отчетна стойност на предприятията, в
случай, че тя е по-висока от данъчната оценка. Ако е по данъчна оценка,
всеки един обект ще бъде оценен отделно в „Местни данъци и такси“, така че
няма да се получи по абсолютно никакъв начин намаляване на данъчното
задължение.
АДВ. Ц.: А това, че има наличие на 8 сгради, при вас няма ли да
повлияе в направление повишаване стойностите на оценката, която давате?
В. л. Т.: Не може да повлияе по никакъв начин на нашата оценка.
АДВ. Ц.: Във връзка с преоценките на активите на дружеството,
считано от 01.01.2008 г. по стандарт 16, всички предприятия, които до края на
2007 г. са оценявали своите МДА по преоценена стойност, следва да опишат
създадения резерв от последващи оценки и да го прехвърлят към
неразпределената печалба от миналите години. Това направено ли е в
дружеството? Преоценъчният резерв описан ли е?
В. л. Т.: Няма такова изискване по стандарт 16.
Стандарт 16 казва, че преоценъчният резерв се прехвърля при
отписване на активи през неразпределена печалба, т.е. като го продадем или
като го бракуваме.
АДВ. Ц.: А тези оценки не е ли задължително да се прехвърлят към
неразпределената печалба от минали години, създаденият резерв?
В. л. М.: Няма отчуждаване. Това каза колежката. Това се прави само,
ако има отчуждаване.
АДВ. Ц.: Не намирам съвпадение между данните в Окончателното
ценообразуване към Договора за групов строеж и описаните в експертизата
отчетни стойности на придобитите обекти от дружеството.
Може ли да посочите кои данни от окончателното ценообразуване сте
възприели конкретно при определяне на площта и стойностите на
придобитото имущество, която впоследствие е увеличена със стойността на
извършените разходи?
В. л. Т.: От площообразуването сме взели площите. Имаме счетоводна
11
справка за набраните разходи, която също сме приложили към експертизата и
сме проверили завеждането като отделни партиди на обектите - как им е
определена себестойността под тази справка, съобразно площта им. Мисля, че
сме описали точно какво е взето предвид при разпределянето на разходите
към всеки един обект. Това сме взели от тази справка.
АДВ. Ц.: А защо няма съвпадение? Площообразуване е документът, за
който говоря. При вас нещата са по друг начин. Това е обектът на ул. „Сирма
войвода“. Не съвпадат записванията по площообразуването и по таблицата.
В. л. Т.: И при нас е 658.05 кв.м.
В. л. М.: На стр. 19 от заключението, таблица 18, имаме:
-ва
На 1 позиция имаме 15.95 кв.м. - гараж № 1.
-ра
На 2 позиция имаме гараж № 2, който е 15.95 кв.м.
След това имаме магазин № 1 – 109.70 кв. м., където има и пояснение
към този магазин, че има пасаж и общата квадратура става 111.15 кв.м.;
Магазин № 2 – 35 кв.м. Това е в първата вертикална колонка след текстовата
част; Магазин № 3 – 48.10 кв.м.; офис № 1 – 111 кв.м.; Ателие № 1 – 51.80
кв.м.; Апартамент № 1 - 100.75 кв.м., така, както е и по таблицата на
площообразуването. След това е офис № 2 – 43 кв. м. Тераса има също
описана 55.50 кв.м. към офис № 2. Ателие № 2 – 51.80 кв.м. Апартамент № 2 -
77 кв.м. с описана тераса към ап. № 2. И общата квадратура на това, което
към момента цитирам е 658.05 кв.м. по тази справка. Има пълно съвпадение.
В. л. Т.: Никъде няма обединение. Едно към едно са описани обектите,
както е в стр. 19.
В. л. М.: На стр. 19 от заключението, таблица 18, това, което цитирах,
са всички площи, които се намират тук. Това са площите.
В. л. Т.: Едно към едно са описани обектите, както са описани в
кадастъра.
В. л. М.: Това е площообразуването на „Сирма Войвода“. За площта на
таблица 18 е идентична с площта, описана в… Няма обединявания на обекти
тук. Тук говорим за квадратури, строго определени, цитираните обекти.
Цялото площообразуване го интересува тази първа стойност. Оттук
нататък съвкупността, която е вътре, както виждате има маневрено хале, този
12
автомобил няма как да стигне до тази гаражна клетка.
АДВ. Ц.: В първата част от заключението до стр. 24 сте определили
отчетната стойност на активите на дружеството. Какво сте имали предвид под
отчетна стойност? Правя следното пояснение: в Националните стандарти за
финансово отчитане е дадена дефиниция и се използва понятието "отчетна
стойност". Това понятие се определя в т. 2 на НСС 4 - Отчитане на
амортизациите като стойност, по която активът се отразява счетоводно в
предприятието. Тя може да бъде историческата цена (цена на придобиване,
себестойност или справедлива стойност) при счетоводното завеждане
на актива или пък обезценената/преоценената стойност на актива, когато е
извършена оценка след първоначалното му счетоводно завеждане.
Т.е. да приемем ли, че сте определили историческата цена на
придобиване за закупените активи и съответно себестойност на активите,
които са придобити от предприятието чрез строителство, а по отношение на
актива земя и сгради в ЗПЗ, според заключението следва да се възприеме
заключението на съдебно-оценителната експертиза. Какво сте имали
предвид?
В. л. Т.: Точно както е разпоредбата на стандарта – активите са оценени
по цена на придобиване, последващи разходи, ако има такива, извършените
преоценки, като в периода на съществуване на активите е имало такава
законова регламентация, няма правени обезценки на активите, но стандартът
предвижда да се вземе отчетната стойност. Това е отчетната стойност на
активите.
АДВ. Ц.: Добре, в такъв случай историческата цена ли сте имали
предвид във вашите констатации или справедливата стойност?
В. л. Т.: Имали сме предвид историческата цена при нашите
констатации.
АДВ. Ц.: Това, според вас правилният подход ли е в случая, тъй като
отчетната стойност, поради дефиницията, която ви прочетох, възприема
възможността да възприемете и справедлива стойност?
В. л. Т.: По Национални стандарти, изготвяйки баланс, няма как да
подходим по друг начин, освен по този - с историческа цена.
АДВ. Ц.: Защо на едно място за обектите в ЗПЗ възприемате
13
справедлива стойност, а за други обекти – историческа цена. Защо така?
В. л. Т.: Просто сме изпълнили поставената задача да определим
пазарната цена на обектите в ЗПЗ. Историческата цена считаме за правилна за
другата част от имуществото.
Изготвяйки баланс за дружество, което работи своето счетоводство,
прилагайки Национални счетоводни стандарти /НСС/, нямаме никакъв друг
избор, по който да работим, освен по историческа цена.
АДВ. Ц.: Напротив, аз ви прочетох преди малко дефиницията по СС №
4. Там ви се дава възможност да приемете справедлива цена. В случая новото
строителство е строено по-ниско от това, което е обединявано в личния му
вид или малко по-старо строителство. Приемате различни гледни точки за два
различни кръга от имоти.
В. л. Т.: Не, в никакъв случай не е така.
Стандарт 16 за Дълготрайните активи /ДА/ посочва кога точно
използваме справедливата цена за ДА и е това единствено, когато ги
придобиване чрез безвъзмездна сделка, т.е. тогава ние нямаме пари, които да
сме платили за съответния актив, получаваме го безвъзмездно и единственият
начин, по който можем да го оценим е справедливата цена. Това е
единственият случай, в който се използва за МДА справедлива цена.
АДВ. Ц.: Преоценъчният резерв, отбелязан в баланса, който сте
изготвили, ако беше отписан през 2008 г., съобразно изискванията на
счетоводните стандарти, по какъв начин би се отразил на размера на чистия
актив?
В. л. Т.: Не може да бъде отписан през 2008 г., съобразно изискването
на стандартите, защото няма такова изискване. Изискването е да се отписва,
когато продадем актива. И това нещо е правено.
АДВ. Ц.: Активът на „Сирма войвода“ е продаден. Имаме и нотариален
акт, който сте видели сигурно.
АДВ. Р.: Към кой момент е продаден обаче?
АДВ. Ц.: Към момента на оценяването и воденето на експертиза този
обект е продаден.
В. л. Т.: Но ние правим баланс към 30.11.2018 г. и всички стойности са
към 30.11.2018 г.
14
АДВ. Ц.: 2021 г. беше продаден този имот на „Сирма войвода“. Ние
представихме нотариалния акт. Продаден е след завеждане на делото.
В. л. М.: Той не е обект на нашето изследване. Към 2018 г. имотът не е
бил продаден.
АДВ. Ц.: Как сте определили общата стойност на активите в т. 15 на
стр. 24 от заключението, където сте изготвили баланс към 30.11.2018 г., като
сте посочили, че стойността на земята и сгради е 758, на машини и
съоръжения – 18526, на съоръжения и други – 18256? В същото време, в
предходните точки от заключението и от съдебно-оценителната експертиза,
която е част от заключението на тройната експертиза, е установено, че
справедливата стойност на земя и сгради в ЗПЗ, съгласно оценката е 806 620
лв., отчетната стойност на активите на ул. „Сирма войвода“ № 2, налични към
30.11.2018 г., съгласно таблица 21 на стр. 20 е 290 896.13 лв., отчетната
стойност на активите на ул. „Ал. Дякович“ № 45, налични към 30.11.2018 г. е
169 319.41 лв., отчетната стойност на активи, машини и съоръжения, налични
към 30.11.2018 г., е 157 335.57 лв., съгласно таблица 24 на 23 страница и
последно, отчетната стойност на транспортни средства, налични към същата
дата е 103 149 лв.
Сборът от тези суми е 1 527 120.34 лв., а на стр. 24 определяте други
стойности. Защо има такава разлика?
В. л. М.: На стр. 23 е таблица 24 и таблица 25. Говорим за счетоводната
експертиза. Адв. Ц. казва, че отчетната стойност, общо по сметка 204 –
машини и съоръжения е 157 335.56 лв., Общо, следваща таблица, по сметка №
205 – транспортни средства – 103 149.08 лв. и т.н. Той дава един сбор
1 527 120.34 лв.
В. л. Т.: Има разлика, защото в баланса активите не се показват по
отчетна стойност, а по балансова стойност. Балансовата стойност е отчетната
стойност, намалена с натрупаната амортизация към датата на изготвянето на
баланса. Същите таблици съдържат и колона за начислена амортизация и
колона за балансова стойност.
В. л. М.: Затова дадох като пример двете таблици – 24 и 25, за да се
види колко е балансовата стойност и колко е амортизационното отчисление.
Защото при МПС балансовата стойност е нула. Това е така, защото отчетната
стойност, намалена с амортизациите, където амортизациите са за много
15
кратък период при МПС, тяхната стойност остава нула, независимо, че те
продължават да работят и да допринасят за дейността на дружеството.
В. л. Т.: Задачата на експертизата е да се изготви баланс. В баланса
посочваме балансовата стойност.
В. л. М.: Балансовата стойност е формирана от разликата на
амортизациите. Затова посочих тези по-малки таблички, за да може да се
ориентираме.
АДВ. Ц.: Каква е тогава разликата между отчетната стойност и
балансовата стойност?
В. л. М.: Да вземем, например, трите превозни средства, защото
таблицата е много малка. Отчетната стойност на трите превозни средства е
стойността на тяхното придобиване. След това, имаме „Ровър Маестро“,
придобит за 9963.50 лв., имаме общо начислена амортизация 9963.50 лв. и
вече, съгласно закона имаме балансова стойност 0 лв. Това е разликата и за
„Форд Транзит“, придобит за 37 102 лв. Това е първоначалната инвестиция да
придобием един нов актив, след което този актив започва да ни служи, но той
води след себе си и амортизации, и други разходи и затова неговата балансова
стойност е 0 и в отчета влиза като 0. Това е разликата.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. Р.:
АДВ. Р.: Извършено ли е облагане на преоценъчния резерв в периода
2007 - 2009 г.
В. л. Т.: Да, извършено е такова облагане на преоценъчния резерв в
частта, която е за амортизируемите активи. Такова е било изискването на
закона към този момент. Преоценъчният резерв, натрупан към тази дата за
амортизируемите активи на 3 равни вноски, т.е. следващите 3 последователни
години трябва да се обложи с корпоративен данък и това е направено. За
неамортизируемите активи, облагането на преоценъчния резерв ще се
извърши, когато бъдат продадени. Тогава трябва по данъчна декларация,
образно казано, да извършим увеличение на финансовия резултат, така че да
получим по-голяма основа за облагане.
АДВ. Р.: Тези активи, за които след продажбата им се начислява такава
стойност, продадени ли са към датата, към която извършвахте баланса –
16
30.11.2018 г.?
Конкретизирам въпроса си - току-що заявихте, че се начислява
стойност на неамортизируемите обекти резерв, които се отписват след
тяхната продажба. Тези обекти подадени ли са към датата на баланса?
В. л. Т.: Най-голямата стойност на резерва – 116 хил. лв. е за земята в
ЗПЗ, която не е продадена и той съответно не е обложен.
АДВ. Р.: Имаме ли счетоводен стандарт, който да изисква всеки
самостоятелен обект по кадастър да бъде заведен в отделна партида на
дружеството и отделна сметка?
В. л. Т.: Не, няма такова изискване.
АДВ. Р.: Във всички действащи Закони за счетоводството ли е било
така? Говоря от създаване на дружеството до настоящия момент.
В. л. М.: Не сме имали такава задача да изследваме различните
периоди, в които се е променяло законодателството.
В. л. Т.: По принцип, в счетоводното законодателство никъде не се
среща определение, че ДА, конкретно сгради, се завеждат задължително с
техния идентификатор по кадастър. В тази връзка автомобилите имат шаси.
Също няма изискване автомобилът да се завежда със шаси. Това го правим в
счетоводството за по-голяма прегледност и за да бъде полезно това за други
управленски справки, за други цели, но няма такова изискване.
АДВ. Р.: За имотите в ЗПЗ и на Сирма войвода“ отчетена ли е коректно
тяхната балансова стойност в счетоводството?
В. л. Т.: От това, което ни е представено като документи, намираме, че е
отчетена коректно.
АДВ. Р.: Съобразявайки акт за общинска собственост, който касае ЗПЗ,
представляващ приложение към приватизационния договор, всички обекти
ли, които са описани там, са заведени в счетоводството на дружеството?
Общата им отчетна стойност отговаря ли и коректно ли е записана?
В. л. М.: Да.
В. л. Т.: Да, и по тази отчетна стойност са заведени в счетоводството.
АДВ. Р.: Можете ли да посочите в какви случаи имаме справедлива
стойност, която следва да бъде посочена?
17
В. л. Т.: Както казах, справедлива стойност за ДА се прилага, когато
един актив бъде придобит безмъзмездно. В стандарт 16 няма друга
разпоредба, където да се казва, че в друг случай може да се използва
справедлива стойност.
АДВ. Р.: Съобразно счетоводен стандарт № 15, действащ към 1995 г.
можете ли да кажете какво е било изискването за отразяване в счетоводството
на МДА?
В. л. Т.: Счетоводен стандарт № 15 - отчитане на инвестиции: тук има т.
5, която гласи, че когато едно предприятие придобива друго предприятие и
последното престава да съществува, разликата между отчетната стойност на
придобитите активи и пасиви и тяхната цена на придобиване за купувача е
репутация, която бива положителна и отрицателна. Т.е., при покупката на
предприятието купувачът завежда активите и пасивите от купеното
предприятие по отчетна стойност и с разликата, която се формира от
платената цена, се отчита положителна или отрицателна репутация. Ако е
отрицателна, представлява един приход за бъдещи периоди и той се признава
в печалбата в следващите 5 години пропорционално. Ако е положителна,
представлява дълготраен актив, който се амортизира и пак в продължение на
следващите 5 години се разпределя в печалбите и загубите на дружеството.
Това е била разпоредбата през 1995 г.
В. л. М.: В подкрепа на колежката, на стр. 12 е описано какво е
положителна и отрицателна репутация.
В. л. Т.: Това е спазено в конкретния случай.
АДВ. Р.: Съобразихте ли документите, които са налични в общинското
дружество „НОВОТЕХ“ и „НОВОТЕХ-95“, конкретно за баланса, който е при
приключване на общинското дружество и встъпителния баланс на частното?
В. л. Т.: Категорично да. Имаме и констатации в тази връзка, че
балансите - последният на общинското и встъпителният на частното
дружество съответстват. Капитал и печалби не се прехвърлят. Отразена е и
репутацията, която е формирана като разлика между цената, която е платена и
придобитите активи и пасиви.
В. л. М.: Балансите са показани на стр. 9, 10, 11 и 12, където е
коментирана репутацията.
18
АДВ. Р.: Спазен ли е този счетоводен стандарт в конкретния случай?
В. л. Т.: Ние намираме, че е спазен. Таблица 5 на стр. 11 представлява
сравняване между балансите.
АДВ. Р.: За да дадете положителен отговор дали е спазен или не този
стандарт, кои документи съобразихте?
В. л. Т.: Съобразихме оборотните ведомости на общинското дружество
и на новото дружество от м.08.1995 г., като цените на сградите са потвърдени
като стойности и от актовете за общинска собственост.
В. л. М.: Именно на стр. 11 е написано, че в следващата таблица е
направена съпоставка между крайните салда по счетоводните сметки и от
оборотната ведомост на „НОВОТЕХ“ и тяхното завеждане в „НОВОТЕХ-95“
ООД.
АДВ. Р.: От договорената с общината цена впоследствие имало ли е
някаква отстъпка и каква е платената цена?
В. л. М.: На стр. 7 от заключението е описан начинът на заплащане и
какво е било договорено. Цената на посоченото в предмета на договора
дружество е в размер на 17 021 300 лв. и е определена, съгласно закона.
Съобразно извършената оценка на дружеството, приета от Общински съвет
Варна е договорена отстъпка от цената в размер на 3 404 260 лв. Цената се
заплаща на вноски при следните срокове. В таблица 1 са посочени всички
срокове и техните стойности на заплащане.
АДВ. Р.: Моля, с конкретни данни да ни го онагледите как се е
получило това нещо – каква е била стойността на активите, как се приспада
цената и къде се формира тази репутация?
В. л. М.: Това е обект на допълнително насрещно изследване, за да
може да се конкретизира. В случая е показано какво е заплащането и на стр.
12, таблица 6 са посочени активите и пасивите за въпросното насрещно
престиране.
АДВ. Р.: Ако правилно съм разбрал, в последната графа - приходи за
бъдещи периоди, стр. 12 от заключението, това ли следва да е репутацията?
В. л. Т.: Да, това е репутацията – приходи за бъдещи периоди.
В. л. М.: В конкретния случай е възникнала отрицателна репутация в
размер на 1 077 880 лв., която е отразена по сметка 704 – приходи за бъдещи
19
периоди. Това твърдение се намира над таблица 6.
АДВ. Р.: Съобразявайки приложенията към приватизационния договор
за две групи сгради – „Ал. Дякович“ и ЗПЗ, всички те ли са намерили
отражение в счетоводния баланс на дружеството „Новотех – 95“ към дата на
придобиване – 14.08.1995 г.?
В. л. Т.: Да, всички са намерили приложение в този баланс.
АДВ. Р.: По-скоро въпросът ми е към вещото лице М., при определяне
на справедливата стойност съобразен ли е счетоводен стандарт № 16?
В. л. М.: Съобразен е стандартът, с оглед следното: в момента
разглеждаме базата на ЗПЗ с нейните амортизационни отчисления, така, както
са показани в табличен вид, защото едни от сградите са придобити 1987 г., а
други - 1997 г. Трябва да им се определи жизнения цикъл от гл.т. на това
какъв им е времевият цикъл, колко време са ползвани, колко още им остава да
послужат за целите на дейността на предприятието, след което са
приспаднати със специалния квадратичен процент за амортизация, който е
специална формула, и имаме стойност, която е към настоящия момент. Т.е.
имаме една стойност, която се нарича справедлива. Справедлива, тъй като,
когато съм я разглеждала, още от самото начало, ако обърнете внимания,
ставаше въпрос за еталони от специфичното строително списание „СЕК“,
където за всеки един от обектите има специален еталон, към който се
сравнява. Към настоящия момент на оценката, която е към 2018 г. стойността
е една, но приложени всички останали изисквания, за да я приведем в
справедлива пазарна стойност, ние получаваме…Ако трябва да
конкретизираме халетата, които са най-голямата строителна единица…
Разглеждаме двете халета, защото, освен всичко друго и към настоящия
момент, и към 2018 г., се отдават под наем, където съм описала и
наемателните договори, където се извлича и една стойност, която да участва в
справедливата такава. Т.е., ако сега се построят тези халета с обща площ 2494
кв.м. по първия приватизационен договор, а не 2502 кв.м., както са отразени
по кадастър, тяхната стойност ще бъде 663 404 евро. След това има
допълнителни разходи и цялата възстановена инвестиционна стойност на
сградата ще бъде 762 915 евро. След това се начисляват необходимите
изхабявания на сградата и намираме справедливата, вещната стойност, която
е към момента 250 802 евра или стойността на тези халета е 568 729.28 лв.
20
Това е тяхната справедлива стойност. Всички останали сгради, които се
намират в ЗПЗ са изчислени на този принцип.
Справедливата стойност е определена към датата на изготвяне на
баланса – 2018 г.
АДВ. Р.: Те откога са собственост на дружеството?
В. л. М.: Единият договор е от 14.07.1995 г., а следващият - от
14.08.1995 г. Сградата, която е придобита под формата на незавършено
производство е приключила със строителството си 1997 г. Това съм описала
за всеки един от обектите подробно – кога са придобити и кога са завършени.
АДВ. Р.: Не би ли следвало справедливата стойност да се определи към
момента на придобиване?
В. л. М.: Справедливата стойност към момента на придобиване на
практика я има. Тя е въпросната, която е отчетната стойност и участва в
баланса. Тази стойност, която е към 2018 г. е справедливата стойност,
изведена от тези пазарни аналози, овехтена към момента на остатъчния живот
на сградата.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, на вещите лица следва да
бъде определено окончателно възнаграждение, съобразно представените
справки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на тройната съдебно-счетоводна експертиза, ведно с
доказателствата към тях и справките от вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Н. М. в
размер на 1870.00 лЕ..
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице А. Т. в
размер на 1580.00 лЕ..
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице А. С. в
размер на 1385.00 лЕ..
21
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата
тройна съдебно-счетоводна експертиза в размер на 3000.00 лв. (по 1000 лв. на
всяко от вещите лица), от внесения от ищцовата страна депозит.
(Издадени 3 бр. РКО по 1000 лв. на трите вещи лица, всеки от които е
за 800 лв. по вносна бележка от 21.07.2022 г. и за 200 лв. по вносна бележка
от 5.10.2022 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 1835.00 лв.(870 лв. за в.л.
М., 580 лв. за в.л. Т. и 385 лв. за в.л. С.), в 5-дневен срок от днес, като при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Ц.: Уважаеми господин съдия, оспорвам заключението в частта
му, в която е изготвен баланс към 30.11.2018 г. на стр. 24, както и стойността
на дяловете, дадена в два варианта на таблица 26 и таблица 27 на стр. 25.
Вещите лица са дали заключение за отчетната стойност на активите,
която според заключението на стр. 5 е цената му на придобиване, образувана
от покупната му стойност и допълнителните разходи, необходими за
привеждане на актива в работно състояние.
Същевременно, установените от тях отчетни стойности на активите не
са взети предвид при изготвяне на междинен баланс към 30.11.2018 г., а там
са вписани съвсем други данни.
Поради това моля вещите лица да изпълнят поставената задача, като:
Посочат наличните активи, съгласно данните от СГКК, СВп и оглед на
място, като дадат заключение за вида и площта им; Да посочат има ли и какво
е разминаването между заприходените налични активи и действително
съществуващите; Да дадат заключение, въз основа на констатациите за
отчетната стойност на обектите на ул. "Сирма войвода" № 2, собственост на
ответника, налични към датата на смъртта на И. Н. - 30.11.2018 г., съобразно
данните в таблица 20 и таблица 21 на стр.20 от заключението; Да дадат
заключение за отчетната стойност на трите обекта на ул. "Ал. Дякович",
налични към датата на смъртта на И. Н. - 30.11,2018 г., въз основа на данните
на стр. 22 за отчетната стойност, съобразно справките за отчетени разходи и
увеличената отчетна стойност за обект „Козметичен салон".
Като съберем посочените отчетни стойности на стр. 22 се получават
22
167811.87 лв., но вещите лица не са дали този сбор в заключението.
Вещите лица да изготвят нов, за целите на експертизата, счетоводен
баланс на дружеството и да определят стойността на дяловете на И. Н., като
вземат предвид установената от експертизата стойност на активите по
историческа цена на придобиване, себестойност и справедлива пазарна цена,
т.е. задачата е да се даде отговор на поставените въпроси по т. З и т. 4, въз
основа на установената от експертизата отчетна стойност на активите, а за
активите в ЗПЗ - по справедлива пазарна цена, дадена в заключението на
съдебно-оценителната експертиза.
Искам експертизата да е като допълнителна задача на същите вещи
лица.
АДВ. Р.: Считам, че в днешното съдебно заседание, а и в заключенията
на вещите лица, ясно бе посочено какъв е броят, видът на установените
обекти, които са били и са собственост към 2018 година на дружеството
„Новотех“. Посочиха съвсем ясно, че всички тези обекти имат отразена в
счетоводството стойност, посочиха откъде е взета тази стойност, как е
формирана, поради което считам, че в тази част не следва да се назначава
допълнително заключение или нова експертиза.
Вещите лица пълно, точно и ясно отговориха на поставения въпрос,
който бе ако не се установи историческа цена, да се посочи справедливата.
Не са имали в задачата, поставена от съда, да изготвят нов баланс,
съобразявайки конкретно справедливата стойност. Имаха задача да изследват
дали има историческа и ясно и точно посочиха, че такава стойност има,
поради което считам, че не следва да се допуска поисканата от колегата
допълнителна задача в този смисъл и в тази връзка.
След като се произнесете по искането на колегата и аз имам искания. Те
са, съобразявайки произнасянето на съда по искането на насрещната страна.
На практика ние не сме констатирали по нито един пункт никакво
разминаване в обектите, които са били собственост на дружеството към 2018
г.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане от ищцовата страна за
поставяне допълнителна задача на вещите лица би внесло допълнителна
яснота относно стойността на имуществото на дружеството, поради което
23
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза ,
вещите лица по която - А. Д. Т., А. В. С. и Н. К. М., да отговорят на така
поставената задача от адв. Ц., както следва:
1. Да посочат наличните активи, съгласно данните от СГКК, СВп и оглед
на място, като дадат заключение за вида и площта им;
2. Да посочат има ли и какво е разминаването между заприходените
налични активи и действително съществуващите;
3. Да дадат заключение, въз основа на констатациите за отчетната стойност
на обектите на ул. "Сирма войвода" № 2, собственост на ответника,
налични към датата на смъртта на И. Н. - 30.11.2018 г., съобразно
данните в таблица 20 и таблица 21 на стр.20 от заключението;
4. Да дадат заключение за отчетната стойност на трите обекта на ул. "Ал.
Дякович", налични към датата на смъртта на И. Н. - 30.11,2018 г., въз
основа на данните на стр. 22 за отчетната стойност, съобразно справките
за отчетени разходи и увеличената отчетна стойност за обект
„Козметичен салон";
5. Да изготвят нов, за целите на експертизата, счетоводен баланс на
дружеството и да определят стойността на дяловете на И. Н., като вземат
предвид установената от експертизата стойност на активите по
историческа цена на придобиване, себестойност и справедлива пазарна
цена;
Задачата е да се даде отговор на поставените въпроси по т. З и т. 4, въз
основа на установената от експертизата отчетна стойност на активите, а за
активите в ЗПЗ - по справедлива пазарна цена, дадена в заключението на
съдебно-оценителната експертиза.
Определя допълнителен депозит в размер на 1500 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за
внасянето им.
АДВ. Р.: По отношение на експертизата досежно справедливата оценка
на имотите в ЗПЗ, оспорвам заключението в съдебно-оценителната част на
експертизата, като считам, че неправилно са съобразени счетоводните
стандарти и изискванията на материалния закон.
Справедлива стойност не бихме могли да определим изобщо, защото
24
счетоводният стандарт изисква справедлива стойност да се определя тогава,
когато, имотът няма никаква посочена в счетоводството стойност на
придобиване.
Втората хипотеза за определяне на справедлива стойност е ако този
материален дълготраен актив /МДА/ е влязъл в патримониума на дружеството
безвъзмездно. В случая нямаме такива данни.
На следващо място, не бихме могли да определяме справедлива
стойност към датата на изготвяне на баланса, а именно края на месеца, в
който е починал съдружникът. Ако определим такава справедлива стойност,
която на практика е пазарната, то ще стигнем до един непозволен от закона
резултат - да се определя стойност на МДА по пазарна оценка, по пазарна
стойност и то към края на месеца, към който следва да се изплати съответната
стойност на на дружествен дял. Такава хипотеза имаме при ликвидация на
дружеството, а не и при изплащане на стойността, определена по т.нар. чист
актив. Поради това считам, че вещото лице е следвало да определи
справедливата стойност към момента на придобиване на този актив, като
съответно се отчетат необходимите амортизации и всякакви отчисления по
отношение на този актив.
Не бихме могли изкуствено да отнесем една стойност единствено и
само в актива на дружеството и по този начин изкуствено да завишим
стойността на дружествения дял, най-малкото, поради това, че ще се получи
не баланс, а дисбаланс. Всяка една стойност, която намери отражение в
актива, следва да намери отражение с обратен знак в пасива.
Поради това, считам, че следва да се допусне експертиза, която да даде
отговор на въпроса каква е справедливата стойност на имотите в ЗПЗ към
момента на тяхното придобиване от дружеството и да се укаже на вещите
лица при поставените допълнителни задачи, допуснати в днешно съдебно
заседание, да съобразят тази справедлива стойност, съответно да начислят
съответните амортизации, рЕ.лоризации от момента на придобиване от 1995
г., до момента в който следва да се извърши определяне стойността на
дружествения дял. Само обектите в ЗПЗ са били обект на изследване за
тяхната справедлива стойност.
Моля да се назначи повторна оценителна експертиза от друго вещо
лице.
25
На вещите лица да се постави допълнителна задача, при изготвяне на
новия баланс, съобразно задачата, поставена от колегата Ц. и съобразявайки
справедливата стойност към датата на придобиване на обектите в ЗПЗ,
замествайки тази стойност в съответния раздел на актива, да начислят и да
отразят съответните дължими амортизации, рЕ.лоризации и необходими
начисления, така че балансът да отговаря на счетоводните изисквания и
баланси.
Искам друго вещо лице, което да даде оценка за справедливата
стойност, а другите вещи лица да извършват допълнителен анализ,
замествайки вече нова справедлива стойност. Тяхното заключение трябва да е
съобразено със заключението, което трябва да даде вещо лице - оценител.
АДВ. Ц.: Господин съдия, така, както са поставени въпросите, си
позволих да се спра на тези две фактически положения, които според мен
показват моята правота.
Когато поисках и считах, че колегата ще представи въпросния договор,
аз имах точно това предвид: цената на този договор е цена от кръг от права и
задължения и на фактически състояния. Там не можем да открием
придобивна стойност на въпросния кръг от имоти, което, освен всичко
останало, се оказа, че е някаква много сложна конфигурация с още по-сложно
осчетоводяване. 8 сгради били групирани в 5, с оглед целите на
счетоводството. Съответно трябва да добавим към това и усложненията,
които налага това, че този имот е бил преработен във вида, в който Вие в
момента разглеждате и в предходно съдебно заседание. Така че цена на
придобиване на този имот, към което колегата се стреми, няма как да бъде
определена. Не и по начина, по който се иска от колегата. Ако колегата иска
да формулира задачата си по някакъв начин, който да е по-точен от този,
който изрази преди малко, моля да ми дадете възможност да си направя
съответните възражения, ако имам такива, разбира се, по текста, който
колегата посочи.
СЪДЪТ, по направеното от ответната страна искане
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-оценителна експертиза , със задача
на вещото лице, след запознаване с материалите по делото и оглед на място,
даде заключение каква е справедливата пазарна цена на имотите – земя и
26
сгради в ЗПЗ към датата на тяхното придобиване от дружеството.
Определя депозит в размер на 500 лв., вносим от ответната страна в 5-
дневен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след внасяне на
депозита.
НАЗНАЧАВА допълнителна задача на трите вещи лица по
счетоводната експертиза - А. Д. Т., А. В. С. и Н. К. М. след като съобразят
справедливата стойност, определена от вещото лице по повторната съдебно-
оценителна експертиза, съответно да начислят съответните амортизации,
рЕ.лоризации от момента на придобиване от 1995 г., до момента в който
следва да се извърши определяне стойността на дружествения дял.
Определя депозит в размер на 900 лв., вносим от ответната страна в 5-
дневен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му.
АДВ. Р.: Моля за кратък срок, след като прегледам протокола в съдебно
заседание, да прецезирам въпросите към вещите лица, ако има допълнения
към въпросите.
СЪДЪТ, по направените от пълномощните на страните искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до 01.03.2023 г. да
конкретизират въпросите си към вещите лица, ако има такива конкретизации.
С оглед изготвяне на допуснатите експертизи, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 24 март 2023
година от 13:45 часа, за която дата и час страните се считат редовно
уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица А. Т., А. С. и Н. М., след внасяне на
депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
27