№ 1059
гр. Пазарджик, 05.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20255220100608 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
И на второ повикване в 11:52 часа, се явиха:
Ищцата С. К. А. – редовно призована, се явява лично. По делото е
постъпило становище от процесуалния представител на ищцата, в което са
развити доводи във връзка с допуснати по делото доказателства.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л** АД редовно
призван, не изпраща представител. От ответника, чрез неговия процесуален
представител е постъпило писмено становище с въпроси, които да бъдат
зададени на допуснатите по делото свидетели.
Явяват се допуснатите по делото свидетели Тодор Стоянов Апостолов и
П. К..
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): - Да се гледа делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): - Поддържам иска и това, което е заявил моят
адвокат в писменото становище.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Правната квалификация на делото е по чл. 422 от ГПК.
Подадена е искова молба от С. К. А. ЕГН: **********, чрез адв. В. Р. със
1
служебен адрес за връчване на съобщения и призовки: гр. ** срещу „Л**“ АД,
ЕИК: **, адрес: гр** с цена на иска 2000 лв., частичен иск от 5000 лв., в която
се твърди, че ищцата е собственик на лек автомобил „** **“ с ДК№**, като на
23.05.2024 в гр. Пазарджик в района на кръстовището на б**“ било настъпило
ПТП. Твърди се, че причина за катастрофата била неправомерно потегляне от
страна на водача на товарен автомобил ** с ДК№**, който поради движение в
грешна лента за движение засича водачът на лек автомобил „** **“ с ДК№**,
в следствие на което настъпва ПТП между двете ППС. Твърди се, че лек
автомобил „** **“ с ДК№** към момента на ПТП е бил шофиран от **.
Твърди се, че в резултат на ПТП, върху автомобила на ищцата били нанесени
сериозни увреждания, които по вид и степен били подробно описани в Опис-
заключение на застрахователя. Твърди се, че автомобилът бил предоставен за
оглед и заснемане от служители на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на товарния автомобил – Л**, както и че било
изготвено Опис-заключение, в което били документирани щетите по
автомобила. Твърди се, че мястото на ПТП е било посетено от органите на
KAT-МВР, но след като установили, че няма спор относно вината, тъй като
шофьорът на товарния автомобил бил признал вината си, водачите били
посъветвани да изготвят двустранен протокол помежду си. Твърди се, че такъв
протокол бил изготвен между водачите, като водачът на товарния автомобил
признал вината си. Твърди се, че към датата на ПТП за товарен автомобил ** с
ДК№** е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника, с оглед на което обстоятелство и предвид
извършеното виновно увреждане от страна на шофьора на товарния
автомобил ищецът счита, че застрахователното дружество дължи плащане на
застрахователно обезщетение в размер на действително претърпените вреди.
Твърди се, че с писмо изх.№195/25.06.2024 год. Л** отказва да изплати
полагащото се застрахователно обезщетение с мотив, че не било ясно
обстоятелството кой е виновен за събитието. В тази връзка се твърди, че за
ищцата се породил правен интерес да потърси правата си по съдебен ред за да
й бъде изплатена сумата от 2 000 лв., частична сума от 5000 лв.
представляваща дължимо се в случая застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Твърди се, че
пред Районен съд София било депозирано Заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение против Л**, като съдът разгледал
Заявлението и било образувано частно гражданско дело №55156/2024 год., на
162 граждански състав, във връзка с което била издадена Заповед за
изпълнение, както и че в законоустановения срок длъжникът депозирал
възражение срещу издадената заповед, поради което е депозиран и настоящия
установителен иск. Моли се съдът да постанови решение, с което да установи,
че длъжникът по делото „Л**“ АД дължи на С. К. А. сумата от 2000 лв.,
2
частичен иск от 5000 лв. сума, представляваща застрахователно обезщетение
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със
законната лихва за периода от датата на депозиране на Заявлението по реда на
чл.410 от ГПК до окончателното плащане на сумата. Моли се съдът да осъди
ответника да заплати сторените съдебно-деловодни разноски в настоящото и
заповедното производство, в т.ч. адвокатско възнаграждение за което се сочи,
че ще бъде предоставен списък по чл. 80 от ГПК. На основание чл.127, ал.4 от
ГПК е посочена банкова сметка, по която може да бъде наредена сумата, а
именно: „Първа Инвестиционна Банка“ АД, IBAN: **. Сочат се доказателства.
Формулирани са доказателствени искания. Моли се, в случай че
процесуалният представител на ответника претендира адвокатско
възнаграждение /юрисконсултско възнаграждение/ по-голямо от предвидения
минимален размер, съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2014 год. за минималните
адвокатски възнаграждения /Наредба за заплащането на правната помощ/
съдът да вземе предвид възражението на ищеца, с оглед разпоредбата на
чл.78, ал.5 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “Л**” АД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А, ЕИК **,
представлявано от Валентин Илиев и Владислав Милев - изпълнителни
директори, чрез пълномощника юрк. И. А. К., с който е изразено становище,
че предявения иск се оспорва по основание и размер. Твърди се, че във връзка
с процесното пътнотранспортно произшествие в Дружеството била постъпила
претенция от ищцата по настоящото дело за изплащане на застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „**“,
модел „**“, с рег. № P**, причинени вследствие настъпило пътнотранспортно
произшествие на 23.05.2024г., във връзка с което в ответното дружеството
била образувана щета под № 1205-5000-24-000084, като претенцията е била
отказана, като неоснователна и недоказана пред ЗК “Л**“ АД, за което ищеца
бил уведомен с писмо изх.№ 195/25.06.2024 г. Сочи се, че съображенията за
отказа по щетата са следните: Оспорват се твърденията в исковата молба, че
процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията
на водача П. К. при управлението на лек автомобил „**“ с рег. № C**, в която
връзка се оспорват твърденията за механизъм на процесното произшествие,
така както същият е описан в исковата молба, както и че същият се е
осъществил поради нарушение на правилата за движение от страна на водача
П. К.. Сочи се, че събитието било настъпило в град Пазарджик, на Т-образно
кръстовище между **в”, като двата автомобила се движили попътно в две
пътни ленти. Твърди се, че било видно от сайта Google maps, че на мястото на
което е настъпил транспортния инцидент кръстовището е с две пътни ленти,
няма разделителна линия, която да забранява изпреварването в участъка.
3
Твърди се, че при този механизъм, за да настъпи транспортния инцидент,
маневрата на л.а. Б - марка „**“, модел „**“, с рег. № P** преминаване в друга
пътна лента трябвало да стане след като се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението. Изложено е становище, че предвид факта, че
въпросната маневра не е забранена в участъка, водачът на лек автомобил „**“,
модел „**“, с рег. № P**, който ще предприеме маневра за преминаване в
друга пътна лента следва да се съобрази с чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, който гласял,
че водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да завие надясно или наляво за навлизане по друг път
или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да с убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневра, като се
съобразява с тяхното положение, скорост и посока на движение. Във връзка с
изложеното, се счита от ответника, че вина за транспортния инцидент има
единствено водачът на лек автомобил „**“, модел „**“, с рег. № P**, който с
неправомерните си действия е станал единствена причина за настъпване на
транспортния инцидент. С оглед на изложеното се счита, че не са налице
основанията за ангажиране на договорната отговорност на ответника и че
претенцията е изцяло неоснователна. Твърди се, че ответникът е изпълнил
задълженията си, като произнасянето по основателността на претенцията е
осъществено с писмен негов изх. № 195/25.06.2024 г. и на ищецът е отказано
изплащането на застрахователното обезщетение по изложените по-горе
съображения. Твърди се, че с оглед липсата на представени доказателства, ЗК
“Л**“ АД е в невъзможност да се произнесе по основателността на
предявената застрахователна претенция. На следващо място се сочи, че
липсват доказателства за извършен ремонт на автомобила и за ЗК “Л**“ АД
не било налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение по
щета № 1205-5000-24-000084, предвид което с поведението си ответното
дружество не е дало повод за образуване на настоящото съдебно
производство. Твърди се, че с оглед изложените и от представените по
ликвидационната преписка документи не са изяснени причините и
обстоятелствата за настъпилото събитие. Сочи се, че застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите се дължи само при условие, че категорично и безспорно са
установени обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното
събитие, неговият механизъм и наличието на причинно-следствена връзка
между събитието и заявените вреди. Оспорва се предявеният иск и по размер,
като се счита, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди. При условията на евентуалност, се счита,
че размерът на вредите на лек автомобил марка „**“, модел „**“, с рег. № P**
следвало да бъде определен съгласно чл.386, ал.2 от КЗ по методиката на
4
Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на
събитието. Твърди се, че обезщетението не може да надвишава
действителната стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с
приетата от КФН Наредба № 24/2006 г. за методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. Сочи се, че при
причиняване на имуществени вреди на превозно средство от водач,
застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят на деликвента по посочената застраховка дължи на третото
увредено лице /собственик на увреденото превозно средство/ обезщетение за
вредите, изчислено по правилата на чл. 386, ал. 2 от КЗ и тези на Наредба №
24/2006г. Предвид изложените съображения, се счита, че не са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ЗК”Л**”АД като
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, поради което се моли
съдът да приеме иска за неоснователен. Твърди се, че за да бъде ангажирана
договорната отговорност на ответното дружество по застраховка „Гражданска
отговорност“ следвало вината на застрахования при „Л**“ водач да е
установена по безспорен начин, каквито данни се твърди, че липсвали към
настоящия момент. Заявено е, че в случай, че претендираното от ищеца
възнаграждение за адвокат е над минималния размер съгласно НМРАВ, се
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Оспорва
се изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен. Сочи се,
че искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск води до
неоснователност на иска за лихви. Изразено е становище по доказателствата.
Формулирани са доказателствени искания. Сочат се доказателства.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствена тежест за
установяване и доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, с които
обосновава претендираните си права, а ответникът следва да сочи
доказателства за обстоятелствата обосноваващи неговите възражения.
Съдът, с Определение по чл.140, се е произнесъл по доказателствените
искания на страните, като в днешното съдебно заседание следва да бъдат
събрани гласните доказателства.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. К. – на 46 години, българин, руски гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. П. К.: - Разбрах отговорността. Говоря български език. Обещавам
да кажа истината. Аз участвах в ПТП-то което се случи на 23.05.2024г. в гр.
Пазарджик. Карах камион с полуремарке, марка **. Номерът е **. Преди
5
ПТП аз преминах кръстовището, и защото когато наближавах кръстовището
не разбрах, че лявата лента е само за завой на ляво, защото бях с камион, 24
тона вътре, и за да не спирам рязко се преместих в лява лента и когато вече
наближавах светофара на кръстовището видях, че има знак, че тази лента е
само за ляв завой. Трябваше бързо да взема решение и реших, че е по-
безопасно да продължа направо, да не спирам рязко, да не се престроявам в
дясна лента и да се опитвам да свивам надясно, въпреки, че е нарушение. След
това, както преминавах кръстовището, там има стеснение, две ленти влизат в
една, не е веднага след кръстовището, може би 100 - 50 метра, нещо такова,
двулентовият път стана еднолентов. И съответно, лявата лента в която аз бях и
се движих направо, а стеснението е на дясна лента и съответно, в
приблизителния район на стеснението се случва ПТП-то. Другият автомобил
трябваше да се престрои, защото моята лента е в права посока, и този
автомобил ме удари леко, приблизително в областта на десния резервоар на
влекача. Аз преминах, този автомобил леко се удари в мен, приблизително в
областта на десен резервоар. И така се случи ПТП.
Беше през деня, слънце – слънчево време, с добра видимост, горе-долу
интензивно, тоест има коли отзад, отпред, от дясно. Аз се движих може би с
20-30 км/ч, трудно ми е да Ви кажа точно, защото аз когато карах към
кръстовището беше червено, тоест аз плавно бавно спирам, и той превключва
на зелено, и по време на минаване на кръстовището аз минах по бавно вдигах
скоростта, по моя преценка 20-30 км/ч – нещо такова. Аз казах, движих се
направо, приблизително с 30 км., аз го посочих. Аз се движих в лявата лента, а
другият автомобил в дясна лента. Автомобилът ** промени своята пътна
лента, това се случи в процеса на пристрояване на втория автомобил, при
смяна на лентата. ПТП-то се случи в процеса на неговото пристрояване.
Получих усещане за удар. Аз погледнах в дясно огледало, но предполагам, че
той се е намирал в мъртвата зона, не го видях, и после усетих удара. Не знам
дали водачът на **а е предприел действия, за да се увери, че няма да създаде
опасност, защото аз не го виждах. Не знам дали е използвал мигач за промяна
на посоката, защото не съм го виждал. Не мога да преценя, имаше ли време и
място за безопасно преминаване в другата лента, защото както казах по-горе,
аз не го виждах, усетих само удара. Не видях никакви действия от страна на
другия водач, които да допринесат за инцидента, аз посочих по-горе. Според
мен причината за настъпване на инцидента според мен е, че камионът се
движи направо, а другия автомобил при промяната на лентата, трябваше да
мине в моята лента. Аз се движа в лявата лента, другият автомобил трябваше
да влезе от дясна в лява, защото моята лента беше равна с движението за
направо. Другият автомобил трябваше да влезне да се пристрои и да влезе в
моята лента, тъй като аз бях в лявата лента.
6
СВ. К.: - Желая да ми се заплатят разноски за явяването ми. Ще
предоставя данните си и банкова сметка.
П. К. ЕГН: **********, телефон за връзка **, Банкова сметка: BG **
UBBS ** ** ** 76, банка ОББ АД
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля П. К., с ЕГН: **********, разноски за
явяването му в размер на 40 лв. по посочената от свидетеля банкова сметка.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ ПО ДЕЛОТО
СВИДЕТЕЛ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
** – на 50 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
съпруг съм на ищцата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. **: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. **: - Обещавам да кажа истината. Аз съм съпруг на ищцата. На
процесната дата аз карах автомобила. Миналата година, май месец, тъкмо
минахме преглед, тръгнах, карам си в посока от моста на Марица към
Болницата. Кръстовището където е циганската махала и Островът – където е
за Тракия, айде да не казвам циганската махала, кръстовището, следвам си в
платното за направо, защото там е само за направо и за наляво, стана голяма
опашка, седя си в платното за направо, светва зелен светофар, тръгвам, и в
огледалото поглеждам, че от лявата ми страна един тир, който е за посока само
за наляво, той тръгва за направо, и ме натиска в бордюра, и се качвам на
бордюра и ми ожулва цялата лява страна, с неговия резервоар. Те са две ленти,
ама продължава и става една, тя иначе тая лявата лента си е само за наляво.
Обадихме се на 112, дойдоха полицаите, констатираха че е виновен, обаче
„Л**“ не искат да изплатят щетата, а там постоянно седят полицаите, и гледат
за нарушения, а това е голямо нарушение – за каране направо, където има
означение само за наляво, за циганската махала, а той дори и както е тръгнал,
трябваше поне да изчака зад мен, а не да ме натиска.
Аз се движех в лентата, която е само за направо. Тя от дясно се пада, ама
тя е само за направо. Пада се от дясно, тя се пада дясна лента, но тя е само за
направо, и за надясно за към Острова, там за акумулаторния. Да, лентата,
която е само за направо и за надясно. От светофара съм се движил с 20 км/ч.
Не видях товарния автомобил, той го нямаше, той въобще, той светофарът
7
като е светнал зелено и той право продължи направо, и ме настигна, и ме
удари. Той продължи направо, където движението му е за на ляво на него. Аз
не съм решил да сменям лентата, тя лентата си става една. Каква маневра, аз
се движа направо, то няма там такова – няма маневра, аз си продължих да се
движа направо, то си е само направо там, отиваш към болницата. Аз в
огледалото го видях в последния момент, аз не сменявам лентата, то няма как
да я сменя лентата там. Той преди кръстовището не свива наляво, а
продължава направо и ме удря, то там става направо стеснено, след светофара
става стеснено, той няма как да влезе. Той не зави на ляво, а продължава
направо, и там има стеснение. Какъв знак да му дам, като той е застанал, аз
съм направо. Аз не преминавам в съседна лента, то няма съседна лента да
преминавам. Аз не съм започнал да изпреварвам, той започва да изпреварва
все едно. Цялата лява страна на автомобила ми е ударена. Неговият резервоар
ме удари – с резервоара, скъсаха му се скобите на резервоара. Както си карах
той ме изблъска и ме качи на бордюра. Аз хубаво, че се качих на бордюра, то
щеше да стане още по-зле работата. Да, опитах се да избегна удара, като се
качих на бордюра. Да, според мен камионът ** трябваше да спре, за да ме
пусне. Товарен автомобил над 10 метра може да реагира като лек автомобил,
защото ако е предвидил ситуацията можеше да намали, за да се включи в
лентата без да ме притиска и удря – по принцип така се прави. Смятам, че
нямам вина за инцидента. Аз съм се обадил на 112, викнал съм и полицаите,
всичко. Нямам какво да кажа друго.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
Съдът счита, че след като са събрани гласните доказателства, следва да
допусне за изясняване на спора САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана САТЕ, като вещото лице след
запознаване с данните по настоящото дело и извършване на необходимите
проверки да отговори на въпросите поставени в доказателствената част на
исковата молба и в писмения отговор на ответника при депозит за изготвяне
на заключението в размер на 600 лева, вносими от ответника по сметка на
Районен съд Пазарджик, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Фотев, като вещото лице да бъде призовано
след внасяне на определения от съда депозит.
Съдът КОНСТАТИРА, че към датата на днешното съдебно заседание
не е изпълнено задължението на ответника да представи по делото
застрахователна преписка /щета/ №1205-500-24-000084 , поради което
повторно следва да бъде задължен.
С оглед на изложеното съдът :
8
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 190 ал.1, във връзка с ал. 2 ГПК, съдът повторно
задължава ответника да представи по делото застрахователна преписка /щета/
№1205-500-24-000084.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.10.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час ищцата уведомена от днес лично, ответникът редовно призован при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, но на същия да се изпрати съобщение за
задължението му за внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:26
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9