Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 09.10.2018г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на осемнадесети
септември две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №1345/2018г.,
по описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на *, в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с ответника относно доставената електроенергия по
партида с *. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол *от
07.11.2017г. ответникът е начислил електрическа енергия по партидата му за
периода от * на стойност от 4463,68 лв., за което е издадена фактура *.
Навеждат се доводи, че горепосочената сума е недължима тъй като не съответства
на потребеното от ищеца количество електроенергия като се оспорва
законосъобразността на корекцията, за което се излагат подробни съображения. С
оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което
да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с
фактурата от 28.03.2018г. сума за електроенергия от 4463,68 лв., както и да го
осъди да заплати направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.
131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения
иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служители на *констативен
протокол от 07.11.2017г. и в съставения от БИМ констативен протокол от
метрологична експертиза *са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота
ползван от ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от
него електрическа енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно
основание за извършване на корекция съгласно 47 и 48 от Правилата за измерване на
количеството електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за
оспорваната сума. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска и да му присъди направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от *по партида с клиентски *и
абонатен *, която е следвало да заплаща на ответника *. На 07.11.2017г. служители
на *извършили проверка на средството за
търговско измерване на електрическата енергия /СТИ/, доставяна за горепосочения
имот, за която е съставен констативен протокол *,
подписан от проверяващите лица и от двама свидетели. Служителите на *се усъмнили в пломбите на електромера, поради което
го демонтирали и предоставили за метрологична експертиза. От съставения при извършване на експертизата констативен
протокол *на Българския институт по метрология, е
установено че пломбите на процесното СТИ са с прекъсната пломбажна тел като електромерът
съответства на метрологичните характеристики и на изискванията за точност. При
вътрешния оглед на СТИ е установено, че същото не съответства на одобрения тип
поради наличие на допълнителна платка с елементи, запоени към трите му системи
и неработещ ключ реагиращ на отваряне на капака му. Поради
констатираната манипулация, на основание чл. 48 от ПИКЕЕ, ответникът извършил
корекция на сметката на използваната от ищеца електрическа енергия за периода от *, за което издал фактура *. на стойност 4463,68 лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от
26.03.2018г., с което му е изпратен и препис от съставения при проверката
констативен протокол. От заключението на назначената по делото
техническа експертиза се установява, че поставената допълнителна платка не
влияе на измервателната система на СТИ при отчитане на електроенергията и
същото работи в класа си на точност. Въпреки това, електромерът не отговаря на
стандартите тъй като допълнително монтираните елементи не отговарят на схемата
му. Установено е, че при извършване на корекцията са
приложени правилата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б” от ПИКЕЕ, че
стойността на начислената електрическа енергия от 23688 kWh за горепосочения период правилно е
изчислена и тя реално може да бъде доставена и
отчетена от електромера за периода от *
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е възникнало
облигационно отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по силата
на което ищецът е следвало да заплаща доставените от ответника количества
електрическа енергия. Отношенията между страните подробно са регламентирани в
публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал.
1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила.
Ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т.
41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Правото на
доставчика на електрическа енергия да извършва корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, е уредено в приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. Правила за
измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/ съгласно чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал. 2
от ЗЕ. С решение №1500 от 06.02.2017г. по административно дело №2385/2016г., по
описа на ВАС, влязло в сила на 14.02.2017г., обаче горепосочените правила са
отменени с изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51. Поради това същите не
намират приложение в разглеждания случай като за доставчика на електрическа
енергия липсва законово основание да коригира едностранно сметката на
потребителя. Следва да бъде посочено, че ЗЕ не дава възможност корекцията на
сметките да се извършва и по методологията в Общите условия на доставчика на
електроенергия. От гореизложеното се достига до извода, че не са налице
предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия
до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ. До същия извод щеше да се достигне дори и ако
разпоредбите относно процедурата за извършване на корекции на сметки от ПИКЕЕ
не бяха отменени. От събраните по делото доказателства се установява, че въпреки
монтираните допълнителни елементи към схемата му, електромерът работи в класа
си на точност и измерва правилно преминаващото през него количество
електроенергия, поради което липсват предпоставки за извършване на корекция по
реда на чл. 48 от ПИКЕЕ. От гореизложеното се достига до извод за недължимост
на сумата от 4463,68 лв. на коригираното количество електрическа енергия за
периода от * по партида с клиентски *и абонатен *, поради което предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 898,55 лв., представляващи направени по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на *, **, че **, не дължи сумата от 4463,68
лв. /четири хиляди четиристотин шестдесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/,
представляваща коригирана сума по фактура *. за
ползвана електрическа енергия за периода от * по
партида с клиентски *за обект с *, намиращ се в *.
Осъжда
*, **, да заплати на **,
сумата от 898,55 лв. /осемстотин деветдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки/,
представляващи направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: