Определение по дело №1952/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.166 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ вр. чл. 27, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и е образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК ********* подадена чрез пълномощника адвокат Г. С., срещу решение от 01.10.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на програма „Околна среда 2014-2020“ (УО на ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор № ЗОП-74/08.10.2021 г., с изпълнител консорциум ДЗЗД „Консорциум Победа“ , за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг –проектиране и строителство на обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на [жк], [жк], ЦГЧ, [жк], кв. Победа [населено място] включен в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас“

В жалбата се съдържа искане за спиране на допуснатото по закон предварителното изпълнение на решението. Сочи, че изчислена финансовата корекция съставлява 2 864 548.02лв. и възложителят не разполага с финансов ресурс собствен или привлечен с който да замести тази сума и това ще причина на жалбоподателя щети и ще доведе до затруднение при плащането на останалите договори по проекта и неуспешно приключване на целия проект BG16M1OP002-1.126-0011 „Интегриран воден проект за област Бургас“. Сочи, че така наложената финансова корекция се кумулира с още две предложения за налага на финансови корекции, както следва:

1.По решение на ръководителя на УО на ОПОС от 02.09.2024 г. : 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи по договор № ЗОП-33/02.06.2022 г., с изпълнител „Строй Експерт Електро 2018“ ДЗЗД, на стойност 659 000,00 лева без ДДС, за обособена позиция 1 по проект „Интегриран воден проект за област Бургас“ – „Строителен надзор за реконструкция на ВиК мрежите на [населено място], [населено място] и участък деривация Камчия-Юг“; 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи по договор № ЗОП-31/27.05.2022 г., с изпълнител „Ен Ар Консулт“ ЕООД, на стойност 882 000,00 лева без ДДС, за обособена позиция 2 по проект „Интегриран воден проект за област Бургас“ – „Строителен надзор за реконструкция на ВиК мрежите на [населено място], [населено място], [населено място] и участък деривация Ясна поляна“.

2.По решение на ръководителя на УО на ОПОС от 01.10.2024 г. за определяне на финансова корекция, в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по договор № ЗОП-75/08.10.2022 г., с изпълнител ДЗЗД „АЛФА-ВОД-ПРО 2020“ за изпълнение на обособена позиция № 1 “Реконструкция на ВиК мрежата на [населено място] – запад“ от обществена поръчка с предмет „Инженеринг за обект: Реконструкция на виК мрежата на [населено място] – запад; кв. Сарафово и участък от деривация Камчия-Север при [населено място] с 4 обособени позиция на стойност 21 076 563.20лв.

Заявява, че жалбоподателят не разполага с исканите от ОПОС парични средства , а прихващането им от последващо плащане по изпълнявания проект с дължимите лихви, ще доведе до нарушаване на паричните потоци на дружеството и невъзможност за месеци напред да плаща трудови възнаграждения, задължение по основни договори за доставки и услуги. Като резултат от неизпълнение на задълженията за помесечно плащане на доставките на електроенергия би се стигнало до спиране работата на основните експлоатационни съоръжения по предоставените му ВиК системи в цялата област Бургас, както и спиране на водоподаването и водопречистването за население над 350 000 души. Заявява, че изброените вреди не могат да бъдат поправени и при евентуална отмяна на решението за налагане на финансова корекция. Моли съдът да постанови определение с което да спре предварителното изпълнение на обжалваното решение.

Ответникът - ръководител на УО на ОПОС, не е взел становище по искането за спиране.

Жалбата е подадена в предвидения срок, от лице имащо интерес от обжалване.

Доколкото производството по основното дело е висящо към настоящия момент, като липсват констатирани от съдебният състав нередовности и предвид липсата на срок за отправяне на подобна молба по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК, съдебният състав намира молбата за допустима.

Административен съд Бургас, след като се запозна с представените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 27, ал. 2 ЗУСЕФСУ, оспорването на индивидуалните административни актове по този закон и на административните договори не спира тяхното изпълнение. Следователно, тъй като оспореното с жалбата решение за определяне на финансова корекция е индивидуален административен акт, издаден по реда на ЗУСЕФСУ, той подлежи на предварително изпълнение по силата на закона. В ЗУСЕФСУ не се съдържат основанията при които съдът може да спре предварителното изпълнение, поради което приложение следва да намерят общите основания по чл. 166, ал.4 вр. ал.2 от АПК. Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Според ал. 2 на чл. 166, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В това производство оспорващия следва да докаже наличието на опасност от настъпването на вредоносни за него последици в резултат на предварителното изпълнение. Адресатът следва да представи доказателства, че предварителното изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда и то поради обстоятелства настъпили след издавеното на акта. Изискването на законодателя е вредите да са в резултат на предварителното изпълнение, не от акта. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването му са ирелевантни за основателността на искането. Доказателствената тежест за тази нови факти и обстоятелства, както и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта, е на молителя.

Съдът приема изложените в жалбата аргументи за спиране за неоснователни. „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД твърди, че ще понесе значителни и трудно поправими вреди поради значителния размер на определената финансова корекция и невъзможност да осигури тези средства за приключване изпълнението на договора. Следователно дружеството се позовава на самия акт и на неговото предварително изпълнение, за да обоснове значителна или трудно поправима вреда, а не на нови факти и обстоятелства. Направените твърдения не обосновават причинно-следствена връзка между извършените или предстоящи плащания по част от договорите и предварителното изпълнение на административния акт. Заплащането на сумите по сключените с изпълнителите договори, представлява договорно задължение, което следва да бъде изпълнено, независимо дали на възложителя е определена финансова корекция или не.

Следва да се има предвид и че евентуалните вреди които ще настъпят за дружеството не са противопоставими на защитимия от закона обществен интерес. Доколкото жалбоподателят не е представил доказателства за имущественото си състояние, направената корекция не може да се прецени като причиняваща на търговеца тежки вреди. В случая евентуални значителни вреди се твърдят но не са установени. Следва да се отбележи, че финансовата корекция се извършва от плащания по проекта, в които са включени засегнатите от нарушението разходи, поради което не влия върху останалите финанси управлявани от бенефициера. Освен това разходваните суми по проекта които са допустими и на които не е наложена корекция следва да бъдат възстановени на бенефициера. Допуснатото предварително изпълнение на корекцията означа единствено, че разходваните средства по проекта на този етап остават за сметка на бенефициера. Дали сумата ще бъде възстановена, респ. изплатена на бенефициера от УО зависи от законосъобразността на акта, с който се налага корекцията, но това се решава с акта по същество на спора в основното производство.

На този етап „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД не доказва противопоставими на обществения интерес значителни или трудно поправими вреди, които да позволяват на съда да направи извод за защитим интерес, който е по-значителен от обществения, прогласен като принцип за разходване на средства от Е. само за допустими разходи, за които не са установени нередности. Трудно поправимата или значителна вреда трябва да е противопоставима на защитения от закона обществен интерес и да го преодолява. Сочените от дружеството доводи за финансовото му състояние не обосновават извод за наличие на основание за спиране на допуснатото предварително изпълнение. Вредите, които дружеството твърди, че биха били причинени от предварителното изпълнение на оспореното решение касаят единствено плащания и не следва да се определят нито като значителни, нито като труднопоправими. Финансовите затруднения на бенефициера не представляват значителна и труднопоправима вреда, противопоставима на обществения интерес.

По изложените съображения, съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалвания акт е неоснователно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, в настоящия си състав

О П Р Е Д. Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД за спиране на предварителното изпълнение на решение от 01.10.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на програма „Околна среда 2014-2020“ за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор № ЗОП-74/08.10.2021 г., с изпълнител консорциум ДЗЗД „Консорциум Победа“ ,

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.