№ 1701
гр. С, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110159868 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
04.03.2022 г., гр.С
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №59868 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 от ЗЗД, вр. чл.48, ал.3 от ЗУЕС.
В съда е постъпила искова молба от етажния собственик K.. М... Ч., чрез адв.А.Ф. от
САК, срещу ЯНК. АНГ. П. и СТ. СТ. П., с която се иска да се осъди всеки ответник при
режим на разделност да заплати сумата от по 2 558,15 лв., представляваща дадено без
основание възнаграждение за ремонт на покривното покритие на жилищна сграда, находяща
1
се в гр.С, ул. „....“ №... ......, в периода: м.06- м.07.2021г., припадащо се съобразно идеалните
части от общата съсобственост спрямо притежавания от ответниците Апартамент №.... на
горния адрес, съгласно решение на Общото събрание на етажната собственост от
26.04.2021г. Претендират се сторените разноски по делото.
В закон срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответната страна, с
който се признава основателността на исковете, както и са представени доказателства за
извършвани парични плащания.
В съдебно заседание, с оглед дадените указания на страните, процесуалния
представител на ищеца потвърждава, че на 30.11.2021г. е заплатена исковата претенция.
Приложени към исковата молба са препис на решението на ОС на ЕС, сключения
Договор за ремонтни СМР от 17.06.2021г. и 3 бр. авизо за платежни нареждания за
заплащане с наредител- ищеца за сметка на Ап. №....- за Я.П. на задължения по горния
договор в размер общо на 5 116,31 лв.
Като приложение на исковата молба е представена вносна бележка за сумата от 5 120
лв. по банкова сметка в „ЦКБ“ АД.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения,
целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. С разпоредбата
на чл.59 от ЗЗД е създадена възможност при неоснователно разместване на имуществени
блага, имущественото равновесие между отделните субекти да бъде възстановено като
всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, бъде осъден да върне онова, с което се е
обогатил, до размера на обедняването. При общия фактически състав на неоснователното
обогатяване вземането става изискуемо от деня на получаване на престацията, а не в
последващ момент.
По отношение на фактите, настъпили след съдебното сезиране приложение намира
разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК. Съгласно посочената законова норма, съдът взема
предвид фактите, които са от значение за спорното право и са настъпили след предявяване
на иска. Такъв факт представлява доброволното погасяване на процесното задължение след
съдебното сезиране. Решението на съда следва да отразява правното положение между
страните по делото, каквото е към момента на приключване на устните състезания. В
настоящия случай ищецът потвърждава, че ответната страна е заплатила процесните
задължения след съдебното сезиране. От представените писмени доказателства се
установява заплащането на процесните задължения в пълен размер. С оглед на
гореизложеното следва да се приеме, че предявените искови претенции са неоснователни.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. С разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК е уредена
възможност разноските по делото да останат в тежест на ищеца, ако ответникът не е дал
повод за завеждане на делото и признае иска. В случая процесната сума е заплатена преди
връчването на книжата на ответниците, които не са оспорили исковете с отговора на
исковата молба. На основание чл.78, ал.2 от ГПК се преценява дали нуждата от съдебна
намеса не е отпаднала в резултат на извънпроцесуалното поведение на ответника, който
иначе е дал повод за предявяването на иска. По делото не са налице доказателства за
отправянето на писмена покана до ответниците от страна на ищеца за заплащане на
процесните задължения в определен срок, след изтичането на който ще се ангажира съдебно
производство. С оглед на горното изводи в тази насока не могат да се направят и следва да
2
се приеме, че ответниците не дължат заплащане на строените от ищеца съдебно- деловодни
разноски. Само за пълнота следва да се посочи, че по делото не са налице доказателства за
заплащане на претендирания от ищеца адвокатски хонорар, като само на това основание
същият не подлежи на присъждане в негова ползва. Независимо от горното в полза на
ответниците не се дължи присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение,
които остават в тяхна тежест, с оглед изхода на спора по предявените искове по реда на
чл.235, ал.3 от ГПК. С оглед на горното следва да се приеме, че отношенията между
страните са уредени напълно, поради което не следва да се присъждат разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от K.. М... Ч., ЕГН:**********, срещу ЯНК. АНГ. П., ЕГН:
**********, осъдителен иск за сумата от 2 558,15 /две хиляди петстотин петдесет и осем
лева и петнадесет стотинки/ лв., представляваща дадено без основание възнаграждение за
ремонт на покривното покритие на жилищна сграда, находяща се в гр.С, ул. „....“ №... ......,
припадащо се за ½ /една втора/ идеална част от притежавания от ответниците Апартамент
№.... на горния адрес, съгласно решение на Общото събрание на етажната собственост от
26.04.2021г., като неоснователен поради извършено плащане в хода на процеса.
ОТХВЪРЛЯ предявения от K.. М... Ч., ЕГН:**********, срещу СТ. СТ. П., ЕГН:
**********, осъдителен иск за сумата от 2 558,15 /две хиляди петстотин петдесет и осем
лева и петнадесет стотинки/ лв., представляваща дадено без основание възнаграждение за
ремонт на покривното покритие на жилищна сграда, находяща се в гр.С, ул. „....“ №... ......,
припадащо се за ½ /една втора/ идеална част от притежавания от ответниците Апартамент
№.... на горния адрес, съгласно решение на Общото събрание на етажната собственост от
26.04.2021г., като неоснователен поради извършено плащане в хода на процеса.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3