РЕШЕНИЕ
№ 209
град
Плевен, 26.04.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, девети състав, в публично съдебно заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета Николова
при секретар Поля
Цанева изслуша докладваното от съдия Николова по административно дело №102/2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 268, ал.1 вр. чл. 267, ал.2 т.5 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „ТЕРА“ АД
с ЕИК *********, адрес: гр.Червен бряг, ул.“Индустриален квартал“, представител
С.Й.В., адрес за кореспонденция : ***, ел. адрес: ***, чрез адв.С.Е., против Решение № 181 от 22.12.2022 г. на
Директора на ТД на НАП - гр.Велико Търново. Посочва се в жалбата, че с
оспореното решение са потвърдени действията на старши публичен изпълнител по
провеждане на публичен търг с тайно наддаване, обявен със съобщение за продажба
изх.№ С220015-111-0003246/13.10.2022 г., материализирани в Протокол за
провеждане на таен търг изх.№ С 220015-102-0003056 от 31.10.2022 г.,
Постановление за възлагане на недвижими имоти изх.№ С220015-091-0001280 от
10.11.2022 г., Протокол за въвод във владение изх.№ С 220015-115-0000373 от
17.11.2022 г., издадени от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново.
Посочва се в жалбата, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се,
че изложеното в оспореното решение относно датата на връчване на съобщението до
длъжника за провеждане на търг с тайно наддаване на 13.10.2022г. не отговаря на обективната действителност.
Сочи се, че в хода на провежданата тръжна процедура била определена окончателна
оценка на имотите, като разпореждането било връчено на 25.02.2022г. Твърди се,
че съобщението за провеждане на последния търг било връчено на 19.10.2022г.,
поради което на следващия ден била подадена жалба срещу действията на публичния
изпълнител – искане с вх.№ 18826/20.10.2022г., с което е поискано заличаване от
данъчно-осигурителната сметка, водена от НАП на основание чл.87 от ДОПК, на
публични задължения на дружеството, поради настъпила погасителна давност, в
това число и абсолютна такава, както и да бъдат заличени задължения,
произтичащи от наказателни постановления - Наказателно постановление №
68/28.09.2018 г., издадено от Директор на РИОСВ-София и Наказателно
постановление № 82/27.11.2019 г., издадено от Директор на РИОСВ — София. Твърди
се, че наказателните постановления били
обжалвани пред РС-Червен бряг, както и че въззивният съд приел жалбите за
допустими, поради което същите не са влезли в сила и не следва да се включват в
изпълнителното дело. Посочва се още, че било поискано спиране на принудителното
изпълнение, но с разпореждане с изх.№ С2220015-026-0054923 от 28.10.2022 г.,
публичният изпълнител отказал. Срещу разпореждането била подадена жалба и
постановен отказ от Директора на ТД на НАП гр.Велико Търново да се произнесе по
жалбата срещу него, поради което решението било оспорено и образувано адм.дело
№ 3 по описа на АС-Плевен за 2023 г. Твърди се, че с действията си публичният
изпълнител грубо накърнил правото на защита на жалбоподателя, доколкото го
лишил от възможността да упражни правото си до изтичане на срока за подаване па
предложенията при търга с тайно наддаване, да плати задължението си заедно с
разноските или по чл. 222а, ал.1 от ДОПК длъжникът да внесе 20 на сто от
размера на вземанията и писмено се задължи да внася на органа по принудително
изпълнение всеки месец по 20 на сто от тях.
С оглед несъобразяването на наличието на висящи производства по
оспорване на двете наказателни постановления по-горе, публичният изпълнител
определил неправилно остатъка от публичните задължения на дружеството, който би
не бил намален общо със сумата от 719
620,11 лева. Посочва се още в жалбата, че неправилно публичния
изпълнител е провел търга в разрез
с реда, уреден в Глава XXVI от ДОПК.
Признава се обстоятелството, че публичният изпълнител е обявил и насрочил
няколко търга с тайно наддаване, като не е имало подадени предложения. Сочи се,
че на основание чл. 254, ал.10 от ЗОПК е следвало вещта или да се освободи или
да се проведе нова продан т.е. нова
процедура с нова начална цена, която да се определи от вещо лице, което в
случая не е спазено от публичния изпълнител. Сочи се още, че неправилно търга
бил проведен с определена от публичния изпълнител продажна цена в размер на 50%
от първоначално обявената цена, поради което е допуснато нарушение на чл.254,
ал.8 от ЗОПК. Твърди се, че действията на публичния изпълнител по провеждането
на търга изначално са опорочени, а правото на защита на дружеството е грубо
погазено. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени Решение №
181/22.12.2022 г. на Директора на ТД на НАП гр.Велико Търново, както и
действията на публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, материализирани
в Протокол за провеждане на таен търг изх.№ С 220015-102-0003056 от 31.10.2022
г., Постановление за възлагане на недвижими имоти изх.№ С220015-091-0001280 от
10.11.2022 г., Протокол за въвод във владение изх.№ С 220015-115-0000373 от
17.11.2022 г. като незаконосъобразни и неправилни. Претендират се деловодни
разноски в производството.
В съдебно заседание
оспорващият, редовно призован, се представлява от адв.С.Е., който
поддържа жалбата и иска от съда да отмени Решение № 181 от 22.12.2022 г. на Директора на ТД на НАП
- гр.Велико Търново, като
незаконосъобразно и неправилно.
Ответникът, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Ц. Ц.Г., който взема становище за допустимост, но
неоснователност на жалбата и излага подробно становище в писмена защита. Иска от съда да потвърди Решение № 181 от 22.12.2022 г. на Директора на ТД на НАП - гр.Велико
Търново,
като законосъобразно и правилно.
Административен
съд - Плевен, девети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена
в срока по чл.268 ал.1 от ДОПК. Депозирана е
от надлежна страна и пред родово и местно компетентния съд, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана по
същество същата е неоснователна.
От доказателствата
по делото, разгледани по отделно и в съвкупност, съдът установи следната
фактическа обстановка:
Не се спори и се установява от
административната преписка, находяща се по адм.дело №3/2023г. по описа на
АС-Плевен и приобщена в настоящето производство, че в ТД на НАП Велико Търново,
офис Плевен, че през 2012г. във връзка с просрочени задължения на „Тера“ АД е
образувано изпълнително дело №5/2012г.
На основание чл. 221 от ДОПК компетентният публичен изпълнител е издал
съобщение за доброволно изпълнение с изх. №0005-000001/22.02.2012г., което е
получено лично от представляващата дружеството С.В. на 28.02.2012г.
За обезпечаване на публичните задължения
на дружеството били наложени обезпечителни мерки - възбрана върху недвижими имоти със следните идентификатори:
80501.807.183; 80501.807.185; 80501.807.186 и 80501.807.187, находящи се в ***,
отделен с ПУП от имот с идентификатор 80501.807.164, с площ 47 723 кв. м. и 31
броя сгради построени в него, находящ се в гр. Червен бряг - индустриална
зона.
С постановление № *********.01.2014г. е
наложен запор на банкови средства. С постановление №5-000035/04.12.2012г. е
наложена възбрана на недвижим имот, находящ се в гр.Червен бряг, Индустриален
квартал – склад за въглища с балансова стойност 76886,09 лв.
В
хода на изпълнително производство с №15140000165/2014г. за събиране на
непогасени публични задължения на дружеството „Тера“ АД с ЕИК *********, през
различни периоди от време са били присъединени различни взискатели- НАП, Община
Червен бряг, Митница Свищов и др.
Установява се от административната
преписка, находяща се по адм.дело №3/2023г. по описа на АС-Плевен и приобщена в
настоящето производство, на л. 1616 -
том 4, че с Разпореждане изх.№ С
190015-105-0078755/26.03.2019г. на
публичен изпълнител Й.М. по изп.дело №
15140000165/2014г. по описа на ТД на НАП – В.Търново офис Плевен, е допуснато
присъединяване на публичен взискател в изпълнителното производство за вземания,
сред които в т. 5 е включено вземане -
имуществена санкция по специален закон с
актосъставител Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София, на основание Наказателно постановление
№68/28.09.2018г., за сумата от
399400 лв.-главница, сумата от 16975,86 в. лихва или общо 416375,86 лв. за периода от 01.01.2019г.-20.02.2019г. Видно
от разпореждането към 26.03.2019г.
общият размер на публичните задължения по изпълнителното дело възлизали на 919379,84 лв. главница и лихва в размер на 385605,54 лв.,
както и вземане за сумата от 930,02 лв.
Установява се административната преписка,
находяща се по адм.дело №3/2023г. по описа на АС-Плевен и приобщена в
настоящето производство, на л. 1431 -
том 4, че с Разпореждане изх.№ С
2000015-105-0009947/21.01.2020г. на
публичен изпълнител Й.М. по изп.дело №
15140000165/2014г. по описа на ТД на НАП – В.Търново офис Плевен, е допуснато
присъединяване на публичен взискател в изпълнителното производство за вземания,
сред които в т. 5 е включено вземане -
имуществена санкция по специален закон с
актосъставител Регионална инспекция по околната среда и водите ( РИОСВ) София, на основание Наказателно постановление
№82/27.11.2019г., за сумата от 123000лв. главница, сумата от 273,36 лв. лихва
за периода от 01.01.0202г. до 13.01.2020г. Видно от разпореждането към 21.01.2020г. общият размер на публичните
задължения по изпълнителното дело
възлизали на 1077361,19 лв.
главница, лихва в размер на 469917,66 лв., както и вземане за сумата от
930,02 лв.
През 2015г. с Постановление изх.№
0165/2014/000218/08.04.2015г. на публичния изпълнител е назначен оценител на
имуществото на длъжника ( склад за
въглища, главен корпус машинно отделение
и ремонтна работилница, с параметри описани в акта на л. 573 от том 2 от
адм.преписка) – инж.Р.Д.К.. Видно от заключението на вещото лице,
сградите са на обща пазарна стойност 387 000 лв. Разпореждането за окончателна
оценка № 0165/2014/000229/16.06.2015г. ( л. 670 ) е връчено на дружеството на 25.06.2015г. ( л.675).
На 13.03.2015г. е проведен опис на
недвижими имоти, собственост на „Тера„ АД. В хода на производството били
наложени обезпечителни мерки запор върху
движими вещи: вагони за тунелна пещ - 31 броя, непрекъсната производствена
линия, състояща се от: поточна линия за материала на производство; вакуум
преса; поточна линия за сурова продукция 1 брой, големи сушилни вагони - 22
броя, малки сушилни вагони - 12 броя. Наложени били и запор върху банкови
сметки, както и възбрани върху редица недвижими имоти, всички собственост на
дружеството длъжник.
На задълженото лице била отправена
покана за упражняване на правото по чл. 45, ал.7 от ЗДДС - покана с изх.№
0165/2014/000259/14.07.2015г. На 14.07.2015г. дружеството е дерегистрирано по
ЗДДС.
През периода от 2015г.-2016г. била проведена тръжна процедура с търгове с тайно
наддаване - на 28.09.2015г., на
14.03.2016г., на 17.06.2016г., на 07.10.2016г., на 22.12.2016г.
Взискатели по изпълнителното дело били
НАП и Митница Свищов. Изпратено е уведомление до взискател - ТД на
НАП-В.Търново на 01.03.2017г. с предложение за възлагане на имотите на 50% от
първоначалната тръжна цена. С отговор от
11.03.2017г. взискателят отказал предвид естеството и местоположението на имотите. С писмо от 23.03.2017г. бил уведомен и другия
взискател – Териториално митническо управление – Свищов за възлагане на
недвижимите имоти на 50 % от първоначалната тръжна цена. С отговор от
07.06.2017г. взискателят отказал.
Предвид отказа на взискателите и липсата
на купувачи на проведените търгове относно имуществото на длъжника – склад за
въглища, главен корпус машинно отделение – промишлена сграда и ремонтна работилница, се пристъпило към
провеждане на нова тръжна процедура.
С разпореждане № С
170015-104-0000577/22.06.2017г. е определена нова окончателна оценка общо в
размер на 310 500 лв. за трите недвижими имота - склад за въглища, главен
корпус машинно отделение – промишлена сграда
и ремонтна работилница, а именно: за склада за въглища – 29 000 лв. (при данъчна оценка 12964 лв.),
главен корпус машинно отделение – промишлена сграда – 265 000 лв. (при данъчна оценка 91 210 лв.) и за ремонтна
работилница- 16 500 лв. (при данъчна
оценка 5482,90лв.). Разпореждане
за окончателна оценка № С 170015-104-0000577/22.06.2017г. е връчено на 27.06.2017г.
На 15.08.2017г. бил обявен търг с тайно
наддаване с предмет имуществото на длъжника – склад за въглища, главен корпус
машинно отделение – промишлена сграда и
ремонтна работилница, на който отново не се явил купувач. Такъв бил проведен и
на дата 05.10.2017г. , отново
безуспешно.
С протокол от 12.09.2017г. публичния
изпълнител определил извършване на нова продажба чрез търг с тайно наддаване с
първоначална тръжна цена в размер на 75% от началната тръжна цена на трите имота по-горе. На проведения търг
на 15.11.2017г. не се явил купувач
С разпореждане изх.№
С180015-104-0000320/30.03.2018г. била определена нова окончателна оценка, по силата на която
на имот ремонтна работилница с идентификатор 80501.807.105.32 била определена
оценка 13200 лв., на склад за въглища с идентификатор 80501.807.105.30 – 23200
лв., а на имот с идентификатор 80501.807.105.31 – промишлена сграда – 212 000
лв. Разпореждането било връчено на „Тера“ АД по електронен път на 03.04.2018г.
– л. 1005.
Предвид липсата на купувачи на имотите и
през следващите години, с Постановление
за назначаване на оценител с изх. №С200015-086-0000094/07.07.2020г. е назначен
оценител - С.И.П., вписана в регистъра на Камарата на независимите оценители в
България.
С
разпореждане за определяне на окончателна оценка изх.№ С
220015-104-0000645/19.05.2022г. на публичния изпълнител била определена
следната оценка: за имот с идентификатор 80501.807.183.1 – 66073,60 лв.; за
имот с идентификатор 80501.807.183.4 -
89280 лв.; за имот с идентификатор
80501.807.183.16-110342,40 лв. и т.н., подробно описани на л. 364 – 367 от административната
преписка, част от адм.дело №3/23г.
На 23.06.2022г. е проведен търг с тайно
наддаване на определени групи вещи и имоти, осбственост на „Тера“ АД , а
именно:
-
първа
група – недвижим имот, състоящ се от четири броя урегулирани поземлени имота
със следните идентификатори - 80501.807.183; 80501.807.185; 80501.807.186 и
80501.807.187, находящ се в гр. Червен бряг, бул. Европа № 4, отделен с ПУП от
имот с идентификатор 80501.807.164, с площ от 47 723 кв. м., ведно с и
построените в него 31 /тридесет и едно/ броя сгради, с първоначална тръжна цена
1 473063,60 лв.;
-
втора
група – недвижим имот с идентификатор
80501.807.184 с площ 644 кв.м., при първоначална цена 6795 лв.;
-
трета група – непрекъсната производствена
линия, състояща се от поточна линия вакуум преса и поточна линия за сурова
продукция, с първоначална цена 203904
лв.;
-
четвърта
група – вагони/вагони за пещ – 31 бр. малки сушилни вагони – 12 бр., големи
сушилни вагони 0 22 броя ; при начална
цена 16 486,40 лв.
За първата и третата група вещи/имоти не
постъпили предложения, за група 2 – постъпили две предложения с № С
220015-000-02854698/6.06.2022г. и № С220015-000-0287873/17.06.2022г.,
като единият участник оттеглил на 23.06.22г. предложението си.
С постановление от 29.06.2022г. за възлагане на недвижим имот, публичния
изпълнител възложил недвижим имот с идентификатор 80501.807.184 на обявеното за купувач лице и
го въвел във владение на 04.07.2022г. За
въвода във владение бил уведомен пълномощник на „Тера“ АД – л. 332 от адм.преписка
- том 1 на адм.дело №3/23г.
На 05.09.2022г. било публикувано съобщение за
продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№
С 220015-111-0002754/05.09.2022г. на определени групи вещи и имоти, собственост
на „Тера“ АД , а именно:
-
първа
група – недвижим имот, състоящ се от четири броя урегулирани поземлени имота
със следните идентификатори - 80501.807.183; 80501.807.185; 80501.807.186 и
80501.807.187, находящ се в гр. Червен бряг, бул. Европа № 4, отделен с ПУП от
имот с идентификатор 80501.807.164, с площ от 47 723 кв. м., ведно с и
построените в него 31 /тридесет и едно/ броя сгради, с първоначална тръжна цена
1104797,70 лв.;
-
втора
група – непрекъсната производствена линия, състояща се от поточна линия вакуум
преса и поточна линия за сурова продукция,
с първоначална цена 152928 лв.;
-
трета
група – вагони/вагони за пещ – 31 бр. малки сушилни вагони – 12 бр., големи
сушилни вагони 0 22 броя; при начална
цена 12364,80 лв.
Поради
липса на предложения за обявения на 21.09.2022г. търг, на
20.09.2022г. процедурата била приключена
– протокол и списък - л. 320 до 322 от адм.д.№3/23г.
На
19.10.2022г. отново бил проведен търг –
съобщение изх.№ С 220015-111-0003246/13.10.2022г. на определени групи вещи и
имоти, собственост на „Тера“ АД , а именно:
-
първа
група – недвижим имот, състоящ се от четири броя урегулирани поземлени имота
със следните идентификатори - 80501.807.183; 80501.807.185; 80501.807.186 и
80501.807.187, находящ се в гр. Червен бряг, бул. Европа № 4, отделен с ПУП от
имот с идентификатор 80501.807.164, с площ от 47 723 кв. м., ведно с и
построените в него 31 /тридесет и едно/ броя сгради, с първоначална тръжна цена
736531 лв.;
-
втора
група – непрекъсната производствена линия, състояща се от поточна линия вакуум
преса и поточна линия за сурова продукция,
с първоначална цена 101952 лв.;
-
трета
група – вагони/вагони за пещ – 31 бр. малки сушилни вагони – 12 бр., големи
сушилни вагони 0 22 броя ; при начална
цена 8243,20 лв.
Постъпили четири предложения – списък
изх.№ С 2200015-117-0002957/20.10.2022г.
С искане от 20.10.2022г. на адв.С.Е. –
пълномощник на „Тера „ АД било поискано
спиране на принудителното изпълнение.
С молба с рег.№
С220015-000-057855/27.10.2022г.
изп.директор на „Тера“ АД поискал да бъдат заличени от
данъчноосигурителната сметка на дружеството вземанията, по отношение на които е
настъпила погасителна давност, вкл. задълженията по НП №82/27.11.2019г. и НП №68/28.09.2018г., като посочил, че постановленията не са
влезли в сила.
С разпореждане изх.№
С220015-137-0009365/27.10.2022г. публичният изпълнител се произнесъл по
възражението за изтекла погасителна давност,
като изложил подробни мотиви за задълженията по години. Със същото
разпореждане на основание чл. 225, ал.1 т.7 вр. чл.168, т.3 и чл.171, ал.2 от ДОПК прекратил порази изтекла давност събирането на публични вземания по
изпълнително дело № 1514000016582014г. общо в размер на 160209,88 лв. в т.ч.
главница, лихви, нелихвоносни вземания, както и отказал да прекрати
поради изтекла давност събирането на вземания общо в размер на 1604633,40 лв.,
от които главница в размер на 967357,94 лв. , лихви – 636845,44 лв. и нелихвоносни
вземания – 430,02 лв.
На 10.11.2022г. с постановление за възлагане
на недвижим имот/движими вещи публичният изпълнител обявил за купувач „Радмари
Груп“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Димитър Д., като възложил на дружеството следния недвижим
имот - Поземлен имот със следните идентификатори:80501.807.183; 80501.807.185;
80501.807.186 и 80501.807.187 , находящ се в гр. Червен бряг, бул. Европа № 4,
отделен с ПУП от имот с идентификатор 80501.807.164, с площ от 47 723 кв. м.,
находящ се в гр. Червен бряг, област Плевен - индустриална зона, придобит с акт
за частна общинска собственост, при граници и съседи на имот с идентификатор
80501.807.183:
- 80501.807.101, 80501.807.102,
80501.807.103, 80501.807.104, 80501.807.113,80501.807.115,80501.807.165,80501.807.185,80501.807.186,
80501.807.187;
граници
и съседи на имот с идентификатор 80501.807.185:
- 80501.807.101, 80501.807.106,
80501,807.165, 80501.807.183, 80501.807.184, граници и съседи на имот с
идентификатор 80501.807.186:
80501.807.101,
80503.807.107, 80501.807.183, 80501.807.185, 80501.807.187; граници и съседи на
имот идентификатор 80501.807.187:
-80501.807.107,
80501.807.108,80501,807.113, 80501.807.183, 80501.807,186
и
построените в него 31 /тридесет и едно/ броя сгради, както следва:
1. сграда, КИД 80501.807.183.4, площ - 327
кв. м., гр.Червен бряг, бул."Европа" № 4;
2. сграда, КИД 80501.807.185.2, складова
база, площ - 126 кв. м. гр.Червен бряг, бул. "Европа“№4;
3. сграда, КИД 80501.807.183.1,
административна сграда, площ -242 кв. м., гр, Червеи бряг, бул. „Eвропa“ № 4;
4. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183.5, площ – 143 кв. м. гр. Червен бряг, бул. "Европа" №
4;
5. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183.11, площ - 96.00кв. м., гр.Червен бряг, бул. "Европа" №
4;
6. производствено /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183.19, разтоварище готова продукция, площ - 833 кв. м., гр. Червен
бряг, бул. "Европа" № 4;
7. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.185.3, площ – 450 кв. м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" №
4;
8. сграда, КИД 80501,807.185.1, складова
база, площ - 332 кв. м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
9. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183.13, площ – 313 кв. м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" №
4;
10. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.185.6, площ – 519 кв. м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" №
4;
11. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183.10, площ – 191 кв. м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" №
4;
12. сграда, КИД 80501.807.183.7, култова религиозна
сграда, площ - 34 кв.м., гр.Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
13. производствена/промишлено/ сграда, КИД
80501.807.185.5, площ -284 кв. м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" №
4;
14. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183.17, тунелно пещ, площ -2010 кв. м., гр. Червен бряг, бул.
"Европа" № 4;
15. сграда, КИД 80501.807.183.2, сграда за обществено
хранене, площ – 176 кв. м.Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
16
сграда, КИД 80501.807.185.10, складова база, площ по док. – 8 кв. м., гр.
Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
17. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183.18, площ - 12 кв. м.
Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
18. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501,807.183,6, площ - 28 кв. м., Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
19. сграда, КИД 80501.807.183,20, промишлена
сграда, разтоварище готова продукция, площ
- 453 кв. м., Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
20. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183,9, рингова пещ, площ по док. – 3367 кв. м. Червен бряг, бул.
"Европа" № 4;
21. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183,8, площ - 25 кв. м. Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
22. сграда, КИД 80501 407.185.4, складова база,
площ по док. - 81 кв. м. гр. Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
23. сграда, КИД 80501.807.183.12, площ по док. -
258 кв. м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
24. гараж, КИД 80501.807.183.3, площ по док.- 47
кв. м., гр.Червен бряг, бул. "Европа" №4;
25. производствена/промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183.21, закрит склад за готова продукция, площ - 221 кв. м., гр.
Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
26. сграда, КИД 80501.807.185.7, административна,
делова сграда, площ – 344 кв. м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
27. сграда, КИД 807.185.9, складова база, площ -
27 кв. м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
28. производствена /промишлена/ сграда, КИД
80501.807.183.16, тунелна пещ, площ по док. -1124кв. м., гр. Червен бряг, бул.
"Европа" № 4;
29. склад за въглища, КИД 80501.807.183.15, площ
по документ 297 кв.м., гр. Червен бряг, бул. "Европа" № 4;
30. главен корпус машинно отделение- промишлена
сграда, КИД 80501.807.183Д4 и 80501.807.185.11. площ 1 596 кв.м., гр. Червен
бряг, бул. "Европа" № 4;
31. ремонтна работилница, КИД 80501.807.185.8,
площ 104 кв.м., гр. Червен бряг, бул. "Европа"№4
за
предложената от него цена 746 990 лв., при начална тръжна цена 736 531.80лв.
Със
същото постановление публичният изпълнител обявил за купувач „Радмари Груп“
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Димитър Д., както и възложил на дружеството следните
движими вещи: 1/ непрекъсната производствена линия, състояща се от поточна
линия за материала за производството; вакуум преса; поточна линия за сурова
продукция- 1 брой, за сумата от 106 700 лв. при начална тръжна цена 101
952.00лв. и 2/ Движими вещи: Вагони /Вагони за тунелна пещ - 31 броя; Малки
сушилни вагони -12 броя; Големи сушилни вагони - 22 броя/
за
предложената от него цена 13 333.33 лева, при начална тръжна цена 8243.20лв.
Купувачът заплатил цената, като е превел по
сметката на Териториална дирекция на НАП Велико Търново с платежни нареждания
от 26.10.2022 г. и от 04.11.2022г.
дължимите суми.
С протокол за въвод във владение изх.№ С
220015-115-0000373/17.11.2022г. купувачът бил въведен във владение, а движимите
вещи предадени на купувача - л. 171 -175 от адм.д.№3/23г. в присъствието на упълномощено лице на
дружеството длъжник – л.166.
При така изложените
фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени
доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 266, ал. 1 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. Съгласно чл. 268, вр.
чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК, когато решаващият орган – директорът на ТД на НАП
остави жалбата без уважение, решението му подлежи на обжалване пред административния
съд. Следователно предмет на съдебен контрол в настоящото производство е
решението на директора на ТД на НАП, както и обжалваните пред него действия на
публичния изпълнител. В конкретния случай с жалбата на дружеството до директора
на ТД на НАП се оспорват действията на публичния изпълнител по провеждането на
търг с тайно наддаване и възлагането на недвижими имоти и движими вещи. Ето
зашо предмет на съдебната проверка е законосъобразността на разпореждането на
публичния изпълнител и потвърждаващото го решение на ответника.
Съгласно
разпоредбата на чл. 146 АПК,
съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли
са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да
преценява целесъобразността на административния акт. Оспореният акт Решение № 181 от 22.12.2022 г. на
Директора на ТД на НАП - гр.Велико Търново
е постановен от компетентен административен орган по чл. 267, ал. 1 ДОПК и в срока по чл. 267, ал. 2 ДОПК. Съгласно чл. 266, ал. 1 ДОПК това е директорът на компетентната териториална дирекция. Актът е
обективиран в изискуемата писмена форма и отговаря на изискването за
мотивираност, означен е издателят му и са отразени направените от него
фактически и правни изводи. Решението съдържа ясно формулиран диспозитив и съдържа
информация за реда, срока и органа пред който подлежи на обжалване. При
издаването на Решение № 181 от 22.12.2022 г. на
Директора на ТД на НАП - гр.Велико Търново
административният орган не е допуснал нарушение на процесуалните разпоредби на
закона. Решението е мотивирано, като в мотивите органът е посочил, както
фактическите основания за издаването му, така и правните основания - чл. 267, ал. 2, т. 5 ДОПК. Съдът намира, че обжалваният акт не противоречи и на
материалноправните разпоредби по издаването му.
Потвърдените с решението действия на старши публичен
изпълнител по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, обявен със
съобщение за продажба изх.№ С220015-111-0003246/13.10.2022 г., материализирани
в Протокол за провеждане на таен търг
изх.№ С 220015-102-0003056 от 31.10.2022 г., Постановление за възлагане на
недвижими имоти изх.№ С220015-091-0001280 от 10.11.2022 г., Протокол за въвод
във владение изх.№ С 220015-115-0000373 от 17.11.2022 г., също са издадени от компетентен орган - публичен
изпълнител в териториалната дирекция, съгласно правомощията му, определени в
ДОПК. Спазена е писмената форма и съдържанието по чл. 243, ал. 1 от ДОПК.
Правилно е
приложен и материалния закон.
Редът за провеждане на публична продан е
уреден в глава двадесет и шеста от ДОПК. Съгласно чл. 238, ал. 5 от ДОПК
продажбата на недвижими вещи задължително се извършва чрез търг. Правилата за
провеждане на продажба чрез търг с тайно наддаване се съдържат в чл. 246 от ДОПК и чл. 251- чл. 254 от ДОПК.
Публичният
изпълнител е обявил и насрочил множество търгове с тайно наддаване. Според ал.
8 на същата разпоредба продажната цена на вещта на новия търг се определя в размер
75 на сто от началната тръжна цена на предишния търг, а на следващия търг - в
размер 50 на сто от първоначалната продажна цена. Видно от приложените по
делото протоколи при проведените преди м.10.2022г. търгове не е имало подадени
предложения. Съгласно чл. 254, ал. 9 от ДОПК, когато след последния търг вещта не бъде продадена,
по искане на публичния взискател тя му се възлага по цена 50 на сто от
първоначалната тръжна цена. В случая, публичният взискател е уведомен за
резултата от проведените търгове, както и за възможността да се възползва от
правата по ал. 9 на чл. 254 от ДОПК, но е отказал да направи това. При това положение, на
основание чл. 254, ал. 10 от ДОПК публичният изпълнител е пристъпил към следващата
стъпка, описана в чл. 254, ал. 10 от ДОПК. Според последната, когато вещта не се възложи в
случаите по ал. 9, тя се освобождава от изпълнение или се насрочва нова продан. Възможностите са посочени
алтернативно.
В жалбата се твърди, че компетентния
публичен изпълнител е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 254 от ДОПК,
като неправилно е определил размера на продажната цена в разпореждането за определяне
на окончателна оценка, както и не е открил нова тръжна процедура с определяне
на нова окончателна оценка на вещите,
собственост на длъжника.
Във връзка с това следва да се има
предвид, че за 3 от имотите са проведени множество тръжни процедури с редица търгове
с тайно наддаване, на които не са се явили купувачи, а за останалите недвижими
имоти и движими вещи са проведени две тръжни процедури, на които не са се явили
купувачи. Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 5 от ДОПК
окончателната оценка не подлежи на обжалване, поради което не следва да се
обсъжда въпроса връчено ли е разпореждането
за окончателната оценка на задълженото лице и обжалвано ли е в срок.
По отношение на възражението на пълномощника
на оспорващия, че длъжникът не е бил уведомен за насрочената продан, като едва
в деня на провеждането й е получил съобщението, съдът приема същото за
неоснователно.
Видно
от писмените доказателства по адм.дело № 102/23г. по описа на АС-Плевен, на
13.10.2022г. във връзка с насрочен търг с тайно наддаване, на основание чл. 243
от ДОПК на електронния адрес на дружеството „Тера“ АД са изпратени уведомително
писмо, съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.
№С220015-111-0003246/13.10.2022г. и списък с вещи, предмет на продажбата. С
писмото с изх. №0220015-162-0003017/13.10.2022г. дружеството е уведомено, че на
31.10.2022 г. ще бъде проведен търг с тайно наддаване, както и указание, че до
датата на провеждане на търга, съответно до изтичане на срока за подаване на
предложенията, може да плати задължението си заедно с разноските. Действително
получаването на съобщението е потвърдено едва на 19.10.2022г., но провеждането
на отговорността за това е на длъжника,
който може и да не потвърди получаването и да постави публичният изпълнител в
обективна невъзможност изобщо да реализира
търга. Законодателят борави с
термина изпраща, а не уведомява т.е. достатъчно е изпращането на съобщението до
длъжника за изпълнение на задължението
от страна на публичния изпълнител, в случая на посочения електронен
адрес от „Тера“ АД. Същевременно съобщението за провеждане на търга е поставено
на информационното табло в сградата на ТД на НАП Плевен и публикувано на
интернет страницата на НАП на адрес: www. nra. вg в т. нар. „портал за продажби“, като е
публикувано на 18.10.2022г. Със спазването на чл.234, ал.4 от ДОПК и публикуването
на съобщението на интернет страницата на Националната агенция по приходите по
същество на съобщението е било разгласено
както на трети лица евентуални купувачи на имотите, така и на длъжника.
Неоснователно е възражението, че
поради получаването на съобщение за
продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №С220015-111-0003246/13.10.2022г.
на дата 19.10.2022г., длъжникът е бил лишен от възможността да се възползва от
правото си да заплати задължението си
и принудителното изпълнение върху
имотите/движимите вещи, негова собственост, да
не бъде допуснато.
Действително
съгласно нормата на чл. 243, ал. 2
от ДОПК,
до датата на провеждане на търга с явно наддаване, съответно до изтичане на
срока за подаване на предложенията при търга с тайно наддаване, длъжника може
да плати задължението си заедно с разноските. В разпоредбата на чл. 243 от ДОПК, а и в другите
норми регламентиращи принудителното изпълнения и в частност продажбата чрез
търг с тайно наддаване липсва норма, която да разглежда хипотезата на случаите,
при които длъжника заплати задължението си, заедно с разноските след така
очертания срок. Липсата на изрична забрана за това идва да покаже, че няма процесуална пречка за погасяване на
задълженията след изтичане на срока за подаване на предложенията за търга.
В този смисъл очертания в разпоредбата на чл. 243, ал. 2
от ДОПК
срок не е преклузивен и неговото изтичане не лишава длъжника от възможността да
погаси задълженията си след този срок. Доводи в подкрепа на това тълкуване се
съдържат в разпоредбата на чл. 267, ал. 2,
т. 1 от ДОПК,
съгласно която, решаващият орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна
жалба се произнася с решение, с което може да прекрати производството, ако до
произнасянето по жалбата длъжникът плати дължимата сума, включително направените
разноски. Анализът на така цитираната правна норма показва наличието на
процесуална възможност за прекратяване на производството по принудителното
изпълнение (без значение на какъв етап е същото), като основание за това е
именно плащане на дължимата сума с разноските.
Ето защо доводът на жалбоподателя, че е бил лишено от възможността да
заплати задълженията си и разноските по изпълнителното дело не са основателни.
Съобщението с изх.
№С220015-111-0003246/13.10.2022г. съдържа изискуемите реквизити предвидени в
чл. 243, ал. 1 от ДОПК, както и са спазени изискванията на чл. 246, ал. 2 от ДОПК, като едновременно със съобщението за обявяване на публичната продажба
публичният изпълнител оповестява и правилата за продажбата, размера на депозита
за участие, начина, по който следва да се внесе, и крайния срок за внасянето
му. Съставен е Протокол за провеждане на таен търг с изх. №0220015-102-
0003056/31.10.2022г., който съдържа всички реквизити посочени в ДОПК, а именно
- наименование на органа, който го издава, номер и дата на изпълнителното дело,
начин на продажба, време и място за оглед, време и място на продажба, списък на
продаваните вещи и първоначална продажна цена, дата, подпис и печат на органа,
поради което се явява правилно и законосъобразно. Същевременно протоколът за
провеждане на търг с тайно наддаване не е административен акт и не подлежи на
самостоятелно обжалване, тъй като е част от процедурата по провеждането на
търга, която представлява сложен фактически състав.
В конкретния случай в хода на изпълнителното дело не е подадена
жалба по реда на чл. 256, ал.1 от ДОПК от участник в търга, поради което
публичният изпълнител правилно е издал постановлението за възлагане на недвижим
имот/движими вещи с изх. №С220015-091- 0001280/10.11.2022г. Актът съдържа
всички необходими реквизити и е издадено в предписаната от закона форма и от
орган притежаваш необходимата компетентност за издаването му. В
законоустановения 7-дневен срок е съставен Протокол за въвод във владение с
изх. №С220015-115-0000373/17.11.2022г. в предвидена от закона форма. Съгласно
чл. 246, ал. 10 от ДОПК публичният изпълнител въвежда във владение купувача на
имота в 7-дневен срок въз основа на издаденото постановление. В случая след
превеждане на сумите от купувача, за публичния изпълнител възниква задължение
да извърши въвода във владение.
Публичният изпълнител не действа при
оперативна самостоятелност, а при обвързана компетентност, поради което няма право
на преценка в случая.
По отношението на възражението, че
определената окончателна оценка на вещите, предмет на търговете, е занижена, то
жалбоподателят следва да има предвид, че през годините стойността на
имуществото, собственост на „Тера“ АД е определяна
в различни стойности от привлечените по делото вещи лица. Така например през 2015г., общата стойност на сградите на
дружеството, е възлизала на 387 000 лв.,
през 2017г. - 310 500 лв. за трите недвижими имота - склад за въглища, главен
корпус машинно отделение – промишлена сграда
и ремонтна работилница, а през 2022г. - за имот с идентификатор
80501.807.183.1 – 66 073,60 лв.; за имот с идентификатор 80501.807.183.4 – 89 280 лв.; за имот с
идентификатор 80501.807.183.16-110 342,40
лв. и т.н., подробно описани на л. 364 – 367 от адм.дело №3/23г. При определяне на последната окончателна
оценка публичният изпълнител е съобразил както данъчната оценка на имотите към
13.05.2022г., така и факта, че за предходно проведените търгове не са се явили купувачи. Същевременно определената обща окончателна
оценка на недвижими вещи надхвърля данъчната оценка на имотите, поради което не
може да се приеме, че е занижена, каквито твърдения е изложил жалбоподателя.
При данъчна оценка на имотите общо в размер на 1 370 347,10 лв., оценката
определена от публичния изпълнител възлиза на сумата от 1 479 858,60 лв. Публичният изпълнител е мотивирал така
определената оценка с обстоятелството, че при извършената процедура за продажба
не са постъпили оферти и е налице е отказ от взискателя за възлагане по
последната тръжна цена. Този извод съответства на писмените доказателства по
делото. Видно от материалите по изпълнително дело за събиране на непогасените публични
задължения на дружеството „Тера“ АД от
2014г. до настоящия момент са провеждани редица
тръжни процедури и търгове, като вещите/имотите, предмет на търга
от м.10.2022г. и въвода във владение от м.11.2022г. е резултат от
многогодишни опити за продажбата им
безуспешно.
Следва да се
отбележи обаче, че при оценяването на описаните вещи се прилага чл. 235 от ДОПК.
Действително, съгласно ал. 3, оценката на недвижимите имоти не може да бъде
по-малка от данъчната оценка, но разпоредбата на ал. 4 въвежда изключение от
това правило, тъй като гласи, че "Алинея 3 не се прилага при нова продан по реда на чл. 250, ал. 4 или
254, ал. 10", а процесната продан е именно по реда на чл. 254, ал. 10 от ДОПК. Въпреки последното обстоятелство видно е, че
публичният изпълнител е определил окончателна оценка, надхвърляща данъчната
оценка на имотите, с което не само че не
е накърнил правата на длъжника, а обратно е защитил имуществения му интерес. За
пълнота на изложението следва да се отбележи, че според правилото на чл. 235, ал. 5 от ДОПК окончателната оценка не подлежи на обжалване и е
ирелевантно в настоящото производство да се преценява законосъобразността на
така определената първоначална тръжна цена.
Относно изложените в жалбата оплаквания,
че от данъчно-осигурителната сметка на дружеството „Тера“ АД следва да бъдат
отписани задълженията по Наказателно постановление с №68/28.09.2018г. и по
Наказателно постановление с №82/27.11.2019г. и двете издадени от Директора на
РИОСВ София, както и че неправилно е определил размера на публичните задължения
на дружеството, то видно от протокол от
09.11.2022г. и във връзка с писмо с изх.№ С220015-178-0024924/03.11.2022г. до
РОИОСВ-София, публичният изпълнител е
предприел своевременни действия за
отразяване на наказателните постановления с поставяне на маркери „обжалване и
спряно изпълнение“ в програмните продукти на НАП от 08.11.2022г. от името на
публичния взискател, като при разпределяне на суми по изпълнителното дело, същите не са били отнесени за погасяване на вземанията по посочените НП-та – л.26 от
адм.дело №3/23г. по описа на АС-Плевен. Към датата на насрочване
и осъществяване на публичната продан, възражения от страна на „Тера„ АД в
тази насока не са постъпвали по изпълнителното дело, при условие, че още през
2019г и 2020г. е допуснато присъединяване на публичен взискател в
изпълнителното производство за вземания имуществена санкция, наложена от РИОСВ-
София, по Наказателно постановление №68/28.09.2018г. и Наказателно
постановление №82/27.11.2019г., като и двете разпореждания на публичния изпълнител не са обжалвани по
реда на чл.266, ал.1 от ДОПК.
В оспореното решение Директорът на ТД на
НАП също е изложил мотиви относно
обстоятелството, че изключването на наказателните постановления от
данъчно-осигурителната сметка на длъжника не би повлияло върху необходимостта
от провеждането на принудително изпълнение с оспорения в настоящото
производство търг, тъй като остатъкът от публичните задължения на юридическото
лице съответства на стойността на продадените вещи.
Съдът намира, че
са спазени изискванията на ДОПК при провеждането на търга и възлагането на
имотите. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на
продължаването на тръжната процедура провеждана от административния орган, при
наличие на оспорвания на актовете и действията на публичния изпълнител вкл.
незаконосъобразни действия по повод искането принудителното изпълнение да бъде
спряно. Отказът на публичния изпълнител да спре изпълнението е предмет на
отделен процес и не е неразривно свързано с останалите действия на публичния
изпълнител, който подлежат на самостоятелна преценка за законосъобразност. За
обстоятелството, че не са нарушени
правата на оспорващия е провеждането на настоящето производство.
Неоснователно е и възражението,
че като не е уведомен за проданта и поради липса на спиране на принудителното
изпълнение по чл. 222а, ал.1 от ДОПК, е нарушено правото на дружеството да се
възползва от правото да внесе 20 % от размера на вземанията и да се задължи
писмено да внася на органа на принудителното изпълнение всеки месец по 20% от
тях. От тази възможност дружеството няма данни дружеството да се е възползвало,
а е изразило претенция в тази насока едва след
заличаване на част от задълженията му поради изтекла погасителна
давност. От това право оспорващият е
могъл да се възползва, но не го е направил в продължителен период от време – от
2012г. до 2022г. Това право предполага
изпълнение на изискванията в материалната нормата, а именно внасяне на 20% от и
сключване на споразумение с публичния изпълнител. Такива данни по делото не са
налице, поради което и за административния
орган не съществува задължение да издаде постановление за спиране на
принудителното изпълнение на основание чл.222а, ал.1 от ДОПК. За публичния изпълнител
не е съществувало обективно обстоятелство, което да са обуслови приложение на чл.222,
ал. 8 от ДОПК и отлагане на насроченото изпълнително действие.
По отношение на броя на провежданите тръжни
процедури и търгове, настоящият съдебен състав намира, че в закона липсва забрана
за провеждане на друга тръжна процедура или ограничение на броя на провежданите
тръжни процедури, касаещи един и същ обект. Преценката е предоставена на
публичния изпълнител, който действа в рамките на оперативната си самостоятелност.
Тъй като цялото имущество на длъжника служи за удовлетворяване на неговите
кредитори с изключение на изрично посоченото от закона като несеквестируемо,
публичният изпълнител е този, който преценява срещу какво имущество да насочи
принудителното изпълнение. Чл. 254, ал. 10 от ДОПК не трансформира нереализираното имущество в
несеквестируемо, а бележи заключителния етап от една безрезултатно приключила
тръжна процедура. Няма законова пречка за започване на нов търг в процедура по публична продан на същата вещ,
като се определи нова, по-ниска първоначална цена от тази, която е определена
при предходната процедура. Под нова продан
не се разбира нова процедура с привличане на поредно вещо лице, което да
даде нова пазарна оценка на имотите. Възраженията на жалбоподателя в тази
насока не се споделят от съда.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че
оспореното Решение № 181 от 22.12.2022 г. на Директора на
ТД на НАП - гр.Велико Търново, както и действията на публичен изпълнител при ТД
на НАП Велико Търново, материализирани в Протокол за провеждане на таен търг
изх.№ С 220015-102-0003056 от 31.10.2022 г., Постановление за възлагане на
недвижими имоти изх.№ С220015-091-0001280 от 10.11.2022 г. и Протокол за въвод във владение изх.№ С 220015-115-0000373
от 17.11.2022г. са правилни и законосъобразни.
Жалбата се явява неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от правния спор съдът следва
да присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. на ответната
страна, съгласно искането на процесуалния представител и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК
вр. Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения.
На основание чл. 268, ал. 2
от ДОПК, решението на административния съд е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Така мотивиран и
на основание чл.172 от ДОПК, АС-Плевен, IX състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „ТЕРА“ АД с ЕИК *********, адрес: гр.Червен
бряг, ул.“Индустриален квартал“, адрес за кореспонденция: ***, ел. адрес: ***, чрез адв.С.Е., против Решение № 181 от 22.12.2022 г. на
Директора на ТД на НАП - гр.Велико Търново, с
което е оставена без уважение като неоснователна и са потвърдени действията на старши публичен изпълнител по
провеждане на публичен търг с тайно наддаване, обявен със съобщение за продажба
изх.№ С220015-111-0003246 /13.10.2022 г., материализирани в: Протокол за
провеждане на таен търг изх.№ С 220015-102-0003056 от 31.10.2022 г.,
Постановление за възлагане на недвижими имоти изх.№ С220015-091-0001280 от 10.11.2022
г., Протокол за въвод във владение изх.№ С 220015-115-0000373 от 17.11.2022 г.,
издадени от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново.
ОСЪЖДА „ТЕРА“ АД с ЕИК *********, адрес: гр.Червен бряг, ул.“Индустриален
квартал“, адрес за кореспонденция : ***, представлявано
от управителя С.В., да заплати на ТД на НАП – гр. В.Търново юрисконсултско възнаграждение
в размер на 500 (петстотин) лв.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ:
/П/