Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 83
гр. Брезник, 23.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 25.09.2019г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря М. Г., като разгледа н.а.х.дело № 68 по описа за 2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано по жалба на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Брезник, ул. “******“ **, представлявано от управителя си И. С. И., с ЕГН: **********.
С Наказателно постановление /НП/ № ***********/04.04.2019г.
на Началник сектор оперативни дейности- ЦУ на НАП-гр.София на основание чл. 53
ал.1 вр. с чл. 27 / чл. 83/ и чл. 3 ал. 2 от ЗАНН на основание чл.
185, ал.2 вр. с ал.1 от "Закона за данък върху добавената стойност"
/ ЗДДС/ на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********, е наложена "Имуществена
санкция" в размер 500/петстотин/лева, за това, че на 06.10.2018 г. в 17,44
ч. при извършена проверка на Търговски обект – кафене, находящ се в гр. Брезник,
ул. “******“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* се
установило, че дружеството не е изпълнило задълженията си по чл.42 ал.1 т.2 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, да съхранява в
обекта паспорта на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално
устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ******** и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП
с потвърждение № ******/29.04.2015г. Същото било поискано и не било представено
за проверка. За извършената проверка и направените констатации бил съставен
Протокол за извършена проверка № ******/06.10.2018г. на осн. чл.
110, ал.4 вр. чл.
50, ал.1 ДОПК.
Против издаденото наказателно постановление в срок е
постъпила жалба от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. Брезник, ул.“******“ №**, представлявно от
управителя си И. С. И с ЕГН: **********, в която се оспорва
законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и
наказателното постановление не е извършено, че в административно наказателната
процедура са допусни съществени нарушения на процесуални правила, досежно
императивните реквизити от съдържанието на акта и наказателното.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща
представител Ю.К М. К.,
като изразява становище НП да бъде потвърдено.
Брезнишкият
районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14
и чл.
18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
С АУАН № ******/14.10.2018г.
съставен от М.Ю.А. /********** по приходите в НАП
ЦУ -София/ в присъствието на свидетеля Г.Ч.Г. е посочено, че: „на 06.10.2018 г.
в 17,44 ч. е извършена проверка на Търговски обект – кафене, находящ се в гр. Брезник,
ул. “******“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* се
установи, че дружеството не е изпълнило задълженията си да съхранява в обекта
паспорта на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално устройство
модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ********
и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП с потвърждение № ******/29.04.2015г.
Същото бе поискано и не бе представено за проверка. „ За констатираното нарушение е съставен
протокол за извършена проверка /ПИП/ с №
******/ 06.10.2018г. В него е описано, че при проверката присъства С. Д. Г.,
която работи в заведението като барман. Начало на проверката е било в 17.44 ч.,
а края – в 20.45ч. При проверката освен неправилно съхранение на документите на
ФУ са били констатирани и други нарушения: „ неиздаване на ФБ, разлика в
касата, неотпечатване на месечни отчети, дадено е предписание ФУ да бъде
сверено. В графата за възражения има текст: „Нямам възражения и забележки към
органите на приходите относно проверката“ и положен подпис на бармана С. Г. Видно от свидетелските показания на свидетелите М.Ю.А.
/актосъставител/ и св. Г.Ч.Г. в началото на проверката са поискали въпросните
документи на ФУ, но така и не го получили до края на проверката. Св. С.Г. твърди,
че проверяващите не са я изчакали достатъчно дълго време, а тя не знаела къде
се намира паспорта на ФУ. Искала да напише възражение, но те и казали, че може
да напише такова само ако са се отнасяли зле с нея. Впоследствие когато си
тръгнали проверяващите тя намерила въпросния паспорт в склада.
От горното е видно, че „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК
********* не е изпълнил задължението си да съхранява в обекта паспорта на
монтираното и въведеното в експлоатация фискално устройство - нарушение на чл.
42, ал.1 т.2 от "НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства" .
АУАН е съставен въз основа на Протокол за извършена
проверка № ******/ 06.10.2018г. на осн. чл.
110, ал.4 вр. чл.
50, ал.1 ДОПК, като е бил предявен за запознаване и подписване, при което
жалбоподателя е вписал, че има
възражения, които ще представи в писмена форма.
Срещу разписка на същия бил връчен и препис от
съставения акт за нарушение.
В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* не е
упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено
нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и
след проверка по реда на чл.
52, ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са налице
основанията по чл. 53 вр. чл. 27/83 ЗАНН и чл. 3,
ал.2 от ЗАНН и чл.
185, ал.2 от "ЗАКОН за данък върху добавената стойност" /чл. 185.
(1)
На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане,
се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1./ на / Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена
"Имуществена санкция" в размер 500/петстотин/лева за нарушение на чл.
42, ал.1 т.2 от "НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства".
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № ******/14.10.2018г., Протокол за
извършена проверка № ******/06.10.2018г., НП ******-******/04.04.2019г., опис на паричните средства в касата /,
дневен отчет, документи на ФУ, декларация на лице, работещо на трудов договор,
пълномощно за процесуално представителство, заповед ЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.,
показанията на св. М.Ю.А. и Г.Ч.Г. /************ по приходите ЦУ на
НАП-София/, св. С. Д. Г..
Съобразно установената фактическа обстановка от правна
страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът
НЕ констатира допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и
обосноваващи отмяната му.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла
на чл.
6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли
е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган, със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е
налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление административното
нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран
да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между
описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.
43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля
по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде
обяснения по нарушението и да изложи възражения се констатираха такива.
При спазване на разпоредбата на чл.
43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя/чрез упълномощено лице/ е връчен препис от
акта срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални
възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата
на чл.
44 от ЗАНН /чл.
44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2)
Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени
доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./
от която жалбоподателя не се е възползвал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление
е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран/.
Изводът на състава е, че при запознаване със всички
налични материали както и относно съставяне на процесния АУАН и издаване на
Наказателното постановление са спазени установените към съдържанието им
императивни изисквания в чл. 42 от ЗАНН.
Видно от изложената фактическа обстановка: „на
06.10.2018 г. в 17,44 ч. е извършена проверка на Търговски обект – кафене,
находящ се в гр.Брезник, ул.“******“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК
********* се установи, че дружеството не е изпълнило задълженията си да
съхранява в обекта паспорта на монтираното и въведено в експлоатация за обекта
фискално устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ******** и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП
с потвърждение № ******/29.04.2015г. Същото бе поискано и не бе представено за
проверка. „ За констатираното нарушение
е съставен протокол за извършена проверка /ПИП/
с № ******/ 06.10.2018г.
От горното е видно,
„Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* НЕ е изпълнил задължението си да съхранява в
обекта паспорта на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално
устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ******** и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП.
Видно от посочените факти с оглед приложената в
последствие санкционна разпоредба са налице данни относно нарушението, което е
констатирано. Видно от доказателствата по делото за около три часа през което
време е извършвана проверка от инспекторите на НАП въпросния паспорт на ФУ не е
бил предоставен на проверяващите. Съдът не дава вяра на показанията на
работника в заведението- св. Г. относно
обясненията защо не е бил представен паспорта на ФУ, тъй като същите са
нелогични- ако за времето, през което е траела проверката е бил представен
въпросния паспорт и не се вземе предвид от проверяващите тя е имала възможност
да запише своите възражения, най-малкото би следвало да поиска да бъде
отбелязано в протокола, че макар и със закъснение е предоставено паспорта на
ФУ. Такива в тази насока не са описани в АУАН и впоследствие при предявяването
на НП. От друга страна показанията на разпитаните служители на НАП са подробни,
логични и непротиворечиви. Ето защо настоящия състав намира установеното
административно нарушение за съставомерно и доказано по несъмнен начин, а
определеното наказание правилно и законосъобразно. При определяне на наказанието е отчетен характера на процесния обект, липсата
на данни за повторност на нарушението, наличието на документа, който не е бил представен
по време на проверката, съобразяване с принципа за адекватност между извършено и последвало санкция с оглед
увредените обществени интереси.
Предвид
изложеното на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН съдът:
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № ***********/04.04.2019г. на Началник сектор оперативни дейности- ЦУ на НАП-гр. София, с което на основание чл. 53 ал.1 вр. с чл. 27 / чл. 83/ и чл.3 ал.2 от ЗАНН на основание чл. 185, ал.2 от "ЗАКОН за данък върху добавената стойност" / ЗДДС/ на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********, представлявано от И. С. И-ЕГН ********** е наложена "Имуществена санкция" в размер 500/петстотин/лева, за това, че на 06.10.2018 г. в 17,44 ч. при извършена проверка на Търговски обект – кафене, находящ се в гр. Брезник, ул. “******“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* дружеството не е изпълнило задължението си да съхранява в обекта паспорта на монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство- нарушение по чл. 42 ал. 1 т .2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: