М О Т И В И
към присъда № 127 от 10.07.2015 година
по н.о.х.дело
№ 4 на Старозагорския районен съд
по описа за
2015 година:
Обвинението против подсъдимия В.Д.Р., ЕГН **********, съобразно
направеното в хода на съдебното следствие изменение по реда на чл.287 от НПК е
в това, че през м.февруари 2014 год. в ....,
община Стара Загора, след предварителен сговор с И.Б.К. отнел чужди движими
вещи – 2 броя крави от породата смесена
на стойност 3000 лева и 4 броя крави от породата черношарена на стойност 7600
лева, всичко на обща стойност 10600 лева, от владението на Т.Г.К. без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не
представлява маловажен случай и е извършена повторно – престъпление по чл.195,
ал.1, т.5 и т.7 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.28, ал.1 от НК.
Обвинението против подсъдимия И.Б.К., ЕГН **********, съобразно
направеното в хода на съдебното следствие изменение по реда на чл.287 от НПК е
в това, че през м.февруари 2014 год. в ....,
община Стара Загора, след предварителен сговор с В.Д.Р. отнел чужди движими
вещи – 2 броя крави от породата смесена на стойност 3000 лева и 4 броя крави от
породата черношарена на стойност 7600 лева, всичко на обща стойност 10600 лева,
от владението на Т.Г.К. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като кражбата не представлява маловажен случай – престъпление по
чл.195, ал.1, т.5 във връзка с чл.194, ал.1 от НК.
Представителят на
Районна прокуратура Стара Загора поддържа обвинението и пледира
подсъдимите да бъдат признати за виновни, като на
подсъдимия Р. бъде
наложено
наказание
„лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца в затворническо
заведение от закрит тип при първоначален „строг” режим на изтърпяване, а на
подсъдимия К. - наказание
„лишаване от свобода” за срок от четири години и шест месеца в
затворническо заведение от закрит тип при първоначален „строг” режим на
изтърпяване. Моли на основание чл.68, ал.1 от НК да бъде приведено в изпълнение
и наказанието „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, наложено на
подсъдимия Р. по н.о.х.дело № 78/2011 год. на РС-Стара Загора, като бъде
постановено отделното му изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип при
първоначален „строг” режим.
Адв.С.Ч.
в качеството му на упълномощен защитник на двамата подсъдими и адв.П.Х. в
качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Р. оспорват обвиненията, като
пледират за оправдателна присъда.
Подсъдимият Р. не
се признава
за виновен по повдигнатото му обвинение, поддържа пледоариите на защитниците си и моли
да бъде оправдан.
Подсъдимият К.,
редовно призован, не се яви, без да сочи уважителни причини за това, в резултат
на което беше обявен за общодържавно издирване и мярката му за неотклонение беше
изменена в „задържане под стража”, но не беше издирен, като се събраха данни,
че се намира извън страната, където местоживеенето му не е известно, поради
което делото беше разгледано в негово отсъствие.
Съдът, като
прецени събраните доказателства, намери за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимите И.Б.К.
и В.Д.Р. ***, и били в приятелски отношения, като и двамата са осъждани за
престъпления от общ характер (подсъдимият К. – многократно, като всичките му
осъждания са влезли в сила след извършване на настоящото му деяние, а
подсъдимият Р. – по реда на чл.78а от НК и два пъти по общия ред, първият от
които – преди извършване на настоящото му деяние, а вторият – след извършването
му).
Свидетелите
Т.Г.К. и И.Х.И. се занимавали с отглеждане на животни, като фермите им се
намирали в съседство в края на ...., община Стара Загора.
Към
м.февруари 2014 год. подсъдимият К. работел при св.И.И., но познавал и фермата
на св.Т.К., в която понякога да помагал, поради което кучетата му го познавали
и не го лаели.
На неустановена
дата през м.февруари 2014 год. подсъдимите се срещнали и решили да откраднат
крави от обора на св.Т.К., които да продадат, за да се снабдят с пари. Подсъдимият
Р. имал каруца и кон, които осигурил за улеснение при отвеждането на кравите.
Късно
през нощта (на един или няколко пъти) на неустановена дата (неустановени дати)
през м.февруари 2014 год., подсъдимите отишли с каруцата в близост до фермата
на св.Т.К., от която подсъдимият К. (сам или с помощта на подсъдимия Р.) извел 5
броя крави – 2 броя от породата „смесена” (кръстоска) и 3 броя от породата „черно-шарена”,
всичките заплодени, след което подсъдимите свалили ушните им марки и
завързвайки ги за страните на каруцата (в случай, че кражбата е била извършена
на няколко пъти) или поне две от тях, при което останалите ги следвали на
собствен ход, подкарвани при необходимост от подсъдимия К., който имал опит в
това (в случай, че кражбата е била извършена на един път), ги откарали през
земеделските площи далеч от селото, както следва:
в
случай, че кражбата е била извършена на няколко пъти: на два пъти (първият път
– една от кравите, вторият път – още
две) до къщата на св.С.С.И. ***, на когото ги продали за по 400 лева всяка от
тях, като договарянето на цената било между подсъдимия К. и св.С.И. в двора на
последния, докато подсъдимият Р. чакал до каруцата отвън - пред имота на св.С.И.,
и трети път (останалите две крави) - в района на лозята около бившето
предприятие „Агробиохим” (АТЗ) ...., от където по предварителна договорка между
подсъдимия К. и св.С.И. били натоварени в изпратен от последния товарен
автомобил, управляван от собственика му - св.Н.И.С., от двамата подсъдими с
помощта на свидетелите С.А.Ч. и Д.Д.И., които също били ангажирания за целта от
св.С.И. и пристигнали на посоченото място с товарния автомобил, след което били
транспортирани до дома на св.С.И. ***;
в
случай, че кражбата е била извършена на един път - на неустановено място, от което
впоследствие ги вземали и откарвали за продажба: на два пъти (първият път –
една от кравите, вторият път – още две)
до къщата на св.С.И. ***, на когото ги продали за по 400 лева всяка от тях,
като договарянето на цената било между подсъдимия К. и св.С.И. в двора на
последния, докато подсъдимият Р. чакал до каруцата отвън - пред имота на св.С.И.,
и трети път (останалите две крави) - в района на лозята около бившето
предприятие „Агробиохим” (АТЗ) ...., от където по предварителна договорка между
подсъдимия К. и св.С.И. били натоварени в изпратен от последния товарен
автомобил, управляван от собственика му - св.Н.С., от двамата подсъдими с
помощта на свидетелите С.Ч. и Д.И., които също били ангажирания за целта от св.С.И.
и пристигнали на посоченото място с товарния автомобил, след което били
транспортирани до дома на св.С.И. ***.
Според
договорката му с подсъдимия К. за последните две крави – транспортираните от
района на лозята около бившето предприятие „Агробиохим” (АТЗ) ...., св.С.И.
заплатил същата сума – по 400 лева на крава.
Впоследствие
св.С.И. продал две от кравите, продадени му от подсъдимите – от породата
„смесена” (кръстоска), на св.К.В.К. ***, а останалите - на неустановено лице.
На
28.02.2014 год. св.К.К. предал доброволно двете крави, продадени му от св.С.И.,
и на същата дата те били върнати срещу разписка на собственика им - св.Т.К..
Стойността
на петте крави, предмет на престъплението, към инкриминирания момент възлиза на
8700 лева – по 1740 лева всяка.
С оглед
на значителната стойност на отнетите движими вещи, предмет на престъплението, и
съдебното минало на подсъдимите процесната кражба е с по-висока степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този
вид, поради което не представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
Кражбата
е била извършена от подсъдимия Р. повторно
по смисъла на чл.28, ал.1 от НК в немаловажен случай - след като е бил осъждан за същото по вид престъпление
(по чл.195, ал.1, т.5 от НК, т.е. за кражба, извършена след предварителен
сговор и представляваща немаловажен случай) с определение за одобряване на
споразумение за прекратяване на наказателното производство по н.о.х.дело № 78/2011
год. на РС-Раднево, влязло в сила на 26.04.2011 год., при това - в изпитателния
срок на наложеното му условно наказание „лишаване от свобода”, т.е. преди да е
изтекъл 5-годишният срок по чл.30 от НК от изтърпяване на последното,
изтичането на който към датата на извършване на деянието би съставлявало пречка
за квалификацията му като повторно извършено.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, както следва:
обясненията на подсъдимия Р., дадени в хода на съдебното
следствие;
показанията на свидетелите Т. Г.в К., С.С.И., З.М.А., К.В.
Колчев, Н.И.С., С.А.Ч., Д.Д.И., И.Т.А., Г.Ж.Н., Г.Т.Г., К.Т.Г. и И.Х.И., дадени
в хода на съдебното следствие;
показанията на св.Т.Г.К., дадени пред органа на
досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие на основание
чл.281, ал.7 във връзка с ал.5 във връзка с ал.1, т.2, предложение второ от
НПК, като в случая последните само допълват показанията му в хода на съдебното
следствие, т.е. между тях не са налице съществени противоречия, налагащи
отделното им обсъждане в тази им част;
показанията на св.С.С.И., дадени пред съдия в хода на
досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие на основание
чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, като доколкото са налице противоречия между тях
и показанията му в хода на съдебното следствие, съдът кредитира с доверие в
тази им част именно показанията му пред съдия в хода на досъдебното
производство, тъй като от една страна св.С.И. изрично заяви след прочитането
им, че ги поддържа изцяло, а от друга страна същите са били депозирани по
време, по-близко до събитията, за които св.С.И. разказва, когато спомените му
за случилото са били сравнително по-точни и по-ясни;
показанията на св.В.И.И., дадени пред органа на
досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие на основание
чл.281, ал.7 във връзка с ал.5 във връзка с ал.1, т.4, предложение първо от НПК;
заключенията на съдебната ветеринарно-медицинска
експертиза от 25.06.2014 год. и на допълнителната такава от 11.06.2015 год.,
изслушани и приети в хода на съдебното следствие;
справките и бюлетините за съдимост на подсъдимите и
справките за търпените от тях наказания, приети като писмени доказателства в
хода на съдебното следствие;
протоколите
и другите документи, приложени към досъдебното производство и имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото (протокол от
28.01.2014 год. за доброволно предаване, разписка от 28.02.2014 год.,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия И.Б.К. с дата 21.08.2014 год.,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия В.Д.Р.
с дата 21.08.2014 год., ЕКАТТЕ за регистрация на земеделски производител №
68890 с приложение къме нея, анкетна карта за регистрация на земеделски
производител с дата 13.02.2014 год., справка за животни в обект по категории №
244325, паспорт за едро преживно животно № 1116962, паспорт за едро преживно
животно № 1116946, паспорт за едро преживно животно № 1005057, паспорт за едро
преживно животно № 776758, паспорт за едро преживно животно № 889176, паспорт
за едро преживно животно № 776735, 4 броя протоколи от 12.08.2014 год. за
разпознаване на лица и предмети), прочетени в хода на съдебното следствие на
основание на чл.283 от НПК.
Съвкупната преценка на доказателствата относно спорните
моменти по делото, изложена по-долу, е съобразена изцяло с обсъдените поотделно
по-горе доказателства относно вътрешните им противоречия, доколкото такива са
налице, респективно – в коя тяхна част съдът ги кредитира с доверие и
защо.
За да приеме, че процесната кражба е била извършена
именно от подсъдимите и то след предварителен сговор, съдът взе предвид направеното
от подсъдимия Р. признание на неизгодния и за него факт, че една нощ с каруцата
му двамата с подсъдимия К. са откарали две крави от място в близост до обора,
където подсъдимият К. е работел по това време – при св.И.И., намиращ се в
съседство с обора на св.Т.К., до дома на св.С.И. ***, на когото са били
продадени, и непротиворечивите в тази им част (кореспондиращи помежду им и
взаимно допълващи се) показания на свидетелите С.И., З.А. (в частта им, че веднъж
съпругът й – св.С.И., е закупил две крави, доставени му от лице на име „И.” с
каруца, която била отвън – пред къщата им, докато И. влязъл в двора им да
получи парите от продажбата, поради което не е видял дали с него е имало друг,
който да го чака в или до каруцата), С.Ч. и Д.И., че и двамата подсъдими са участвали
в трите доставки на крави на св.С.И., договаряни между последния и подсъдимия К.,
като в съдебно заседание свидетелите С.И., С.Ч. и Д.И. изрично разпознаха подсъдимия
Р. като лицето, придружаващо с каруца подсъдимия К. при първите две доставки - в
с.Х. (св.С.И.), и като едно от лицата, участвало при товаренето на камиона в
района на лозята около бившето АТЗ с третата доставка (свидетелите С.Ч. и Д.И.),
а в хода на досъдебното производство (л.100) подсъдимият К. е бил разпознат от св.С.Ч.
като едно от лицата, участвало при товаренето на камиона в района на лозята
около бившия АТЗ с третата доставка и правило „пазарлъка” със св.С.И. ***. Вярно
е, че при разпознаването на подсъдимия К. от св.С.Ч. сред използваните за
разпознаване лица под № 2 е било лицето В. А. А., което е било използвано под №
1 и при разпознаването на подсъдимия Р. от св.С.Ч. – л.99 от досъдебното
производство, но последното е било извършено на 12.08.2014 год. от 16,55 часа
до 17,10 часа и не води до опорочаване на първото, тъй като то е било извършено
по-рано - 12.08.2014 год. от 15,55 часа до 16,10 часа. Изложеното до тук,
преценено в съвкупност, имайки предвид от друга страна обстоятелствата, при
които са били отнети и/или транспортирани животните – под прикритието на нощта
и чрез използването на предварително осигурената за целта каруца от подсъдимия Р.,
недвусмислено навежда на извода, че двамата подсъдими са извършили кражбата
след предварителен сговор (най-вероятно на няколко пъти, което обстоятелство
обаче е без правно значение за съставомерността на извършеното), изключвайки същевременно
достоверността на твърденията на подсъдимия Р., че само е помагал с транспорт (каруца)
и то само за две от кравите, поради което в тази им част възприе обясненията му
изцяло като защитна негова позиция. Не води до различен правен извод фактът, че
подсъдимият К. е извел животните от обора на св.Т.К., на който извод навеждат
не само обясненията на подсъдимия Р., но и събраните в тази насока множество кореспондиращи
помежду си свидетелски показания, според които подсъдимият К. е познавал добре
обора на св.Т.К. и кучетата му не са го лаели, докато, макар и тази възможност
да не може да бъде изключена, доказателства
за участието на подсъдимия Р. в извеждането на животните от обора не се
събраха. Това е така, защото кражбата е двуактно престъпление, което се
осъществява чрез фактическото отнемане на вещите (в случая – извеждането на
животните от обора, в който са се намирали) и установяването на трайна
фактическа власт върху тях, прекъсваща владението на собственика им (в случая –
отвеждането на животните далеч от мястото, от където са били отнети), а няма
спор, че с оглед на изложеното по-горе подсъдимият Р. е взел участие във втория
акт, съзнавайки при това (предвид механизма, начина и конкретните обстоятелства
на извършването му) престъпния му характер.
За да
приеме, че процесната кражба е била извършена през м.февруари 2014 год. на един
или няколко пъти, съдът взе предвид: показанията на св.Т.К., според когото той
е установил липсата на кривите около 11 февруари 2014 год.; показанията на св.С.И.,
според когото той е закупил кривите около средата на м.февруари 2014 год.; показанията
на св.Н.С., според когото той транспортирал двете крави от районна на лозята
около бившето предприятие „Агробиохим” (АТЗ) .... на дата, която не помни, през
м.януари - м.февруари 2014 год.; показанията на св.К.К., според когото той е
закупил от св.С.И. двете крави на дата, която не помни, през м.януари -
м.февруари 2014 год.; показанията на св.С.Ч., според когото двете крави от
районна на лозята около бившето предприятие „Агробиохим” (АТЗ) .... са били
транспортирани през студен месец на миналата година (т.е. 2014 год., тъй като
разпитът се провежда през 2015 год.); показанията на св.Д.И., според когото
двете крави от районна на лозята около бившето предприятие „Агробиохим” (АТЗ) ....
са били транспортирани през студен месец на миналата година (т.е. 2014 год.,
тъй като разпитът се провежда през 2015 год.); показанията на св.Г.Ж.Н. –
ветеринарният лекар, отговарящ за .... и обслужващ по договор фермата на св.С.К.,
според когото последният му се е обадил, че му липсват крави, през м.февруари
2014 год.; показанията на св.В.И.И. – към инкриминирания момент общ работник
във фермата на св.С.К., според когото последният му казал, че на 11.02.2014
год. е установил кражбата на кравите; показанията на св.Г.Г. – син на св.С.К.,
според когото кражбата на кравите е била установена през м.февруари миналата
година (т.е. 2014 год., тъй като разпитът се провежда през 2015 год.); показанията
на св.К.Г. – син на св.С.К., според когото кражбата на кравите е била извършена
миналата или по-миналата година (т.е. 2013 год. или 2014 год., тъй като
разпитът се провежда през 2015 год.); показанията на св.И.И., в чиято ферма е
работил подсъдимия К. към инкриминирания момент, според когото „Някъде през
м.ноември 2014 год. е било това (свидетелят има предвид кражбата на кравите),
беше студено, имаше мъгла…”. Съвкупната преценка на посочените гласни
доказателства, които са единствените по делото, съдържащи данни за времето на
извършване на кражбата, недвусмислено навеждат на извода, че кражбата е била
извършена именно през м.февруари 2014 год. – на един или няколко пъти. Това е
така, защото единствените свидетели, които сочат с категоричност конкретна дата
или конкретен месец относно крайния възможен момент за извършване на кражбата
са св.Т.К. (датата, на която е установил кражбата на кравите – 11.02.2014 год.),
св.Г.Г. (месеца, когато е била установена кражбата – м.февруари 2014 год.) и св.С.И.
(месеца, когато е закупил кравите – м.февруари 2014 год.), докато показанията
на останалите свидетели са или уклончиви - доколкото си спомнят (свидетелите Н.С.,
К.К., С.Ч., Д.И. и К.Г., както и св.И.И. с оглед на употребения от него израз „Някъде…”),
или възпроизвеждат данни в тази насока, узнати от св.Т.К. (свидетелите Г.Ж. и В.И.,
като в случая показанията на първия, ако и да възпроизвеждат узнат от св.Т.К.
факт, също позволяват извеждането на обоснован извод за крайния възможен момент
за извършване на кражбата – м.февруари 2014 год., тъй като именно тогава св.Г.Ж.
е узнал за нея), при това без да им противоречат, доколкото сочените от тях
периоди (2013-2014 год., студен месец на 2014 год. или м.януари – м.февруари 2014
год.) включват и конкретните данни в тази насока, изнесени от свидетелите Т.К.,
Г.Г. и С.И., поради което и съдът кредитира с доверие в тази им част именно
показанията на последните трима свидетели, респективно прие, съпоставяйки ги
едни с други, че крайният възможен момент за извършване на процесната кражба е
през м.февруари 2014 год. (най-вероятно 11 февруари, когато св.Т.К. твърди, че
е установил извършването й). Относно началният възможен момент на извършване на
кражбата съдът прие, че това също е станало през м.февруари 2014 год. Макар
цитираните гласни доказателства да не съдържат категорични и точни данни в тази
насока, същите позволяват извеждането по косвен път на подобен извод, изхождайки
от една страна от показанията на свидетелите и в частност на св.С.И., включително
и в останалата им част, която не беше изрично цитирана по-горе, според която
подсъдимите са извършили разпоредителните си действия с отнетите от тях крави в
рамките на около десетина дни, като първата крава е била закупена от св.С.И. около
средата на м.февруари 2014 год. (използваният от свидетеля израз „средата на
м.февруари” не изключва възможността това да е било няколко дни преди 14
февруари или няколко дни след това, т.е. възможността поне част от кравите да са
били продадени от подсъдимите непосредствено след отнемането им предвид
твърдението на св.Т.К., че е установил кражбата на 11.02.2014 год.), а от друга
страна – от обстоятелството, че житейски неправдоподобно би било подсъдимите да
са държали на разположение кравите преди да ги продадат, каквато именно е била
целта им с оглед на последвалите разпоредителни действия с тях, за по-дълъг
период от време и в частност по-дълъг от посочения от св.С.И., имайки предвид,
че последният се е съгласявал да ги закупи веднага след като са му били
предлагани, договаряйки изгодна за него цена. При тези данни - именно защото не
се установиха по категоричен начин точни дати за извършването на кражбата и не
се събраха данни и продажбата на кравите, а само месеца, през който това е станало,
а от друга страна доказателствата за разпоредителните действия на подсъдимите с
кравите са еднопосочни и установяват, че продажбата на кравите е станала на три
пъти през няколко дни, съдът прие, че е възможно отнемането им да е било на
един или на няколко пъти съобразно приетата за установена от съда и изложена
по-горе фактическа обстановка. В подкрепа на направените до тук изводи са и
частичните признания на съставомерните факти от подсъдимия Р., от които може да
се направи обоснован извод, че поне две от кравите са били доставени на св.С.И.
непосредствено след отнемането им.
За да
приеме, че подсъдимите са отнели пет крави, вместо шест, каквото е обвинението,
съдът взе предвид, че не се събраха категорични доказателства за разпоредителни
действия от страна на подсъдимите с повече от пет крави. Вярно е, че св.Т.К. твърди,
че са му липсвали шест крави и в тази насока са част от показанията на
останалите свидетели, но имайки предвид, че не се установиха точни дата или дати
на извършване на кражбата, не може да бъде изключена по несъмнен начин
възможността липсващата шеста крава да е била отнета от друго лице или други
лица – преди или след отнемането на петте крави от подсъдимите, но преди св.Т.К.
да констатира липсата на кравите в обора си.
За да
приеме, че отнетите от подсъдимите пет крави са били на св.Т.К. и всичките са
били заплодени, независимо от липсата на отразяване на последното обстоятелство
в паспортите на животните, като две от тях са били от смесена порода и именно
те впоследствие са били намерени и върнати, а останалите три - черношарена
порода, съдът взе предвид идентичното описание във всички свидетелски
показания, съдържащи данни в тази насока, на кравите и/или на мястото, в което
са се намирали преди отнемането им - в отделението на обора за заплодени
животни, както и безспорно установеният факт, че две от кравите (от породата
смесена - според заключенията на ветеринарно-медицинските експертизи) впоследствие
си били намерени, разпознати и върнати на св.Т.К., скоро след което са се
отелили.
Именно
защото прие за установено с оглед на изложеното по-горе, че всички крави са
били заплодени преди отнемането им от страна на подсъдимите, при определяне на стойността
им съдът възприе втория вариант от заключението на ветеринарно-медицинската
експертиза от 11.06.2015 год., според който пазарната стойност на всяка от тях
при условие, че са били бременни, възлиза на 1740 лева. В случая съдът не
изгради изводите си в тази насока въз основа на изготвената в хода на
досъдебното производство ветеринарно-медицинската експертиза, тъй като в
стойността на кравите според същата са били включени пропуснатите ползи за
собственика от добива на мляко, който той би получил от кравите си при условие,
че не му бяха отнети, т.е. за период, последващ извършването на кражбата.
В останалата им част между доказателствата по делото, ако
и да са налице противоречия, последните не са съществени – не касаят
обстоятелствата и фактите от съставомерен характер, поради което и съдът намира
за безпредметно да ги обсъжда в тази им част в повече от вече изложеното
по-горе.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЯТА:
При така установените обстоятелства по делото съдът
намира за доказано по безспорен и несъмнен начин, че:
на
11.02.2014 год. в ...., община Стара Загора, подсъдимият В.Д.Р. след
предварителен сговор с И.Б.К. е отнел чужди движими вещи – 2 броя крави от породата смесена и 3 броя крави от
породата черношарена, всичко на обща стойност 8700 (осем хиляди и седемстотин)
лева, от владението на Т.Г.К. без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай и е извършена
повторно, с което свое деяние той е осъществил от обективна страна признаците
на престъпния състав на чл.195, ал.1, т.5 и т.7 във връзка с чл.194, ал.1 във
връзка с чл.28, ал.1 от НК;
на
11.02.2014 год. в ...., община Стара Загора, подсъдимият И.Б.К. след
предварителен сговор с В.Д.Р. е отнел чужди движими вещи – 2 броя крави от породата смесена и 3 броя крави от
породата черношарена, всичко на обща стойност 8700 (осем хиляди и седемстотин)
лева, от владението на Т.Г.К. без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай, с което свое деяние
той е осъществил от обективна страна признаците на престъпния състав на чл.195,
ал.1, т.5 във връзка с чл.194, ал.1 от НК.
За да
признае подсъдимите в извършването на описаното по-горе престъпление, съдът
прие, че те са извършили деянията си под формата на пряк умисъл, понеже са
съзнавали общественоопасния им характер, предвиждали са настъпването на
общественоопасните им последици и са искали настъпването им. На този извод
недвусмислено навеждат механизмът и начинът на извършване на деянията, както и
обстоятелствата, при които те са били извършени, а също и последвалите
разпоредителни действия от страна на подсъдимите с вещите, предмет на
престъплението.
Тъй
като се доказа отнемането само на пет крави - 2 от породата смесена и 3 от
породата черношарена, всички на обща стойност 8700 лева, съдът призна
подсъдимите за невинни и ги оправда по обвинението за кражба на още 1 крава от
породата черношарена и стойността на отнетите чужди движими вещи над размера
от 8700 лева до размера на 10600 лева.
ОТНОСНО ВИДА
И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЯТА:
При определяне на вида и размера на наказанието съдът взе
предвид:
принципите за законоустановеност и индивидуализация на
наказанието, залегнали в чл.54 от НК, и целите на наказанието – генералната и
специалната превенция, визирани в чл.36 от НК;
предвиденото в закона наказание за извършеното
престъпление – лишаване от свобода от една до десет години;
тежкото семейно и материално положение на подсъдимите
съобразно декларациите им в тази насока, приложени към досъдебното производство
– л.51 и л.58, което съдът отчете като смекчаващо отговорността им обстоятелство;
високият размер на причинените имуществени вреди и съдебното
минало на подсъдимите (с изключение на осъждането на подсъдимия Р., обуславящо
квалификацията на настоящото му деяние като повторно извършено в немаловажен
случай), които съдът отчете
като отегчаващи отговорността им обстоятелства.
При тези данни съдът определи и наложи на всеки един от подсъдимите
наказание при превес на отегчаващите отговорността му обстоятелства, а именно
„лишаване от свобода” за срок от шест години, като с оглед на предходните им
осъждания на лишаване от свобода постанови всеки един от тях ефективно да
изтърпи наказанието си в затворническо заведение от закрит тип при първоначален
„строг” режим съобразно чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Имайки предвид, че подсъдимият Р. е извършил настоящото
си деяние в условията на реална съвкупност с деянието, предмет на осъждането му
с влязло в сила на 07.10.2014 год. определение за одобряване на споразумение за
прекратяване на наказателното производство по н.о.х.дело № 1674/2014 год.
на Старозагорския районен съд, т.е. преди за което и да е от тях да е имало
влязла в сила присъда, както и че е извършил същото в тригодишния изпитателен
срок на наказанието „лишаване от свобода”, наложено му с влязло в сила на 26.04.2014 год. определение за
одобряване на споразумение за прекратяване на наказателното производство по
н.о.х.дело № 78/2014 год. на Старозагорския районен съд, съдът:
на
основание чл.25, ал.1 във връзка с чл.23, ал.1 от НК групира наложеното с
настоящата присъда наказание на подсъдимия Р. с наказанието, наложено
му по н.о.х.дело № 1674/2014 год. на Старозагорския районен съд, като определи
и наложи едно общо наказание, а именно най-тежкото от тях - наложеното му с
настоящата присъда наказание: „лишаване от свобода” за срок от шест години в
затворническо заведение от закрит тип при първоначален „строг” режим на
изтърпяване съобразно чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС;
на
основание чл.25, ал.3 от НК приспадна при изпълнение на така определеното и
наложено общо най-тежко наказание на подсъдимия Р. изтърпяната част от
наказанието „пробация”, наложено му по н.о.х.дело № 1674/2014 год. на
Старозагорския районен съд, като два дни пробация се зачитат за един ден
лишаване от свобода;
на
основание чл.68, ал.1 от НК постанови отделно от така определеното и наложено
му общо най-тежко наказание подсъдимият Р. да изтърпи в затворническо
заведение от закрит тип при първоначален „строг” режим съобразно чл.60, ал.1 и
чл.61, т.2 от ЗИНЗС и наказанието „лишаване от свобода” за срок от шест месеца,
наложено му по н.о.х.дело № 78/2011 год. на Радневския районен съд.
С оглед
на постановената осъдителна присъда съдът присъди в тежест на подсъдимите
направените по делото съдебни и деловодни разноски, като осъди всеки един от
тях да
заплати на Държавата сумата от 60 лева, представляваща направени
разноски по досъдебно производство № зм-200/2014 год. на Първо РУ
„Полиция” ...., както и сумата от 62,50 лева, представляваща направени съдебни
и деловодни разноски в хода
на настоящото съдебно производство.
ВОДИМ ОТ
ГОРНИТЕ МОТИВИ, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: