№ 366
гр. Благоевград, 24.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900057 по описа за 2024 година
Образувано е по молба от "БОБИ - 2007" ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в град Разлог, улица “Грънчарска” № 17,
представлявано от С.К., срещу "Био Хоризонт“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. „Шейново“ 13, ет. 2, ап. 2,
представлявано от Р.Г.К..
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди се, че с ответната страна са постигнали уговорка, в
изпълнение на която ищецът е извършил услуга с багер и извозване на земни
маси през 2020г. в имот на ответното дружество, като в период от около 12
месеца, уговорените изкопни работи с багер и извозване на земни маси са приети
от ответника без забележки. За приемане на извършените СМР се твърди, че е
подписан Протокол за приемане на извършени СМР от 30.12.2020г., в който са
описани следните извършени работи и тяхната стойност, както следва:
1. Изкоп с багер за басейни на обща цена от 12 000 лв. /дванадесет хиляди
лева/,
2. Изкоп и обратно засипване земни почви с багер за ел. провод с обща цена
от 2 500 лв. /две хиляди и петстотин лева/;
3. Изкоп с багер за направа на паркинг - 4 500 лв. /четири хиляди и петстотин
лева/;
4. Настилане, поравняване и валиране на трошенокаменна настилка за
1
паркинг — 3 000 лв. /три хиляди лева/;
5. Натоварване и извозване на земни маси до депо - 9 471 лв. /девет хиляди
четиристотин седемдесет и един лева/;
6. Профилиране на стойност 1 100 лв. /хиляда и сто лева/.
За извършените изкопни работи ищецът твърди, че е издадена и фактура
№ **********/30.12.2020г. на обща стойност от 39 085,20 лв. с ДДС, по която на
30.12.2022г. от ответното дружество е постъпило частично плащане на сумата от
10 000 лв. Останал неизплатен остатък от 29 085,20 лв., която ответникът
отказвал да изплати.
В поправена искова молба е посочено, че се иска от съда да съди ответника
да заплати на ищеца сумата общо в размер на 40 933.15 лв., представляваща
задължения по фактура с № ********** от 30.12.2020г., както и лихва върху
дължимата сума от 39 085.20 лв. с ДДС, съгласно Фактура №
**********/30.12.20 г. в размер на 7762.72 лв., от деня на забавата 31.12.2020г.
до деня на частично плащане - 30.12.2022 г. и сумата от 4085.23 лв. за
последващото забавяне от 31.12.2022 г. до 10.02.2024 г. върху остатъка от сумата
29 085.20 лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателното плащане, ведно със сторените по делото разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
Правят се доказателствени искания.
Ответникът излага становище за нередовност на исковата молба.
Оспорва изцяло предявените искове - както по основание, така и по размер.
Твърди, че нито управителят на ответника, нито друго упълномощено от него
лице са възлагали на ищеца да извършва цитираните в исковата молба
дейности. Също твърди, че никога не е сключвал такъв договор, не е искал и
получавал оферта от ищеца, не е получавал протоколи, доказващи твърдените
дейности.
Оспорва, че така описаните дейности са извършени от ищеца от една
страна и от друга сочи, че тези дейности не са конкретизирани по вид, размер
и единични стойности, за да може да организира защитата си по направените
твърдения.
Оспорва истинността на съдържанието на приложения към исковата
молба Приемо-предавателен протокол, както и неговата автентичност, като
2
твърди, че този протокол не е подписан от лице с представителна власт,
поради което го оспорва на основание чл.301 от ТЗ. Твърди се, че протоколът
е подписан от лице без представителна власт, дейностите, описани в
протокола не са извършени, поради което го оспорва по истинност на
съдържанието и като подписан от лице без представителна власт.
Сочи се, че за всеки един ден работа е следвало да се подписва протокол
за извършени и отчетени СМР и че такива протоколи не са правени.
Твърди, че дейностите описани във фактурата не са извършени от
ищеца, както и че фактурата, по която се претендира заплащане, не е била
предадена на управителя. Не е подписана от представител на ответника.
Фактурата била станала известна на Николай Тумбев, който към датата на
издаване на фактурата бил съдружник в ответното дружество, който в момента
на прегледа е оспорил описаното в тази фактура и е казал, че не я признава и
наредил на счетоводството да не се осчетоводява, докато не се установи какви
дейности са извършвани и кой ги е възложил, както и как са формирани
цените на услугите. Въпреки неговото противопоставяне, фактурата била
осчетоводена от счетоводството на ответника. Едва през месец декември 2022
година, по молба на управителя на ищеца, ответникът е проверил в
счетоводството и е установил, че фактурата била осчетоводена, но към нея не
са приложени документи, от които да е видно кой е възложил такива
дейности, какви дейности са извършени и какви са единичните им цени.
Сочи се от ответника, че с цел запазване на добри търговски отношения,
каквито са имали страните по делото, от ,.БИО ХОРИЗОНТ“ ЕООД, по
сметката на „БОБИ 2007“ЕООД, на 30Д2.2022г., са преведени 10 000лв., с вкл.
ДДС, с условие, че след като няма документи, доказващи извършените
дейности, само тази сума ще бъде заплатена. Управителят на ответника е
казал и тогава, че иска да му бъдат представени документи, доказващи
описаните дейности и тогава ще заплати само срещу представянето на такива
и доказването, че дейностите са извършени, но такива не били представени.
Ответникът оспорва дължимостга на мораторна лихва върху
главницата, първо, тъй като счита, че и главницата по иска не е дължима
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Сочи, че процесната
фактура № **********/30.12.2020г., е издадена на 30.12.2020г., като
тригодишната давност за искова претенция за мораторна лихва изтича на
3
30.12.2023г., съгласно чл.111, б. “в“ от ЗЗД, а исковата молба е подадена на
14.03.2024г.
Поддържа, че при задължения за плащания по неизпълнени договори, се
дължи заплащане на главницата и законна лихва, считано от падежа на
плащане, какъвто падеж не е посочен в исковата молба. При частично
плащане на периодични плащания се заплаща най-старото задължение, ако
има такова, а в случая няма задължения за такива плащания. Сочи, че ако се
приеме, че частично е заплатена сума по фактурата № 745/2020г, то това не
може да се счете за подновяване на сроковете по чл.111, б. „б" от ЗЗД, за
задължения за мораторна лихва.
Прави доказателствени искания.
С допълнителна искова молба ищецът оспорва възражението за липса на
представителна власт по отношение на оспорения Приемо- предавателен
протокол от 30.12.2020г. и представя пълномощно за лицето, подписало от
името на ответника. Сочи, че ще представи оригиналът на оспорената фактура
в съдебно заседание.
Постъпил е отговор на допълнителната исковата молба. Поддържат се
всички възражения, направени с отговора на исковата молба и
доказателствени искания.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 286 ТЗ вр. с чл. 288
ТЗ вр. с чл. 258 и сл. и чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.294 ТЗ вр. чл.86 ЗЗД.
Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца: сключен договор за изкопни работи и извозване на
земни маси; изпълнение на конкретната възложена работа; приемане на
работата и възникнало задължение за ответника за заплащане; съответно по
акцесорния иск изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си.
По възражението за давност: Ответникът следва да докаже всички
твърдения във връзка с възражението му за изтекла давност.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
4
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от ищеца и ответника документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОС Благоевград ч.търговско дело 35/2024г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването по делото на съдебна
счетоводна експертиза, вещото лице, по която, след като се запознае с
представените доказателства по делото, а при необходимост и другаде, да
даде заключение по поставените от ищеца въпроси с поправената искова
молба /л.47 от делото/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.И.Т. - гр. Благоевград, ж.к. **.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши при депозит от 500 лв., платима от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА на основание чл.183 ГПК в първото съдебно
заседание да представи оригиналите от приложения към исковата молба от
Фактура № **********/30.12.20г. и Протокол за приемане на извършени СМР
от 30.12.2020г.
В противен случай съдът ще изключи от доказателствата по делото
представените копия на документи.
Допуска на ищеца двама свидетели при режим на водене.
Допуска на ответника двама свидетели при режим на водене.
По исканията по чл.193 ГПК, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за 09.10.2024г. от 13:00 часа, за която дата и час
да се призоват страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5