Р Е Ш Е Н И Е
№………./12.05.2017 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
съдебно заседание при закрити врата, проведено на двадесет и четвърти
април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
при секретар Дарина
Баева,
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 27 по описа за 2017 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с молба от ”М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД, чрез
процесуален представител да се открие производство по несъстоятелност против
дружеството поради неплатежоспособност и свръхзадълженост.
В молбата си дружество „М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД твърди, че
на 12.11.2018 г. е пререгистрирано в ТР с адрес на управление гр. Варна , ул.
„Цариброд” 46 и представляващ М.С.М..
Твърди се, че при справка по партидата на дружеството
в регистрите на НАП се установяват задължения по изпълнително дело № 1335/2012
г. на публичен изпълнител, в частта на главницата 63 849.85 лева и лихви
35 111.52 лева. Общите задължения по обявения в ТР баланс възлизат на
138 000 лева като 121 000 лева от тях са задължения, съществуващи
повече от една година. Дружеството не разполага с парични средства или активи,
поради което и не може да покрие задълженията си. До края на 2014 г. е
натрупана загуба от 138 000 лева и през 2015 г. е отчетена загуба за още
18 000 лева. Неразпределената печалба от
13 000 лева не може да бъде разпределена под формата на дивидент предвид
липсата на парични средства. Дружеството е декапитализирано
и не може да изпълнява целите, за които е било създадено. Предвид горното
счита, че следва да се открие производство по несъстоятелност както в хипотеза
на неплатежоспособност, така и свръхзадълженост.
Правна квалификация на правата: чл. 630 ал.1 вр. чл. 608 и чл. 607а ал.1 от ТЗ и чл. 630 ал.1 вр. чл. 742 ал.1 и чл. 607а ал.2 от ТЗ.
В съдебно заседание молителят чрез процесуален
представител моли за уважаване на молбата като при постановяване на решението
се съобрази, че дружеството не разполага със средства за покриване на началните
разноски в несъстоятелността. Касателно началната
дата на неплатежоспособност, респективно свръхзадълженост
моли да се съобрази заключението по ССЕ в частта относно момента на падежиране на задълженията.
Съдът след съвкупен анализ на доказателствения
материал по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
„М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД гр. Варна е пререгистрирано на
12.11.2018 г. в ТР с адрес на управление гр. Варна, ул. „Цариброд” 46 и
представляващ М.С.М.. Основният предмет на дейност, вписан по партидата на
дружеството е други персонални услуги, консултантски услуги и инженерингова
дейност, търговско представителство и посредничество, маркетинг. ГФО на дружеството
са публикувани редовно по партидата водена в ТР при Агенция по вписванията.
За установяване състоянието на неплатежоспобност,
респективно свръхзадълженост са изискани
доказателства от ТД на НАП Варна за публични задължения, включително с
посочване на основание за определяне на задълженията и техния размер, от КАТ за
евентуални регистрации на МПС, от Служба по вписванията за налични недвижими
имоти и наложени обезпечителни мерки върху същите.
Изготвено е и заключение по съдебно-счетоводна експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено.
Анализ на
икономическото състояние:
Съгласно
заключението по ССЕ по балансите на
дружеството не се водят ДМА. Справките от Служба по вписванията и от КАТ сочат,
че на името на дружеството няма регистрирани недвижими имоти и МПС.
Към датата на експертизата по баланс се водят
задължения към НАП в размер на 75 000 лева, към „Юробанк”
АД в размер на 47 120.05 лева, към едноличния собственик в размер на
10 560 лева. Представените задължения съответстват и на записванията по
оборотна ведомост. Съгласно справката на НАП Варна задълженията на молителя към
02.03.2017 г. са в размер на 106 942.96 лева в това число главници и
лихви. За принудително събиране на тези задължения е образувано ИД №
**********/2012 г. и са наложени запори по банкови сметки. Освен посочените, в
справката на НАП се съдържат данни и за непогасени
текущи задължения, възникнали в периода 01.08.2016 г. – 31.10.2017 г. в размер
на 10467 лева осигурителни задължения по декларация обр.
6. Договорът за кредит с „Юробанк” АД е от 2007 г.
като с анекс от 05.08.2011 г. е предоговорен.
По отношение на най-ранно възникналото непогасено публично задължение експертизата е установила,
че в справката от НАП, постъпила по селото се съдържат данни за възникнали
задължения за осигурителни плащания за главници по подадени от ДЗЛ декларации обр. 1 и обр.6 още към месец май
2009 г. Най-ранно възникналото задължение в периода 2012 и следващи е по СД по
ЗДДС № 03001765626/12.06.2012 г. в размер на 1 414.32 лева. От баланса към
31.12.2012 г. се установява, че длъжникът води само краткотрайни активи –
незавършено производство в размер на 17 хиляди лева, който актив е отписан в
баланса за 2015 година. В баланса не се водят парични средства, стоки,
материални запаси или други бързоликвидни краткорайни активи, които биха могли да послужат за
погасяване на текущите задължения на длъжника. Същевременно в баланса към
31.12.2012 г. са записани задължения с падеж до 1 година в размер на 35 хиляди
лева поради което още през 2012 г. дружеството не е имало фактическа възможност
да погасява текущите си задължения.
През 2012 – 2016 г. в балансите си дружеството не
води налични парични средства към крайните балансови дати. В оборотната
ведомост се съдържат данни за движение по сметка 501 текущо през годините.
В балансите на молителя не се водят вземания за
периода 2012 – 2016 г. включително и през целия период дружеството е
реализирало само отрицателни финансови резултати, респективно е било декапитализирано. Разликата между стойността на активи и
задължения, в това число само между краткотрайни активи и краткосрочни
задължения е отрицателна величина за периода 2012 – 2016 г.
Коефициентите за ликвидност
представляват количествени характеристики на способността на предприятието да
изплаща текущите си задължения с наличните текущи активи. Коефициентът за обща ликвидност съставлява съотношението между краткотрайните
активи и краткосрочните задължения.
Касателно коефициента за бърза ликвидност
същият изразява непосредствената готовност на предприятието да обслужва
краткосрочните си задължения към кредиторите с по-бързо ликвидни краткотрайни
активи – краткосрочни вземания, краткосрочни инвестиции и парични средства при
показател в норма от единица.
Показателите за ликвидност
са както следва: обща ликвидност – 0.48 за 2012 г. –
съответно 0.18 за следващите две и 0.00 за 2015 г. и 2016 г. Коефициентите за
бърза ликвидност са изцяло нулеви. Такива са и тези
за незабавна и абсолютна ликвидност. Отрицателни са
коефициентите за финансова автономност и задлъжнялост.
През целия финансов период 2012 – 2016 г.
затрудненията на длъжника имат траен и необратим характер поради липса на
притежавани активи.
Съгласно чл. 608 от ТЗ неплатежоспособен е търговец,
който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено или
отнасящо се до търговска сделка, публично правно задължение, касаещо
търговската му дейност, частно държавно вземане. Неплатежоспособност може да е
налице и когато предприятието плаща изцяло или частично на отделни кредитори като
неплатежоспособността е трайно и необратимо състояние на невъзможност да се
погаси изцяло изискуемо задължение. Като показател за състояние на
неплатежоспособност винаги се изследват коефициентите за ликвидност
като следва да се съобрази, че съществено отношение към преценка състоянието на
неплатежоспособност имат най-вече показателите за обща, бърза, незабавна и
абсолютна ликвидност. Останалите коефициенти имат
помощно значение и не могат да имат определящо такова за целите на
несъстоятелността.
Свръхзадължеността е специално основание за откриване на производство
по несъстоятелност, защото не се прилага за всички търговци, а само за капиталовите търговски дружества, доколкото за останалите свръхзадължеността не създава заплаха за кредиторите –
същите могат да се удовлетворят и от личното имущество на физическо лице
търговец или неограничено отговорен съдружник.
Неплатежоспособността винаги създава заплаха за
кредиторите, респективно е общо основание за откриване производство по
несъстоятелност. При свръхзадълженост заплахата се
изразява в това, че задълженията в пасива надхвърлят имуществото в актива,
имуществото е обективно недостатъчно да удовлетвори всички кредитори, дори ако
дружеството е платежоспособно.
Поради тази причина за капиталово
дружество, което е свръхзадължено следва да се открие
производство по несъстоятелност дори и да не е неплатежоспособно към него
момент, т.е. без да се чака момента, в който неговото имущество се ще изразходи
и ще настъпи и неплатежоспособност. Последното цели обезпечаване и равно
третиране на всички кредитори чрез съразмерно удовлетворяване от недостатъчното
имущество на длъжника. Освен това за разлика от неплатежоспособността, при свръхзадължеността не е нужно задълженията да са изискуеми.
Т.е. при преценка на това състояние се вземат предвид и неизискуемите
задължения.
Двете основания за откриване на производство по
несъстоятелност са самостоятелни.
Ако съвпада началната дата е възможно да се открие
производство по несъстоятелност и на двете основания. Ако свръхзадължеността
предхожда момента на настъпване на неплатежоспособност, от значение е дали
състоянието на свръхзадълженост продължава да
съществува и към момента на постановяване на решението. При наличие на
предпоставки и на свръхзадълженост, и на
неплатежоспособност, следва да се съобрази по-ранната дата, ако съответното
състояние е налице и към момента на постановяване на решението.
При това – най-ранно възникналото неудовлетворено
вземане е с дата според ССЕ 14.06.2012 г. по СД по ЗДДС в размер на
1 414.32 лева.
По РА № *********/08.08.2013 г. са установи
задължения за преки данъци за периода 2009 – 2011 г.- в размер на 7817.66 лева
и за косвени по ЗДДС в размер на 26092.74 лева само главници. Изследваните
периоди по ЗДДС са в 2009 – 2011 г. Касателно
косвения данък се установява от съдържанието на ревизионния акт, че се касае за
невнесени в срок декларирани задължения по СД по ЗДДС
за съответния месечен данъчен период, а не за непризнат с РА данъчен кредит.
Т.е. независимо, че РА е издаден в 2013 г., респективно в сила при отсъствие на
данни за обжалването му от 01.09.2013 г., задълженията по ЗДДС са възникнали
още през отчетните периоди по данни, декларирани от данъчно задълженото лице.
Няма данни обаче същите да не в невъзможност да бъдат заплатени поради отсъствие
на активи до 2012 г.
Както сочи експертизата през 2012 г. се води като
актив сумата от 17 000 лева за незавършено производство, но същевременно
към края на годината са налични задължения в размер на 35 000 лева по
баланса.
Отделно, задължението към „Юробанк”
АД съществува към началото на 2012 г. Няма данни и за погасяване на отделни
вноски по кредита.
При горното съдът счита, че към датата на най-ранно
възникналото задължение по ЗДДС за м. 05.2012 г. с падеж 14.06.2012 г.
дружеството вече е декапитализирано поради
надвишаване на активите спрямо пасивите. Пасивите надвишават активите и към
края на отчетния период с оглед счетоводните записвания – 17 000 лева
активи към 35 000 лева задължения.
Спрямо „М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД следва да се открие при
горното производство по несъстоятелност поради свръхзадълженост
доколкото тази предпоставка е налице по-рано от момента на настъпване на
неплатежоспособността – с начална дата 31.05.2012 г. Състоянието на свръхзадълженост е налице и към момента на постановяване на
настоящия съдебен акт.
С оглед липсата на данни от ГФО за наличие на парични
средства, съдът е приел, че имуществото на длъжника не е достатъчно за
покриване задълженията както към кредиторите, така и разноските по
несъстоятелността, поради което и с протоколно определение от 24.04.2017 г. е
приканил кредиторите да предплатят минимални начални разноски в производството
по несъстоятелност. В дадения от съда срок не е заявена готовност за това.
При установените факти, съдът приема, че е налице
хипотезата на чл. 632 ал.1 от ТЗ като длъжникът следва да бъде обявен в
несъстоятелност и производството да бъде спряно. С оглед предвидената в чл. 632
ал.2 от ТЗ възможност за възобновяване на производството и предвид
обстоятелството, че с решението по чл. 632 ал.1 от ТЗ търговеца длъжник не се
заличава от търговския регистър, съдът приема, че имуществото на длъжника,
което ще бъде открито след решението по чл. 632 ал.1 от ТЗ, следва да бъде
запазено за удовлетворяване на кредиторите и постигане целта на производството
по несъстоятелността, поради което и се налага да бъде постановена обща
възбрана и запор върху същото.
Държавната такса в производството следва да се
възложи в тежест на дружеството.
С оглед горното и на основание чл. 632 ал.1 от ТЗ,
съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА
на „М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД, *********, гр. Варна, с начална дата 31.05.2012 г.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на „М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД, *********, гр. Варна.
ПОСТАНОВЯВА
ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху
имуществото на „М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД,
*********, гр. Варна.
ОБЯВЯВА в
несъстоятелност „М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД, *********, гр. Варна.
ЗАДЪЛЖАВА
длъжника „М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД, *********, гр. Варна при обявяване на фирмата си да прибави добавката „в
несъстоятелност”.
СПИРА
производството по несъстоятелност на „М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД, *********, гр. Варна, на основание чл. 632 ал.1 изр.
1-во, предл.последно от ТЗ.
УКАЗВА на
„М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД, *********, гр. Варна, В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК ОТ ВПИСВАНЕ
НА РЕШЕНИЕТО да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с работниците
и служителите, да изпрати уведомления за това до ТД на НАП гр. Варна, да издаде
необходимите документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да
изпълни процедурата за информиране на работниците и служителите, да изготви
справките за лицата с право на гарантирани вземания съгласно Закона за
гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на
работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде ведомостите в
ТП на НОИ – гр. Варна.
ОСЪЖДА
„М-ИНОВЕЙШЪН” ЕООД, *********, гр. Варна да заплати по сметка на ВОС – държавни такси сумата от 250 /двеста и
петдесет/ лева – държавна такса в настоящото производство.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър,
воден от Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията
служебен препис от настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в
търговския регистър, на основание чл. 633 ал.1 вр.
чл. 613а ал.1 от ТЗ.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Решението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: