Решение по дело №435/2023 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Н. И. Н. от [населено място] срещу издаден от Директора на ОД на ДФ "Земеделие" Плевен Акт за установяване на публично държавно вземане № 15/06/1/0/01222/3/01/04/01 с изх.№ 07-155-6500/484 от 08.11.2023 г., с който на Н. И. Н. е отказано пълно изплащане на финансовата помощ, в размер на 24 447, 50 лв., представляваща второ плащане по административен договор № BG06RDNP001-6.001-1439-С01 от 09.02.2021 г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лева, представляващо изплатено първо плащане по договора за финансова помощ, като на основание чл.15 ал.2 т.1 от договора, същият се прекратява и е определено, че дължимата сума от 24 447, 50 лв. подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от датата на връчване на акта, ведно с дължима лихва.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Оспорва се изложената в акта фактическа обстановка. Твърди се, че са изпълнени договорните ангажименти, но е възникнала обективна пречка за бенефициента да ползва първоначално заявените имоти, поради което е инициирала производство по изменение на договора, но по подаденото искане липсвало произнасяне от органа. АУПДВ бил издаден и в противоречие с целта на закона, а именно – стимулиране на младите земеделски стопани за развитие на техните стопанства. Моли съда за отмяна на оспорения административен акт.

В открито съдебно заседание оспорващата се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. В. С. АК Сливен, който поддържа жалбата и моли съда за отмяна на атакувания АУПДВ, с претенция за присъждане на разноски в производството.

В открито съдебно заседание административният орган – Директор на ОД на ДФ "Земеделие" Плевен, се представлява се от надлежно упълномощен главен юрисконсулт Д. Б., която оспорва жалбата. Изтъква, че в случая се касае за неизпълнение на бизнес – плана. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски за експертиза. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Оспорващата Н. И. Н. е регистрирана с Уникален регистрационен номер (УРН) 706265 в ДФ "Земеделие".

На 09.02.2021 г. между ДФ "Земеделие" и Н. Н., като бенефициент е бил сключен Договор № BG06RDNP001-6.001-1439-С01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014-2020 г., съфинансирана от ЕЗФРСР. /л.48/ Предмет на този договор е предоставяне от страна на Фонда на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014-2020 г. в размер на 48 895, 00 лв. с начин на предоставяне на два етапа, както следва: първо плащане в размер на 24447, 50 лв. в срок до два месеца от датата на сключване на договора и второ плащане в същия размер, което се извършва в срок до три месеца след заявка за второ плащане от бенефициента, но не по-късно от 01.10.2022г. в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, включително на място относно изпълнението на бизнес – плана и извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план.

Неразделна част към договора е одобрен Бизнес - план на стопанството на Н. Н. /л.65/, съгласно Таблица 9. Растениевъдство към Раздел IV. Производствена програма на земеделското стопанство, на който, през стопанската 2021/2022 г., Н. Н. е посочила, че ще отглежда 14,641 дка, от които 11,5 дка домати - открито производство - основна култура, с период на засяване 01.06.2022г. до 30.06.2022г., 11,5 дка междинна втора култура – други зеленчуци /спанак/ с период на засяване 01.09.2022г. до 30.09.2022г., и 0,141 дка угари. Началният икономически размер на стопанството е 31 061,50 лева или 15 881,49 евро, като икономическият размер /ИР/, измерен в стандартен производствен обем /СПО/ на земеделското стопанство към крайната дата на периода на проверка изпълнението на бизнес плана ще се увеличи с 4 337,72 евро.

Въз основа на сключения договор е извършено първо плащане по договора в размер на 24 447,50 лева.

На 12.09.2022 г. Н. Н. е подала заявка за второ плащане (л. 180), съгласно изискванията в срока по чл. 2, ал. 3 във връзка с чл. 4, ал. 1 от Договора, което е регистрирано в ИСАК и даден ИД № 15/06/1/0/01222/3/01 от 03.10.2022 година. Към заявката са приложени документи (л. 181 и сл.), вкл. коригирана „Декларация за данните за определяне на СПО на стопанството към датата на подаване на Искането на плащане", Приложение Б към Условията за изпълнение, в която са декларирани култури: домати (открито производство) - 14.595 дка и междинна/втора култура - други зеленчуци (спанак) в ПИ № 123004 - 5,001 дка, находящ се в землището на с. Любенова, общ. Никопол, обл. Плевен; УПИ № XI-136 - 0,950 дка, УПИ № Х-136 - 0,850 дка, УПИ № VI-137 - 0,970 дка, УПИ № VIII-137 - 0,660 дка, УПИ № IX- 137 - 0,650 дка, находящи се в кв. 55, землището в с. Муселиево, общ. Никопол, обл. Плевен и УПИ № 1-118, кв.10 - 0,600 дка, УПИ № П-118, кв.10 - 1,114 дка, УПИ № 1-221, кв.45 - 1,600 дка, УПИ № П1-221; кв.45 - 0,600 дка, УПИ № XIV-95; кв.14 -1,600 дка, находящи се в землището на с. Черковица, общ. Никопол, обл. Плевен.

На 08.08.2022 г. на основание т.6.1 от Раздел 2. „Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, респ. чл.9, ал.1, т.1 от договора е извършено посещение на място преди подаване на заявка за плащане от служители на РРА-Плевен, като е съставен контролен лист. /л.116 и сл./, в който служителите на отдел РРА - гр. Плевен обективират, че във всички имоти, стопанисвани от бенефициента, по-голяма част от доматите не са прихванати, изсъхнали са и липсват. Също така в контролния лист за посещение на място експертите отбелязват, че не може да се определи точната площ на насажденията, поради множество незасадени.

С оглед установяване на точната площ на основната култура - домати (открито производство) въз основа на Заповед № 472666 от 23.08.2022г. е извършена проверка на място в периода от 25.08.2022г. до 26.08.2022 г. от отдел „Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Плевен, като резултатите са обективирани в Контролен лист /л.122 и сл./ Констатациите са, че ползвателят не изпълнява производствената програма на стопанството, съгласно Таблица № 9 на Бизнес плана, а в раздел I „Детайлни проверки на налична за стопанството земя" е отразено, че при проверка на ПИ № 123004 и 123005, представляващи един общ парцел, находящ се в землището на с. Любеново, общ. Никопол, обл. Плевен и УПИ №№ XI-136, Х-136, VI-137, VIII- 137, IX-137, Х11-135 и ХШ-135, кв.55, представляващи един общ парцел, находящ се в землището на с. Муселиево, общ. Никопол, обл. Плевен, не е установено наличие на растителни остатъци от домати. Всички площи са угари. В раздел II „Производствена програма на земеделското стопанство" от Приложение КЛ „Растениевъдство - проверки на земя и трайни насаждения" е обобщен размерът на установените площи на трайните насаждения по култури за стопанската 2021/2022 година както следва: домати - 0 дка (при заявени 14,641 дка). Видно от отбелязването върху него, контролният лист е подписан от ползвателя със следната забележка: „Съгласно технологията за отглеждане на домати са засадени в определените срокове, като всичко необходимо е посочено в ДПХО /дневник за проведени химични обработки/. Доматите бяха добре развити, но вследствие на неподходящите метеорологични условия - голям период на засушаване от месец май и високи температури, една част от тях изсъхнаха. Към момента на проверката, площите са подготвени за засяване на междинна култура спанак съгласно бизнес плана".

На 08.11.2022 г. на основание т.8.1.2 от Раздел 2. „Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, респ. чл.9, ал.1, т.1 от Договора с цел установяване на фактическото съответствие с представените документи и заявени данни, е извършено отново посещение на място от служители на ОРРА-Плевен и е съставен контролен лист./л.145 и сл./, като в Приложение № 4 „Посещение на място при растениевъдство" от контролния лист е отбелязано, че на имотите в с. Черковица няма спанак и е обрасло с трева, а на имотите в с. Муселиево и с. Любеново са открити единични бройки малки растения и не може да се установи точната площ на насажденията със спанак.

С оглед установяване точната площ на стопанството, със Заповед № 477105 от 22.11.2022 г. е назначена проверка на място. Проверката е извършена на 16.12.2022 г. от отдел „Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Плевен, а резултатите обективирани в Контролен лист /КЛ/./л.162 и сл./ В раздел I „Детайлна проверка на налична за стопанството земя" от Приложение КЛ „Растениевъдство - проверки на земя и трайни насаждения" е посочено, че площта на други зеленчуци-спанак е 12,543 /при заявени - 14,641 дка/. В графа забележки е посочено, че към момента на проверката, върху имотите, находящи се в с. Черковица, общ. Никопол, обл. Плевен са изградени фотоволтаични централи, които не са включени в измерването. Контролният лист не е подписан от бенефициента, тъй като същата не е присъствала лично на проверката

На 20.01.2023 г. в дирекция „Технически инспекторат", отдел „ККНИБИ" гр. София е постъпило възражение с вх. №01-152-6500/771#1 от ползвателя във връзка с извършена проверка на място от отдел РТИ-гр. Плевен на 16.12.2022г. /л.177/ Чрез възражението си ползвателя отправя молба да му бъдат признати обработваните от него площи в пълен размер.

Нова проверка не е назначена, а въз основа на резултатите от проверките на място от 26.08.2022 г. и 16.12.2022 г., от ДФ “Земеделие“ е прието, че икономическият размер /ИР/, измерен в стандартен производствен обем /СПО/ на земеделското стопанство на ползвателя е в размер на 6 971,08 евро, т.е. под първоначалният икономически размер, измерен в СПО, за който е бил одобрен.

С писмо с peг. № 07-155-6500/210 от 28.04.2023 г., изпратено чрез ИСУН ДФ „Земеделие" , издадено на основание чл. 24, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от АПК ДФ “Земеделие“ открива производство по издаване на АУПДВ във връзка с констатации, направени по Проект № BG06RDNP001-6.001-1439, одобрен и финансиран по реда на чл.9б, т.2 от ЗПЗП чрез ИСУН по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия" № BG06RDNP001-6.001./л25/ В писмото е посочено, че при извършване на проверки по т. 6.1 и т. 8.1.2 от раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите" от Условията за изпълнение, преди и след подадено искане за второ плащане, е установено неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 8 от Административен договор № BG06RDNP001-6.001-1439-C01 от 09.02.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР 2014 - 2020 г., респ., т. 5.9 от Раздел 1. „Техническо изпълнение на проектите" от Условията за изпълнение, респ. чл. 6, ал. 1, т.3 от Договора във връзка с т. 1. 3. 2 към раздел 13.1. „Дейности, допустими за финансиране" от Условията за кандидатстване, т.1 от Раздел 14. „Категории и разходи, допустими за финансиране" във връзка с т. 31, буква „а" и „д" от Раздел 27. Допълнителна информация от Условията за кандидатстване, респ. т.1 от Приложение № 3 „Таблица за специфични цели и резултати" към Договора.

Писмото е съобщено чрез ИСУН, като е предоставена възможност на Н. да представи в 14-дневен срок от получаване му писмено възражение.

На 12.05.2023г. от Н. И. е подадена жалба вх. № BG06RDNP001-6.001-1439-С01-М018, в която са изложени доводи за възникнали неблагоприятни климатични условия - засушаване при засаждане на домати на открито. По отношение на междинната култура - спанак, посочва, че й е представлявало трудност да намери имоти, с които да нарасне, в последствие е наела частично три имота в с. Черковица./л.29/

Във връзка с подадените възражения и изразената готовност от бенефициента през настоящата година в началото на месец юни да изчисти и да засади домати в отредените за това земеделски имоти, с писмо peг. № BG06RDNP001-6.001-1439-C01- М019 от 15.06.2023 г. е дадена възможност на Н. И. Н. да засади заложените по бизнес план едногодишни култури домати - открито производство - 14,641 дка./л.31/

Със Заповед № 480058 от 21.07.2023 г. е назначена проверка на място. Проверката е извършена на 02.08.2023 г. от отдел „Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Плевен, а резултатите обективирани в Контролен лист /КЛ/. В т.6 от Раздел II „Проверки на задължения на ползвателя свързани със земята ” стопанството" от КЛ1А „Контролни въпроси и заключения" е посочено, че бенефициентът не изпълнява производствената програма на стопанството съгласно Таблица № 9 на Бизнес плана. В раздел I „Детайлна проверка на налична за стопанството земя" от Приложение КЛ „Растениевъдство - проверки на земя и трайни насаждения" е отразено, че в ПИ № 123004 находящ се в землището на с. Любеново, общ. Никопол са измерени 5,001 дка домати, и в УПИ № XI-136 находящи се в землището на с. Муселиево, общ. Никопол са измерени 1,465 дка домати, а в УПИ № VI-137, VIII-137, IX-137, ХП-135 и XIII- 135, кв.55 не е установена култура. В графа забележки е посочено, че към момента на проверката, върху имотите, находящи се в с. Черковица, общ. Никопол, обл. Плевен не е установена култура, а висока трева, същите не се обработват и има изградени фотоволтаични централи. В раздел II „Производствена програма на земеделското стопанство" от Приложение КЛ „Растениевъдство - проверки на земя и трайни насаждения" е обобщен размерът на установените площи за стопанската 2022/2023 година от проверката на място както следва: 6,466 дка, при заявени 14,641 дка./л.44 и сл./.

Въз основа на резултатите от проверките на място извършени от отдел „Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Плевен от 22.11.2022 г. и 02.08.2023 г., от ДФ “Земеделие“ прието, че икономическият размер /ИР/, измерен в стандартен производствен обем /СПО/ на земеделското стопанство на ползвателя е в размер на 12 306,98 евро, т.е. под първоначалният икономически размер, измерен в СПО, за който е бил одобрен, следователно не е реализирано и задължителното нарастване, спрямо началния икономически размер.

При тези данни и като съобразил т.11.1.2, т.11.1.4 и т.11.1.5 към Раздел 2. „Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, респ. чл.11, т.2, т.4 и 5 от Административен договор № BG06RDNP001-6.001-1439-C01 от 09.02.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР 2014 - 2020 г., съгласно който „Бенефициентът няма право да получи второто плащане и дължи връщане на полученото първо плащане по административния договор заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в административния договор, когато": бизнес планът не е изпълнен точно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в административния договор; за периода от дата на подписване на административния договор до избраната година за проверка изпълнението на бизнес плана не е поддържал икономически размер на стопанството, за което е одобрен, измерен в СПО; не е увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО, Директорът на ОД ДФ “Земеделие“ Плевен издал оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане № 15/06/1/0/01222/3/01/04/01 с изх.№ 07-155-6500/484 от 08.11.2023 г., с който на Н. И. Н. е отказано пълно изплащане на финансовата помощ, в размер на 24 447, 50 лв., представляваща второ плащане по административен договор № BG06RDNP001-6.001-1439-С01 от 09.02.2021 г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лева, представляващо изплатено първо плащане по договора за финансова помощ, като на основание чл.15 ал.2 т.1 от договора, същият се прекратява и е определено, че дължимата сума от 24 447, 50 лв. подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от датата на връчване на акта, ведно с дължима лихва. В акта е посочено, че се издава на основание т.11,т.1.2. към Раздел 2. „Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение във връзка с т.1 от Раздел 14. „Категории и разходи, допустими за финансиране" във вр. с т. 31 към Раздел 27. Допълнителна информация от Условията за кандидатстване, респ. чл.11, т.2 във връзка с чл.6, ал.1, т.3 от Договора; т.11,т.1.4. към Раздел 2. „Финансово изпълнение на проектите и плащане" във връзка с т.5.9. към Раздел I „Техническо изпълнение на проектите" от Условията за изпълнение, респ. чл.11, т.4 във връзка с чл.6, ал.1, т.8 от Договора; т.11,т.1.5. към Раздел 2. „Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение във връзка с т. 1. 3. 2 към раздел 13.1. „Дейности, допустими за финансиране" от Условията за кандидатстване, респ. чл.11, т.5 във връзка с чл.6, ал.1, т.3 от Договора; чл.59, ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166 от Данъчно-процесуалния кодекс и Заповед № 03 - РД/1759 от 21.06.2021г. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" - РА издадена на основание чл.20а, ал.2 и ал.6 във връзка с ал.5, във връзка с чл.27, ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

АУПДВ е връчен на оспорващата на 13.11.2023г./л.24/, а жалбата срещу него е подадена пред Административен съд Сливен на 27.11.2023г./л.2/.

Към доказателствата по делото е приобщена Заповед № 0З-РД-1759/21.06.2021 г., с която Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" по т.1 от заповедта е делегирал на директорите на областните дирекции на ДФ "Земеделие" в съответствие с териториалната им компетентност правомощия да издават решения за налагане на финансови корекции по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и актове за установяване на публични държавни вземания по чл. 166, ал. 2 от ДОПК по отношение на ползватели на финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" и подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014-2020 г., както и по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от ПРСР за периода 2007 – 2013 г., във връзка с установени неспазвания на нормативни и договорни задължения от ползвателите, допуснати при или по повод сключването и изпълнението на договори за предоставяне на финансова помощ по подмерки 6. 1 и 6. 3 и мярка 112, сключени по реда и условията на приложимите към тези мерки/подмерки подзаконови нормативни актове. /л.110/

По делото са приобщени Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" и подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014-2020 г., както и условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" и подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014-2020 г./л.416/.

По делото по искане на оспорващата е изслушана и приета съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице и. П.И.. От заключението и уточненията в о.с.з. на 02.04.2024г. се установява следното: съгласно предвижданията на бизнес плана от бенефициента Н. Н. е увеличен икономическият размер на стопанството, измерен в СПО (минимум с 4000 евро СПО), чрез увеличаване на обработваемите земеделски площи; Придобити са професионални умения и компетентности в срок до 36 месеца от сключване на административния договор; завършен е курс, включващ обучение по основни проблеми по опазване компонентите на околната среда в земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези проблеми; създадена е допълнителна заетост и ново работно место в стопанството; извършено е отглеждане на домати, късни-открито производство; отглеждане на други зеленчуци - спанак, втора култура; поддържане на угар; закупена е мотофреза GARDENIA на стойност 1190,00 лв., открито е ново работно място, тъй като през периода от 30.04.2021 г. до 13.12.2022 г.,съгласно Справка за актуално състояние на всички трудови договори) е сключен трудов договор лице на длъжност „Работник, отглеждащ зеленчуци“; разходите на оспорващата за заплати и социални осигуровки за периода от 01.05.2021 г. до 31.08.2022 г. възлизат общо на 13 144,74 лв.; Съгласно приложените по делото фактури общата стойност на закупените торове, препарати необходими за третиране на земеделските площи е в размер на 234,00 лв.; за периода от 09.02.2021 г. до 27.11.2023 г. по делото няма представени документи за покупка на гориво, а в приложените страници от книгата за разходите на земеделския производител няма записи за направени разходи за гориво; за периода от 09.02.2021 г. до 27.11.2023 г. жалбоподателката има направени разходи за придобиване на професионални умения и компетентност, както и разходи за завършени специализирани курсове на обща стойност 500,00 лв.; Експертът сочи, че според приложените по делото документи (разходни касови ордери) и записите в книгата за разходите на земеделския производител за периода от 09.02.2021 г. до 27.11.2023 г. направените разходи от жалбоподателката свързани със заплащането на наем за земеделските площи предмет на наемане от нея са на обща стойност 246,00 лв.. Вещото лице е установило, че икономическият размер на стопанството на Н. Н., измерен в стандартен производствен обем (СПО), изчислен съобразно резултатите от проверката на място извършена на 02.08.2023 г. и назначена със заповед № 480058/21.07.2023 г. е: икономически размер на стопанството - 15 705,92 лева, основна култура - домати, открито производство – 9 298,11 лева, втора култура – спанак – 6 407,81лева. Вещото лице е установило, че икономическият размер на стопанството на Н.Н., измерен в стандартен производствен обем (СПО), изчислен съобразно резултатите от проверката на място извършена на 16.12.2022 г. и назначена със заповед № 477105/22.11.2022 г. е: икономически размер на стопанството - 30 466,94 лева, основна култура - домати, открито производство -18 036,83лева, втора култура – спанак -12 430,11лева. При проверка на наличната по делото документация и въз основа на собствени изчисления експертът дава заключение, че към 09.02.2021 г. икономическият размер на земеделското стопанство, изчислен в стандартен производствен обем (СПО) е: 31 061,50лева, като за основната култура - домати, открито производство е 18 561,00 лева, а за втората култура – спанак 12 500,50 лева; с изменението на Наредба № 4 /30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9Б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, считано от м. 10.2021 г. са променени показателите за СПО по видове култури и изчисленията за размерна на стопанството с новите показатели за мерките и подмерките по чл. 9Б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители считано от м. 10.2021 г. за променени показателите за СПО по видове култури и изчисленията за размерна на стопанството с новите показатели са както следва: икономически размер на стопанството -27 933,50 лева, основна култура - домати, открито производство – 16 537,00 лева; втора култура – спанак - 11 396,50 лева ; Експертът установява увеличените на обработваемите площи през 2022 г. и дава заключение, че икономическият размер на земеделското стопанство към 27.11.2022 г., като се вземат предвид всички заявени за обработване площи е както следва: - 35 562,99 лева, от които за основна култура - домати, открито производство – 21 053,76 лева, втора култура – спанак 14 509,23 лева. Вещото лице И. дава заключение, че от сравнението на икономическия размер на стопанството, изчислен в СПО към двете дати за всички заявени за обработване площи се налага извод, че към 27.11.2022 г. е налице увеличение в размера на стопанството.; при проверката на място и съобразено с констатациите в нея експертът е изчислил размера на стопанството, измерено в стандартен производствен обем, към датата на проверката 16.12.2022 г., който е 30 466,94 лв. Към 27.11.2022г. е бил 35 562,99 лв., а в началото на периода, при кандидатстването е бил 31 061,50 лева . Експертът, съобразявайки и резултатите от проверките на място, е установил, че според бизнес-плана върху площите се отглеждат 2 култури, които не се застъпват взаимно отглеждането им по едно и също време. Доматите са основната култура, а спанакът е втора култура, който се отглежда във времето, когато не се отглеждат домати, които са отглеждани на открито и има сезонност при тях, не са целогодишно, като в месеците, в които не се отглеждат домати, е отглеждан спанак.

След оспорване на заключението, по делото, по искане на административния орган е изслушана и приета повторна съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице и. Ж. П.. След запознаване с материалите по делото, както и резултатите от проверките на място, експертът дава следното заключение: икономическият размер на стопанството на Н. Н., измерен в стандартен производствен обем /СПО/ в лева, изчислен съобразно констатациите от проверката на място на 26.08.2022г. е 39 544,93лева, от които за основна култура – домати - 23 630,34 лева, втора култура – спанак -15914,59 лева., при проверката на място на 16.12.2022г. от ДФЗ е установено СПО – 33 878,89 лева, от които за основна култура - домати – 20 244,80 лева, а за втора култура – спанак – 13 634,09лева; икономическият размер на стопанството на Н. Н., измерен в стандартен производствен обем /СПО/ в лева, съответно в евро, изчислен съобразно установените резултати от проверките на място на 02.08,2023г. е 17 465,56 лева от които за основна култура – домати -10 436,31 лева, а за втора култура – спанак -7 029,25 лева. Вещото лице уточнява в с.з. на 14.05.2024г., че според бизнес-плана върху площите се отглеждат две култури, които не се застъпват взаимно и отглеждането им не е по едно и също време, като дава заключение, че доматите са основната култура, а спанакът е втора култура, съответно се отглежда във времето, когато не се отглеждат домати. При така приетото експертът, въз основа на собствени изчисления, ползвайки таблица за изчисляване на стандартния производствен обем на стопанството от интернет страницата на ДФ “Земеделие“, дава заключение, че икономическият размер на стопанството на Н. Н., измерен в стандартен производствен обем /СПО/ в лева, към 09.02.2021г. е 31 499,71лева, от които за основна култура- домати - 18 560,83лева, а за втора култура спанак - 12 499,71лева, съответно размерът на стопанството на Н. Н. към 27.11.2022г. измерен в стандартен производствен обем /СПО/ в лева, към 09.02.2021г. е 39 544,93лева, от които за основна култура - домати -2 3 630,34 лева, а за втора култура спанак - 15 914,59лева. Експертът е категоричен, че е налице увеличение на размера на стопанството на Н. Н. по показател СПО, което е от 8 045,22 лв. или 4 113,46 евро.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, приобщените писмени доказателства и изслушаните съдебно-счетоводни експертизи, които съдът кредитира изцяло по отношение на формирания от тях извод, че е налице увеличение в СПО на стопанството на оспорващата, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от активно легитимирана страна - при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество, същата се преценява като основателна и следва да бъде уважена. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган – Директор на Областна дирекция - Плевен при ДФ "Земеделие", действащ при спазване пределите на своята териториална компетентност и при наличие на материална такава, делегирана от изпълнителния директор на фонда със Заповед № № 0З-РД-1759/21.06.2021 г. по силата на чл. 20а ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), съобразно която норма, в относимата редакция, Изпълнителният директор, който по силата на ал. 2 организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и представлява Разплащателната агенция, може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, в т. ч. за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена и предметна форма и съдържание (чл. 166 от ДОПК) и съдържа подробни мотиви, поради което съдът приема, че е валиден.

Макар валиден, атакуваният в настоящото производство АУПДВ се преценява от настоящата съдебна инстанция като постановен в противоречие с материалния закон, при следните съображения:

Съгласно разпоредбите на чл. 27, ал. 3 и ал. 5, изр. първо от ЗПЗП, Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събиране на недължимо платени и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. Вземанията на Разплащателната агенция, които възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, публични са вземанията за недължимо платените и надплатени суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на ЕС, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз. По силата на чл. 166, ал. 2 от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК.

Процесният акт е издаден с правно основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК. Съгласно чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП, дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Както цитираните по – горе разпоредби на чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от ЗПЗП, така и посочените чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК, визиращи категоризацията на държавните публичните и частни общински и държавни вземания, са общи и не съдържат конкретна правна квалификация на възприетото в оспорения акт нарушение. Предвид това, волята на ответния орган в тази насока следва да се изведе от упоменатите в обстоятелствената част на АУПДВ разпоредби и тяхното съответствие с изложените доводи от фактическо естество.

Като фактическо основание за постановяване на процесния отказ за изплащане на второ плащане, прекратяване на административния договор и връщане на сумата по първото плащане в атакувания АУПДВ е прието, че към датата на подаване на искането за второ плащане – 12.09.2022 г. оспорващата Н. Н. не е изпълнила всички договорни задължения, тъй като одобреният бизнес план не е изпълнен, не е реализирано задължителното нарастване на стопанството, измерено в СПО, за което е одобрен планът, както и не е увеличен икономическият размер на стопанството спрямо първоначалния икономически размер с не по-малко от левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО.

Съдът констатира, че така възприетото от органа фактическо основание се опровергава от събраните по делото доказателства.

Видно от изслушаната съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице П.И., оспорващата Н. е изпълнила предвижданията на бизнес плана, доколкото експертът е констатирал увеличение на икономическия размер на стопанството, измерен в СПО (минимум с 4000 евро СПО), чрез увеличаване на обработваемите земеделски площи, като от 31 061,50 лева в началото на периода, при кандидатстването, икономическият размер на стопанството е увеличен на 35 562,00 лева към 27.11.2022г. Безспорно по делото, от заключението на вещото лице И. е установено, че бизнес планът е изпълнен, като са придобити професионални умения и компетентности в срок до 36 месеца. от сключване на административния договор, завършен е курс, включващ обучение по основни проблеми по опазване компонентите на околната среда в земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези проблеми, създадена е допълнителна заетост и ново работно място в стопанството, както и е сключен трудов договор лице на длъжност „Работник, отглеждащ зеленчуци“. Отново от заключението е установено по несъмнен начин, че в стопанството на Н.Н. са отглеждани домати – късни - открито производство, както и други зеленчуци - спанак, като втора култура, поддържана е и угар, съответно закупена е мотофреза GARDENIA на стойност 1 190,00 лв. Съдът няма основание да се съмнява в компетентността и безпристрастността на вещото лице П.И., поради което кредитира изцяло заключението му относно установените обстоятелства, вкл. и относно формирания от експерта извод, че е налице увеличение на стопанството на Н. по показател СПО.

Видно от заключението на изслушаната съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Ж. П. оспорващата Н. е изпълнила предвижданията на бизнес плана, доколкото експертът П. също е констатирал увеличение на икономическия размер на стопанството, измерен в СПО (минимум с 4000 евро СПО), като изчисленото увеличение според вещото лице е в размер на 8 045,22 лв. или 4 113,46 евро. Безспорно по делото е установено, от уточнението на вещото лице П. в с.з. на 14.05.2024г., че предвиденият добив на домати е през месец юли, което означава, че тези култури се обработват през месеците май и юни, съответно добивът на спанак е през месец септември. Установява се по делото, че съгласно утвърдения бизнес-план върху наетите площи Н. Н. е отглеждала два вида култури, които не се застъпват взаимно при отглеждането им. Доматите са били основната култура, а спанакът е втора такава, като се отглежда във времето, когато не се отглеждат домати. Последните са отглеждани на открито, обстоятелство доказващо тяхната сезонност, като експертът сочи, че всички проверки са извършени от ДФЗ през друг период - през месец август, което обяснява обективираните в тях констатации за липса на засети площи. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице П., в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява, относно така установените обстоятелства, вкл. и относно формирания от експерта извод, че е налице увеличение на стопанството на Н. по показател СПО в размер на 8 045,22 лв. или 4 113,46 евро.

При тези данни за съда се налага извод, че специфичните цели, които се преследват със сключване на договора и бизнес плана - увеличаване на икономическия размер на стопанството; увеличаване на обработваемата площ; подобряване на механизацията чрез закупуване на селскостопанска техника, машини и съоръжения; придобиване на професионални умения и компетентности; завършване на курсове; създаване на допълнителна заетост и нови работни места са изпълнени от оспорващата Н. Н.. Следователно не са налице условията на т.11.1.2, т.11.1.4 и т.11.1.5 към Раздел 2. „Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, респ. чл.11, т.2, т.4 и 5 от Административен договор № BG06RDNP001-6.001-1439-C01 от 09.02.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР 2014 - 2020 г., съгласно които „Бенефициентът няма право да получи второто плащане и дължи връщане на полученото първо плащане по административния договор заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в административния договор, доколкото по делото, от изслушаните счетоводни експертизи, безспорно е установено, че одобреният бизнес план е изпълнен точно от Н., за периода от дата на подписване на административния договор до избраната година за проверка изпълнението на бизнес плана оспорващата Н. е поддържала икономически размер на стопанството, за което е одобрен, измерен в СПО, както и е увеличила икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4 000 евро, измерен в СПО.

Следователно в процесният случай Н.Н., като бенефициент, има право да получи второ плащане по договора, не са налице основания за прекратяване на същия, както и не дължи връщане на полученото първо плащане по Административен договор № BG06RDNP001-6.001-1439-C01 от 09.02.2021 г.

Предвид изложеното настоящата съдебна инстанция приема, че оспореният административен акт - Акт за установяване на публично държавно вземане № 15/06/1/0/01222/3/01/04/01 с изх.№ 07-155-6500/484 от 08.11.2023 г., с който на Н. И. Н. е отказано пълно изплащане на финансовата помощ, в размер на 24 447, 50 лв., представляваща второ плащане по административен договор № BG06RDNP001-6.001-1439-С01 от 09.02.2021 г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лева, представляващо изплатено първо плащане по договора за финансова помощ, като на основание чл.15 ал.2 т.1 от договора, същият се прекратява и е определено, че дължимата сума от 24 447, 50 лв. подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от датата на връчване на акта, ведно с дължима лихва е постановен в противоречие с относимите материалноправни норми и се явява незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора с отхвърляне на жалбата, неоснователна се явява претенцията на административния орган за присъждане на разноски. Основателно е и следва да се уважи искането в тази насока от оспорващата страна. По повод заявените от оспорващата страна разноски процесуалният представител на административния орган прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. Видно от представения списък с разноски на страната и представени писмени доказателства, на пълномощника на Н. е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 600, /шестстотин/ лева. /л.108/. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2. Съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: при интерес от 10 000 до 25 000 лв. – 1300 лв. плюс 9 % за горницата над 10 000 лв. В процесния случай материалният интерес съставлява сумата на определената като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане сума, възлизаща на 24 447, 50 (двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем 0, 50) лева. При тези съображения настоящият съдебен състав приема, че претендираният размер не е прекомерен, доколкото е под предвиденият такъв размер на адвокатското възнаграждение, съобразно критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Ето защо общо сторените от страната разноски възлизат на 1 010, 00 (хиляди и десет) лева, включващи и заплатената държавна такса от 10, 00 (десет) лв., както и 400 / четиристотин/ лева за съдебна експертиза. Така определените разноски следва да се възложат в тежест на ответния административен орган.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл. второ от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане № 15/06/1/0/01222/3/01/04/01 с изх.№ 07-155-6500/484 от 08.11.2023 г., с който на Н. И. Н. е отказано пълно изплащане на финансовата помощ, в размер на 24 447, 50 лв., представляваща второ плащане по административен договор № BG06RDNP001-6.001-1439-С01 от 09.02.2021 г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лева, представляващо изплатено първо плащане по договора за финансова помощ, като на основание чл.15 ал.2 т.1 от договора, същият се прекратява и е определено, че дължимата сума от 24 447, 50 лв. подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от датата на връчване на акта, ведно с дължима лихва, като незаконосъобразен.

 

ОСЪЖДА ДФ "Земеделие" да заплати на Н. И. Н. от [населено място], [улица] [ЕГН] съдебни разноски в размер на 1 010, 00 (хиляди и десет) лева.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния Административен съд на РБългария в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Решението да се съобщи на страните.