№ 3728
гр. София, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110206261 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 13-ти състав, в
публично съдебно заседание, проведено на тринадесети юли през две хиляди двадесет
и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Ели Иа, след като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 6261 по описа на СРС за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: ххх срещу Наказателно постановление № 000059 от
29.03.2022 г., издадено от Директор на Регионална дирекция към Главна дирекция
"Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите (РД-София при КЗП),
с което на основание чл. 208 от ЗЗП на жалбоподателя е наложена "имуществена
1
санкция" в размер на 1000 (хиляда) лева което за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Закона
за защита на потребителите (ЗЗП).
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за издаване на НП, поради което се иска отмяната на НП като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител моли да се потвърди
обжалваното НП, сочи, че доводите изложени в жалбата за допуснати нарушения на
ЗЗП са неоснователни, а нарушението е доказано от събрани доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 11.02.2022 г. Е.Ц. – главен инспектор в КЗП, след извършена проверка,
съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) за извършено на 04.11.2021 г. нарушение на чл. 62 от ЗЗП в присъствие на
свидетел. Представител на нарушителя подписал АУАН без възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН също не били депозирани възражения.
Въз основа на АУАН на 29.03.2022 г. Е.Г – Директор на Регионална дирекция
към Главна дирекция "Контрол на пазара" в КЗП издал НП, предмет на проверка в
настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 233, ал.
1 и ал. 2, вр. чл. 82 от ЗЗП, в предвидените от закона срокове за съставянето и
издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Противно на доводите на жалбоподателя в
НП е посочен по ясен начин времето на твърдяното нарушение, като преценката за
това дали действително нарушението е извършено там е свързана с преценката за
правилното приложение на материалния закон. С оглед на това настоящият съдебен
състав не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 14.12.2021 г. в КЗП е постъпила жалба срещу „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД, от потребителя МИИ, който имал
сключен Договор за предоставяне на електронна съобщителна услуга № RNS0144072
от 24.05.2019 г. с фирма „НЕТ 1“ ЕООД, с което му е предложена интернет услуга
ОПТИКА 100 за период от 18 месеца срещу месечна цена за услугата в размер на 16.90
лв. След изтичане на срока на договора, той станал безсрочен. Потребителят
продължил да ползва и заплаща услугата, като за последно направил това на 28.05.2021
г. за срок от 3 месеца – 28.08.2021 г. В този период той констатирал, че съществува
възможност да сключи договор с друг доставчик при по-изгодни според него условия и
2
сторил това, след което спрял да ползва услугите, предоставени му от фирма „НЕТ 1“
ЕООД.
Междувременно на 28.06.2021 г. бил сключен договор за отделяне между
жалбоподателя и "НЕТ 1" ЕООД, по силата на който "БТК" ЕАД ставало
правоприемник за част от дейността на "НЕТ 1" ЕООД, подробно описана в
приложение 1 към договора, съгласно което дейността, която ще се осъществява от
"БТК" ЕАД като приемащо дружество включвала предоставянето достъп до интернет
на частни и корпоративни клиенти.
Представител на дружеството-жалбоподател се обадил на потребителя и го
уведомил, че „НЕТ 1“ ЕООД е придобито от "БТК" ЕАД. В хода на разговора
потребителят бил уведомен и, че дължи 16 лв, въпреки че според него нямал актуален
договор нито с "НЕТ 1" ЕООД, нито с "БТК" ЕАД. На 04.11.2021 г. потребителят
заплатил 16.90 лв. На 08.11.2021 г. той посетил офис на дружеството, където бил
уведомен, че дължал 33 лв., въпреки че според него нямал договор с "БТК" ЕАД.
Отказал да плати претендираната такса и подал заявление за закриване на интернет
услугата, като същата е закрита на 07.12.2021 г. Впоследствие на потребителя били
възстановени 50.69 лв, начислени за периода от 01.09.2021 до 07.12.2021 г, след
извършени корекции.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св.Е. Ц. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства. Наличието на сключен между "НЕТ 1"
ЕООД и потребителя М.И договор, както и договор между "БТК" ЕАД и "НЕТ 1"
ЕООД се установява от приетите по делото писмени доказателства, като същото
обстоятелство е безспорно по делото.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят
от обективна страна не е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал.1 от от ЗЗП.
Въпросната разпоредба забранява доставката на стоки, както и на вода, газ,
електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето
на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова страна.
В случая по делото се установи, че жалбоподателят е начислил на потребителя
месечни такси за достъп до интернет и е претендирал плащането им, поради което
безспорно на потребителя е била предоставяна услуга срещу заплащане.
Спорният по делото въпрос е наличието на договор, заявка или друг документ,
обективиращ искането на потребителя за предоставяне на конкретната услуга, което би
преодоляло забраната по чл. 62, ал. 1 от ЗЗП.
По делото е безспорно, че между потребителя М.И и "НЕТ 1" ЕООД е имало
сключен договор за предоставяне на електронна съобщителна услуга, изразяваща се в
осигуряване на достъп до интернет. Договорът е бил сключен като срочен.
Съгласно чл. 62а от ЗЗП срочен договор се продължава само с изрично писмено
съгласие на потребителя относно условията за продължаването му. При липса на
съгласие, след изтичане на срока на договора, той се преобразува в безсрочен при
същите условия. Потребителят има право да прекрати безсрочния договор с
едномесечно предизвестие, без да дължи неустойки за това.
След изтичането през 11.2020 г. на срока по договора за доставка на интернет,
той се е преобразувал в безсрочен, като потребителят не е отправил предизвестие за
прекратяване на договора, а е продължил да заплаща дължимата цена на услугата до м.
08.2021 г.
По делото бе установено, че въз основа на договор за отделяне жалбоподателят е
станал правоприемник на "НЕТ 1" ЕООД по отношение на осъществяваната от него
3
дейност по предоставяне на интернет на частни клиенти в гр. София, като
потребителят е бил уведомен за това обстоятелство. Поисканите от него суми от страна
на жалбоподателя са били съответни на уговореното в договора, сключен от
потребителя с "НЕТ 1" ЕООД, предоставянето на услугата по който е било продължено
от жалбоподателя, а потребителят не е отправил предизвестие за прекратяването на
договора до м. 11.2021 г. Доставката на интернет не представлява нова и непоискана
услуга, доколкото се е основавала на съществуващ и все още непрекратен договор,
поради което и жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал.1 от ЗЗП,
претендирайки заплащане по договора, в качеството си на правоприемник на "НЕТ 1"
ЕООД. Жалбата се явява основателна и атакуваното НП следва да бъде отменено като
постановено в нарушение на материалния закон.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и
своевременно претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН
въззиваемата страната следва да заплати на жалбоподателя сумата от 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 000059 от 29.03.2022 г., издадено от
Директор на Регионална дирекция към Главна дирекция "Контрол на пазара" при
Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 208 от ЗЗП на
БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" ЕАД, С ЕИК ххх е
наложена "имуществена санкция" в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на чл.
62, ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН Комисията за защита на
потребителите да заплати на "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК ххх сумата от 100 лв – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4