№ 379
гр. Варна, 29.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Ищецът „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД , представляван от
управителя Е.Д.Й., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът „Илот Блек Сий Хотелс“ АД , представляван от
Изпълнителния директор Х.И.Е.П., редовно уведомен, представлява се от адв.
М. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. К. М., редовно призована, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изготвяне и изслушване на допуснатите съдебно – счетоводна експертиза и
допълнителни съдебно – счетоводни експертизи.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 11083/05.05.2023 г. и с
вх. № 9609/19.04.2023 г. на допуснатите съдебно – счетоводна експертиза и
допълнителни съдебно – счетоводни експертизи, като констатира, че същото е
1
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатите съдебно –
счетоводна експертиза и допълнителни съдебно – счетоводни експертизи, с
оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. К. М., 62 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Н. М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. М.: Запознат съм с експертизите и нямам въпроси към вещото
лице. Двете заключения са изчерпателни.
Адв. Г.: Първо започваме с експертизата, която първо е депозирана по
делото. На много места, Вие стъпвате като основания за осчетоводяване на
вземане за ищеца, съответно задължение за ответника, „Договор за заем с
акционерите“. Например при отговора на въпроса поставен от ищеца, на
страница 6, точка 4.2: „В точка 4.2 „Дългосрочни задължения“ са описани
задълженията на дружеството „Илот Блек Сий Хотелс“ АД по сключен на
10.02.2007 г. Договор за заем с акционерите.“. Първо, Вие виждали ли сте
такъв документ по делото – Договор за заем? Защото аз виждам, че в
„ПРОВЕРЕНИ ДОКУМЕНТИ:“ не сте посочила такъв документ – Договор
за заем с акционерите.
В. л. М.: За да цитирам, значи съм се запознала с него, но не съм
сметнала за необходимо да го опиша в разгледаните документи. След като се
позовавам на него това означава, че съществува по делото.
Адв. Г.: Т.е. тези посочени от Вас на страница 3: „Споразумение за
участие в съвместно дружество от 01.02.2007 г.;“ и „Генерално
компенсационно споразумение от 10.02.2007 г.;“, не са този Договор за заем с
акционерите?
В. л. М.: Не!
Адв. Г.: Вие считате, че фактурите издавани от трети лица на ответното
дружество „Илот Блек Сий Хотелс“ са били осчетоводявани като задължения
и вземане въз основа на този видян от Вас по делото, Договор за заем с
2
акционерите, така и е? Например, на страница 11 и на страница 12 /те са
няколко суми /, сте посочили: „осчетоводени на база частично плащане по
банков път по договор за услуга с „Молекс“ …... и последващи Анекс ….. и
фактура ….., издадена от „, издадена от „Молекс ЕООД“ към ответника „Илот
Блек Сий Хотелс“ АД ЕООД“ към ответника „Илот Блек Сий Хотелс“
АД“…..“. Т.е. искате да кажете, че „Молекс“ издава фактура на „Илот“,
„Бългериън Пропърти“ – ищецът, плаща на това трето лице, тези пари и
самото осчетоводяване при ищеца и ответника, става въз основа на този
Договор за заем. Така ли да разбираме?
В. л. М.: В конкретиката на тази визия, не ми е бил поставен въпроса.
Значи, както ми е поставен въпроса, така съм изследвала. И всъщност така и
отговарям. Тези суми: 158 016; 400 и 70 000 евро.
Адв. Г.: Когато едно лице издаде на друго лице фактура, счетоводните
операции, които се вземат са между тези две лица. Не е ли така?
В. л. М.: Да.
Адв. Г.: В случая въпросът ми е: Защо счетоводните операции не са
между тези две лица, страни по фактурата, а са между ищецът и ответника.
В. л. М.: Това е договореност, която е била най – вероятно между тях.
Адв. Г.: А вие такава договореност в материалите по делото
установили ли сте? Затова Ви питам. Това ли е този Договор за заем, който
твърдите, че сте видели?
В. л. М.: Тук имаме: „…… договор за услуга с „Молекс“ и последващи
Анекс ….., Декларация съгласие от изпълнителния директор на „Илот Блек
Сий Хотелс“ АД и фактура ……, издадена от „Молекс ЕООД“ към ответника
„Илот Блек Сий Хотелс“ АД, приложени по делото.“.
Адв. Г.: Защо най – отгоре с тъмен курсив по средата на страницата: „
…… сумите по задълженията за заем към ищеца „Бългериън Пропърти
Тръст“ ЕООД (БПТ) са осчетоводени на следната основа: “. Защо
„Бългериън Пропърти Тръст“ взема счетоводна операция при себе си, при
положение, че страни по тази фактура са „Молекс“ и „Илот Блек Сий
Хотелс“?
В. л. М.: „По-конкретно, сумите по задълженията за заем към
ищеца „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД (БПТ) са осчетоводени на
3
следната основа:“.
Адв. Г.: Въпросът е: Спазен ли е принципът за документална
обоснованост? Вие започвате: „Заемите към акционерите са осчетоводени на
база Договор за заем с акционерите, сключен на 10.02.2007 г., приложен по
делото.“. Вие казахте, че е различен от тези два договора, които Ви зачетох.
Въз основа на този Договор ли за заем, фактура издадена от „Молекс“ на
„Илот“ се осчетоводява като вземане на „Бългериън Пропърти Тръст“, т.е. на
ищеца? Или не?
В. л. М.: Въз основа на заема са. Няма как да търсим плащания ако
нямаме основания.
Адв. Г.: Само едно пояснение. При отговора на страница 7, отгоре, 3
абзац, където започват: „114 402,00 лева по банков път на 16.05.2007 г. и
остатъкът от
38 138,00 лева (19 500,00 евро) чрез увеличение на дълга на „Илот
Блек Сий Хотелс“ АД към „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД (БПТ) с дата
14.05.2007 г., по този начин задължението, възникнало през 2007 г. е изцяло
погасено през същата година.“. Т.е. тази фактура, която е представена по дело
№ 4/14.05.2017 г. е …
В. л. М.: Осчетоводена и платена.
Адв. Г.: Благодаря Ви!
По – надолу с „Астра Капитал Корпорейшън“. Тази сума към края на
2017г., включва 55 000, възникнало на 03.10.2017 г. и платено по банков път.
Т.е. да разбираме ли, че по договора с „Астра Капитал Корпорейшън“ всичко
е платено?
В. л. М.: Възникналото задължение е 55 000 е платено.
Адв. Г.: Вие казвате така: Договори на стойност 162 000 е изплатена
сумата 55 800. И искате да кажете, че само 55 800 е платено?
В. л. М.: Да!
Адв. Г.: На страница 16 сте посочила, че от 2011 г. до 2020 г.,
дружеството не извършва дейност. За тези години има ли съставени отчети?
В. л. М.: В Търговския регистър, не ми е поставена задача да ги
изследвам. Всичко онова, което е приложено по делото и съм направила по
задачите – проверка в счетоводството, е отразено в експертизата.
4
Адв. Г.: Независимо дали сте гледали Търговския регистър или не, не
ми стана ясно дали от 2011 г. до 2020 г. сте видели счетоводни отчети?
Понеже не сте ги посочили в отговора си на въпроса. Затова питам.
В. л. М.: Но съм разисквала всичко, което е касаело задача.
На въпросите на Съда:
В. л. М.: За да са налични документи в счетоводството и да се работи
по тях, значи такива има. В Търговския регистър, не съм проверявала, но от
информацията на счетоводството може да се твърди, че има.
Адв. Г.: Т.е. Вие сте видяли 2009 г., 2010 г. и 2011 г.? Други отчети не
сте видяли? Или сте ги видяла, но не сте се занимавали с тях в самата
експертиза?
В. л. М.: Всичко, което е касало задачата съм го разгледала.
Адв. Г.: Задачата е: Съставяло ли ГФО? За кои години? Включват и се в
тях дългосрочни вземания и т.н. Т.е. отговорът Ви е, че Вие сте видели за
2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. отчети? Така ли да го разбирам?
В. л. М.: След като не е развивало дейност, не е съставяло отчети, но
изискването е, че се подават такива. Макар и да не се упражнява дейност.
Адв. Г.: Въпросът е Вие дали сте го видели, а не дали трябва или не
трябва?
В. л. М.: В Търговския регистър не съм ги изследвала.
Адв. Г.: Не в Търговския регистър! Вие видяхте ли такива отчети? В
Търговския регистър, ние и сами можем да си го проверим. Съдът също може
да провери.
В. л. М.: Всичко което ми е предоставено / не мога да се сетя/, голям е
обема от материалите е намерило отражение в експертизата. Не мога да се
сетя дали и тях съм разгледала, след като дружеството няма дейност, дали съм
обърнала внимание и на това.
Адв. Г.: Последен въпрос от тази експертиза, на страница 18: „От
Баланса на „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД (БПТ) и от подробните
аналитичните сметки на Дружеството се вижда че към 31.12.2020 г.
„Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД (БПТ) има незакрити разчети с
„Илот Блек Сий Хотелс“ АД на обща стойност 972 088,80 евро, …..“. Тук
5
за кой баланс става въпрос? За коя година става въпрос? За 2010 г., която сте
посочили последно или някой друг?
В. л. М.: На страница 16 е написано: „От ГФО на „Илот Блек Сий
Хотелс“ АД за 2016 г., подаден към НАП през март 2017 г., както и от
подробната аналитична ведомост по сметките, изпратени от
счетоводителката на „Илот Блек Сий Хотелс“ АД се вижда, че към Март
2017 г. „Илот Блек Сий Хотелс“ АД има незакрити разчети към
„Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД (БПТ) в общ размер от 970 922,14
евро, които са както следва:“. Т.е. от тук нататък правя разбивка, кое, как
следва.
Адв. Г.: Вие ми отговорихте за „Илот Блек Сий“, а аз Ви питам да ми
поясните: На страница 17, отново ще повторя: „От Баланса на „Бългериън
Пропърти Тръст“….“, т.е. на ищеца….
В. л. М.: То се вижда, че е към 2020 г. е това.
Адв. Г.: Т.е Вие сте видяла баланс за 2020 г.?
В. л. М.: Да?
Адв. Г.: Видели сте го? Защото не сте го посочили тук. Вие сте
посочили баланси до 2011 г. За 2020 г. не сте посочили, че сте гледали
баланса. Този баланс към 2020 г. ли е?
В. л. М.: Да! Има незакрити разчети.
Адв. Г.: Балансът, към коя година е госпожо?
В. л. М.: Към 31.12.2021 г.
Адв. Г.: Т.е. Вие сте видели освен балансите и отчетите от 2011 г. и
такъв за 2020 г.?
В. л. М.: Да!
Адв. Г.: Нямам други въпроси по тази експертиза.
Адв. М.: Има го описано. На страница 5, отдолу на горе. Даже два пъти
ги има. Даже има и баланса към 2016 г.
Адв. Г.: По последната експертиза, Вие отговорихте на този въпрос:
Въз основа на какво са осчетоводявани фактури и задължения към трети лица
в полза на „Бългериън Пропърти Тръст“! На страница 4, отдолу:
„Дължимият остатък осчетоводен при Ищеца в размер на 133 102,94
6
лева е осчетоводен …….. като дългосрочно вземане……“. Може ли да
поясните защо е осчетоводен като дългосрочно вземане, а не като вземане по
договор за доставка, защото Вие цитирате, че е възникнал по Договор за наем
на услуги от 15.05.2007 г.?
В. л. М.: Това е визията на счетоводната политика на дружеството.
Адв. Г.: Т.е. дружеството може да се избере дали по един договор за
услуга да се осчетоводи вземането като краткосрочно или да го осчетоводи
като дългосрочно?
В. л. М.: Всяко дружество има приета счетоводна политика. В
зависимост от приетата счетоводна политика се извършва и счетоводството, и
записването на видовете счетоводни операции.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
В. л. М.: Много моля да се има предвид коментираните документи, че
–тата
са описани. Изключително обемно е делото. На страница 5 ги има и ГФО
и балансите за 2020 г., 2014 г. и 2016 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорила на поставената и задача,
́
поради което представените и днес изслушани заключения на вещото лице по
съдебно – счетоводната експертиза и допълнителните съдебно– счетоводни
експертизи, следва да бъдат приети и приобщени, като доказателство по
делото.
СЪДЪТ констатира, че със заключенията е постъпила справка–
декларация от вещото лице, в която е посочено възнаграждение в размер на
2 400.00 лева, което е повече от първоначално определеното от съда в размер
на 1 000.00 лева или с 1 400.00 лева повече.
Адв. М.: Предвид обема на работа, не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам.
С оглед становището на страните и въз основа на депозираната справка
– декларация към съдебно – счетоводната експертиза и допълнителната
съдебно– счетоводна експертиза, Съдът намира, че следва да бъде определено
окончателно възнаграждение, по реда на чл.23–чл.26, ал.3 от Наредба 2 от
29.06.2015г., в общ размер на 2 400.00лева.
7
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаните заключения по съдебно – счетоводната експертиза и
допълнителните съдебно– счетоводни експертизи.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Н. К. М., в
общ размер на 2 400.00 /две хиляди и четиристотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Н.
К. М., в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. 3 броя РКО – 600.00 /шестстотин/ лева – 25.08.2022г.; 300.00
/триста/ лева – 15.11.2022 г. и 100.00 /сто/ лева – 05.12.2022 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в
размер на 900.00 /деветстотин/ лева до окончателно определения от съда
размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка –
декларация от вещото лице Н. К. М. по изготвените съдебно – счетоводната
експертиза и допълнителните съдебно– счетоводни експертизи, в
едноседмичен срок считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, да внесе допълнително сума в
размер на 500.00 /петстотин/ лева до окончателно определения от съда размер
за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка – декларация
от вещото лице Н. К. М. по изготвените съдебно – счетоводната експертиза и
допълнителните съдебно – счетоводни експертизи, в едноседмичен срок
считано от днес.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на
спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. М.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
8
Адв. М.: Считам, че от събраните по делото доказателства се доказва
основателността на предявения иск и Ви моля да постановите решение, с
което да приемете за установено, по отношение на ответното дружество, че
съществува вземането предмет на исковата претенция.
Моля да присъдите в полза на доверителя ми направените по делото
разноски, за което съм представил и списък.
Предвид големия обем на фактите и доказателствата, ще моля да ми
дадете срок, в който да представя писмени бележки.
Адв. Г.: Считам, че искът е неосновател и следва да бъде оставен без
уважение, както и на доверителя ми да бъдат присъдени разноски,
представляващи: заплатен адвокатски хонорар и платено възнаграждение за
вещо лице. В писмени бележки ще коментирам изслушаната днес експертиза.
Считам, че същата в големи нейни части, не следва да бъде кредитирана.
Най– малкото поради това, че в Търговския регистър, единственият годишен
баланс, публикуван от ищеца е този за 2016 г., нито един друг. Също така по
делото не е представен Договор за заем с акционерите, сключен между
доверителя ми и акционерите, в случая акционера „Бългериън Пропърти
Тръст“. Такъв договор няма. Ето защо считам, че експертизата не се подкрепя
от събраните по делото доказателства и в тези и части не следва да бъде
́
кредитирана.
Моля да определите разумен срок за изготвяне на подробни бележки.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:30часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9
10